passt schon.
Zitat: N. Nescio 27.04.23, 19:21Zum zitierten Beitrag
beim tippen hatte ich die befürchtung, es sei zu deutlich. jpg wird unterschätzt. auch von mir.
beim tippen hatte ich die befürchtung, es sei zu deutlich. jpg wird unterschätzt. auch von mir.
Ich finds immer komisch, wenn man bei naturbildern selektive farbsättigungsanhebungen sieht - rote und gelbe görperzeile, wie mit Lippenstift bemalt :-)
Zitat: vielleser85 23.04.23, 13:50Zum zitierten Beitrag
auch erwähnenswert - leica ja - hasselblad nein. meine digitalen hassis speichern 3fr-dateien - keine dng.
auch erwähnenswert - leica ja - hasselblad nein. meine digitalen hassis speichern 3fr-dateien - keine dng.
Zitat: NikoVS 27.04.23, 19:18Zum zitierten Beitrag
Absolut nicht "zu offen" .-- im Gegentum! Mir sind grad raus gesagte Worte am allerliebsten - damit kann ich auch umgehen!
Bei mir war es halt mit Chemie schon so, daß ich gern experimentierte, was noch so "raus zu holen" war. Bei RAW SHOOTER ganz zu Anfang der Rohdatenentwicklung war ich fasziniert, daß dunkle Hecken endlich nimmer ein "totschwarzes Etwas" waren.
Ich hab mich schon oft gefragt, warum ich ausgerechnet ein so großer "Dynamikumfang-Freak" war.
Vielleicht hat der Mensch eine Vorahnung - jetzt ist es genau DAS was meine Augen nicht mehr haben. Dynamik. Ich schätze, wenn es hoch kommt, sind es noch 6-8 Blendenstufen.
An sonnigen Tagen wie heute blitzt mich jedes glänzende Baumblatt an. Von den vielen Photovoltaikanlagen auf den Dächern (nichts gegen diese - ich hab selbst eine!) und Kaminumrandungen aus Metall ganz zu schweigen.
Ich könnte .....
Jedenfalls, deine Offenheit find ich gut. Aber ich mochte dieses entwickeln aus RAW immer sehr gern. Am Ende war ich blitzschnell damit. Ein Makro hätts nicht schneller gekonnt ;-)
Was meine Bilder angeht, so hab ich eh nie fürs Forum fotofiert. Eigentlich mehr wegen der Freude an der Welt - sozusagen.
Klar, war ich stolz, wenn ein Taubenschwänzchen-Foto mal gut gelang. Dafür hätt ich noch so manches selbst entwickelt. Schade .-.... alles vorbei.
Btw.: Das mit Hasselblad und dng hatte ich irgendwo gelesen .... man liest oft Falsches!
Zitat: N. Nescio 27.04.23, 19:13Zum zitierten Beitrag
Genau die Befürchtung hatte ich auch schon. Hab vorhin mal nachgehakt:
170,23 Milliarde USD Marktwert für Adobe. Junge junge.....
Hab mir grad mal erzählen lassen, wie es denn so verlief, seit deren Gründung:
"Adobe wurde 1982 von John Warnock und Charles Geschke gegründet, die zuvor bei Xerox gearbeitet hatten.Der Name des Unternehmens leitet sich von Adobe Creek ab, einem Ort in Los Altos, Kalifornien. Die Gründer entwickelten eine Programmiersprache, die die genaue Form und Position von Objekten auf einer computererzeugten Seite beschreiben sollte. Diese Sprache, später als PostScript * bekannt, beschrieb Objekte in mathematischen Begriffen ohne Bezug zu einem bestimmten Computer oder Drucker. Als Xerox sich weigerte, die Desktop-Publishing-Technologie auf den Markt zu bringen, beschlossen die beiden, ihr eigenes Unternehmen zu gründen, um dies zu tun"
Wie so oft -- der Verlauf deren Geschichte.
* Daran erinnere ich mich noch - wusste aber den Zusammenhang nicht.
Absolut nicht "zu offen" .-- im Gegentum! Mir sind grad raus gesagte Worte am allerliebsten - damit kann ich auch umgehen!
Bei mir war es halt mit Chemie schon so, daß ich gern experimentierte, was noch so "raus zu holen" war. Bei RAW SHOOTER ganz zu Anfang der Rohdatenentwicklung war ich fasziniert, daß dunkle Hecken endlich nimmer ein "totschwarzes Etwas" waren.
Ich hab mich schon oft gefragt, warum ich ausgerechnet ein so großer "Dynamikumfang-Freak" war.
Vielleicht hat der Mensch eine Vorahnung - jetzt ist es genau DAS was meine Augen nicht mehr haben. Dynamik. Ich schätze, wenn es hoch kommt, sind es noch 6-8 Blendenstufen.
An sonnigen Tagen wie heute blitzt mich jedes glänzende Baumblatt an. Von den vielen Photovoltaikanlagen auf den Dächern (nichts gegen diese - ich hab selbst eine!) und Kaminumrandungen aus Metall ganz zu schweigen.
Ich könnte .....
Jedenfalls, deine Offenheit find ich gut. Aber ich mochte dieses entwickeln aus RAW immer sehr gern. Am Ende war ich blitzschnell damit. Ein Makro hätts nicht schneller gekonnt ;-)
Was meine Bilder angeht, so hab ich eh nie fürs Forum fotofiert. Eigentlich mehr wegen der Freude an der Welt - sozusagen.
Klar, war ich stolz, wenn ein Taubenschwänzchen-Foto mal gut gelang. Dafür hätt ich noch so manches selbst entwickelt. Schade .-.... alles vorbei.
Btw.: Das mit Hasselblad und dng hatte ich irgendwo gelesen .... man liest oft Falsches!
Zitat: N. Nescio 27.04.23, 19:13Zum zitierten Beitrag
Genau die Befürchtung hatte ich auch schon. Hab vorhin mal nachgehakt:
170,23 Milliarde USD Marktwert für Adobe. Junge junge.....
Hab mir grad mal erzählen lassen, wie es denn so verlief, seit deren Gründung:
"Adobe wurde 1982 von John Warnock und Charles Geschke gegründet, die zuvor bei Xerox gearbeitet hatten.Der Name des Unternehmens leitet sich von Adobe Creek ab, einem Ort in Los Altos, Kalifornien. Die Gründer entwickelten eine Programmiersprache, die die genaue Form und Position von Objekten auf einer computererzeugten Seite beschreiben sollte. Diese Sprache, später als PostScript * bekannt, beschrieb Objekte in mathematischen Begriffen ohne Bezug zu einem bestimmten Computer oder Drucker. Als Xerox sich weigerte, die Desktop-Publishing-Technologie auf den Markt zu bringen, beschlossen die beiden, ihr eigenes Unternehmen zu gründen, um dies zu tun"
Wie so oft -- der Verlauf deren Geschichte.
* Daran erinnere ich mich noch - wusste aber den Zusammenhang nicht.
Zitat: Christian Gigan Weber 27.04.23, 14:31Zum zitierten BeitragZitat: Pixelpiet 27.04.23, 14:21Zum zitierten BeitragNein, 15.3!Zitat: Pixelpiet 27.04.23, 14:21Zum zitierten BeitragAuch nein. Du kannst Abwärtskompatibilität bis PS CS (also Version 8) einstellen.
Besser doch zukünftig nicht ganz so schnell ein NEIN ;-)))
Es ging nicht um die Version des DNG-Konverters sondern um eine Datei-Version!
Siehe auch hier die Weiterentwicklungsstufen bis zur Version 1.6 von DNG! PDF z.B. kennt auch unterschiedliche Dateiversionen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative
https://de.wikipedia.org/wiki/Portable_Document_Format
Zitat: Christian Gigan Weber 27.04.23, 14:31Zum zitierten Beitrag
Ähm, und was genau ist das anderes als ich geschrieben hatte?-) Und eben genau diese Anpassung an ältere Softwareversionen hängt direkt mit oben bereits erwähnter DNG-Dateiversionen zusammen.
Ich weiß das eben auch deshalb, weil früher bei der Nutzung in Aperture genau die Konvertierei zum Test duchführen musste um ein DNG schließlich darin verwenden zu können. Das war mir letztendlichen diesen Stress nicht wert und ich blieb bei den nativen Fileformaten ;-)
Besser doch zukünftig nicht ganz so schnell ein NEIN ;-)))
Es ging nicht um die Version des DNG-Konverters sondern um eine Datei-Version!
Siehe auch hier die Weiterentwicklungsstufen bis zur Version 1.6 von DNG! PDF z.B. kennt auch unterschiedliche Dateiversionen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative
https://de.wikipedia.org/wiki/Portable_Document_Format
Zitat: Christian Gigan Weber 27.04.23, 14:31Zum zitierten Beitrag
Ähm, und was genau ist das anderes als ich geschrieben hatte?-) Und eben genau diese Anpassung an ältere Softwareversionen hängt direkt mit oben bereits erwähnter DNG-Dateiversionen zusammen.
Ich weiß das eben auch deshalb, weil früher bei der Nutzung in Aperture genau die Konvertierei zum Test duchführen musste um ein DNG schließlich darin verwenden zu können. Das war mir letztendlichen diesen Stress nicht wert und ich blieb bei den nativen Fileformaten ;-)
Zitat: T ST 27.04.23, 14:58Zum zitierten BeitragAber nur die ist doch interessant. Aktuell eben 15.3.0.1451. Ca. alle 3 Monate kommt eine Neue, in der dann auch neu erschienene Kameramodelle enthalten sind.
Zitat: NikoVS 27.04.23, 19:25Zum zitierten Beitrag
Das alte JPEG leistete bisher gute Dienste, keine Frage. Zeitgemäß ist es aber auf Grund seiner Entstehungsgeschichte nicht mehr. Es wurde als Darstellungsformat für 8-Bitbildschirme entwickelt.
Heute können Grafikkarten und Mnitore einiges mehr an Farben datsellen, bis hin zu HDR. Da kann JPEG so nicht mehr mit halten. Im Prinzip wäre es nun konsequent auf den technischen Fortschritt zu reagieren. Ein echtes Bild, also nicht videoabgeleitetes Bildformat für Fotografen böte sich bereits mit ISO-Standard JPEG-XL an. Dazu vollständig OpenSource.
Aber das nur als ergänzende Info, wurde ja auch an passender Stelle ausreichend diskutiert, hier gehts ja um DNG.
Das alte JPEG leistete bisher gute Dienste, keine Frage. Zeitgemäß ist es aber auf Grund seiner Entstehungsgeschichte nicht mehr. Es wurde als Darstellungsformat für 8-Bitbildschirme entwickelt.
Heute können Grafikkarten und Mnitore einiges mehr an Farben datsellen, bis hin zu HDR. Da kann JPEG so nicht mehr mit halten. Im Prinzip wäre es nun konsequent auf den technischen Fortschritt zu reagieren. Ein echtes Bild, also nicht videoabgeleitetes Bildformat für Fotografen böte sich bereits mit ISO-Standard JPEG-XL an. Dazu vollständig OpenSource.
Aber das nur als ergänzende Info, wurde ja auch an passender Stelle ausreichend diskutiert, hier gehts ja um DNG.
Zitat: Christian Gigan Weber 27.04.23, 20:35Zum zitierten Beitrag
Ändert aber nichts daran, dass die DNG-Datei als aktuellste Version als 1.6 gespeichert wird ;-))
Ändert aber nichts daran, dass die DNG-Datei als aktuellste Version als 1.6 gespeichert wird ;-))
Zitat: Pixelpiet 27.04.23, 20:49Zum zitierten BeitragZitat: Christian Gigan Weber 27.04.23, 20:35Zum zitierten Beitrag
Ändert aber nichts daran, dass die DNG-Datei als aktuellste Version als 1.6 gespeichert wird ;-))Ok., ist wie mit der aktuellen Prozessversion von Camera Raw. Aktuell 11.0 und Camera Raw Version 15.3......
Ändert aber nichts daran, dass die DNG-Datei als aktuellste Version als 1.6 gespeichert wird ;-))Ok., ist wie mit der aktuellen Prozessversion von Camera Raw. Aktuell 11.0 und Camera Raw Version 15.3......
Zitat: Pixelpiet 27.04.23, 20:46Zum zitierten Beitrag
Am Ende kommt bei jedem, der Rohdaten verarbeitet i.d.R. nichts anderes als ein 8 Bit jpg heraus.
Darum ist und bleibt jpg absolut zeitgemäß - warum auch nicht?
DAS aber ist nicht das Problem. In diesem jpg ist dann alles enthalten, was der Fotograf (meistens) zeigen wollte.
Das Rohdatenformat aber MUSS mehr kennen, als diese 8 Blendenstufen (Bit und Blendenstufen sind direkt proportional, weil jedes Bit mehr ebenfalls eine Verdopplung bedeutet. Analog zur Blendenstufe, oder Stopp oder wie man es nennen möchte).
Es muss deshalb mehr kennen, weil sonst eine Entwicklung nur wenig Sinn machen würde. Mit dieser Entwicklung lassen sich innerhalb der tatsächlichen Dynamikstufen* genau diese anheben oder absenken, die man im fertigen Bild genau so haben möchte.
Und all das kann dng. Und es kann noch viel mehr! Es kann sogar noch HDR direkt verarbeiten. Und es kann noch viel mehr...
Wie man also sieht, weit mehr, als man eigentlich oftmals braucht. Und schon deshalb war die Diskussion hier - über dessen Mängel - nur eine informierende Diskussion. Nicht aber eine dng - ausschließende.
* Wäre das nicht so, bräuchte man keine Sensoren mit einem DR von 13,14 oder 15 Blendenstufen
Am Ende kommt bei jedem, der Rohdaten verarbeitet i.d.R. nichts anderes als ein 8 Bit jpg heraus.
Darum ist und bleibt jpg absolut zeitgemäß - warum auch nicht?
DAS aber ist nicht das Problem. In diesem jpg ist dann alles enthalten, was der Fotograf (meistens) zeigen wollte.
Das Rohdatenformat aber MUSS mehr kennen, als diese 8 Blendenstufen (Bit und Blendenstufen sind direkt proportional, weil jedes Bit mehr ebenfalls eine Verdopplung bedeutet. Analog zur Blendenstufe, oder Stopp oder wie man es nennen möchte).
Es muss deshalb mehr kennen, weil sonst eine Entwicklung nur wenig Sinn machen würde. Mit dieser Entwicklung lassen sich innerhalb der tatsächlichen Dynamikstufen* genau diese anheben oder absenken, die man im fertigen Bild genau so haben möchte.
Und all das kann dng. Und es kann noch viel mehr! Es kann sogar noch HDR direkt verarbeiten. Und es kann noch viel mehr...
Wie man also sieht, weit mehr, als man eigentlich oftmals braucht. Und schon deshalb war die Diskussion hier - über dessen Mängel - nur eine informierende Diskussion. Nicht aber eine dng - ausschließende.
* Wäre das nicht so, bräuchte man keine Sensoren mit einem DR von 13,14 oder 15 Blendenstufen
Zitat: vielleser85 27.04.23, 20:08Zum zitierten Beitrag
und wenn man in der fc auf die richtigen trifft, kann man was lernen. das ist die kunst - wem kann man glauben.
manche glauben, wenn sie von 16-bit tiff, 15 blenden dynamik und cc-abo schreiben, dann machten sie gute bilder. spreu vom weizen. an ihren bilder sollt ihr sie erkennen.
und wenn man in der fc auf die richtigen trifft, kann man was lernen. das ist die kunst - wem kann man glauben.
manche glauben, wenn sie von 16-bit tiff, 15 blenden dynamik und cc-abo schreiben, dann machten sie gute bilder. spreu vom weizen. an ihren bilder sollt ihr sie erkennen.
Zitat: NikoVS 27.04.23, 21:25Zum zitierten Beitrag
Du meinst jetzt mich? ;-)
Ach was - ich fotofiere im Mittelmaß. Da sind andere talentierter.
Ich fotofierte, weil es mein Hobby ist (war).
Du meinst jetzt mich? ;-)
Ach was - ich fotofiere im Mittelmaß. Da sind andere talentierter.
Ich fotofierte, weil es mein Hobby ist (war).
Zitat: vielleser85 27.04.23, 21:30Zum zitierten Beitrag
nein - abslolut nicht. im grunde uns alle. vielleicht sollte man uns einfache kameras in die hand drücken - damit wir sehen und fotografieren lernen. und licht verstehen.
der hier kanns. mit einfachen mitteln.
https://www.fotocommunity.de/fotograf/a ... hs/1449135
nein - abslolut nicht. im grunde uns alle. vielleicht sollte man uns einfache kameras in die hand drücken - damit wir sehen und fotografieren lernen. und licht verstehen.
der hier kanns. mit einfachen mitteln.
https://www.fotocommunity.de/fotograf/a ... hs/1449135