Warum nicht? Gerne ueber ein egenes Bild, das auch mit aktueller Kamera aufgenommen ist.
20.04.16, 19:58
Beitrag 92 von 202
stellst du ein zur verfügung vielleicht das DR problem deiner aps-c?
muss ja dann hier sein da du mich ja ignorierst :)
muss ja dann hier sein da du mich ja ignorierst :)
S T R A L S U N D
roro ro
01.02.16
49
Ich ignoriere nicht. Auf DR angesprochen muss ich nicht lange suchen und kann das letzte FC-Bild einbringen.
Der DR der angesprochenen APS-C Kamera ist nur wenig schlechter, als bei der Kleinbild-Kamera. Beide bringen hier zu wenig. So habe ich in vielen Panoramen entweder überstrahlte oder abgesoffene Bildpartien. Egal mit welcher meiner digitalen Kameras.
An obigen Panorama aus Kleinbild-Aufnahmen habe ich bestimmt eine Stunde rum gedoktort/retuschiert/gepinselt und dabei geflucht, dass Einzelaufnahmen so weit entfernt sind von meiner direkten visuellen Wahrnehmung der Szene.
Bildern der APS-C Kamera (A5100) fehlt es mir dagegen öfters an Zeichnung, Schatten sind verrauscht und die Erscheinung dann auch nicht so recht brilliant. DR dagegen kaum Unterschied zur A7. Insgesamt doch merkliche Abstriche gegenüber der KB. MIch könnte mein Empfinden der Schwächen des Sensors nicht an einem Wert festmachen. Um es irgendwie zu fassen: außerhalb günstigen Lichts sind Bildpartien oft "matschig". Wenn es etwas anspruchsvoller wird, nehme sie daher nicht.
Mit Beispielbildern, die zeigen, was mich immer wieder mal mehr oder weniger deutlich stört kann ich nicht dienen. Als fleißiger Löscher entsorge ich schlechtes immer gleich.
Ehrlich gesagt hätte ich auch keine große Motivation zu erfahren, wem die (mangelnde) Zeichnung der Schatten in meinem Bild noch gut genug wäre, oder ob das Rauschen einen Betrachter nun stört oder nicht. Wenn die Mängel mich deutlich stören, kann ich das Bild nicht brauchen.
lg ro
Mach einfach HDR Panos und gut.
@Ro
Die Arbeit am Stralsund-Bild hat sich jedenfalls gelohnt!
Die Arbeit am Stralsund-Bild hat sich jedenfalls gelohnt!
22.04.16, 13:49
Beitrag 96 von 202
Zitat: roro ro 20.04.16, 21:18Zum zitierten Beitrag
jetzt nicht mehr :) bis dato schon
Zitat: roro ro 20.04.16, 21:18Zum zitierten Beitrag
ich dacht mich erinnern zu können dass du der mienung wäres deine aps-c hätte 3 blenden weniger dr als die a7. kann mich da aber auch vertan haben.
solche aufnahmen sind aber auch extrem. da muss man dannhalt über dri gehen. wenn du eh ein panorma mit stativ machst sollte das doch kein porblem sein. hast du mal gemessen wie viel Blenden fehlen um alles in einem bild abdecken zu können?
jetzt nicht mehr :) bis dato schon
Zitat: roro ro 20.04.16, 21:18Zum zitierten Beitrag
ich dacht mich erinnern zu können dass du der mienung wäres deine aps-c hätte 3 blenden weniger dr als die a7. kann mich da aber auch vertan haben.
solche aufnahmen sind aber auch extrem. da muss man dannhalt über dri gehen. wenn du eh ein panorma mit stativ machst sollte das doch kein porblem sein. hast du mal gemessen wie viel Blenden fehlen um alles in einem bild abdecken zu können?
22.04.16, 16:13
Beitrag 97 von 202
hast du evt mal ein unbearbeites bild vs final version damit man sehen kann was in bezug auf highlights und schatten rausgeholt wurde?
Zitat: the decent exposure 22.04.16, 13:49Zum zitierten BeitragWer wird sich denn so irren? Laut DXO knapp die Hälfte.
Zitat: the decent exposure 22.04.16, 13:49Zum zitierten Beitrag
Anspruchsvolle Szenen sind im Panorama häufig. Du hasst oft ein großes Helligkeitsspektrum mit einheitlicher Belichtung über den Schwenk abzudecken. Von Gegenlich über helle Lichter und tiefe Schatten kann alles dabei sein. Man kann so ein Spektrum natürlich auch in Einzelaufnahmen haben. Almidyll gegen den Sonnenaufgang z.B.
Zu DRI und speziell bei Panoramen. DRI ist ziemlich aufwendig. Es gibt nicht viele, die es gut beherrschen und zu ansprechenden Bildergebnissen kommen. Beim Meister gäbe es tolle Bildbeispiele aus z.B. 12x7 Aufnahmen:
http://www.fotocommunity.de/fotograf/ch ... rok/792882
Da steckt erheblicher Aufwand und einiges Können drin. Ich habe das nicht vor.
Nötiger DR: Nein, ich habe das nicht gemessen. Nützt ja nichts, man muss mit dem leben, was erschwinglich am Markt ist. Im Beispiel hätten zwei bis drei Belichtungsstufen mehr schon geholfen und das Ausbrennen um die Lichter bestimmt verhindern. Wie gesagt habe ich das nach dem Stitching mit einigem Aufwand retuschiert und sogar noch in die überstrahlten Bereiche Strukturen rein gepinselt. Das ist eigentlich ja nicht mein Hobby und den Unzulänglichkeiten der Technik geschuldet.
Einzelaufnahmen hochladen braucht möchte ich nicht und es bei verbaler Beschreibung lassen. Um die Lampen waren die Backsteine der Gebäude weiß. Überstrahlte Lichter und abgesoffene Schatten kennt doch jeder von vergleichbaren Aufnahmen.
Zitat: Anton Fuhrer 22.04.16, 16:58Zum zitierten Beitrag Zirkusaufnahmen war ein weiteres Beispiel. Es gibt noch reichlich mehr Beispiele, bei denen heutige Kameras an ihre Grenzen kommen oder sie unterschiedlich gut beherrschen.
Zitat: the decent exposure 22.04.16, 13:49Zum zitierten Beitrag
Anspruchsvolle Szenen sind im Panorama häufig. Du hasst oft ein großes Helligkeitsspektrum mit einheitlicher Belichtung über den Schwenk abzudecken. Von Gegenlich über helle Lichter und tiefe Schatten kann alles dabei sein. Man kann so ein Spektrum natürlich auch in Einzelaufnahmen haben. Almidyll gegen den Sonnenaufgang z.B.
Zu DRI und speziell bei Panoramen. DRI ist ziemlich aufwendig. Es gibt nicht viele, die es gut beherrschen und zu ansprechenden Bildergebnissen kommen. Beim Meister gäbe es tolle Bildbeispiele aus z.B. 12x7 Aufnahmen:
http://www.fotocommunity.de/fotograf/ch ... rok/792882
Da steckt erheblicher Aufwand und einiges Können drin. Ich habe das nicht vor.
Nötiger DR: Nein, ich habe das nicht gemessen. Nützt ja nichts, man muss mit dem leben, was erschwinglich am Markt ist. Im Beispiel hätten zwei bis drei Belichtungsstufen mehr schon geholfen und das Ausbrennen um die Lichter bestimmt verhindern. Wie gesagt habe ich das nach dem Stitching mit einigem Aufwand retuschiert und sogar noch in die überstrahlten Bereiche Strukturen rein gepinselt. Das ist eigentlich ja nicht mein Hobby und den Unzulänglichkeiten der Technik geschuldet.
Einzelaufnahmen hochladen braucht möchte ich nicht und es bei verbaler Beschreibung lassen. Um die Lampen waren die Backsteine der Gebäude weiß. Überstrahlte Lichter und abgesoffene Schatten kennt doch jeder von vergleichbaren Aufnahmen.
Zitat: Anton Fuhrer 22.04.16, 16:58Zum zitierten Beitrag Zirkusaufnahmen war ein weiteres Beispiel. Es gibt noch reichlich mehr Beispiele, bei denen heutige Kameras an ihre Grenzen kommen oder sie unterschiedlich gut beherrschen.
Zitat: D. Jawü 21.04.16, 22:53Zum zitierten Beitrag
Nein, nicht gut :-)
HDR ist entgegen DRI nicht nach meinem Geschmack.
Nein, nicht gut :-)
HDR ist entgegen DRI nicht nach meinem Geschmack.
22.04.16, 19:55
Beitrag 100 von 202
Zitat: Anton Fuhrer 22.04.16, 16:58Zum zitierten BeitragZitat: the decent exposure 22.04.16, 13:49Zum zitierten Beitrag
Wir hatten schon einen Konsens darüber, dass heutige Kameras 'einfache' Lichtsituationen tadellos beherrschen, glaube ich.
Dürfte in Ausnahmefällen sogar für m4/3 gelten, auch wenn das bisher nie so explizit bestätigt wurde :-)
Darum geht es ja 'nur' noch um 'schwierige' Lichtsituationen. Nächtliche Cityscapes und Sonnenuntergänge hatten wir jetzt schon als Beispiele, aber da gibt es natürlich noch mehr.
nur ist es alles nichts, was gegen meine aussage spricht, dass man mit allen aktuellen kameras gute bilder machen kann. denn auch dieses bild ist ja mit einer kamera die es aktuell gibt gemacht worden und nicht mit einer die aus der zukunft kommt. und wenn ich das teil eh dem stativ stehen habe, dann kann ich auch mit jeder aktuellen kamera eine blichtungsreiche schießen, das geht alles ohne aufwand. und es steht nirgendgeschrieben das gute bilder ohne arbeit zu bekommen sind :)
um bei so was noch zeichnungen in den wänden direkt bei den strahlern zu haben muss man noch mind 10 jahre warten bis es sensoren gibt die das alles durchzeichnen. solange vergnüge ich mich mit der aktuellen technik.
und für mft gibt es da auch keine ausnahmefälle. dri usw geht natürlich auch mit mft. das muss auch niemand bestätigen
Wir hatten schon einen Konsens darüber, dass heutige Kameras 'einfache' Lichtsituationen tadellos beherrschen, glaube ich.
Dürfte in Ausnahmefällen sogar für m4/3 gelten, auch wenn das bisher nie so explizit bestätigt wurde :-)
Darum geht es ja 'nur' noch um 'schwierige' Lichtsituationen. Nächtliche Cityscapes und Sonnenuntergänge hatten wir jetzt schon als Beispiele, aber da gibt es natürlich noch mehr.
nur ist es alles nichts, was gegen meine aussage spricht, dass man mit allen aktuellen kameras gute bilder machen kann. denn auch dieses bild ist ja mit einer kamera die es aktuell gibt gemacht worden und nicht mit einer die aus der zukunft kommt. und wenn ich das teil eh dem stativ stehen habe, dann kann ich auch mit jeder aktuellen kamera eine blichtungsreiche schießen, das geht alles ohne aufwand. und es steht nirgendgeschrieben das gute bilder ohne arbeit zu bekommen sind :)
um bei so was noch zeichnungen in den wänden direkt bei den strahlern zu haben muss man noch mind 10 jahre warten bis es sensoren gibt die das alles durchzeichnen. solange vergnüge ich mich mit der aktuellen technik.
und für mft gibt es da auch keine ausnahmefälle. dri usw geht natürlich auch mit mft. das muss auch niemand bestätigen
22.04.16, 20:13
Beitrag 101 von 202
Zitat: roro ro 22.04.16, 18:55Zum zitierten BeitragZitat: the decent exposure 22.04.16, 13:49Zum zitierten BeitragWer wird sich denn so irren? Laut DXO knapp die Hälfte.
ist doch schöne das du das nun auch glaubst :)
Zitat: roro ro 22.04.16, 18:55Zum zitierten Beitrag
das ist mir alles klar. nur beweißt du immer wieder, dass dies alles möglich ist :)
es fehlen die bilder die wirklich zeigen das etwas nicht geht.
Zitat: roro ro 22.04.16, 18:55Zum zitierten Beitrag
selbst mit mehr geld würdest du ja dein problem nicht lösen. da es ja keine technik gibt die das kann. egal wie viel sie kostet.
und in diesem fall ist es egal ob nikon aus dem sony sensor ne halbe blende mehr rausbekommt laut dxo oder nicht. das meine ich immer mit dem dxo quartett. ja es mag eine kamera geben die da etwas besser abschneidet, aber hilft dir das weiter deinen 3 blenden gab zu schließen? nein. 3 blende ist in der nächsten zeit einfach nicht realistisch. und da ist es ganz egal mit welcher kamera du arbeitst. die unterschiede mal etwas mehr mal etwas weniger wird man im betrieb nicht sehen. genaus wenig wirst du sagen können ob eine objekti nun 2950 oder 3000 linien auflöst.
Und wenn die schattenzeinung nicht so gut wäre, da wird ja immer canon genannt, dann hättest du den boden etwas dunkler gelassen und es wäre noch immer ein tolles bild gewesen, imho sogar besser aber das ist geschmacksache.
Zitat: roro ro 22.04.16, 18:55Zum zitierten Beitrag
sie es positiv. du hast so eine wundervolle technik mit der du so was einfach am computer machen kannst. früher hättest du dafür das papier vorbelichtet und noch mehr aufwand betrieben. da war das ein beruf. heute kannst du das einfach so zu hause machen.
ist doch schöne das du das nun auch glaubst :)
Zitat: roro ro 22.04.16, 18:55Zum zitierten Beitrag
das ist mir alles klar. nur beweißt du immer wieder, dass dies alles möglich ist :)
es fehlen die bilder die wirklich zeigen das etwas nicht geht.
Zitat: roro ro 22.04.16, 18:55Zum zitierten Beitrag
selbst mit mehr geld würdest du ja dein problem nicht lösen. da es ja keine technik gibt die das kann. egal wie viel sie kostet.
und in diesem fall ist es egal ob nikon aus dem sony sensor ne halbe blende mehr rausbekommt laut dxo oder nicht. das meine ich immer mit dem dxo quartett. ja es mag eine kamera geben die da etwas besser abschneidet, aber hilft dir das weiter deinen 3 blenden gab zu schließen? nein. 3 blende ist in der nächsten zeit einfach nicht realistisch. und da ist es ganz egal mit welcher kamera du arbeitst. die unterschiede mal etwas mehr mal etwas weniger wird man im betrieb nicht sehen. genaus wenig wirst du sagen können ob eine objekti nun 2950 oder 3000 linien auflöst.
Und wenn die schattenzeinung nicht so gut wäre, da wird ja immer canon genannt, dann hättest du den boden etwas dunkler gelassen und es wäre noch immer ein tolles bild gewesen, imho sogar besser aber das ist geschmacksache.
Zitat: roro ro 22.04.16, 18:55Zum zitierten Beitrag
sie es positiv. du hast so eine wundervolle technik mit der du so was einfach am computer machen kannst. früher hättest du dafür das papier vorbelichtet und noch mehr aufwand betrieben. da war das ein beruf. heute kannst du das einfach so zu hause machen.
22.04.16, 20:28
Beitrag 102 von 202
hier ist mal ein beispiel welches das limit der aktuellen technik auszeigt.
https://flic.kr/p/BXe1vV
da wären auch drei blenden mehr nicht mehr aureichend gewesen. nur bin ich da halt so fair gegenüber der technik und sage, da ist das limit, da hätte ich halt doch die erste gondel bekommen sollen :)in 15 jahren sieht das evt anders aus. wenn nicht juckt es mich auch nicht :)
https://flic.kr/p/BXe1vV
da wären auch drei blenden mehr nicht mehr aureichend gewesen. nur bin ich da halt so fair gegenüber der technik und sage, da ist das limit, da hätte ich halt doch die erste gondel bekommen sollen :)in 15 jahren sieht das evt anders aus. wenn nicht juckt es mich auch nicht :)
22.04.16, 20:33
Beitrag 103 von 202
hier in etwas größer: http://www.thedecentexposure.com/Blog/2016/Zugspitze
Soll ich denn was zum Dr meiner e-m1 schreiben? Also bei normalen ISO hat sie einen größeren Dr als alle Canon vollformatcams. Und sie löst höher auf als die Nikon d4. Wer mit meiner keine guten Fotos hinkriegt, sollte einen Foto-Anfängerkurs besuchen.
Sonst noch wünsche?
Sonst noch wünsche?
Zitat: the decent exposure 22.04.16, 20:13Zum zitierten Beitrag Gehts noch. Lade Deine Beispiele gefälligst selbst hoch. Ich bin dafür nicht zuständig.
Zitat: the decent exposure 22.04.16, 20:13Zum zitierten Beitrag Pure Spekulation. Und wenn Du dabei recht behältst werden heutige Sensoren nicht besser.
Zitat: the decent exposure 22.04.16, 20:13Zum zitierten Beitrag Sorry, wir reden über die Mängel heutiger Sensoren und nicht über die Möglichkeiten diese nachher auszubügeln.
Zitat: the decent exposure 22.04.16, 20:13Zum zitierten Beitrag Pure Spekulation. Und wenn Du dabei recht behältst werden heutige Sensoren nicht besser.
Zitat: the decent exposure 22.04.16, 20:13Zum zitierten Beitrag Sorry, wir reden über die Mängel heutiger Sensoren und nicht über die Möglichkeiten diese nachher auszubügeln.