noch eine meinung. gefunden, als ich wegen meiner a7riiia auf der suche war.
https://nachbelichtet.com/mythen-und-fa ... st-besser/
https://nachbelichtet.com/mythen-und-fa ... st-besser/
Ich fragte eine andere KI zur Sicherheit nochmal, weil ich zu faul war alles im Netz durchzulesen. Das kann KI viel schneller ;-)
Antwort: "Sie können diese Informationen auf der offiziellen Adobe-Website finden, indem Sie den Abschnitt "Digital Negative (DNG)" besuchen. Dort heißt es: "Das DNG-Format kann Rohdaten von verschiedenen Kameras aufnehmen, einschließlich Rohdaten von Kameras, die eine Bayer-Filtermatrix verwenden. Da das DNG-Format Rohdaten speichert, können Sie das Demosaicing später selbst durchführen, um volle Kontrolle über das Ergebnis zu haben."
NikoVS Link sagt das selbe: "Ändert sich die Bildqualität bei der Umwandlung ins DNG-Format?
Ganz klar: Nein! Die RAW-Daten eines RAW-Formats werden 1:1 ins DNG-Format überführt.
Das entspricht dem von mir hier schon mehrfach geäußertem und ist mit meinem "Hinterkopfwissen" kompatibel.
Dies hier ist somit obsolet und widerlegt: (Vermutlich entsprang es ursächlich auch einer der vielen negativ angehauchten Gerüchteküchen über .dng)
Zitat: Pastafari 25.04.23, 14:08Zum zitierten Beitrag
Antwort: "Sie können diese Informationen auf der offiziellen Adobe-Website finden, indem Sie den Abschnitt "Digital Negative (DNG)" besuchen. Dort heißt es: "Das DNG-Format kann Rohdaten von verschiedenen Kameras aufnehmen, einschließlich Rohdaten von Kameras, die eine Bayer-Filtermatrix verwenden. Da das DNG-Format Rohdaten speichert, können Sie das Demosaicing später selbst durchführen, um volle Kontrolle über das Ergebnis zu haben."
NikoVS Link sagt das selbe: "Ändert sich die Bildqualität bei der Umwandlung ins DNG-Format?
Ganz klar: Nein! Die RAW-Daten eines RAW-Formats werden 1:1 ins DNG-Format überführt.
Das entspricht dem von mir hier schon mehrfach geäußertem und ist mit meinem "Hinterkopfwissen" kompatibel.
Dies hier ist somit obsolet und widerlegt: (Vermutlich entsprang es ursächlich auch einer der vielen negativ angehauchten Gerüchteküchen über .dng)
Zitat: Pastafari 25.04.23, 14:08Zum zitierten Beitrag
Zitat: vielleser85 25.04.23, 18:27Zum zitierten Beitrag
Wenn DNG wirklich ALLES von Haus aus kann kann, warum machen sich Canon und andere überhaupt die Mühe und verändern (erweitern) ihr eigenes RAW-Format immer mal wieder? Im CR3 ist ganz offensichtlich was drin, was CR2 nicht kann. Jedenfalls mussten viel RAW-Programme (auch das Canon-eigene DPP) erst aktualisiert werden, um mit den neunen Daten umgehen zu können Von daher zweifle ich sehr, dass sich wirklich ALLES verlustlos(!) und ohne Auswirkungen in DNG überführen lässt. Vielleicht kann die allwissende KI ja dazu was konkreteres sagen.
Grüße Thomas
Wenn DNG wirklich ALLES von Haus aus kann kann, warum machen sich Canon und andere überhaupt die Mühe und verändern (erweitern) ihr eigenes RAW-Format immer mal wieder? Im CR3 ist ganz offensichtlich was drin, was CR2 nicht kann. Jedenfalls mussten viel RAW-Programme (auch das Canon-eigene DPP) erst aktualisiert werden, um mit den neunen Daten umgehen zu können Von daher zweifle ich sehr, dass sich wirklich ALLES verlustlos(!) und ohne Auswirkungen in DNG überführen lässt. Vielleicht kann die allwissende KI ja dazu was konkreteres sagen.
Grüße Thomas
Zitat: T ST 25.04.23, 18:39Zum zitierten BeitragZitat: vielleser85 25.04.23, 18:27Zum zitierten Beitrag
Wenn DNG wirklich ALLES von Haus aus kann kann, warum machen sich Canon und andere überhaupt die Mühe und verändern (erweitern) ihr eigenes RAW-Format immer mal wieder? Im CR3 ist ganz offensichtlich was drin, was CR2 nicht kann. Jedenfalls mussten viel RAW-Programme (auch das Canon-eigene DPP) erst aktualisiert werden, um mit den neunen Daten umgehen zu können Von daher zweifle ich sehr, dass sich wirklich ALLES verlustlos(!) und ohne Auswirkungen in DNG überführen lässt. Vielleicht kann die allwissende KI ja dazu was konkreteres sagen.
Grüße Thomas
probiere es doch einfach mal selber aus. zu raw versus dng habe ich keine meinung, sondern meine eigene erkenntnis. und meine erkenntnis ist ganz einfach erklärt: ich sehe bei mir am mac keinen unterschied. man kann logischerweise aber auch äpfel mit birnen vergleichen. ein raw in dng konvertiert und dann in lr entwickelt kann logischerweise andere ergebnisse ergeben, als ein nef im nx studio. der hat andere möglichkeiten und andere regler. zudem bedient man unterschiedliche programme auch unterschiedlich.
Wenn DNG wirklich ALLES von Haus aus kann kann, warum machen sich Canon und andere überhaupt die Mühe und verändern (erweitern) ihr eigenes RAW-Format immer mal wieder? Im CR3 ist ganz offensichtlich was drin, was CR2 nicht kann. Jedenfalls mussten viel RAW-Programme (auch das Canon-eigene DPP) erst aktualisiert werden, um mit den neunen Daten umgehen zu können Von daher zweifle ich sehr, dass sich wirklich ALLES verlustlos(!) und ohne Auswirkungen in DNG überführen lässt. Vielleicht kann die allwissende KI ja dazu was konkreteres sagen.
Grüße Thomas
probiere es doch einfach mal selber aus. zu raw versus dng habe ich keine meinung, sondern meine eigene erkenntnis. und meine erkenntnis ist ganz einfach erklärt: ich sehe bei mir am mac keinen unterschied. man kann logischerweise aber auch äpfel mit birnen vergleichen. ein raw in dng konvertiert und dann in lr entwickelt kann logischerweise andere ergebnisse ergeben, als ein nef im nx studio. der hat andere möglichkeiten und andere regler. zudem bedient man unterschiedliche programme auch unterschiedlich.
Zitat: NikoVS 25.04.23, 18:09Zum zitierten Beitrag
Noch ein link. Hier sind Nachteile aufgelistet.
https://fotoblog-reiseberichte.de/dng-v ... G-Formates
Noch ein link. Hier sind Nachteile aufgelistet.
https://fotoblog-reiseberichte.de/dng-v ... G-Formates
Zitat: T ST 25.04.23, 18:39Zum zitierten Beitrag
Ich denke, es kommt darauf an, wie man es anwendet. Warum Hersteller immer wieder auch ihre eigenen Formate propagieren und darauf aus sind, möglichst wieder andere "raushalten zu können", muss man nicht erklären.
So lange aber ein Format in der Lage ist, das Original mit zu speichern (wie auch immer) , so lange muss man keine Angst haben, etwas zu verlieren. Dennoch speichere ich ja schon immer auch meine Originaldateien. (Schrieb ich ja bereits wiederholt.)
Was KI angeht, so nutze ich sie eigentlich vor allem dazu, nicht selbst ganze "Regalwände" durchsuchen zu müssen (bildlich gesprochen).
Was NikoVS über dng schrieb, entsprach auch meinen Erfahrungen und Versuchen vor längerer Zeit: Es kam nie etwas dabei raus, das auf einen Datenverlust in irgend einer Form hingewiesen hätte.
Vielleicht noch zu .dng : Wenn selbst Regierungen es zur Archivierung hochsensibler Daten nutzten, muss ich mir mit meinen (Nicht-Astro-Aufnahmen) keinen Kopf zerbrechen.
Aber wie ich oben bereits beschrieb: Es gibt so manches Gerücht über dieses Format, welches schlichtweg falsch ist - so wie dieses "unbedingte Demosaicing" im Vorfeld!
Nachtrag: Eigentlich sprach ich das Thema dng nur an, weil KGW so oft darüber "wetterte" - und er habe ein eigenes, viel besseres Programm entwickelt. Von diesem allerdings hörte die Welt nie etwas....
Ich denke, es kommt darauf an, wie man es anwendet. Warum Hersteller immer wieder auch ihre eigenen Formate propagieren und darauf aus sind, möglichst wieder andere "raushalten zu können", muss man nicht erklären.
So lange aber ein Format in der Lage ist, das Original mit zu speichern (wie auch immer) , so lange muss man keine Angst haben, etwas zu verlieren. Dennoch speichere ich ja schon immer auch meine Originaldateien. (Schrieb ich ja bereits wiederholt.)
Was KI angeht, so nutze ich sie eigentlich vor allem dazu, nicht selbst ganze "Regalwände" durchsuchen zu müssen (bildlich gesprochen).
Was NikoVS über dng schrieb, entsprach auch meinen Erfahrungen und Versuchen vor längerer Zeit: Es kam nie etwas dabei raus, das auf einen Datenverlust in irgend einer Form hingewiesen hätte.
Vielleicht noch zu .dng : Wenn selbst Regierungen es zur Archivierung hochsensibler Daten nutzten, muss ich mir mit meinen (Nicht-Astro-Aufnahmen) keinen Kopf zerbrechen.
Aber wie ich oben bereits beschrieb: Es gibt so manches Gerücht über dieses Format, welches schlichtweg falsch ist - so wie dieses "unbedingte Demosaicing" im Vorfeld!
Nachtrag: Eigentlich sprach ich das Thema dng nur an, weil KGW so oft darüber "wetterte" - und er habe ein eigenes, viel besseres Programm entwickelt. Von diesem allerdings hörte die Welt nie etwas....
Zitat: NikoVS 25.04.23, 17:33Zum zitierten BeitragZitat: TheDude-1 25.04.23, 17:27Zum zitierten BeitragZitat: Pastafari 25.04.23, 17:23Zum zitierten Beitrag
so schaut es aus!
ich weiss - #54 hätte ich mir sparen können
Fehler, du hättest die #52 sparen können. Glaubst du wirklich, es wäre bisher niemandem aufgefallen, wenn zwei Adobe Produkte bei einer moderne Kamera untereinander inkompatibel sind?
Es kann aber bei anderen Herstellern möglich sein, muss nicht, kann aber wie in meinem Fall Apple Aperture, dass die das DNG file nicht lesen können, das original File aber schon. Muss nicht, kann. Solange meiner RAW Files von der Raw Konvertern gelesen werden, sehe ich daher keinen Grund zu konvertieren.
PS.: Ich hatte irgendwo mal von Problemen mit der Objektivkorrekturer bei DNG Files gelesen, weiß nicht ob das ein Problem ist. Da konnten die Konverter das Objektiv nicht auslesen.
so schaut es aus!
ich weiss - #54 hätte ich mir sparen können
Fehler, du hättest die #52 sparen können. Glaubst du wirklich, es wäre bisher niemandem aufgefallen, wenn zwei Adobe Produkte bei einer moderne Kamera untereinander inkompatibel sind?
Es kann aber bei anderen Herstellern möglich sein, muss nicht, kann aber wie in meinem Fall Apple Aperture, dass die das DNG file nicht lesen können, das original File aber schon. Muss nicht, kann. Solange meiner RAW Files von der Raw Konvertern gelesen werden, sehe ich daher keinen Grund zu konvertieren.
PS.: Ich hatte irgendwo mal von Problemen mit der Objektivkorrekturer bei DNG Files gelesen, weiß nicht ob das ein Problem ist. Da konnten die Konverter das Objektiv nicht auslesen.
Zitat: Pastafari 25.04.23, 14:08Zum zitierten Beitrag
für mich nicht relevant, da ich alle rohdaten aus meinen kameras archiviere. egal, ob arw, cr2, 3fr, nef oder dng.
für mich nicht relevant, da ich alle rohdaten aus meinen kameras archiviere. egal, ob arw, cr2, 3fr, nef oder dng.
Zitat: Pastafari 25.04.23, 14:08Zum zitierten Beitrag
gäbe es erkennbare, sichtbare unterschiede, dann würde man diese auch bei kindischen fc-auflösung sehen.
gäbe es erkennbare, sichtbare unterschiede, dann würde man diese auch bei kindischen fc-auflösung sehen.
Zitat: kmh 25.04.23, 18:52Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 25.04.23, 18:09Zum zitierten Beitrag
Noch ein link. Hier sind Nachteile aufgelistet.
https://fotoblog-reiseberichte.de/dng-v ... G-Formates
kenne ich - ist aber in meinem fall - für mich - nicht relevant. ich habe offensichtlich andere kriterien und erwartungen an mein hobby.
Noch ein link. Hier sind Nachteile aufgelistet.
https://fotoblog-reiseberichte.de/dng-v ... G-Formates
kenne ich - ist aber in meinem fall - für mich - nicht relevant. ich habe offensichtlich andere kriterien und erwartungen an mein hobby.
Zitat: vielleser85 25.04.23, 18:56Zum zitierten Beitrag
für mich sind unterschiede dann nicht relevant, wenn ich nach einem vergleich am ende des workflows bei den jpgs keine unterschiede feststellen kann. oder meinetwegen bei den tiffs. danach gehen meine bilder online, oder in druck für kalender, fotobücher oder wandbilder. daher sind für mich diese theoretischen unterschiede nicht wirklich praxisrelevant und von theoretikern für theoretiker an den haaren herbeigezogen.
für mich sind unterschiede dann nicht relevant, wenn ich nach einem vergleich am ende des workflows bei den jpgs keine unterschiede feststellen kann. oder meinetwegen bei den tiffs. danach gehen meine bilder online, oder in druck für kalender, fotobücher oder wandbilder. daher sind für mich diese theoretischen unterschiede nicht wirklich praxisrelevant und von theoretikern für theoretiker an den haaren herbeigezogen.
Korrektur
Habe soeben bei Adobe gelesen, dass man bei DNG die Option hat, die RAW-Datei in die DNG einzubetten.
Ob das neu ist, kann ich nicht sagen. Jedenfalls ist es mir vor etlichen Jahren, als ich mal DNG probiert hatte, nicht aufgefallen. Also ... es geht, dass man mit Daten aus der DNG-Datei Demosaicing in Adobe-Programmen machen kann.
Allerdings ... man muss die entsprechende Option bewusst auswählen. Und es hat dramatische Konsequenzen für die Größe der DNG-Datei, wenn sie auch die ursprüngliche RAW-Datei enthält. Ob andere RAW-Entwickler mit dieser DNG-Datei umgehen können, kann ich nicht sagen. Und wenn Lightroom bei Veränderungen stets die gesamte Datei abspeichert, ist das vermutlich nicht so schnell wie die Lösung, dass RAW nur gelesen wird, Anderungen in einer kurzen Textdatei (sidecar) notiert werden. Wie sinnvoll das ist, mag jeder selbst entscheiden.
Also:
Sorry, Leute. mea culpa
Habe soeben bei Adobe gelesen, dass man bei DNG die Option hat, die RAW-Datei in die DNG einzubetten.
Ob das neu ist, kann ich nicht sagen. Jedenfalls ist es mir vor etlichen Jahren, als ich mal DNG probiert hatte, nicht aufgefallen. Also ... es geht, dass man mit Daten aus der DNG-Datei Demosaicing in Adobe-Programmen machen kann.
Allerdings ... man muss die entsprechende Option bewusst auswählen. Und es hat dramatische Konsequenzen für die Größe der DNG-Datei, wenn sie auch die ursprüngliche RAW-Datei enthält. Ob andere RAW-Entwickler mit dieser DNG-Datei umgehen können, kann ich nicht sagen. Und wenn Lightroom bei Veränderungen stets die gesamte Datei abspeichert, ist das vermutlich nicht so schnell wie die Lösung, dass RAW nur gelesen wird, Anderungen in einer kurzen Textdatei (sidecar) notiert werden. Wie sinnvoll das ist, mag jeder selbst entscheiden.
Also:
Sorry, Leute. mea culpa
Nun ja, dann sind ja jetzt alle zufrieden und es wurde einiges geklärt. Also kann man doch was in der fc lernen. Und aus dieser Ecke stammt der abgespaltene Fred ja letztendlich.
Btw.: Ich versteh die Aufregung über dng, welche es seit Jahren immer wieder irgendwo gibt, ohnehin nicht.
A) Man muss es nicht verwenden
B) Es ist kostenlos
C) Es bietet Vorteile und (vielleicht) auch Nachteile. Allerdings muss man diese ja nicht in Kauf nehmen. Einfach RAW Dateien separat archivieren - das wars.
Btw.: Ich versteh die Aufregung über dng, welche es seit Jahren immer wieder irgendwo gibt, ohnehin nicht.
A) Man muss es nicht verwenden
B) Es ist kostenlos
C) Es bietet Vorteile und (vielleicht) auch Nachteile. Allerdings muss man diese ja nicht in Kauf nehmen. Einfach RAW Dateien separat archivieren - das wars.
Zitat: Pastafari 25.04.23, 19:48Zum zitierten Beitrag
hast du analog (oder machst du das noch) den film auch mehrfach durch die suppe gezogen. oder das positiv - negativ x-mal unterschiedlich ausbelichtet - vergrössert.
hast du analog (oder machst du das noch) den film auch mehrfach durch die suppe gezogen. oder das positiv - negativ x-mal unterschiedlich ausbelichtet - vergrössert.