Zitat: NikoVS 25.04.23, 13:57Zum zitierten Beitrag
3. Newton Axiom Aktion und Reaktion. Warum antwortest du auf einen Beitrag wo es um die Umwandlung geht ohne jeden Zusammenhang?
3. Newton Axiom Aktion und Reaktion. Warum antwortest du auf einen Beitrag wo es um die Umwandlung geht ohne jeden Zusammenhang?
In analogen Zeiten konnte ich entscheiden, ob ich Ultrafin, Adonal oder eine eigene Rezeptur verwende. Ich konnte es auch einfach dem Fotogeschäft (engl. Photoshop) überlassen, den Film zu entwickeln.
Der Unterschied: Hatte ich es damals mit der eigenen Rezeptur versaut, war das irreversibel. Heute kann ich einen weiteren Versuch mit Ultrafin machen. ;-)
(Aber nur wenn ich die RAW-Datei nicht lösche.)
Der Unterschied: Hatte ich es damals mit der eigenen Rezeptur versaut, war das irreversibel. Heute kann ich einen weiteren Versuch mit Ultrafin machen. ;-)
(Aber nur wenn ich die RAW-Datei nicht lösche.)
Zitat: TheDude-1 25.04.23, 14:27Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 25.04.23, 13:57Zum zitierten Beitrag
3. Newton Axiom Aktion und Reaktion. Warum antwortest du auf einen Beitrag wo es um die Umwandlung geht ohne jeden Zusammenhang?
komisch. du schreibst "ohne not irgendwas in dng umzuwandeln". ich schreibe, dass ich die not - oder die option - bei einer leica gar nicht habe. weil die ja bereits (oder nur) dng speichert.
was kann man denn daran nicht verstehen?
das spiel mit actio-reactio kann lange gehen. liegt an dir.
3. Newton Axiom Aktion und Reaktion. Warum antwortest du auf einen Beitrag wo es um die Umwandlung geht ohne jeden Zusammenhang?
komisch. du schreibst "ohne not irgendwas in dng umzuwandeln". ich schreibe, dass ich die not - oder die option - bei einer leica gar nicht habe. weil die ja bereits (oder nur) dng speichert.
was kann man denn daran nicht verstehen?
das spiel mit actio-reactio kann lange gehen. liegt an dir.
es ergibt keinen Sinn was du schreibst, aber wir belassen es dabei. Du hast Recht, ich meine Ruhe.
Zitat: TheDude-1 25.04.23, 15:25Zum zitierten Beitrag
so ist es. dein zeugs macht für mich wiederum keinen sinn. ja, lassen wir es besser. zumindest hier.
so ist es. dein zeugs macht für mich wiederum keinen sinn. ja, lassen wir es besser. zumindest hier.
Zitat: Michael L. aus K. 23.04.23, 12:56Zum zitierten Beitrag
das wollte ich für mich selber herausfinden, da eigene erfahrungen immer besser sind, als das was andere so behaupten. habe dazu raw aus der d850 in lr entwickelt. alternativ diese nef im dng-konverter umgewandelt und dann in lr entwickelt. ich konnte keinen unterschied feststellen, bzw. keinen unterschied sehen.
das wollte ich für mich selber herausfinden, da eigene erfahrungen immer besser sind, als das was andere so behaupten. habe dazu raw aus der d850 in lr entwickelt. alternativ diese nef im dng-konverter umgewandelt und dann in lr entwickelt. ich konnte keinen unterschied feststellen, bzw. keinen unterschied sehen.
in dem fall ist auch kein Unterschied zu erwarten
Zitat: TheDude-1 25.04.23, 16:08Zum zitierten Beitrag
hast du einen anderen, besseren fall? einen fall mit besserer aussagekraft als meiner. oder mache ich einen denkfehler?
hast du einen anderen, besseren fall? einen fall mit besserer aussagekraft als meiner. oder mache ich einen denkfehler?
@NikoVS
Du hast in beiden Fällen den Entwickler Camera-RAW von Adobe benutzt.
Wenn du zwei gleiche Filme, mit gleicher Kamera unter gleichen Bedingungen belichtest, dann kannst du keinen Unterschied erwarten, wenn du beide mit Rodinal entwickelst.
Du hast in beiden Fällen den Entwickler Camera-RAW von Adobe benutzt.
Wenn du zwei gleiche Filme, mit gleicher Kamera unter gleichen Bedingungen belichtest, dann kannst du keinen Unterschied erwarten, wenn du beide mit Rodinal entwickelst.
Zitat: Pastafari 25.04.23, 17:23Zum zitierten Beitrag
passt. aber - wenn ich meinen nikon nx studio verwende oder c1 22 nikon, dann sehe ich auch keinen entscheidenden unterschied bei den nef. und - genausowenig bei meinen hasselblad 3fr zwischen phocus 2 und lr. mache ich weitere denkfehler - oder sind die ganzen unterschiede an den haaren herbei gezogen?
passt. aber - wenn ich meinen nikon nx studio verwende oder c1 22 nikon, dann sehe ich auch keinen entscheidenden unterschied bei den nef. und - genausowenig bei meinen hasselblad 3fr zwischen phocus 2 und lr. mache ich weitere denkfehler - oder sind die ganzen unterschiede an den haaren herbei gezogen?
Zitat: Pastafari 25.04.23, 14:08Zum zitierten Beitrag
Kannst du hierfür einmal eine Quelle benennen. Ich glaube nämlich, dass Tiff beides kann. Bereits entwickelte oder unentwickelte Formate speichern.
KI: "Wenn das Bild jedoch aus einem anderen Format wie z.B. RAW konvertiert wurde und das Demosaicing noch nicht durchgeführt wurde, dann ist die TIFF-Datei noch nicht demosaiced."
Hinweis: Ich kontrolliere immer alles, was KI sagt - nehme nichts einfach so hin, aber hier bekam ich eine Antwort, welche auch meinem "Hinterkopfwissen" entsprach. Für gegenteiliges fand ich bislang keinen Beleg.
Allerdings fand ich folgendes von jemanden, welcher sich mit .dng vermutlich tiefer beschäftigt hat:
"Nicht im Sinne von „Verbessern“, aber das normale Demosaicing beherrschte der DNG-Konverter schon immer. Dazu gehst Du in die Voreinstellungen und wählst unter „Kompatibilität“ die Option „Benutzerdefiniert“ und dann „Linear (mosaikfrei)“. Mit dieser Einstellung erzeugt der Konverter eine lineare DNG-Datei mit vollständigen RGB-Daten."
Aus dem vollständigen Text dort geht hervor, daß ein "nichtlineares" Tiff somit noch nicht de-mosaiked wurde.
Es ist also durchaus sowohl - als auch.
Quelle: https://www.fuji-x-forum.de/topic/49979 ... aicing-usw
Zudem: "DNG erfordert nicht, dass Rohdaten in Mosaikform (gemäß einer Bayer-Farbanordnung) vorliegen. Es unterstützt daher beispielsweise auch Sigma-Kameras mit Foveon-Sensor.
Ja, daran dachte ich bereits am Anfang der Diskussion, sonst könnten Sigma Kameras gar nicht nativ bedient werden!
Zudem werden alle möglichen zusätzlichen Daten ggf. mit abgelegt:
"Neben den Bilddaten können beliebige Metadaten eingebettet werden. Dies ermöglicht – auch umfangreiche – Erweiterungen, die ohne Kompatibilitätsverlust jederzeit integriert werden können und dabei ohne separate sogenannte Sidecar-Dateien (oder eine vergleichbare redundante Datenhaltung) auskommen und ermöglicht eine hohe Portabilität der Dateien ..."
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative
Ich bleibe dabei: Tiff ist durchaus eine absolut gute Wahl, wenn man nicht ständig neue RAW Konverter kaufen oder mieten möchte. Unabhängig davon archiviere ich dennoch schon immer jedes RAW File. Kostet ja so gut wie nichts mehr!
Kannst du hierfür einmal eine Quelle benennen. Ich glaube nämlich, dass Tiff beides kann. Bereits entwickelte oder unentwickelte Formate speichern.
KI: "Wenn das Bild jedoch aus einem anderen Format wie z.B. RAW konvertiert wurde und das Demosaicing noch nicht durchgeführt wurde, dann ist die TIFF-Datei noch nicht demosaiced."
Hinweis: Ich kontrolliere immer alles, was KI sagt - nehme nichts einfach so hin, aber hier bekam ich eine Antwort, welche auch meinem "Hinterkopfwissen" entsprach. Für gegenteiliges fand ich bislang keinen Beleg.
Allerdings fand ich folgendes von jemanden, welcher sich mit .dng vermutlich tiefer beschäftigt hat:
"Nicht im Sinne von „Verbessern“, aber das normale Demosaicing beherrschte der DNG-Konverter schon immer. Dazu gehst Du in die Voreinstellungen und wählst unter „Kompatibilität“ die Option „Benutzerdefiniert“ und dann „Linear (mosaikfrei)“. Mit dieser Einstellung erzeugt der Konverter eine lineare DNG-Datei mit vollständigen RGB-Daten."
Aus dem vollständigen Text dort geht hervor, daß ein "nichtlineares" Tiff somit noch nicht de-mosaiked wurde.
Es ist also durchaus sowohl - als auch.
Quelle: https://www.fuji-x-forum.de/topic/49979 ... aicing-usw
Zudem: "DNG erfordert nicht, dass Rohdaten in Mosaikform (gemäß einer Bayer-Farbanordnung) vorliegen. Es unterstützt daher beispielsweise auch Sigma-Kameras mit Foveon-Sensor.
Ja, daran dachte ich bereits am Anfang der Diskussion, sonst könnten Sigma Kameras gar nicht nativ bedient werden!
Zudem werden alle möglichen zusätzlichen Daten ggf. mit abgelegt:
"Neben den Bilddaten können beliebige Metadaten eingebettet werden. Dies ermöglicht – auch umfangreiche – Erweiterungen, die ohne Kompatibilitätsverlust jederzeit integriert werden können und dabei ohne separate sogenannte Sidecar-Dateien (oder eine vergleichbare redundante Datenhaltung) auskommen und ermöglicht eine hohe Portabilität der Dateien ..."
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Negative
Ich bleibe dabei: Tiff ist durchaus eine absolut gute Wahl, wenn man nicht ständig neue RAW Konverter kaufen oder mieten möchte. Unabhängig davon archiviere ich dennoch schon immer jedes RAW File. Kostet ja so gut wie nichts mehr!
Zitat: TheDude-1 25.04.23, 17:27Zum zitierten BeitragZitat: Pastafari 25.04.23, 17:23Zum zitierten Beitrag
so schaut es aus!
ich weiss - #54 hätte ich mir sparen können
so schaut es aus!
ich weiss - #54 hätte ich mir sparen können
Zitat: Pastafari 25.04.23, 14:08Zum zitierten Beitrag
Die Unterschiede werden marginal und nicht auffällig sein. Dann passt das schon.
Die Unterschiede werden marginal und nicht auffällig sein. Dann passt das schon.
Dies fand ich zusätzlich:
"Herkömmliche DNG-Dateien speichern also die unveränderten Sensordaten, so wie die Hersteller-eigenen Rohdaten auch."
"Kommen wir zum DNG (Digital Negativ). Dieses offene Rohdatenformat wurde von Adobe entwickelt und ist eine gute Alternative zu proprietären Rohdatenformaten von Kameraherstellern. Wenn Sie Rohdaten ins DNG-Format konvertieren, dann brauchen Sie keine Angst zu haben, denn die Daten der Pixel werden nicht geändert, lediglich die Art und Weise, wie diese Daten in der Datei gespeichert sind, ändert sich"
Aus: https://www.digitalkamera.de/Fototipp/W ... 12371.aspx
Ja, viel Negatives über dng entsprang wohl einer oder mehreren Gerüchteküchen.
"Herkömmliche DNG-Dateien speichern also die unveränderten Sensordaten, so wie die Hersteller-eigenen Rohdaten auch."
"Kommen wir zum DNG (Digital Negativ). Dieses offene Rohdatenformat wurde von Adobe entwickelt und ist eine gute Alternative zu proprietären Rohdatenformaten von Kameraherstellern. Wenn Sie Rohdaten ins DNG-Format konvertieren, dann brauchen Sie keine Angst zu haben, denn die Daten der Pixel werden nicht geändert, lediglich die Art und Weise, wie diese Daten in der Datei gespeichert sind, ändert sich"
Aus: https://www.digitalkamera.de/Fototipp/W ... 12371.aspx
Ja, viel Negatives über dng entsprang wohl einer oder mehreren Gerüchteküchen.