Wenn man ein Bild sieht, dass einen interessiert oder gar fasziniert, fragt man dann "Mit welcher Kamera ist das gemacht?". Fragt man dann "hat der Fotograf sich auch ja mühevoll genug Wissen angesammelt, damit man ihm fotografisches Wissen bescheinigen kann?".
Ich glaube nicht. Mich würde es nicht die Bohne interessieren, wieviele Museen der Fotograf schon besucht hat. Selbst wenn man danach fragen würde und man bekäme zur Antwort: Ich habe zwar keine Ahnung von Fotografie aber ich habe ja ein Smartphone und das Bild damit gemacht.... Wäre das Bild dann plötzlich schlecht?
Nein! .... Weil es keine Rolle spielt. Ein Bild existiert quasi lösgelöst von dem Werkzeug, mit dem es entstanden ist.
Darum finde ich es befremdlich, dass sich so viele auf ihren Fotokrempel oder gar auf ihre alte "Dampfkamera" einbilden und alles abqualifizieren, das nicht in ihr Denkschema passt.
Garantiert haben sich einige frühere Maler aufgeregt, als ein paar Leute auf die Idee kamen, die Kamera Obscura als Hilfsmittel zur perspektivischen Naturmalerei zu nutzen. Was für ein Sakandal... Linien nachzeichnen, das ist doch keine Kunst, das kann ja jeder! Maler wie Vermeer oder Tintoretto mussten sich möglicher Weise ähnlichen Schmonz anhören, wie es ihn heute über "Smartphonefotografen" zu lesen gibt.
Entscheidend ist doch, was am Ende rauskommt. Wer es kann und ein fotografisches Talent besitzt, der kann auch mit dem Smartphone klasse Bilder machen. Damit meine ich jetzt nicht, dass man mit einem Smartphone "alles" machen kann. Es kann bei vielem noch keine herkömmliche Kamera ersetzen, aber bei vielem eben doch.
Ich glaube nicht. Mich würde es nicht die Bohne interessieren, wieviele Museen der Fotograf schon besucht hat. Selbst wenn man danach fragen würde und man bekäme zur Antwort: Ich habe zwar keine Ahnung von Fotografie aber ich habe ja ein Smartphone und das Bild damit gemacht.... Wäre das Bild dann plötzlich schlecht?
Nein! .... Weil es keine Rolle spielt. Ein Bild existiert quasi lösgelöst von dem Werkzeug, mit dem es entstanden ist.
Darum finde ich es befremdlich, dass sich so viele auf ihren Fotokrempel oder gar auf ihre alte "Dampfkamera" einbilden und alles abqualifizieren, das nicht in ihr Denkschema passt.
Garantiert haben sich einige frühere Maler aufgeregt, als ein paar Leute auf die Idee kamen, die Kamera Obscura als Hilfsmittel zur perspektivischen Naturmalerei zu nutzen. Was für ein Sakandal... Linien nachzeichnen, das ist doch keine Kunst, das kann ja jeder! Maler wie Vermeer oder Tintoretto mussten sich möglicher Weise ähnlichen Schmonz anhören, wie es ihn heute über "Smartphonefotografen" zu lesen gibt.
Entscheidend ist doch, was am Ende rauskommt. Wer es kann und ein fotografisches Talent besitzt, der kann auch mit dem Smartphone klasse Bilder machen. Damit meine ich jetzt nicht, dass man mit einem Smartphone "alles" machen kann. Es kann bei vielem noch keine herkömmliche Kamera ersetzen, aber bei vielem eben doch.
04.03.15, 00:18
Beitrag 152 von 616
Zitat: Kai_R 03.03.15, 23:00Zum zitierten Beitrag
Das möchte ich bezweifeln. Jedenfalls, wenn das Bild irgendeine physische Existenz hat. Dann gibt es immer eine Spur des Werkzeugs (die mehr oder weniger charmant sein kann). Und nun gibt's Leute, die daran Spaß haben.
Und wer richtig gut ist, der verbindet den Charakter des Mediums mit der Aussage/dem Bildinhalt zu einem stimmigen Ganzen.
Das möchte ich bezweifeln. Jedenfalls, wenn das Bild irgendeine physische Existenz hat. Dann gibt es immer eine Spur des Werkzeugs (die mehr oder weniger charmant sein kann). Und nun gibt's Leute, die daran Spaß haben.
Und wer richtig gut ist, der verbindet den Charakter des Mediums mit der Aussage/dem Bildinhalt zu einem stimmigen Ganzen.
Zitat: Dicknasiger Smiley mit Sonnenbrille 04.03.15, 00:18Zum zitierten Beitrag
Nun... Spätestens seit der Digitalisierung kann man Fotografien unterschiedlichste physische Existenzen verpassen. Von Papier, über Leinen, bis Dibond und was weiß ich. Ob das digitale Material aus einer KB-Kamera oder aus einem Smartphone kommt, spielt doch im Prinzip keine Rolle. Wenn das Werk schließlich an irgend einer Wand hängt, dürfte das Gerät, welches die Daten geliefert hat, schwerlich erkennbar sein.
Falls du auf analoge Fotografie anspielst... Darum geht es hier nicht. Kann aber auch sein, dass ich zumindest den ersten Teil Deiner Aussage, nicht so ganz verstehe.
Nun... Spätestens seit der Digitalisierung kann man Fotografien unterschiedlichste physische Existenzen verpassen. Von Papier, über Leinen, bis Dibond und was weiß ich. Ob das digitale Material aus einer KB-Kamera oder aus einem Smartphone kommt, spielt doch im Prinzip keine Rolle. Wenn das Werk schließlich an irgend einer Wand hängt, dürfte das Gerät, welches die Daten geliefert hat, schwerlich erkennbar sein.
Falls du auf analoge Fotografie anspielst... Darum geht es hier nicht. Kann aber auch sein, dass ich zumindest den ersten Teil Deiner Aussage, nicht so ganz verstehe.
Zitat: Matthias von Schramm 03.03.15, 19:02Zum zitierten Beitrag
Eigentlich geht es mir doch genau darum - dass die Industrie weiterhin billige Kameras anbietet - nur eben nicht auf den kleinsten Sensoren 16MP mit dem Wink, dass das der Grund für gute Bilder sein muss.
Warum gibt es nicht keine Kompakte Kamera und Keine Bridge
auf dem Markt mit einem 1/2,3" Sensor mit 6 oder 8 oder 10 MP`?
Das ist meine Frage. Gerade weil es 12MP Kameras gibt mit einem 1/1,7" oder auf einem 2/3" Sensor.
Von Sony gibt es sogar eine SLR mit einen Vollformat-Chip mit 12 MP - Deren Bilder kann man mit ISO 12800 als noch gut bezeichnen und auch ISO 50K ist nicht grottig.
Siehe auch:
http://www.chip.de/artikel/Digitalkamer ... 31705.html
Es ist so bedauerlich, dass da genau das steht, was man sieht - und trotzdem 16 MP Quetscherein stattfinden.
Eigentlich geht es mir doch genau darum - dass die Industrie weiterhin billige Kameras anbietet - nur eben nicht auf den kleinsten Sensoren 16MP mit dem Wink, dass das der Grund für gute Bilder sein muss.
Warum gibt es nicht keine Kompakte Kamera und Keine Bridge
auf dem Markt mit einem 1/2,3" Sensor mit 6 oder 8 oder 10 MP`?
Das ist meine Frage. Gerade weil es 12MP Kameras gibt mit einem 1/1,7" oder auf einem 2/3" Sensor.
Von Sony gibt es sogar eine SLR mit einen Vollformat-Chip mit 12 MP - Deren Bilder kann man mit ISO 12800 als noch gut bezeichnen und auch ISO 50K ist nicht grottig.
Siehe auch:
http://www.chip.de/artikel/Digitalkamer ... 31705.html
Es ist so bedauerlich, dass da genau das steht, was man sieht - und trotzdem 16 MP Quetscherein stattfinden.
Zitat: Hermann Klecker 03.03.15, 13:34Zum zitierten Beitrag
http://de.wikipedia.org/wiki/Freud%E2%8 ... ersprecher
;-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Freud%E2%8 ... ersprecher
;-)
04.03.15, 02:23
Beitrag 156 von 616
Zitat: IronyHey 04.03.15, 01:37Zum zitierten Beitrag
Weil sich Kameras mit 16 MP einfach in dem Segment besser verkaufen und es kaum einen Preisunterschied gibt. Und weil jmd der maximal 100€ für eine Kompaktkamera ausgibt eh egal ist.
Weil sich Kameras mit 16 MP einfach in dem Segment besser verkaufen und es kaum einen Preisunterschied gibt. Und weil jmd der maximal 100€ für eine Kompaktkamera ausgibt eh egal ist.
04.03.15, 04:22
Beitrag 157 von 616
Leute, ihr haut euch hier bald die Köpfe ein - wegen rein gar nichts.
Natürlich weiß die Industrie, dass hohe Sensorauflösungen auf kleiner Fläche zu verstärktem Rauschen führen, das ist Physik.
Wie steuert man dem entgegen? Indem man die maximale Empfindlichkeit herunterdreht.
Kann man meine 10 Megapixel Coolpix P5500 noch bis auf 3200 ISO hochschrauben (mit extremem Rauschen und Verringerung der Auflösung auf 5 Megapixel!), so ist bei der Coolpix L29 meiner Frau mit ihren 16 Megapixel bei 800 ISO Schluss.
Ebenso bei der DMC-FT25 von meinem Sohn.
Ist aber Wurst.
Macht Euch doch mal endlich frei von der Technik. Die dient nur einem Zweck, nämlich ein Bild festzuhalten.
Ob es nun analog auf Pocketfilm oder 9x12 Planfilm, digital mit dem Smartphone, der digitalen Kompakten, der DSLR oder einer Mittelformatkamera ist, spielt doch gar keine Rolle.
Der Aufnahmetechnik wird hier viel zu viel Bedeutung zugemessen.
Entscheidend ist, dass ich ein lohnendes Motiv erkenne und eine Idee habe, wie ich das einfangen möchte.
Mir ist in enem solchen Fall das Gerät völlig egal, ich nehme, was ich dabei habe.
Und wenn ich nur mein Lumia 710 mit seiner 5 Megapixel-Kamera dabeihabe, dann benutze ich es.
Das Einzige, was ich kennen muss, sind die Grenzen der Kamera (wobei man die Unzulänglichkeiten einer Kamera auch sehr gut als Stilmittel einsetzen kann).
Probiert es doch mal aus. Eine Einwegkamera aus dem Supermarkt kostet 3,95€. Damit lässt sich auch fotografieren, und wenn man weiß, was man tut, gibt es auch gute Bilder.
BTW., ich habe gerade ein Smartphone-Foto bei einem Wettbewerb eingereicht, weil es nämlich gut war...
Natürlich weiß die Industrie, dass hohe Sensorauflösungen auf kleiner Fläche zu verstärktem Rauschen führen, das ist Physik.
Wie steuert man dem entgegen? Indem man die maximale Empfindlichkeit herunterdreht.
Kann man meine 10 Megapixel Coolpix P5500 noch bis auf 3200 ISO hochschrauben (mit extremem Rauschen und Verringerung der Auflösung auf 5 Megapixel!), so ist bei der Coolpix L29 meiner Frau mit ihren 16 Megapixel bei 800 ISO Schluss.
Ebenso bei der DMC-FT25 von meinem Sohn.
Ist aber Wurst.
Macht Euch doch mal endlich frei von der Technik. Die dient nur einem Zweck, nämlich ein Bild festzuhalten.
Ob es nun analog auf Pocketfilm oder 9x12 Planfilm, digital mit dem Smartphone, der digitalen Kompakten, der DSLR oder einer Mittelformatkamera ist, spielt doch gar keine Rolle.
Der Aufnahmetechnik wird hier viel zu viel Bedeutung zugemessen.
Entscheidend ist, dass ich ein lohnendes Motiv erkenne und eine Idee habe, wie ich das einfangen möchte.
Mir ist in enem solchen Fall das Gerät völlig egal, ich nehme, was ich dabei habe.
Und wenn ich nur mein Lumia 710 mit seiner 5 Megapixel-Kamera dabeihabe, dann benutze ich es.
Das Einzige, was ich kennen muss, sind die Grenzen der Kamera (wobei man die Unzulänglichkeiten einer Kamera auch sehr gut als Stilmittel einsetzen kann).
Probiert es doch mal aus. Eine Einwegkamera aus dem Supermarkt kostet 3,95€. Damit lässt sich auch fotografieren, und wenn man weiß, was man tut, gibt es auch gute Bilder.
BTW., ich habe gerade ein Smartphone-Foto bei einem Wettbewerb eingereicht, weil es nämlich gut war...
04.03.15, 08:52
Beitrag 158 von 616
Zitat: IronyHey 03.03.15, 11:49Zum zitierten Beitrag
Dann kauf halt nicht ;-))
Wenn Firma A eine neue Kompakte rausbringt, mit der Ansage die rauscht weniger, hat aber auch genauso viel/weniger MP als die Vorgänger-Kamera und die Firma B eine neue Kompakte rausbringt, mit der Ansage mehr MP, neueste Technik, noch alles viel bunter ....
was glaubst Du wird sich verkaufen ? Richtig, von 100 Leuten werden 95 die Kameras der Firma B kaufen, weil sie nicht mal wissen, was "Rauschen" ist, aber mehr MP = sowas wie mehr PS = besser, schneller moderner.
Und nun überlege mal, warum die Kamerahersteller das so machen ? Genau, weil sie keine Idealisten sind sondern ihren Krempel verkaufen wollen. Also mehr MP = mehr PS = besser = mehr kaufen ....
Andere können ja dann z.B. zur Fuji X 30 oder noch besser gleich zur Fuji X100s greifen ... größerer Sensor, weniger MP, klasse Objektive ( und Preise bei denen es den Menschen schwindelt, die ne 16 MP Kompaktknipse kaufen .... )
Du hast doch, wie alle anderen auch, momentan eine geniale Auswahl an Kameras. Ob DSLR ( da wieder im DX und FX-Bereich jede Menge Abstufungen ), ob Systemkamera ( wie bei den DSLRs auch, für jeden Geldbeutel was dabei ) oder Kompakte in allen Variationen.
Ich würde mir, genau wie Du, nie so ein 16 MP Ding kaufen, das kann auch mein Handy und ich muss nix zusätzlich rumschleppen. Aber ich kenne genügend Menschen die so ein Teil haben und damit super glücklich sind. Und auf dem Kamera-Display, einem Tablet oder im Fotobuch, ist es ziemlich egal, ob die Kompakte 5, 10 oder 18 MP hat ... sieht eh keiner und falls doch, das Motiv ist spannender.
Dann kauf halt nicht ;-))
Wenn Firma A eine neue Kompakte rausbringt, mit der Ansage die rauscht weniger, hat aber auch genauso viel/weniger MP als die Vorgänger-Kamera und die Firma B eine neue Kompakte rausbringt, mit der Ansage mehr MP, neueste Technik, noch alles viel bunter ....
was glaubst Du wird sich verkaufen ? Richtig, von 100 Leuten werden 95 die Kameras der Firma B kaufen, weil sie nicht mal wissen, was "Rauschen" ist, aber mehr MP = sowas wie mehr PS = besser, schneller moderner.
Und nun überlege mal, warum die Kamerahersteller das so machen ? Genau, weil sie keine Idealisten sind sondern ihren Krempel verkaufen wollen. Also mehr MP = mehr PS = besser = mehr kaufen ....
Andere können ja dann z.B. zur Fuji X 30 oder noch besser gleich zur Fuji X100s greifen ... größerer Sensor, weniger MP, klasse Objektive ( und Preise bei denen es den Menschen schwindelt, die ne 16 MP Kompaktknipse kaufen .... )
Du hast doch, wie alle anderen auch, momentan eine geniale Auswahl an Kameras. Ob DSLR ( da wieder im DX und FX-Bereich jede Menge Abstufungen ), ob Systemkamera ( wie bei den DSLRs auch, für jeden Geldbeutel was dabei ) oder Kompakte in allen Variationen.
Ich würde mir, genau wie Du, nie so ein 16 MP Ding kaufen, das kann auch mein Handy und ich muss nix zusätzlich rumschleppen. Aber ich kenne genügend Menschen die so ein Teil haben und damit super glücklich sind. Und auf dem Kamera-Display, einem Tablet oder im Fotobuch, ist es ziemlich egal, ob die Kompakte 5, 10 oder 18 MP hat ... sieht eh keiner und falls doch, das Motiv ist spannender.
Zitat: XYniel 03.03.15, 14:52Zum zitierten BeitragZitat: Hermann Klecker 03.03.15, 13:35Zum zitierten BeitragZitat: Ingenieur Norbert 27.02.15, 12:10Zum zitierten Beitrag
Ja.
Ich behaupte, die Mehrzahl aller hobbyfotografen fotografieren nur, weil sie es kann und wäre vor fotoapparatzeiten nie auf die Idee gekommen, ein Knipsding rumzuschleppen. :-)
Ja.
Ja.
Ich behaupte, die Mehrzahl aller hobbyfotografen fotografieren nur, weil sie es kann und wäre vor fotoapparatzeiten nie auf die Idee gekommen, ein Knipsding rumzuschleppen. :-)
Ja.
Zitat: IronyHey 03.03.15, 18:47Zum zitierten BeitragZitat: Matthias von Schramm 03.03.15, 11:58Zum zitierten BeitragZitat: IronyHey 03.03.15, 11:49Zum zitierten Beitrag
warum?
Weil Die Industrie den Leuten verkauft, dass 16 MP sooooo toll sind - obwohl sie es besser weiß.
Das ist Verarschung.
Und ja ich weiß - es braucht zwei damits funktioniert.
Sie verkaufen, wie jeder gute Kaufmann, das, was die Leute haben wollen.
warum?
Weil Die Industrie den Leuten verkauft, dass 16 MP sooooo toll sind - obwohl sie es besser weiß.
Das ist Verarschung.
Und ja ich weiß - es braucht zwei damits funktioniert.
Sie verkaufen, wie jeder gute Kaufmann, das, was die Leute haben wollen.
Zitat: Kai Gat 04.03.15, 02:07Zum zitierten BeitragZitat: Hermann Klecker 03.03.15, 13:34Zum zitierten Beitrag
http://de.wikipedia.org/wiki/Freud%E2%8 ... ersprecher
;-)
Jo :-)
http://de.wikipedia.org/wiki/Freud%E2%8 ... ersprecher
;-)
Jo :-)
Zitat: Hermann Klecker 04.03.15, 10:03Zum zitierten Beitrag
Da es im niedrigpreissektor (bis sagen wir mal 200 / 250) Euro - überhaupt keine Alternativen zu 16MP gibt kaufen sie es wenn dann auch notgedrungen.
Aber wenn sich dann die Fotoindustrie hinstellt und sagt: Die Smartphones ruinieren das Geschäft der Kompakten - dann sollte sich die Fotoindustrie auch an die eigene Nase fassen.
Canon hat beispieslweise bei der Canon von G10 zu G11 von 14 auf 10 MP reduziert. Sie wurden dafür in den Fachzeitschriften gelobt und die Qualität der Bilder honoriert.
Die Fachzeitschriftene beklagen ja auch das Rauschen.
Doch wehe wenn die Grenzauflösung bei ISO min nicht übertrieben hoch ist - schon hauen sie dem Hersteller auf die Finger.
Da es im niedrigpreissektor (bis sagen wir mal 200 / 250) Euro - überhaupt keine Alternativen zu 16MP gibt kaufen sie es wenn dann auch notgedrungen.
Aber wenn sich dann die Fotoindustrie hinstellt und sagt: Die Smartphones ruinieren das Geschäft der Kompakten - dann sollte sich die Fotoindustrie auch an die eigene Nase fassen.
Canon hat beispieslweise bei der Canon von G10 zu G11 von 14 auf 10 MP reduziert. Sie wurden dafür in den Fachzeitschriften gelobt und die Qualität der Bilder honoriert.
Die Fachzeitschriftene beklagen ja auch das Rauschen.
Doch wehe wenn die Grenzauflösung bei ISO min nicht übertrieben hoch ist - schon hauen sie dem Hersteller auf die Finger.
04.03.15, 15:54
Beitrag 163 von 616
Zitat: IronyHey 04.03.15, 15:47Zum zitierten Beitrag
Na dann kauf doch eine G11?
Wo ist denn jetzt das Problem?
Na dann kauf doch eine G11?
Wo ist denn jetzt das Problem?
Zitat: Lichtmaler Köln 26.02.15, 19:58Zum zitierten BeitragAlso ich finde mit einem Handy (Smartphone) kann man ja mittlerweile schon echt schöne Fotos machen, wenn denn dann die Bedingungen dafür passend sind.
Lumibiskus
Lichtmaler Köln
03.05.14
1
Lumirose
Lichtmaler Köln
03.05.14
1
[fc-foto:33726592]
Aber die "Logik" immer mehr Megapixel könnten bei einem Handy-Kamera-Sensor den Zoom eines Objektives ersetzten, halte ich zur Zeit für arg überzogen. Es sei denn man braucht einfach nur ein Foto zur Dokumentation von etwas.
Mit der Zeit denke ich, werden die Fotos alle recht einheitlich aussehen, Massenware der Massen-User eben, sodass die Niesche für besondere Aufnahmen nach wie vor besonderen, extra dafür vorgesehenen, sog. Fotoapparate :-) vorbehalten sein wird. Ein optisches Teleobjetkiv wird sicherlich auch in Zukunft keinen Platz in einem Smartphone finden.
Gut möglich, dass dann die gute alte Fotografie mit Fotoapparaten dann wieder modern wird, womöglich sogar deren Wertigkeit, da die Masse der User den Aufwand scheuen wird, einfach so aus Bequemlichkeit.
Auch gut möglich, dass die spezielle Fototechnick aufgrund stark rückgängiger Nachfrage wieder teurer wird, was dann den Massen-User mit dem neuesten Foto-Spiele-Unterhaltmich-T.. wie hieß das Wort mit T nochmal...ach ja Telefonieren Handy dann erst recht von der Anschaffung eines Fotoapparates abhalten könnte. Weil jeder Nachbar, Verwande, Bekannte ihm doch immer wieder vorsagt: "...ach, kann mein Multiphone auch alles, guck mal..." . Kann es natütürlich nicht, aber für die Masse der Fotos kann es das dann eben doch. :-)
Und für die besonderen Momente heißt es dann, wir haben ja einen echten Fotografen angagiert, der hat das ganz toll gemacht, das macht dann auch wieder neidisch... so wie es jede Menge Geld kosten kann ein Handy ohne weitere Funktionen zu erhalten...
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
PS: Glaskugelmodus aus. :-)
Lustig, hatte ich schon erwähnt, dass obige Fotos mit einem 41Megapixel-Smartphone-Sensor entstanden sind? ;-)
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Lumibiskus
Lichtmaler Köln
03.05.14
1
Lumirose
Lichtmaler Köln
03.05.14
1
[fc-foto:33726592]
Aber die "Logik" immer mehr Megapixel könnten bei einem Handy-Kamera-Sensor den Zoom eines Objektives ersetzten, halte ich zur Zeit für arg überzogen. Es sei denn man braucht einfach nur ein Foto zur Dokumentation von etwas.
Mit der Zeit denke ich, werden die Fotos alle recht einheitlich aussehen, Massenware der Massen-User eben, sodass die Niesche für besondere Aufnahmen nach wie vor besonderen, extra dafür vorgesehenen, sog. Fotoapparate :-) vorbehalten sein wird. Ein optisches Teleobjetkiv wird sicherlich auch in Zukunft keinen Platz in einem Smartphone finden.
Gut möglich, dass dann die gute alte Fotografie mit Fotoapparaten dann wieder modern wird, womöglich sogar deren Wertigkeit, da die Masse der User den Aufwand scheuen wird, einfach so aus Bequemlichkeit.
Auch gut möglich, dass die spezielle Fototechnick aufgrund stark rückgängiger Nachfrage wieder teurer wird, was dann den Massen-User mit dem neuesten Foto-Spiele-Unterhaltmich-T.. wie hieß das Wort mit T nochmal...ach ja Telefonieren Handy dann erst recht von der Anschaffung eines Fotoapparates abhalten könnte. Weil jeder Nachbar, Verwande, Bekannte ihm doch immer wieder vorsagt: "...ach, kann mein Multiphone auch alles, guck mal..." . Kann es natütürlich nicht, aber für die Masse der Fotos kann es das dann eben doch. :-)
Und für die besonderen Momente heißt es dann, wir haben ja einen echten Fotografen angagiert, der hat das ganz toll gemacht, das macht dann auch wieder neidisch... so wie es jede Menge Geld kosten kann ein Handy ohne weitere Funktionen zu erhalten...
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
PS: Glaskugelmodus aus. :-)
Lustig, hatte ich schon erwähnt, dass obige Fotos mit einem 41Megapixel-Smartphone-Sensor entstanden sind? ;-)
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Zitat: Martin Schwabe 04.03.15, 15:54Zum zitierten BeitragZitat: IronyHey 04.03.15, 15:47Zum zitierten Beitrag
Na dann kauf doch eine G11?
Wo ist denn jetzt das Problem?
Ich hatte eine G11
Das Problem ist - dass du für 100-200 Euro keine Digitale Kompaktkamera mit 8 oder 10 MP bekommst.
Das obwohl die Hersteller wissen, dass die 16MP nur Augenwischerei sind - und dass alle Hersteller dabei mitmachen.
Und dass sie dann die Hersteller beklagen, Smartphones kanbbern ihnen Verkaufszahlen ab.
Na dann kauf doch eine G11?
Wo ist denn jetzt das Problem?
Ich hatte eine G11
Das Problem ist - dass du für 100-200 Euro keine Digitale Kompaktkamera mit 8 oder 10 MP bekommst.
Das obwohl die Hersteller wissen, dass die 16MP nur Augenwischerei sind - und dass alle Hersteller dabei mitmachen.
Und dass sie dann die Hersteller beklagen, Smartphones kanbbern ihnen Verkaufszahlen ab.