im übrigen hab ich heute deine flugsumpfohreule gesehen mit d4s und 4/600 @f7.1
gratuliere dazu!
lg gusti
gratuliere dazu!
lg gusti
@Gusti
Die D4s passt aber ein 4/600 hab ich keider nicht. Es war das Sigma S 150-600. Mein Hang geht immer dazu, ein Objektiv leicht abgeblendet zu nutzen, was beim Sigma S aber eigentlich gar nicht erforderlich wäre.
@Klaus
Das Tamron zeichnet sich besonders im Nahbereich aus. Ab oberhalb 15m geht es wohl leicht in die Knie aber eigentlich kann Turrican mehr zum Objektiv sagen.
Ich meine es täte ihm gut auf f8 abgeblendet zu werden, was beim Sigma S nicht erforderlich ist. Dafür hat das Sigma S wieder mehr Glasflächen verbaut, schlechterer T-Stop, was beide wieder ein wenig angleicht, bei Verschlußzeit und der damit verbundenen ISO.
Ich hab das Tamron auf Helgoland ausprobieren können und fand es aus der Hand benutzt, mehr als brauchbar. Heute würde ich mir aber das Nikkor 200-500/5,6 mal anschauen.
Hier kann man eine Reihe mit dem Tamron sehen. Ich weiß im Moment nicht, ob es die D4s oder die D7200 war. Die Bilder sind stark gecroppt, die volle Größe dürfte dann 100% Ansicht entsprechen.
https://www.flickr.com/photos/makrofoto ... otostream/
Die D4s passt aber ein 4/600 hab ich keider nicht. Es war das Sigma S 150-600. Mein Hang geht immer dazu, ein Objektiv leicht abgeblendet zu nutzen, was beim Sigma S aber eigentlich gar nicht erforderlich wäre.
@Klaus
Das Tamron zeichnet sich besonders im Nahbereich aus. Ab oberhalb 15m geht es wohl leicht in die Knie aber eigentlich kann Turrican mehr zum Objektiv sagen.
Ich meine es täte ihm gut auf f8 abgeblendet zu werden, was beim Sigma S nicht erforderlich ist. Dafür hat das Sigma S wieder mehr Glasflächen verbaut, schlechterer T-Stop, was beide wieder ein wenig angleicht, bei Verschlußzeit und der damit verbundenen ISO.
Ich hab das Tamron auf Helgoland ausprobieren können und fand es aus der Hand benutzt, mehr als brauchbar. Heute würde ich mir aber das Nikkor 200-500/5,6 mal anschauen.
Hier kann man eine Reihe mit dem Tamron sehen. Ich weiß im Moment nicht, ob es die D4s oder die D7200 war. Die Bilder sind stark gecroppt, die volle Größe dürfte dann 100% Ansicht entsprechen.
https://www.flickr.com/photos/makrofoto ... otostream/
Dankeschön @ Manfred.
Jetzt hätt ich mal eine sehr banale Frage, die sich darin begründet, daß noch nicht eines der drei genannten Objektive in der Hand hatte:
Wie ist das denn, wenn ich so ein Objektiv passend für Nikon gekauft habe und es dann doch mal an die Sony adaptieren möchte. Es gibt ja, wenn ich das richtig sehe, keinen Blendenring mehr. Aber diese elektronische Blendensteuerung wird ja nicht adaptiert. Gibt es einen Blendenhebel, der vom Adapter "mitgenommen" werden kann? Und zweite Frage: Die Stabilisierung, arbeitet diese bei allen drei Objektiven auch OHNE eine "elektrische Verbindung" zur Kamera? Also- klar, Strom braucht sie, es muss also eine "Minimalverbindung" bestehen, aber - muss auch eine Kommunikation stattfinden? Gibt es derartige Adapter?
Wenn das alles nicht geht, ist das Objektiv praktisch NUR an einer Nikon Kamera nutzbar. Sehe ich das richtig?
(Kann auch gern jemand anders antworten, der Erfahrung damit hat)
Gruß, Klaus
Jetzt hätt ich mal eine sehr banale Frage, die sich darin begründet, daß noch nicht eines der drei genannten Objektive in der Hand hatte:
Wie ist das denn, wenn ich so ein Objektiv passend für Nikon gekauft habe und es dann doch mal an die Sony adaptieren möchte. Es gibt ja, wenn ich das richtig sehe, keinen Blendenring mehr. Aber diese elektronische Blendensteuerung wird ja nicht adaptiert. Gibt es einen Blendenhebel, der vom Adapter "mitgenommen" werden kann? Und zweite Frage: Die Stabilisierung, arbeitet diese bei allen drei Objektiven auch OHNE eine "elektrische Verbindung" zur Kamera? Also- klar, Strom braucht sie, es muss also eine "Minimalverbindung" bestehen, aber - muss auch eine Kommunikation stattfinden? Gibt es derartige Adapter?
Wenn das alles nicht geht, ist das Objektiv praktisch NUR an einer Nikon Kamera nutzbar. Sehe ich das richtig?
(Kann auch gern jemand anders antworten, der Erfahrung damit hat)
Gruß, Klaus
Das hängt von der Objektivgeneration ab.
Alle alten Objektive, Non-AI, AI, AI-S, AF, AF-D haben einen Blendenring. Objektive mit Blendenring lassen sich am besten adaptieren.
Die G-Objektive (AF-S G und AF-G) haben keinen Blendenring, aber einen mechanischen Blendenübertragungshebel. Zum Adaptieren brauchen diese einen Adapter mit Blendenring. Ich weiß nicht, wie gut aktuelle Adapter sind, aber einige Leute haben diese Adapter auch mal als Spaßbremse bezeichnet, weil es keine Rückmeldung gebe, welche Blende eingestellt sei, man wisse nicht, ob man gerade mit Blende 4 oder Blende 8 fotografiere.
Die E-Objektive (AF-S E) haben eine elektronische Blendenübertragung (und ebenfalls keinen Blendenring. Diese brauchen zwingend einen Adapter, der die elektronische Blende steuert. Meines Wissens nach gibt es einen solchen Adapter noch nicht (kann mich da aber irren, ich verfolge den Markt nicht wirklich, vielleicht ist mittlerweile einer herausgekommen).
Zu den Objektiven aus Manfreds Beitrag:
Das Nikon 600/4 gibt es als G-Objektiv (nicht mehr ganz so neu) und als E-Objektiv (sehr neu und teuer).
Das Sigma 150-600 und das Tamron 150-600 sing beides G-Objektive (mechanischer Blendenhebel).
Das Nikon 200-500 ist ein E-Objektiv (elektronische Übertragung).
Alle alten Objektive, Non-AI, AI, AI-S, AF, AF-D haben einen Blendenring. Objektive mit Blendenring lassen sich am besten adaptieren.
Die G-Objektive (AF-S G und AF-G) haben keinen Blendenring, aber einen mechanischen Blendenübertragungshebel. Zum Adaptieren brauchen diese einen Adapter mit Blendenring. Ich weiß nicht, wie gut aktuelle Adapter sind, aber einige Leute haben diese Adapter auch mal als Spaßbremse bezeichnet, weil es keine Rückmeldung gebe, welche Blende eingestellt sei, man wisse nicht, ob man gerade mit Blende 4 oder Blende 8 fotografiere.
Die E-Objektive (AF-S E) haben eine elektronische Blendenübertragung (und ebenfalls keinen Blendenring. Diese brauchen zwingend einen Adapter, der die elektronische Blende steuert. Meines Wissens nach gibt es einen solchen Adapter noch nicht (kann mich da aber irren, ich verfolge den Markt nicht wirklich, vielleicht ist mittlerweile einer herausgekommen).
Zu den Objektiven aus Manfreds Beitrag:
Das Nikon 600/4 gibt es als G-Objektiv (nicht mehr ganz so neu) und als E-Objektiv (sehr neu und teuer).
Das Sigma 150-600 und das Tamron 150-600 sing beides G-Objektive (mechanischer Blendenhebel).
Das Nikon 200-500 ist ein E-Objektiv (elektronische Übertragung).
Vielen Dank @ Anthracite
Zwischenzeitlich habe ich sowohl mit Tamron als auch mit Sigma telefoniert. Die Antworten fielen sehr unterschiedlich aus. Die genaue Beschreibung, wie was und wo passt habe ich hier gepostet: http://www.fotocommunity.de/forum/d-slr ... 9#p6192529
Beitrag 385.
Wie immer liegt der Teufel im Detail und soweit ich es verstanden habe, hat das Sigma auch keinen mechanischen Blendenhebel mehr bzw. nur in der Nikon Ausführung, die sich aber NICHT an Sony adaptieren lässt. Wobei das nahezu uninteressant ist, da der Stabi auch nur el. adaptiert funktioniert.
Danke dennoch für Deinen Beitrag!
Zwischenzeitlich habe ich sowohl mit Tamron als auch mit Sigma telefoniert. Die Antworten fielen sehr unterschiedlich aus. Die genaue Beschreibung, wie was und wo passt habe ich hier gepostet: http://www.fotocommunity.de/forum/d-slr ... 9#p6192529
Beitrag 385.
Wie immer liegt der Teufel im Detail und soweit ich es verstanden habe, hat das Sigma auch keinen mechanischen Blendenhebel mehr bzw. nur in der Nikon Ausführung, die sich aber NICHT an Sony adaptieren lässt. Wobei das nahezu uninteressant ist, da der Stabi auch nur el. adaptiert funktioniert.
Danke dennoch für Deinen Beitrag!
Zitat: Nachtwandler 10.07.16, 09:27Zum zitierten BeitragDie meisten APS-C Käufer können oder wollen nicht x-tausende Euros pro Objektiv ausgeben, deswegen wundert es mich nicht. Eine geringe dafür bereite Zielgruppe gibt es jedoch und Sigma hat die Lücke erkannt und produziert in letzter Zeit recht gute APS-C Objektive (18-35, 50-100). Wobei spezielle APS-C Linsen nur im Weitwinkelbereich Sinn machen, bei allem längeren kann man gleich die VF Linsen nehmen. Wer würde denn 2000€ für ein APS-C 70-200 f/2.8 ausgeben, wenn man dafür auch die VF Version bekommt, die nichtmal mehr wiegt? Gute und demenstprechend teure APS-C Linsen machen oftmals keinen Sinn, da VF Objektive passen und keine Geldverschwendung wären, wenn eine Kamera mit größeren Sensor ansteht, sei es APS-H oder gar VF.
Zitat: Nachtwandler 10.07.16, 09:27Zum zitierten BeitragIst es auch, mit z.B. meiner unstabilisierten 200mm f/2.8 Festbrennweite ist 1/800s nötig um richtig scharfe Fotos freihand zu erhalten (am modernen hochpixeligen APS-C sogar noch kürzer, bei 20MP APS-C sollte man freihand nicht unter 1/1250s gehen, ansonsten wird die maximale schärfe nicht erreicht). Nein, extra viel Wackeln tue ich nicht, denn bei Bildstabilisierten 500mm benötige ich freihand nur 1/200s und mit etwas Ausschuss nur 1/50s. Dieser 1/Brennweite Mist gilt nur für Bildstabilisatoreinsatz (ab 2Blenden Stabilisierung), geringauflösende Sensoren (z.B. 10MP VF) oder nur A5 große Drucke ohne Ausschnitt.
Ein Sigma 150-500 produziert an einer aktuellen APS-C nur Matsche, an einer D3s hingegen ist es scharf (wenn man noch ein paar Sachen bedenkt).Selbst am 18MP VF wäre es sogar noch brauchbar.. am 18MP APS-C nicht wirklich.
Zitat: Nachtwandler 10.07.16, 09:27Zum zitierten BeitragIst es auch, mit z.B. meiner unstabilisierten 200mm f/2.8 Festbrennweite ist 1/800s nötig um richtig scharfe Fotos freihand zu erhalten (am modernen hochpixeligen APS-C sogar noch kürzer, bei 20MP APS-C sollte man freihand nicht unter 1/1250s gehen, ansonsten wird die maximale schärfe nicht erreicht). Nein, extra viel Wackeln tue ich nicht, denn bei Bildstabilisierten 500mm benötige ich freihand nur 1/200s und mit etwas Ausschuss nur 1/50s. Dieser 1/Brennweite Mist gilt nur für Bildstabilisatoreinsatz (ab 2Blenden Stabilisierung), geringauflösende Sensoren (z.B. 10MP VF) oder nur A5 große Drucke ohne Ausschnitt.
Ein Sigma 150-500 produziert an einer aktuellen APS-C nur Matsche, an einer D3s hingegen ist es scharf (wenn man noch ein paar Sachen bedenkt).Selbst am 18MP VF wäre es sogar noch brauchbar.. am 18MP APS-C nicht wirklich.
zum 1450-500er kann ich nix sagen. allerdings preformt das 50-500er an der e-5 mit seinen kleinen Pixeln recht gut.
Jetzt mal im Ernst: Ich sehe das so, daß eine höhere Pixeldichte sicher für Objektive schwieriger zu "handeln" ist als eine geringere. Aber: WANN fotografiert man schon mit einer Kamera jemals wirklich PIXELGENAU. Und wenn man das nicht kann, kommt es immer zum "verwaschen".
ALLERDINGS: Dieser Effekt rechnet sich quasi hoch, weil interpoliert wird. Dennoch würde ich sagen, daß man dieses Objektiv ( ohne dass ich es habe ) auch an eine APS-C Kamera verwenden kann.
Ich verwende öfter mal weit schlechtere Objektive an einem 24 MPixel APS-C Sensor und es funzt.
Dennoch würd ich gern nachfragen, ob das der gemachten Erfahrung von Johannes entspricht. Per se, ohne etwas verifiziert zu haben, möchte ich nicht widersprechen.
ALLERDINGS: Dieser Effekt rechnet sich quasi hoch, weil interpoliert wird. Dennoch würde ich sagen, daß man dieses Objektiv ( ohne dass ich es habe ) auch an eine APS-C Kamera verwenden kann.
Ich verwende öfter mal weit schlechtere Objektive an einem 24 MPixel APS-C Sensor und es funzt.
Dennoch würd ich gern nachfragen, ob das der gemachten Erfahrung von Johannes entspricht. Per se, ohne etwas verifiziert zu haben, möchte ich nicht widersprechen.
Zitat: Klaus Beyhl 23.08.16, 21:15Zum zitierten BeitragZitat: Johannes W.. 23.08.16, 19:14Zum zitierten Beitrag
Ist das so ??
Dem ist so. Natürlich spielt der eigene Anspruch eine Rolle, so sind manche sogar mit Superzooms zufrienden - sogar mit den alten optisch richtig miesen. Mein Anspruch ist meine Telefestbrennweite (200 f/2.8). An einer noch älteren Kamera mit deutlich geringerer Pixeldichte hingegen ist das alte Sigma durchaus brauchbar - am 10MP crop Sensor gehts halbwegs mit nachschärfen.
Tierfell oder Vogelgefieder sind schon etwas anspruchsvoller für die Optik, das wird am offenen Ende mit dem alten Sigma recht schnell eine einheitliche Fläche mit groben Konturen (=Matsche) anstelle dass man die Struktur vom Gefieder/Fell scharf abgebildet hat.
ps: Ich hab kürzlich gesehen, was das 400 f/2.8 kann. Das kann man sich nicht vorstellen, wie scharf Fotos werden können.
Zitat: Klaus Beyhl 23.08.16, 21:40Zum zitierten BeitragKlar funktioniert es, aber ist es so scharf wie der Sensor kann? Wenn es mit besseren Objektiven sichtbar mehr Details gibt, habe ich recht.
ps, du kannst mal gucken, ob deine Vogelfotos in der 1:1 Ansicht am APS-C ebenfalls ein folgendes Detailreichtum haben, dann verstehst du eventuell was ich meine: http://sta.sh/01jhxym59uqj (ungeschärft, 800ISO, 50D) mit Schärfung auf Standard wäre es schon fast überschärft.
Ist das so ??
Dem ist so. Natürlich spielt der eigene Anspruch eine Rolle, so sind manche sogar mit Superzooms zufrienden - sogar mit den alten optisch richtig miesen. Mein Anspruch ist meine Telefestbrennweite (200 f/2.8). An einer noch älteren Kamera mit deutlich geringerer Pixeldichte hingegen ist das alte Sigma durchaus brauchbar - am 10MP crop Sensor gehts halbwegs mit nachschärfen.
Tierfell oder Vogelgefieder sind schon etwas anspruchsvoller für die Optik, das wird am offenen Ende mit dem alten Sigma recht schnell eine einheitliche Fläche mit groben Konturen (=Matsche) anstelle dass man die Struktur vom Gefieder/Fell scharf abgebildet hat.
ps: Ich hab kürzlich gesehen, was das 400 f/2.8 kann. Das kann man sich nicht vorstellen, wie scharf Fotos werden können.
Zitat: Klaus Beyhl 23.08.16, 21:40Zum zitierten BeitragKlar funktioniert es, aber ist es so scharf wie der Sensor kann? Wenn es mit besseren Objektiven sichtbar mehr Details gibt, habe ich recht.
ps, du kannst mal gucken, ob deine Vogelfotos in der 1:1 Ansicht am APS-C ebenfalls ein folgendes Detailreichtum haben, dann verstehst du eventuell was ich meine: http://sta.sh/01jhxym59uqj (ungeschärft, 800ISO, 50D) mit Schärfung auf Standard wäre es schon fast überschärft.
Na wenn es an den 10MP Sensor gereicht hat, wird es an den höher Auflösenden Sensor nur besser werden.
Die neuen Superzooms sind klar besser und sind teils sogar dicht an den Festbrennern dran aber eben dann auch "nur" f5,6-8.
Die neuen Superzooms sind klar besser und sind teils sogar dicht an den Festbrennern dran aber eben dann auch "nur" f5,6-8.
Ok und gut dass ich nachgefragt habe, denn ich denke jetzt zu wissen was Du meinst.
Ja, wenn es einem mal gelungen ist, nahezu "pixelgenau" zu fotofieren, will man es möglichst nicht mehr anders.
So ging es mir, als ich das EINE Zeiss 50mm/1,8 auf der Alpha 6000 hatte und SEHR genau arbeitete.
ES ist fast zu scharf für die Augen ;-).
Und in einem weiteren Punkt gebe ich Dir recht: Tierfell und Federn stellen einen völlig anderen Anspruch als ein Testchart ( würde ich böses "wittern" - würde ich sagen, da kann ein Fototeilehersteller weniger mit Software schummeln -flöt-.
Zitat: Johannes W.. 23.08.16, 22:00Zum zitierten Beitrag
Diese Effekte sind einem in der "guten alten Analogfotografie" nie so sehr aufgefallen. Erstens, weil die amorphe Körnigkeit das fürs Auge angenehmer erscheinen ließ und zweitens, weil diese Unschärfe in der Digitalfotografie nicht linear zunimmt, sondern in bestimmter (unangenehmer) Schrittweise.
(Das ist bissie so wie der Unterschied zwischen linearen und nichtlinearen Verzerrungen in der Audiotechnik)
(Vor laaaanger Zeit beschrieb ich mal, warum das so ist - es sind Interferenzerscheinungen mit der Interpolation. Das ist MEINE Meinung - ich bin sicher, dass das so ist und ich diskutiere darüber nicht mehr. Damit meine ich nicht Dich, sondern was ich damals damit auslöste)
Daß Deine Ansprüche hoch sind und Deine Meinung begründet sein muss, sah ich an der technischen Qualität Deiner Fotos, darum hatte ich noch einmal fragend interveniert. Was DU "Matsch" nennst, ist für andere oft ein noch "Geht noch" .
Allerdings: Ich hab mir abgeschminkt in der Realität ständig superscharfe Bilder machen zu können. Hier halte ich es mit der "sukzessiven Approximation" ;-)
Danke für Deine Antwort und nen Gruß
Ja, wenn es einem mal gelungen ist, nahezu "pixelgenau" zu fotofieren, will man es möglichst nicht mehr anders.
So ging es mir, als ich das EINE Zeiss 50mm/1,8 auf der Alpha 6000 hatte und SEHR genau arbeitete.
ES ist fast zu scharf für die Augen ;-).
Und in einem weiteren Punkt gebe ich Dir recht: Tierfell und Federn stellen einen völlig anderen Anspruch als ein Testchart ( würde ich böses "wittern" - würde ich sagen, da kann ein Fototeilehersteller weniger mit Software schummeln -flöt-.
Zitat: Johannes W.. 23.08.16, 22:00Zum zitierten Beitrag
Diese Effekte sind einem in der "guten alten Analogfotografie" nie so sehr aufgefallen. Erstens, weil die amorphe Körnigkeit das fürs Auge angenehmer erscheinen ließ und zweitens, weil diese Unschärfe in der Digitalfotografie nicht linear zunimmt, sondern in bestimmter (unangenehmer) Schrittweise.
(Das ist bissie so wie der Unterschied zwischen linearen und nichtlinearen Verzerrungen in der Audiotechnik)
(Vor laaaanger Zeit beschrieb ich mal, warum das so ist - es sind Interferenzerscheinungen mit der Interpolation. Das ist MEINE Meinung - ich bin sicher, dass das so ist und ich diskutiere darüber nicht mehr. Damit meine ich nicht Dich, sondern was ich damals damit auslöste)
Daß Deine Ansprüche hoch sind und Deine Meinung begründet sein muss, sah ich an der technischen Qualität Deiner Fotos, darum hatte ich noch einmal fragend interveniert. Was DU "Matsch" nennst, ist für andere oft ein noch "Geht noch" .
Allerdings: Ich hab mir abgeschminkt in der Realität ständig superscharfe Bilder machen zu können. Hier halte ich es mit der "sukzessiven Approximation" ;-)
Danke für Deine Antwort und nen Gruß
Zitat: Klaus Beyhl 23.08.16, 21:15Zum zitierten BeitragZitat: Johannes W.. 23.08.16, 19:14Zum zitierten Beitrag
Ist das so ??
Kommt immer drauf an. Das Ding hat so seine Tücken. Es ist Gegen-, Streulicht anfällig. Sowas haut direkt die Kontraste runter. Das stabilste Stativ nutzt erst einmal gar nichts, da die Objektivschelle sehr labil ist. A und O ist natürlich auch eine exakte Fokussierung.
Hier mal was bei Offenblende mit der D7200 und dem Sigma APO 1,4fach dazwischen:
https://www.flickr.com/photos/140014984 ... ateposted/
Offenblende an der D4s ohne Konverter: https://www.flickr.com/photos/140014984 ... 4/sizes/o/
Man glaubt es kaum, die D4s hat mit diesem Schrottteil keinen Schaden genommen.
Wenn ich es mit dem Sigma S nebeneinander nutze, sehe ich natürlich die Schwächen des Objektives, keine Frage.
Ist das so ??
Kommt immer drauf an. Das Ding hat so seine Tücken. Es ist Gegen-, Streulicht anfällig. Sowas haut direkt die Kontraste runter. Das stabilste Stativ nutzt erst einmal gar nichts, da die Objektivschelle sehr labil ist. A und O ist natürlich auch eine exakte Fokussierung.
Hier mal was bei Offenblende mit der D7200 und dem Sigma APO 1,4fach dazwischen:
https://www.flickr.com/photos/140014984 ... ateposted/
Offenblende an der D4s ohne Konverter: https://www.flickr.com/photos/140014984 ... 4/sizes/o/
Man glaubt es kaum, die D4s hat mit diesem Schrottteil keinen Schaden genommen.
Wenn ich es mit dem Sigma S nebeneinander nutze, sehe ich natürlich die Schwächen des Objektives, keine Frage.
Hier noch mals eins, zwar nicht ganz die optimale Qualität aber das denke dürfte in etwa der Durchschnitt sein, den man an einer DX Kamera damit erwarten dürfte. Der Ausschnitt entspricht etwa 7,7MP, also nicht einmal 40% des Bildes.
[fc-foto:38505732]
Schon einmal überlegt das Ding so 3 Wochen auszuprobieren, damit du weißt, auf was du dich mit solchen Brennweiten beim tragen ein lässt?
[fc-foto:38505732]
Schon einmal überlegt das Ding so 3 Wochen auszuprobieren, damit du weißt, auf was du dich mit solchen Brennweiten beim tragen ein lässt?
Danke Manfred, für die Beispiele.
Das eine ist aber ein "Suchbild" - weiß es nicht so genau zu zuzuordnen.
Nun hast Du aber das 150-500 gewählt. Ein Objektiv, das der Händler den "Moderneren" eher nachrangig eingestuft hatte. Die Schärfe der Eule gefällt mir nicht so. Bei so wenig "Crop" würde das mein 70-300 in der Schärfe auch hin bekommen. Allerdings nicht den Zoomfaktor, das ist klar.
Aber Du hast doch das modernere Pendant 150-600. Wie ist es denn da.
3 Wochen ausleihen. Klaro, bei dem momentanen Fotofierwetter wäre das sehr schön. Aber - wo geht so was?
Gruß, Klaus
Das eine ist aber ein "Suchbild" - weiß es nicht so genau zu zuzuordnen.
Nun hast Du aber das 150-500 gewählt. Ein Objektiv, das der Händler den "Moderneren" eher nachrangig eingestuft hatte. Die Schärfe der Eule gefällt mir nicht so. Bei so wenig "Crop" würde das mein 70-300 in der Schärfe auch hin bekommen. Allerdings nicht den Zoomfaktor, das ist klar.
Aber Du hast doch das modernere Pendant 150-600. Wie ist es denn da.
3 Wochen ausleihen. Klaro, bei dem momentanen Fotofierwetter wäre das sehr schön. Aber - wo geht so was?
Gruß, Klaus