07.08.08, 18:18
Beitrag 271 von 482
Dieses Entweder-Oder-Denken verstehe ich ohnehin nicht.
Der TIEGER schrieb:
Zitat:Zitat:
Es gibt hier in diesem Forum nur einen, der hinter jedem
Pipifax oder Prototypen einer Forschergruppe eine Innovation
sieht.
----------------
den mußt du mir mal zeigen.
wenn es um kartongrafik geht, ist es eine funktionierende innovation.
wenn es um eine innovation geht, dann kann diese gar nciht funktionieren, falls ich nciht lauthals hineinbrülle *gggg*
lg gusti
Zitat:Zitat:
Es gibt hier in diesem Forum nur einen, der hinter jedem
Pipifax oder Prototypen einer Forschergruppe eine Innovation
sieht.
----------------
den mußt du mir mal zeigen.
wenn es um kartongrafik geht, ist es eine funktionierende innovation.
wenn es um eine innovation geht, dann kann diese gar nciht funktionieren, falls ich nciht lauthals hineinbrülle *gggg*
lg gusti
Es geht weniger um "entweder/oder" als um Markenfetischismuss, wenn ich das richtig verstehe.
Mich würde dieses Micro 4/3 auch interessieren, wenn es mit einem passablen Sucher daherkommt, in der Art Leica.
Im angeführten Artikel ist von einer optischen Lösung nichts zu finden, im Gegenteil, man liest dort nur von EVF oder Display.
Wenn man dann sagt: "Die Kamera würde mich interessieren, ich sehe allerdings bei dem bisher bekannten Konzept ein Problem mit dem Sucher" kommen irgendwelche Spinner und keifen irgendwas von "Oly hat da bestimmt eine technische Neuerung auf Lager, die einen optischen Sucher überflüssig macht", als ob sie Ahnung davon hätten was sie da reden.
Jedem sei es gestattet sich eine Kamera mit EVF oder Display oder sonstwas zu kaufen, für mich allerdings kommt ein solches Prinzip - aufgrund der genannten Schwächen, die sich nicht innerhalb von kürzester Zeit in preiswertes Wohlgefallen auflösen - nicht in Frage.
PS: Ein billiger, professioneller HD Sucher für Videokameras kostet ~3000$. Und die sind wenigstens S/W zur besseren Schärfebeurteilung.
Mich würde dieses Micro 4/3 auch interessieren, wenn es mit einem passablen Sucher daherkommt, in der Art Leica.
Im angeführten Artikel ist von einer optischen Lösung nichts zu finden, im Gegenteil, man liest dort nur von EVF oder Display.
Wenn man dann sagt: "Die Kamera würde mich interessieren, ich sehe allerdings bei dem bisher bekannten Konzept ein Problem mit dem Sucher" kommen irgendwelche Spinner und keifen irgendwas von "Oly hat da bestimmt eine technische Neuerung auf Lager, die einen optischen Sucher überflüssig macht", als ob sie Ahnung davon hätten was sie da reden.
Jedem sei es gestattet sich eine Kamera mit EVF oder Display oder sonstwas zu kaufen, für mich allerdings kommt ein solches Prinzip - aufgrund der genannten Schwächen, die sich nicht innerhalb von kürzester Zeit in preiswertes Wohlgefallen auflösen - nicht in Frage.
PS: Ein billiger, professioneller HD Sucher für Videokameras kostet ~3000$. Und die sind wenigstens S/W zur besseren Schärfebeurteilung.
07.08.08, 22:17
Beitrag 274 von 482
Christian D... schrieb:
Zitat:Zitat:Zitat:
Sieht so aus, als würden die Objektive auch um einiges
schrumpfen, was das System noch kompakter machen würde und die
Weiterverwendung der alten FT-Objektive wirklich zur Notlösung
mutiert...
Na ja, das könnte für einige Objektive und viele Anwendungszwecke sicher zutreffen, ich hatte ja weiter oben schon auf diesen Umstand hingewiesen. Deshalb glaube ich auch nicht, was die "Entweder-Oder-Fraktion" vermutet (das sind übrigens Anhänger verschiedener Marken, @ Matthias), dass MicroFT nämlich das Aus von FT bedeutet. Es wäre zumindest jammerschade um die guten Pro-Objektive. Es gibt ein paar Objektive die ich mir ganz gut an den Kameras vorstellen kann: Standardzoom (knapp 200gramm), vieleicht auch das 40-150er, auf jeden Fall das 35 mm Macro (ca. 150 gramm) und ganz besonders das 25 mm Pancake (unter 100gramm), und ein 1.8 50er würde ich ja spaßeshalber auch anschließen wollen. So richtig handlich wirds aber sicherlich mit den neuen Objektiven. Aber für diejenigen, die schon FT nutzen und nach einer komakten Zweitcam suchen, könnte die Option auf Verwendbarkeit der FT-Objektive sicherlich bei einer Kaufentscheidung sicherlich eine Rolle spielen.
Zitat:Zitat:Zitat:
Sieht so aus, als würden die Objektive auch um einiges
schrumpfen, was das System noch kompakter machen würde und die
Weiterverwendung der alten FT-Objektive wirklich zur Notlösung
mutiert...
Na ja, das könnte für einige Objektive und viele Anwendungszwecke sicher zutreffen, ich hatte ja weiter oben schon auf diesen Umstand hingewiesen. Deshalb glaube ich auch nicht, was die "Entweder-Oder-Fraktion" vermutet (das sind übrigens Anhänger verschiedener Marken, @ Matthias), dass MicroFT nämlich das Aus von FT bedeutet. Es wäre zumindest jammerschade um die guten Pro-Objektive. Es gibt ein paar Objektive die ich mir ganz gut an den Kameras vorstellen kann: Standardzoom (knapp 200gramm), vieleicht auch das 40-150er, auf jeden Fall das 35 mm Macro (ca. 150 gramm) und ganz besonders das 25 mm Pancake (unter 100gramm), und ein 1.8 50er würde ich ja spaßeshalber auch anschließen wollen. So richtig handlich wirds aber sicherlich mit den neuen Objektiven. Aber für diejenigen, die schon FT nutzen und nach einer komakten Zweitcam suchen, könnte die Option auf Verwendbarkeit der FT-Objektive sicherlich bei einer Kaufentscheidung sicherlich eine Rolle spielen.
http://www.four-thirds.org/en/microft/whitepaper.html
das fehlen eines optischen suchers - im micro four standard wird die verbreitung von live view mit der möglichkeit des spiegelentfalls als voraussetzung für die entwicklung des standards angegeben - ist für mich ein grund, mir solange das system nicht zuzulegen, solange ich mit extremen teles freihand rasch bewegliche motive fotografieren will.
ich fotografiere zwar ab und zu mit live view sowas, aber mit optischem sucher ist die trefferquote eindeutig höher.
der autofokus wird im micro-four-thirds standard mit keinem wort erwähnt. klar werden eher billige modelle bei dem geringen platzangebot keinen aufwändigen phasendetektions-autofokus besitzen. technisch ist er allerdings schon machbar.
------------
irgendwann kommt bestimmt das spitzenobjektiv mit integriertem FT-sensor samt display ohne kamerabody, ohne einstellrädchen oder knöpfchen, nur mit pupillensteuerung.
dann hat der body seinen richtigen stellenwert. extremteles werden dann halt ein zielfernrohr benötigen *gggg* und die sensorposition wird automatich der parallaxe angepsßt.
lg gusti
das fehlen eines optischen suchers - im micro four standard wird die verbreitung von live view mit der möglichkeit des spiegelentfalls als voraussetzung für die entwicklung des standards angegeben - ist für mich ein grund, mir solange das system nicht zuzulegen, solange ich mit extremen teles freihand rasch bewegliche motive fotografieren will.
ich fotografiere zwar ab und zu mit live view sowas, aber mit optischem sucher ist die trefferquote eindeutig höher.
der autofokus wird im micro-four-thirds standard mit keinem wort erwähnt. klar werden eher billige modelle bei dem geringen platzangebot keinen aufwändigen phasendetektions-autofokus besitzen. technisch ist er allerdings schon machbar.
------------
irgendwann kommt bestimmt das spitzenobjektiv mit integriertem FT-sensor samt display ohne kamerabody, ohne einstellrädchen oder knöpfchen, nur mit pupillensteuerung.
dann hat der body seinen richtigen stellenwert. extremteles werden dann halt ein zielfernrohr benötigen *gggg* und die sensorposition wird automatich der parallaxe angepsßt.
lg gusti
07.08.08, 22:31
Beitrag 276 von 482
N. Nescio schrieb:
Zitat:
Sorry, aber Du hast keine Ahnung wovon Du sprichst (und meine Erklärungen weiter oben nicht gelesen/verstanden und selbst Deinen eigenen Wiki-Link nicht vollständig gelesen/verstanden). Phasendetektion und Liveview über den Hauptsensor schliessen sich gegenseitig aus, da Du durch die für diesen AF notwendigen Prismen im Strahlengang kein ungestörtes Bild mehr auf den Sensor bekommst. Da heisst die Wahl einfach: Entweder Sucherbild oder Autofokus.
Und für die ganz Harten, lesen bildet:
http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Split_Prism.pdf
Ergo: Um einen Phasendetektions-AF zu bekommen brauchst Du einen zweiten Strahlengang in dem dann die Prismen eingebaut werden können die nicht das Bild auf dem Hauptsensor stört.
mfg
Karl Günter
Zitat:
Sorry, aber Du hast keine Ahnung wovon Du sprichst (und meine Erklärungen weiter oben nicht gelesen/verstanden und selbst Deinen eigenen Wiki-Link nicht vollständig gelesen/verstanden). Phasendetektion und Liveview über den Hauptsensor schliessen sich gegenseitig aus, da Du durch die für diesen AF notwendigen Prismen im Strahlengang kein ungestörtes Bild mehr auf den Sensor bekommst. Da heisst die Wahl einfach: Entweder Sucherbild oder Autofokus.
Und für die ganz Harten, lesen bildet:
http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/Split_Prism.pdf
Ergo: Um einen Phasendetektions-AF zu bekommen brauchst Du einen zweiten Strahlengang in dem dann die Prismen eingebaut werden können die nicht das Bild auf dem Hauptsensor stört.
mfg
Karl Günter
König Ralf I schrieb:
Zitat:
Schon erstaunlich was hier alles für ein Unsinn zum besten gegeben werden kann.
Hinsichtlich Benutzung am Kleinbild-Sensor entspricht mein 150 2,0 dem Canon 300 2,8. Bei den Canon Crop-Sensoren ist das dann ein etwas kleinerer Bildwinkel und man legt den EC14 Telekonverter bei Olympus oben drauf. Vergleiche da bitte mal Größe, Gewicht und Preis.
Ich habe verglichen und mich entschieden.
Ansonsten finde ich ein neues Gehäuse entsprechend der PM, das sich an meine ZD-Objektive adaptieren lässt, sehr interessant.
Bevor man dazu aber viele Worte macht, muss erst mal etwas handfestes auf den Tisch.
;-)
Zitat:
Schon erstaunlich was hier alles für ein Unsinn zum besten gegeben werden kann.
Hinsichtlich Benutzung am Kleinbild-Sensor entspricht mein 150 2,0 dem Canon 300 2,8. Bei den Canon Crop-Sensoren ist das dann ein etwas kleinerer Bildwinkel und man legt den EC14 Telekonverter bei Olympus oben drauf. Vergleiche da bitte mal Größe, Gewicht und Preis.
Ich habe verglichen und mich entschieden.
Ansonsten finde ich ein neues Gehäuse entsprechend der PM, das sich an meine ZD-Objektive adaptieren lässt, sehr interessant.
Bevor man dazu aber viele Worte macht, muss erst mal etwas handfestes auf den Tisch.
;-)
bedingung 1)
die af-sensoren dürfen den hauptsensor nicht beschatten, sonst beschatten sie auch das bild bzw. den live view.
bedingung 2) die lichtstrahlen, die vom scharf zu stellenden motivpunkt kommen, müssen auf die af-sensoren bzw. deren vorgelagerte optik treffen.
das ist das thema, das zu lösen ist.
werde mir also deinen link genau durchlesen.
vielleicht ist ja dann wirklich dead end. oder nicht.
lg gusti
Nachricht bearbeitet (22:45h)
die af-sensoren dürfen den hauptsensor nicht beschatten, sonst beschatten sie auch das bild bzw. den live view.
bedingung 2) die lichtstrahlen, die vom scharf zu stellenden motivpunkt kommen, müssen auf die af-sensoren bzw. deren vorgelagerte optik treffen.
das ist das thema, das zu lösen ist.
werde mir also deinen link genau durchlesen.
vielleicht ist ja dann wirklich dead end. oder nicht.
lg gusti
Nachricht bearbeitet (22:45h)
Karl Günter Wünsch schrieb:
Zitat:
scotty, könntest du jetzt bittschön endlich worp 8 aktivieren? ja? danke!
Zitat:
scotty, könntest du jetzt bittschön endlich worp 8 aktivieren? ja? danke!
07.08.08, 22:46
Beitrag 280 von 482
Zitat:
Was fürn Quatsch.
Wer hindert mich daran aus dem Vollformat oder dem 1,6 er Crop nen Ausschnitt zu nehmen der dem 2 fach Crop der Olympus entspricht ?
Und das 100mm für Vollformat(also Kleinbildformat) die gleiche Brennweite ist wie 100mm für Crop (1,3 ; 1,5 ; 1,6 ; 2), darüber waren wir uns eigentlich schon etwas länger einig....
Anders ausgedrückt.Ob ich ein Vollformat nehme und es am Computer "croppe" oder direkt ne Kamera mit kleinerem Chip nehme;es ist bei einem Objektiv mit gleicher Brennweite , vom selben Standort aus geknippst, das selbe drauf.
Nachricht bearbeitet (23:10h)
Was fürn Quatsch.
Wer hindert mich daran aus dem Vollformat oder dem 1,6 er Crop nen Ausschnitt zu nehmen der dem 2 fach Crop der Olympus entspricht ?
Und das 100mm für Vollformat(also Kleinbildformat) die gleiche Brennweite ist wie 100mm für Crop (1,3 ; 1,5 ; 1,6 ; 2), darüber waren wir uns eigentlich schon etwas länger einig....
Anders ausgedrückt.Ob ich ein Vollformat nehme und es am Computer "croppe" oder direkt ne Kamera mit kleinerem Chip nehme;es ist bei einem Objektiv mit gleicher Brennweite , vom selben Standort aus geknippst, das selbe drauf.
Nachricht bearbeitet (23:10h)
07.08.08, 22:47
Beitrag 281 von 482
Andreas Pastowski
schrieb:
Zitat:
Das wäre toll. Ist aber nicht so. Es entspricht einem 300/4,0. Es muß sowohl Brennweite als auch Blende mit dem Cropfaktor multipliziert werden.
Zitat:
Das wäre toll. Ist aber nicht so. Es entspricht einem 300/4,0. Es muß sowohl Brennweite als auch Blende mit dem Cropfaktor multipliziert werden.
Wie kommt denn diese Weisheit zustande???
König Ralf I schrieb:
Zitat:Zitat:
150 2,0 dem Canon 300 2,8<<
Was fürn Quatsch.
Wer hindert mich daran aus dem Vollformat oder dem 1,6 er Crop
nen Ausschnitt zu nehmen der dem 2 fach Crop der Olympus
entspricht ?
Und das 100mm für Vollformat(also Kleinbildformat) die gleiche
Brennweite ist wie 100mm für Crop (1,3 ; 1,5 ; 1,6 ; 2),
darüber waren wir uns eigentlich schon etwas länger einig....
Es geht nicht um die Brennweite, sondern um den Bildwinkel und die Vergrößerung.
Beim croppen leidet halt die Qualität, sofern du nicht die 21MPix der 1DsIII benutzt.
@ jodecologne
"Es muß sowohl Brennweite als auch Blende mit dem Cropfaktor multipliziert werden."
Ich denke da bist du auf dem Holzweg. Bei FT Objektiven an FT Gehäusen gibt es an der Lichtstärke nichts herum zu rechnen.
Wenn man dagegen ein für Kleinbild gerechnetes Canon-Objektiv am Crop-Sensor betreibt, liegst du richtig.
Das sollte man aber nicht in einen Topf werfen. Der FT-Sensor nutzt den vollen Bildkreis der FT-Objektive. Ein Crop-Sensor nutzt am Canon Kleinbild-Objektiv lediglich den entsprechenden konzentrischen Ausschnitt des Bildkreises.
;-)
Zitat:Zitat:
150 2,0 dem Canon 300 2,8<<
Was fürn Quatsch.
Wer hindert mich daran aus dem Vollformat oder dem 1,6 er Crop
nen Ausschnitt zu nehmen der dem 2 fach Crop der Olympus
entspricht ?
Und das 100mm für Vollformat(also Kleinbildformat) die gleiche
Brennweite ist wie 100mm für Crop (1,3 ; 1,5 ; 1,6 ; 2),
darüber waren wir uns eigentlich schon etwas länger einig....
Es geht nicht um die Brennweite, sondern um den Bildwinkel und die Vergrößerung.
Beim croppen leidet halt die Qualität, sofern du nicht die 21MPix der 1DsIII benutzt.
@ jodecologne
"Es muß sowohl Brennweite als auch Blende mit dem Cropfaktor multipliziert werden."
Ich denke da bist du auf dem Holzweg. Bei FT Objektiven an FT Gehäusen gibt es an der Lichtstärke nichts herum zu rechnen.
Wenn man dagegen ein für Kleinbild gerechnetes Canon-Objektiv am Crop-Sensor betreibt, liegst du richtig.
Das sollte man aber nicht in einen Topf werfen. Der FT-Sensor nutzt den vollen Bildkreis der FT-Objektive. Ein Crop-Sensor nutzt am Canon Kleinbild-Objektiv lediglich den entsprechenden konzentrischen Ausschnitt des Bildkreises.
;-)
07.08.08, 23:13
Beitrag 284 von 482
Stefan Tiedtke
schrieb:
Zitat:
Die Frage, welche Optik beim Kleinbildformat die gleiche Bildwirkung bezüglich Bildwinkel und Tiefenschärfe liefern würde wie eine bestimmte Optik an einer Kamera mit Cropsensor läßt sich wie folgt beantworten: man multipliziere sowohl die Brennweite als auch den Blendenwert mit dem Cropfaktor.
Gut erklärt z.B. hier:
http://www.andreashurni.ch/equipment/cropfaktor.htm
Nachricht bearbeitet (23:20h)
Zitat:
Die Frage, welche Optik beim Kleinbildformat die gleiche Bildwirkung bezüglich Bildwinkel und Tiefenschärfe liefern würde wie eine bestimmte Optik an einer Kamera mit Cropsensor läßt sich wie folgt beantworten: man multipliziere sowohl die Brennweite als auch den Blendenwert mit dem Cropfaktor.
Gut erklärt z.B. hier:
http://www.andreashurni.ch/equipment/cropfaktor.htm
Nachricht bearbeitet (23:20h)
ok, karl günter, mit dem phasendetektions-af ist wirklich sense, wenn nicht während der dauer der af-funktion - continous autofokus *ggg* - spiegel in den den sensor treffenden strahlengang kommen, was doch vielleich doof ist. matthias schulze hatte es bereits erwähnt.
bleibt also wirklich nur die wunderwaffe *g*
lg gusti
bleibt also wirklich nur die wunderwaffe *g*
lg gusti