02.12.20, 22:55
Beitrag 121 von 182
Du bestätigst also meine in 119 beschriebene erinnerung.
Es geht dabei nicht darum, dass dng verlustbehaftet sei, sondern dass nicht alle Infos, welche ein Canon-RAW einer bestimmten Generation hat, im dng landet ... dafür sorgt bereits die Umwandlung durch Lightroom/photoshop etc.
Ob es denn mit den von kgw monierten infoverlusten bei der Konversion wirklich so sei, will ich nicht bestätigen mangels ausreichender Beschäftigung damit.
Ich nutze nur Herstellereigene Software...
Es geht dabei nicht darum, dass dng verlustbehaftet sei, sondern dass nicht alle Infos, welche ein Canon-RAW einer bestimmten Generation hat, im dng landet ... dafür sorgt bereits die Umwandlung durch Lightroom/photoshop etc.
Ob es denn mit den von kgw monierten infoverlusten bei der Konversion wirklich so sei, will ich nicht bestätigen mangels ausreichender Beschäftigung damit.
Ich nutze nur Herstellereigene Software...
Nein, wieso bestätige ich das? An explizit Canon erinnere ich mich gar nicht. Es ging allgemein um das Konvertieren von RAW in dng. Mich interessierte dabei Canon ja gar nicht, sondern Nikon.
Zitat: N. Nescio 02.12.20, 20:02Zum zitierten Beitrag
Es ging auch nicht um "irgendwelche Programme" sondern das Original von Adobe.
Da sich aber bereits wieder jemand beschwert, dies sei alles o.T. , will ich es gar nicht ausufern lassen.
Der Beschwerer beschwert sich allerdings nicht bei dir, sondern bei mir. Ist ja klar.....;-)
Zitat: N. Nescio 02.12.20, 20:02Zum zitierten Beitrag
Es ging auch nicht um "irgendwelche Programme" sondern das Original von Adobe.
Da sich aber bereits wieder jemand beschwert, dies sei alles o.T. , will ich es gar nicht ausufern lassen.
Der Beschwerer beschwert sich allerdings nicht bei dir, sondern bei mir. Ist ja klar.....;-)
no comment:
Zitat: K.G.Wünsch 25.10.17, 16:52Zum zitierten BeitragZitat: Klaus Beyhl 25.10.17, 16:29Zum zitierten Beitrag
Verlustfrei komprimiert heisst nicht verlustfrei! DNG hat so einige Generationen an Änderungen hinter sich und ein älterer DNG-Konverter nutzt halt nur die dem älteren Standard entsprechenden Informationen. Zum Beispiel wurden lange Zeit die maskierten Zeilen und Spalten des Sensors (die also ein nominelles 0-Signal liefern) von DNG Konvertern entsorgt und statt dessen ein bei deren Entsorgung ermittelter Mittelwert für den Schwarzwert gespeichert. Damit haben dann neuere Algorithmen die aus den maskierten Zeilen und Spalten nicht nur einen Schwarzwert sondern einen Zeilen/Spaltenabhängigen Schwarzwert der Fertigungs- und Abgleichschwankungen der A/D-Wandlerkette berücksichtigen ausgebremst und die Bildqualität sank erheblich, teilweise wurde durch falsch ermittelte Werte im DNG-Konverter das ganze auch noch verstärkt.
Zitat: Klaus Beyhl 25.10.17, 15:33Zum zitierten Beitrag
Aber sicher doch, und deswegen gibt es auch keine Farbverschiebungen in Richtung Magenta/Pink zum Beispiel bei der Lichterkorrektur...
Zitat: Klaus Beyhl 02.12.20, 18:43Zum zitierten Beitrag
Zitat: K.G.Wünsch 25.10.17, 16:52Zum zitierten BeitragZitat: Klaus Beyhl 25.10.17, 16:29Zum zitierten Beitrag
Verlustfrei komprimiert heisst nicht verlustfrei! DNG hat so einige Generationen an Änderungen hinter sich und ein älterer DNG-Konverter nutzt halt nur die dem älteren Standard entsprechenden Informationen. Zum Beispiel wurden lange Zeit die maskierten Zeilen und Spalten des Sensors (die also ein nominelles 0-Signal liefern) von DNG Konvertern entsorgt und statt dessen ein bei deren Entsorgung ermittelter Mittelwert für den Schwarzwert gespeichert. Damit haben dann neuere Algorithmen die aus den maskierten Zeilen und Spalten nicht nur einen Schwarzwert sondern einen Zeilen/Spaltenabhängigen Schwarzwert der Fertigungs- und Abgleichschwankungen der A/D-Wandlerkette berücksichtigen ausgebremst und die Bildqualität sank erheblich, teilweise wurde durch falsch ermittelte Werte im DNG-Konverter das ganze auch noch verstärkt.
Zitat: Klaus Beyhl 25.10.17, 15:33Zum zitierten Beitrag
Aber sicher doch, und deswegen gibt es auch keine Farbverschiebungen in Richtung Magenta/Pink zum Beispiel bei der Lichterkorrektur...
Zitat: Klaus Beyhl 02.12.20, 18:43Zum zitierten Beitrag
Danke für die Mühe.
Zitat: N. Nescio 02.12.20, 20:02Zum zitierten Beitrag
War also mein Gedächtnis wieder mal richtig!
KGW spricht (umfangreich) von verlorenen Daten. Leica aber verwendet das Format für RAW und spricht von "verlustfrei komprimiert".
Und wozu sollte jemand damals wie heute einen "veralteten" DNG Converter verwenden?
Der aktuellste ist "täglich frisch" bei Adobe selbst kostenlos zu bekommen.
https://adobe-dng-converter.en.lo4d.com/windows
"The technology inside of the Adobe DNG Converter is actually the same that is available from the well-known image editing program called Adobe Lightroom. Unlike Lightroom, DNG Converter is completely free."
Zitat: N. Nescio 02.12.20, 20:02Zum zitierten Beitrag
War also mein Gedächtnis wieder mal richtig!
KGW spricht (umfangreich) von verlorenen Daten. Leica aber verwendet das Format für RAW und spricht von "verlustfrei komprimiert".
Und wozu sollte jemand damals wie heute einen "veralteten" DNG Converter verwenden?
Der aktuellste ist "täglich frisch" bei Adobe selbst kostenlos zu bekommen.
https://adobe-dng-converter.en.lo4d.com/windows
"The technology inside of the Adobe DNG Converter is actually the same that is available from the well-known image editing program called Adobe Lightroom. Unlike Lightroom, DNG Converter is completely free."
Da hab ich ja was angerichtet. ;)
:-)
Verlustfrei vs verlustfreie Kompression :-)
Und recht habt ihr alle ... aber nur dann, wenn ihr des Lesens mächtig seid. :-)
Aber kgw hat recht und man sollte ihm nichts falsches abdichten :-)
Verlustfrei vs verlustfreie Kompression :-)
Und recht habt ihr alle ... aber nur dann, wenn ihr des Lesens mächtig seid. :-)
Aber kgw hat recht und man sollte ihm nichts falsches abdichten :-)
Zitat: N. Nescio 03.12.20, 11:23Zum zitierten Beitrag
du brauchst nicht von "ihr" und "alle" schreiben. Es geht doch nur um euch beide. Klaus und Gusti. Also lass mich außen vor. Diese nicht verlustfreie Diskussion interessiert nicht!
du brauchst nicht von "ihr" und "alle" schreiben. Es geht doch nur um euch beide. Klaus und Gusti. Also lass mich außen vor. Diese nicht verlustfreie Diskussion interessiert nicht!
mich interesssiert weder verlustfrei, noch dng, noch fremde raw-formate oder klaus.
aber wenn man personennamen ins spiel bringt, dann nur auf korrekte weise.
außerdem hast du bestimmt auch recht.
aber wenn man personennamen ins spiel bringt, dann nur auf korrekte weise.
außerdem hast du bestimmt auch recht.
Alle haben recht, außer Klaus - das hat doch längst System hier! ;-)
(Bashing vom feinsten!)
Dabei muss man nur des Lesens UND des Verstehens mächtig sein, dann weiß man, daß KGW sich halt irrte.
Außer er meinte einfach nur, daß alte DNG Converter verlustbehaftet sein können.
Ja, klar - aber das wird jeder Converter im Vergleich zum Vorgängermodell sein, wenn neue Schlüsselbits - oder Bytes eingeführt wurden. Dafür gibts ja die jeweils neuste Version vom Netz.
DNG ist ein ein wunderbares "offenes" und kostenloses Hilfsmittel. Überall im Netz kann man nachlesen, wie viele Leute dieses Format nutzen - einschließlich mir. Never ever hatte ich irgend ein Problem damit.
Es grundlos zu kritisieren ist blanker Unfug. Und jene mit ungenannten Pseudoargumenten zu verteidigen noch mehr! Vor allem wenn der Schreibende ein bekennender jpg Fotograf ist und sich mit RAW Formaten gar nicht aktiv beschäftigt.
(Bashing vom feinsten!)
Dabei muss man nur des Lesens UND des Verstehens mächtig sein, dann weiß man, daß KGW sich halt irrte.
Außer er meinte einfach nur, daß alte DNG Converter verlustbehaftet sein können.
Ja, klar - aber das wird jeder Converter im Vergleich zum Vorgängermodell sein, wenn neue Schlüsselbits - oder Bytes eingeführt wurden. Dafür gibts ja die jeweils neuste Version vom Netz.
DNG ist ein ein wunderbares "offenes" und kostenloses Hilfsmittel. Überall im Netz kann man nachlesen, wie viele Leute dieses Format nutzen - einschließlich mir. Never ever hatte ich irgend ein Problem damit.
Es grundlos zu kritisieren ist blanker Unfug. Und jene mit ungenannten Pseudoargumenten zu verteidigen noch mehr! Vor allem wenn der Schreibende ein bekennender jpg Fotograf ist und sich mit RAW Formaten gar nicht aktiv beschäftigt.
Schau, Klaus, dng mag toll sein. Und dng komprimiert das, was es erkennt, bestimmt Verlustlos. Das hat niemand, auch kgw nicht bestritten. Und wenn das konversionsprogramm alles erkennt, dann ist nicht nur der dng kompressionsprozess verlustlos, sondern es gibt auch keine Verluste durch etwaige nicht 100%ige Kompatibilität diverser ausgangsformate ...
Und solltest du fragen haben, dann frag dich direkt kgw, dann kriegt er auch mit, was du hier über ihn erzählst.
Und solltest du fragen haben, dann frag dich direkt kgw, dann kriegt er auch mit, was du hier über ihn erzählst.
Zitat: Klaus Beyhl 03.12.20, 14:41Zum zitierten Beitrag
Darf man davon ausgehen, dass Du mit jeder neuen Version des Converters alle Deine raw-Dateien aufs neue umgewandelt und ggf. bearbeitet hast?
Darf man davon ausgehen, dass Du mit jeder neuen Version des Converters alle Deine raw-Dateien aufs neue umgewandelt und ggf. bearbeitet hast?
Zitat: N. Nescio 03.12.20, 15:31Zum zitierten Beitrag
Nun, ich hab mich immer gerne mit ihm unterhalten. In Sachen Optik hat er ein bewundernswertes Wissen.
Was DNG angeht, so hatte ich damals die selbe Meinung wie heute und würde sie auch ihm gegenüber immer noch vertreten. Er seine vielleicht auch - oder aber revidieren. Leica als Kamerahersteller wird ja sicher wissen, was sie tun. Davon gehe ich unbesehen aus.
Übrigens kann ich mir nicht vorstellen, daß irgend ein Kamerahersteller spezielle Zusatzinformationen im Code für seine Sensoren nicht an Adobe heraus gibt, oder Adobe nicht weiß, was erhalten bleiben muss. Ansonsten gibt es ein Bayer-Muster, welches erkannt und komprimiert werden muss.
Linsendaten und eventuelle Entzerrungen oder Farbsäume entfernen und vieles mehr, ist eine Sache der eigentlichen Rohdatenentwicklung.
DNG als Converter muss lediglich darauf achten, daß diese Informationen trotz Komprimierungsvorgang erhalten bleiben. Da DNG Converter ein Produkt von ADOBE ist, kann man beruhigt davon ausgehen, daß sie das tun, werden diese Daten ja im Anschluss ggf. durch Lightroom weiter bearbeitet.
Zitat: kmh 03.12.20, 16:12Zum zitierten Beitrag
Was soll das denn für einen Sinn machen?
Es würde auch kein vernunftbegabter Mensch all seine Rohdaten aufs neue bearbeiten, nur weil Lightroom eine neue Version heraus brachte.
Nun, ich hab mich immer gerne mit ihm unterhalten. In Sachen Optik hat er ein bewundernswertes Wissen.
Was DNG angeht, so hatte ich damals die selbe Meinung wie heute und würde sie auch ihm gegenüber immer noch vertreten. Er seine vielleicht auch - oder aber revidieren. Leica als Kamerahersteller wird ja sicher wissen, was sie tun. Davon gehe ich unbesehen aus.
Übrigens kann ich mir nicht vorstellen, daß irgend ein Kamerahersteller spezielle Zusatzinformationen im Code für seine Sensoren nicht an Adobe heraus gibt, oder Adobe nicht weiß, was erhalten bleiben muss. Ansonsten gibt es ein Bayer-Muster, welches erkannt und komprimiert werden muss.
Linsendaten und eventuelle Entzerrungen oder Farbsäume entfernen und vieles mehr, ist eine Sache der eigentlichen Rohdatenentwicklung.
DNG als Converter muss lediglich darauf achten, daß diese Informationen trotz Komprimierungsvorgang erhalten bleiben. Da DNG Converter ein Produkt von ADOBE ist, kann man beruhigt davon ausgehen, daß sie das tun, werden diese Daten ja im Anschluss ggf. durch Lightroom weiter bearbeitet.
Zitat: kmh 03.12.20, 16:12Zum zitierten Beitrag
Was soll das denn für einen Sinn machen?
Es würde auch kein vernunftbegabter Mensch all seine Rohdaten aufs neue bearbeiten, nur weil Lightroom eine neue Version heraus brachte.
Zitat: Klaus Beyhl 02.12.20, 18:28Zum zitierten Beitrag
Natürlich die, die ich habe: Alpha 7C. Die hat auch einen Monochrome-Modus. Und komprimierte RAWs kann sie auch. Und unkomprimierte.
Natürlich die, die ich habe: Alpha 7C. Die hat auch einen Monochrome-Modus. Und komprimierte RAWs kann sie auch. Und unkomprimierte.
Zitat: Capriccio 10.10.20, 23:45Zum zitierten BeitragZitat: Nic W 10.10.20, 22:50Zum zitierten Beitrag
ETTR und alles ist gut! (-:
Danke für den Tipp mit ETTR. Kannte ich bislang noch nicht und habe es heute mit Hilfe von Google studiert. Klingt in einigen Aufnahmesituationen sehr nützlich, jedoch ausgerechnet eben nicht bei sehr kontrastreichen Bildinhalten. Gerade dann soll es überhaupt nix bringen, wohl aber Aufnahmen aufpeppen können, die ansonsten eher flau aufgrund Kontrastarmut - besonders bei den dunkleren Bildanteilen - gerieten, bspw. an einem trüben Wintertag. Man soll damit mehr Durchzeichnung insbesondere der Schatten erreichen:
https://www.crtvty.de/2016/08/07/expose ... er-unsinn/
https://www.digitalkamera.de/Fototipp/N ... /9345.aspx
Bringt also, wenn ich es richtig verstanden habe, für Mft-Fotografen keine zusätzlichen Vorteile und kompensiert vermutlich auch keinen hier vermuteten mangelnden Dynamikumfang von Mft-Technik. Wobei auch Mft-Kameras heutzutage da inzwischen ordentlich was unter der Haube zu bieten haben an Dynamikumfang.
Die Bildstabis von Oly sind wohl so genial, dass man hier mit wesentlich langsameren Verschlusszeiten noch scharfe Bilder erhält. Somit würde das ja die etwas niedrigeren, noch rauscharm funktionierenden, möglichen ISO-Einstellungen mehr als gut kompensieren.
https://www.chip.de/test/Olympus-OMD-EM ... 10756.html
(zweiter Abschnitt)
Zitat: Chip-Testlabor 10.10.20, 23:45Zum zitierten Beitrag
Und generell niedrigere ISO-Einstellungen auch bei lichtschwachen Situationen bringen noch weitere Vorteile bei der Abbildungsleistung, Stichwort Gesamtschärfe und Detailwiedergabe. Somit wäre eine aktuelle Mft-Kamera auch bei LowLight APS-C oder gar Vollformat zumindest ebenbürtig. Es sei denn, es handelt sich um bewegte Motive, die scharf eingefroren werden sollen.
ETTR und alles ist gut! (-:
Danke für den Tipp mit ETTR. Kannte ich bislang noch nicht und habe es heute mit Hilfe von Google studiert. Klingt in einigen Aufnahmesituationen sehr nützlich, jedoch ausgerechnet eben nicht bei sehr kontrastreichen Bildinhalten. Gerade dann soll es überhaupt nix bringen, wohl aber Aufnahmen aufpeppen können, die ansonsten eher flau aufgrund Kontrastarmut - besonders bei den dunkleren Bildanteilen - gerieten, bspw. an einem trüben Wintertag. Man soll damit mehr Durchzeichnung insbesondere der Schatten erreichen:
https://www.crtvty.de/2016/08/07/expose ... er-unsinn/
https://www.digitalkamera.de/Fototipp/N ... /9345.aspx
Bringt also, wenn ich es richtig verstanden habe, für Mft-Fotografen keine zusätzlichen Vorteile und kompensiert vermutlich auch keinen hier vermuteten mangelnden Dynamikumfang von Mft-Technik. Wobei auch Mft-Kameras heutzutage da inzwischen ordentlich was unter der Haube zu bieten haben an Dynamikumfang.
Die Bildstabis von Oly sind wohl so genial, dass man hier mit wesentlich langsameren Verschlusszeiten noch scharfe Bilder erhält. Somit würde das ja die etwas niedrigeren, noch rauscharm funktionierenden, möglichen ISO-Einstellungen mehr als gut kompensieren.
https://www.chip.de/test/Olympus-OMD-EM ... 10756.html
(zweiter Abschnitt)
Zitat: Chip-Testlabor 10.10.20, 23:45Zum zitierten Beitrag
Und generell niedrigere ISO-Einstellungen auch bei lichtschwachen Situationen bringen noch weitere Vorteile bei der Abbildungsleistung, Stichwort Gesamtschärfe und Detailwiedergabe. Somit wäre eine aktuelle Mft-Kamera auch bei LowLight APS-C oder gar Vollformat zumindest ebenbürtig. Es sei denn, es handelt sich um bewegte Motive, die scharf eingefroren werden sollen.