22.11.13, 18:43
Beitrag 46 von 214
Zitat: Johannes W.. 22.11.13, 17:26Zum zitierten Beitrag
Nun, es gibt auch Kameras, die bei 5,6 nicht abschalten, sondern es erlauben bis F8 noch zu fokussieren. Dann zwar nur in der Mitte, aber es geht.
Nun, es gibt auch Kameras, die bei 5,6 nicht abschalten, sondern es erlauben bis F8 noch zu fokussieren. Dann zwar nur in der Mitte, aber es geht.
In Japan kommt das Tamron 150-600mm heute für etwa 1000€ auf den Markt, in Finnland soll es 1095€ kosten. Deutlich billiger als ich erwartet hatte. MfG, w.b.
21.12.13, 12:58
Beitrag 48 von 214
Solche Objektive sind natürlich dem Markt geschuldet - die breite Masse der Hobbyfotografen bringt das Geld, nicht die Profis, auch wenn die meist den Gegenwert eines hochwertigen Mittelklassewagens in ihr Equipment investieren. Diese Klientel muss schon aus Wettbewerbsgründen das Beste verwenden, da ihre Kunden einfach Spitzenqualität verlangen. Und eine 4/5-600er FB wird diese Erwartungen in jedem Fall erfuellen, ein Glas wie dieses Tamron-Zoom hat da wohl kaum Chancen mitzuhalten.
Ich würde es mir nicht kaufen, auch wenn ich kein 600er im Schrank stehen habe. Sicher werden Fotos auftauchen, die dann den Besitzern suggerieren, man müsse eben doch keine teure FB haben, weil die Bilder "genauso gut" wären. Mich erinnern solche Kompromisse an spoilerbewehrte Golf GTI & Friends, deren Schnelligkeit eher durchs Zubehör als der Motorleistung demonstriert wird. Aber die Besitzer sind glücklich damit und das ist ja letztendlich Sinn der Sache...
Ich würde es mir nicht kaufen, auch wenn ich kein 600er im Schrank stehen habe. Sicher werden Fotos auftauchen, die dann den Besitzern suggerieren, man müsse eben doch keine teure FB haben, weil die Bilder "genauso gut" wären. Mich erinnern solche Kompromisse an spoilerbewehrte Golf GTI & Friends, deren Schnelligkeit eher durchs Zubehör als der Motorleistung demonstriert wird. Aber die Besitzer sind glücklich damit und das ist ja letztendlich Sinn der Sache...
Zitat: photoshoppler 21.12.13, 12:58Zum zitierten Beitrag
Ich ergänze mal zwischen "sind" und "glücklich" mit dem nicht unwichtigen Wort "vorerst".
Warten und sparen wäre auch eine Option - diese Erfahrung muß man wohl aber tatsächlich selbst machen.
Ich ergänze mal zwischen "sind" und "glücklich" mit dem nicht unwichtigen Wort "vorerst".
Warten und sparen wäre auch eine Option - diese Erfahrung muß man wohl aber tatsächlich selbst machen.
Zitat: Sabine Streckies 21.12.13, 13:41Zum zitierten BeitragZitat: photoshoppler 21.12.13, 12:58Zum zitierten Beitrag
Ich ergänze mal zwischen "sind" und "glücklich" mit dem nicht unwichtigen Wort "vorerst".
Warten und sparen wäre auch eine Option - diese Erfahrung muß man wohl aber tatsächlich selbst machen.
Ich muss wohl ein ganz besonders bescheidener und beschränkter Mensch sein. Ich fotografiere doch tatsächlich seit 6 Jahren mit dem Tamron 200-500, und bin immer noch sehr zufrieden damit. So wie einige andere Kollegen auch mit ihren x-500mm Objektiven. Das Objektiv ist optisch OK, kompakt und zuverlässig, passt mit der restlichen Ausrüstung in die Fahrradtasche und erträgt darin auch willig tausende von Kilometern.
Ich kenne natürlich auch die Fotografen, die bevorzugt an den verlängerten Wochenenden mit ihren SUVs in unserem Naturschutzgebiet einfallen und mit ihrem schweren Gerät die Beobachtungshütten blockieren. Natürlich nur die, die nicht weiter als 50m vom nächsten Parkplatz entfernt sind, mehr Trolley-Transport wollen sie der empfindlichen Ausrüstung dann doch nicht zumuten. Und da sie dann schon mal Anfahrten von mehreren hundert Kilometern in Kauf genommen haben, ballern sie dann auf alles, was Federn hat und nicht schnell genug abtauchen kann. Jedes Blaukehlchen und jeder Eisvogel in 50 Meter Entfernung wird stolz als großer Erfolg herumgezeigt. Wenn diese neureichen Großkotze überhaupt Bilder vorzuweisen haben, dann von der letzten Fotosafari in Afrika oder von angemieteten Fotolocations hierzulande. Und die sehen dann aus, wie die von den anderen Fotografen, die für das Fotografieren domestizierter Eisvögel viel Geld ausgeben.
Die Eingeborenen wenden sich mit Grausen, packen ihre Arme-Leute-Ausrüstungen in Rucksack oder Fahrradtasche und fahren in die Gebiete, in denen sie vor dieser Art Naturfotografen sicher sind.
Es ist interessant, hier mal einige Vertreter dieser Spezies kennen zu lernen, die sich offen zu ihrer Arroganz bekennen. Sie urteilen über ein neues Objektiv, dass sie nicht kennen. Einziges Kriterium: der Preis. Was nichts kostet (es soll allerdings Leute geben, für die auch 1.000 Euro viel Geld ist, und zwar zunehmend mehr), das ist auch nichts. Keine weitere Diskussion!
Ob da einfach nur Dummheit dahinter steckt, oder vielleicht die Sorge, an den einschlägigen Lokalitäten zunehmend auf Fotoproleten mit solchen Billigausrüstungen zu stoßen, die die eigene Exklusivität infrage stellen – ich weiß es nicht, und es ist mir letztlich auch egal. Ich habe seit einiger Zeit auf meinen Fototouren immer eine Auswahl meiner Fotos dabei, die ich diesen „Profis“ unter die Nase reibe, wenn sie mal wieder stolz ihre Suchbilder präsentieren. Und wenn ich dann auch noch das Tamron in die Fahradtasche stecke und diese ans Rad hänge, dann fällt schon mal dem einen oder anderen vor Entsetzen das Gebiss aus dem Gesicht...
Ich ergänze mal zwischen "sind" und "glücklich" mit dem nicht unwichtigen Wort "vorerst".
Warten und sparen wäre auch eine Option - diese Erfahrung muß man wohl aber tatsächlich selbst machen.
Ich muss wohl ein ganz besonders bescheidener und beschränkter Mensch sein. Ich fotografiere doch tatsächlich seit 6 Jahren mit dem Tamron 200-500, und bin immer noch sehr zufrieden damit. So wie einige andere Kollegen auch mit ihren x-500mm Objektiven. Das Objektiv ist optisch OK, kompakt und zuverlässig, passt mit der restlichen Ausrüstung in die Fahrradtasche und erträgt darin auch willig tausende von Kilometern.
Ich kenne natürlich auch die Fotografen, die bevorzugt an den verlängerten Wochenenden mit ihren SUVs in unserem Naturschutzgebiet einfallen und mit ihrem schweren Gerät die Beobachtungshütten blockieren. Natürlich nur die, die nicht weiter als 50m vom nächsten Parkplatz entfernt sind, mehr Trolley-Transport wollen sie der empfindlichen Ausrüstung dann doch nicht zumuten. Und da sie dann schon mal Anfahrten von mehreren hundert Kilometern in Kauf genommen haben, ballern sie dann auf alles, was Federn hat und nicht schnell genug abtauchen kann. Jedes Blaukehlchen und jeder Eisvogel in 50 Meter Entfernung wird stolz als großer Erfolg herumgezeigt. Wenn diese neureichen Großkotze überhaupt Bilder vorzuweisen haben, dann von der letzten Fotosafari in Afrika oder von angemieteten Fotolocations hierzulande. Und die sehen dann aus, wie die von den anderen Fotografen, die für das Fotografieren domestizierter Eisvögel viel Geld ausgeben.
Die Eingeborenen wenden sich mit Grausen, packen ihre Arme-Leute-Ausrüstungen in Rucksack oder Fahrradtasche und fahren in die Gebiete, in denen sie vor dieser Art Naturfotografen sicher sind.
Es ist interessant, hier mal einige Vertreter dieser Spezies kennen zu lernen, die sich offen zu ihrer Arroganz bekennen. Sie urteilen über ein neues Objektiv, dass sie nicht kennen. Einziges Kriterium: der Preis. Was nichts kostet (es soll allerdings Leute geben, für die auch 1.000 Euro viel Geld ist, und zwar zunehmend mehr), das ist auch nichts. Keine weitere Diskussion!
Ob da einfach nur Dummheit dahinter steckt, oder vielleicht die Sorge, an den einschlägigen Lokalitäten zunehmend auf Fotoproleten mit solchen Billigausrüstungen zu stoßen, die die eigene Exklusivität infrage stellen – ich weiß es nicht, und es ist mir letztlich auch egal. Ich habe seit einiger Zeit auf meinen Fototouren immer eine Auswahl meiner Fotos dabei, die ich diesen „Profis“ unter die Nase reibe, wenn sie mal wieder stolz ihre Suchbilder präsentieren. Und wenn ich dann auch noch das Tamron in die Fahradtasche stecke und diese ans Rad hänge, dann fällt schon mal dem einen oder anderen vor Entsetzen das Gebiss aus dem Gesicht...
22.12.13, 00:04
Beitrag 51 von 214
@G.Reiher
Ich habe den Eindruck, dass du eher Probleme mit deinem Ego als irgendwelchen Brennweiten hast - kein Mensch hat dich als "beschränkt" o.ä. bezeichnet. Dafür unterstellst du den Besitzern von großen, teureren Objektiven, sie wären "neureiche Grosskotze", die (natürlich) mit SUV durch deine geschützte Landschaft pflügen, um in bester Jägermanier den begehrten Eisvogel vom Ast zu schießen...
Ich hab auch kein 5- oder 600er, fühle mich aber nicht als fotografischer Hinterbänkler, sogar trotz der Tatsache, dass mir auch ein SUV in der Garage fehlt. Und die nötige, von dir beschriebene Arroganz vermag ich auch nicht an den Tag zu legen. Wahrscheinlich weil "meine" zu kurz sind.
Trotzdem erlaube ich mir die Meinung zu haben, dass ICH dieses Tamron nicht kaufen würde. Ganz einfach deshalb, weil mir die Nachteile solcher Gläser - u.a. die abnehmende Qualität am langen Ende, die mir zu geringe Schärfe, die Lichtstärke usw. - bekannt sind, und zwar aus eigener Erfahrung, weil ich mir bei diversen Gelegenheiten die Gläser ausgeliehen habe. Die Ingenieure bei Tamron sind sicherlich Meister ihres Fachs, aber optische Gesetze werden sie kaum aushebeln können und darum wird eine 500er FB egal von welchem Hersteller diese "Superzooms" qualitativ weit übertreffen.
Es gibt hier eine Reihe Fotografen, die sich ihre teuren, großen FB zusammengespart haben anstatt eine billigere Lösung zu akzeptieren. Weil leider Gottes der Preis eben doch eine ziemliche Rolle spielt, wenn diese Klientel eben die bestmögliche Abb.qualität haben will.
Mir persönlich gehen die Angeber, die sich tatsächlich NUR über den Preis ihres Equipments definieren und nicht müde werden, ihre abenteuerlichen Luxussafaris haarklein (samt Preisangabe) jedem erzählen müssen, genauso auf den Senkel wie die Besitzer von "bescheidenerer" Ausrüstung, die mir zu jeder Gelegenheit erklären, dass jeder, der mehr als 1000€ für eine lange Brennweite ausgibt, entweder blöde oder Opfer einer Marketingstrategie ist und die Fotos keinen Deut besser sind als die von den klugen Käufern. Kritik an diesen Fotos allerdings nicht willkommen. Das nennt man glaube ich Sekundärrationalisierung.
Also: bleib du auf dem Teppich der Klugen und lass die Anhänger der 10TDE teuren Gläser ihren Siebten Himmel. Manche von denen machen damit sogar richtig gute Fotos. Relativ gesehen, natürlich...
In diesem Sinne schönes Wochenende
PS: warum stellst du eigentlich hier keine Fotos ein?
Ich habe den Eindruck, dass du eher Probleme mit deinem Ego als irgendwelchen Brennweiten hast - kein Mensch hat dich als "beschränkt" o.ä. bezeichnet. Dafür unterstellst du den Besitzern von großen, teureren Objektiven, sie wären "neureiche Grosskotze", die (natürlich) mit SUV durch deine geschützte Landschaft pflügen, um in bester Jägermanier den begehrten Eisvogel vom Ast zu schießen...
Ich hab auch kein 5- oder 600er, fühle mich aber nicht als fotografischer Hinterbänkler, sogar trotz der Tatsache, dass mir auch ein SUV in der Garage fehlt. Und die nötige, von dir beschriebene Arroganz vermag ich auch nicht an den Tag zu legen. Wahrscheinlich weil "meine" zu kurz sind.
Trotzdem erlaube ich mir die Meinung zu haben, dass ICH dieses Tamron nicht kaufen würde. Ganz einfach deshalb, weil mir die Nachteile solcher Gläser - u.a. die abnehmende Qualität am langen Ende, die mir zu geringe Schärfe, die Lichtstärke usw. - bekannt sind, und zwar aus eigener Erfahrung, weil ich mir bei diversen Gelegenheiten die Gläser ausgeliehen habe. Die Ingenieure bei Tamron sind sicherlich Meister ihres Fachs, aber optische Gesetze werden sie kaum aushebeln können und darum wird eine 500er FB egal von welchem Hersteller diese "Superzooms" qualitativ weit übertreffen.
Es gibt hier eine Reihe Fotografen, die sich ihre teuren, großen FB zusammengespart haben anstatt eine billigere Lösung zu akzeptieren. Weil leider Gottes der Preis eben doch eine ziemliche Rolle spielt, wenn diese Klientel eben die bestmögliche Abb.qualität haben will.
Mir persönlich gehen die Angeber, die sich tatsächlich NUR über den Preis ihres Equipments definieren und nicht müde werden, ihre abenteuerlichen Luxussafaris haarklein (samt Preisangabe) jedem erzählen müssen, genauso auf den Senkel wie die Besitzer von "bescheidenerer" Ausrüstung, die mir zu jeder Gelegenheit erklären, dass jeder, der mehr als 1000€ für eine lange Brennweite ausgibt, entweder blöde oder Opfer einer Marketingstrategie ist und die Fotos keinen Deut besser sind als die von den klugen Käufern. Kritik an diesen Fotos allerdings nicht willkommen. Das nennt man glaube ich Sekundärrationalisierung.
Also: bleib du auf dem Teppich der Klugen und lass die Anhänger der 10TDE teuren Gläser ihren Siebten Himmel. Manche von denen machen damit sogar richtig gute Fotos. Relativ gesehen, natürlich...
In diesem Sinne schönes Wochenende
PS: warum stellst du eigentlich hier keine Fotos ein?
Fangen wir hinten an:
Zitat: photoshoppler 22.12.13, 00:04Zum zitierten Beitrag
Weil ich der Meinung bin, dass ein Foto nach wie vor einen beständigen Datenträger braucht. Die Wirkung eines mit 300 dpi belichteten Papierabzuges ist ein ganz anderer als der eines 72 dpi Monitorbildes. Auf HD-Bildschirmen gibt es praktisch kein Hochformat mehr. Bilder im Internet funktionieren für mich als schnelle Information, aber nicht als Ersatz für traditionelle Fotos.
Dazu kommt, dass die Fotocommunity für die Naturfotografie sicher nicht die beste Idee ist. Zu viel, zu unqualifiziert, zu beliebig. Mir liegt absolut nichts daran, mir eine Fangruppe aufzubauen, die meine Fotos hochjubelt. Ich müsste ja für meine „Fans“ das Gleiche tun: Jeden Scheiß gut finden. Das liegt mir absolut fern!
Zitat:
Denen will ich ja auch gar nichts. Es gibt sicherlich auch Profis, die das teure Gerät wirklich gebrauchen und nutzen können. Einer von denen war z.B. Fritz Pölking, dessen Internetseite ich auch 6 Jahre nach seinem Tod noch gelegentlich besuche. Und es lohnt sich durchaus, seine vor einem Jahrzehnt geäußerten Überlegungen zur Entwicklung der Fototechnik in die heutige Zeit fortzuschreiben. Womit wir hier wären:
Zitat:
Zwischen dem Zeitpunkt, da Pölking in die Digitalfotografie einstieg, etwa 2004, und dem Heutigen liegen, was die Effektivität der Sensoren angeht, konservativ geschätzt 2-3 Blendenwerte. Zwischen einem 600/4 und einem 600/6,3 liegen gerade mal 1,3 Blendenwerte. Da bleibt durchaus noch Raum zum Abblenden, um eine Qualität zu erreichen, die der fotografisch interessierte Betrachter nicht mehr unterscheiden kann. Der Techniker schon, nur: Für wen fotografieren wir?! Das Argument der Lichtstärke (Dunkelzoom!) ist ein Scheinargument.
Über die nachlassende Schärfe am langen Ende beim neuen 150-600 kann man nur spekulieren. Fachleute, die sich die MTF-Kurven des Objektivs angesehen haben, prognostizieren etwas ganz anderes. Das Objektiv scheint auf die Schärfe am langen Ende optimiert zu sein.
Zitat:
Da kannst Du ganz beruhigt sein, daran fehlt es nicht.
Zitat: photoshoppler 22.12.13, 00:04Zum zitierten Beitrag
Weil ich der Meinung bin, dass ein Foto nach wie vor einen beständigen Datenträger braucht. Die Wirkung eines mit 300 dpi belichteten Papierabzuges ist ein ganz anderer als der eines 72 dpi Monitorbildes. Auf HD-Bildschirmen gibt es praktisch kein Hochformat mehr. Bilder im Internet funktionieren für mich als schnelle Information, aber nicht als Ersatz für traditionelle Fotos.
Dazu kommt, dass die Fotocommunity für die Naturfotografie sicher nicht die beste Idee ist. Zu viel, zu unqualifiziert, zu beliebig. Mir liegt absolut nichts daran, mir eine Fangruppe aufzubauen, die meine Fotos hochjubelt. Ich müsste ja für meine „Fans“ das Gleiche tun: Jeden Scheiß gut finden. Das liegt mir absolut fern!
Zitat:
Denen will ich ja auch gar nichts. Es gibt sicherlich auch Profis, die das teure Gerät wirklich gebrauchen und nutzen können. Einer von denen war z.B. Fritz Pölking, dessen Internetseite ich auch 6 Jahre nach seinem Tod noch gelegentlich besuche. Und es lohnt sich durchaus, seine vor einem Jahrzehnt geäußerten Überlegungen zur Entwicklung der Fototechnik in die heutige Zeit fortzuschreiben. Womit wir hier wären:
Zitat:
Zwischen dem Zeitpunkt, da Pölking in die Digitalfotografie einstieg, etwa 2004, und dem Heutigen liegen, was die Effektivität der Sensoren angeht, konservativ geschätzt 2-3 Blendenwerte. Zwischen einem 600/4 und einem 600/6,3 liegen gerade mal 1,3 Blendenwerte. Da bleibt durchaus noch Raum zum Abblenden, um eine Qualität zu erreichen, die der fotografisch interessierte Betrachter nicht mehr unterscheiden kann. Der Techniker schon, nur: Für wen fotografieren wir?! Das Argument der Lichtstärke (Dunkelzoom!) ist ein Scheinargument.
Über die nachlassende Schärfe am langen Ende beim neuen 150-600 kann man nur spekulieren. Fachleute, die sich die MTF-Kurven des Objektivs angesehen haben, prognostizieren etwas ganz anderes. Das Objektiv scheint auf die Schärfe am langen Ende optimiert zu sein.
Zitat:
Da kannst Du ganz beruhigt sein, daran fehlt es nicht.
22.12.13, 01:34
Beitrag 53 von 214
Stimmt, am fehlenden Ego liegts nicht, jetzt würde ich es eher Arroganz nennen. Nachdem diese Naturchannel hier also zu unqualifiziert und zu beliebig sind, der überwiegende Teil der User das Buddy-Dasein pflegt und jeden Scheiß hochjubelt, ist es wahrscheinlich für dich besser, hier keine Wurzeln zu schlagen.
Ich klinke mich hier aus und werde am Montag meinen Analytiker mal von der Couch aus fragen, wieso ich keine Buddies habe...
Ich klinke mich hier aus und werde am Montag meinen Analytiker mal von der Couch aus fragen, wieso ich keine Buddies habe...
Zitat: photoshoppler 22.12.13, 01:34Zum zitierten Beitrag
Es freut mich, dass Du zumindest diesen Irrtum eingesehen hast!
Zum Thema Arroganz empfehle ich Dir folgenden Beitrag:
Zitat: photoshoppler 21.12.13, 12:58
Es freut mich, dass Du zumindest diesen Irrtum eingesehen hast!
Zum Thema Arroganz empfehle ich Dir folgenden Beitrag:
Zitat: photoshoppler 21.12.13, 12:58
+
Zitat: EAK - Kremer 22.11.13, 15:53Zum zitierten Beitrag
Ach tut das gut sowas hier zu lesen. Es gibt sie doch noch, die Fotografen, die nicht versuchen alles über Technik lösen. ;-)
LG Chris
Ach tut das gut sowas hier zu lesen. Es gibt sie doch noch, die Fotografen, die nicht versuchen alles über Technik lösen. ;-)
LG Chris
25.12.13, 03:47
Beitrag 57 von 214
In den comments zu diesem Blogpost http://nikonrumors.com/2013/12/24/tamro ... rder.aspx/ hat einer anscheinend schon Vergleiche mit dem canon 300 2,8+2xtc gepostet. Wäre nur schön, wenn diese Testbilder auch der Wahrheit entsprechen würden.
Ich selber hätte die untere Linie des mtf graphen nämlich gern um 0.10-0.20 Einheiten höher.
Ich selber hätte die untere Linie des mtf graphen nämlich gern um 0.10-0.20 Einheiten höher.
ein Paar Bilder gibt es hier.
http://blog.naver.com/sp_marketing/70179201020
und hier in voller Auflösung.
http://www.tamron.com.hk/A011/
VG Cl.-D.
http://blog.naver.com/sp_marketing/70179201020
und hier in voller Auflösung.
http://www.tamron.com.hk/A011/
VG Cl.-D.
Zitat: G.Reiher 21.12.13, 21:46Zum zitierten Beitrag
Und warum zeigst Du nicht wenigstens die hier nicht mal?
Ansonsten: Ich lese in Deinem Posting von den guten und sich gegenüber der Natur rücksichtsvoll verhaltenden Einheimischen mit sparsamer Ausrüstung auf Fahrrad und andererseits den bösen Fototouristen, mit dicken Autos und teuren Profiteles die zudem auch noch rücksichtslos der Naturgegenüber sind und keinerlei Anspruch an ihre Motive haben....
Die vielen gut ausgerüsteten und anspruchsvollen Hobbyfotografen, die auch noch naturliebend sind und sich dementsprechend rücksichtsvoll draußen bewegen machen um Deine Gegend offensichtlich genauso einen weiten Bogen wie die vielen Fotografen mit Minimalausrütung und kompaktem Superzoom, die fernab der Wege durchs NSG stapfen. Seltsam ;-)
Gruß
Heiko
Und warum zeigst Du nicht wenigstens die hier nicht mal?
Ansonsten: Ich lese in Deinem Posting von den guten und sich gegenüber der Natur rücksichtsvoll verhaltenden Einheimischen mit sparsamer Ausrüstung auf Fahrrad und andererseits den bösen Fototouristen, mit dicken Autos und teuren Profiteles die zudem auch noch rücksichtslos der Naturgegenüber sind und keinerlei Anspruch an ihre Motive haben....
Die vielen gut ausgerüsteten und anspruchsvollen Hobbyfotografen, die auch noch naturliebend sind und sich dementsprechend rücksichtsvoll draußen bewegen machen um Deine Gegend offensichtlich genauso einen weiten Bogen wie die vielen Fotografen mit Minimalausrütung und kompaktem Superzoom, die fernab der Wege durchs NSG stapfen. Seltsam ;-)
Gruß
Heiko
EDIT: Habe erst jetzt gelesen, warum keine Bilder gezeigt werden. Klar, die hohen Ansprüche und die mangelnde Qualität am Monitor...
Nachdem ich dem kompletten Thread gelesen habe, kann ich nur sagen: Es wurde bereits alles gesagt.
Gruß
Nachdem ich dem kompletten Thread gelesen habe, kann ich nur sagen: Es wurde bereits alles gesagt.
Gruß