20.11.13, 16:21
Beitrag 31 von 214
Zitat: volker lautenbach 11.11.13, 13:12Zum zitierten Beitrag
ernsthafte Frage: Ab wann ist man denn eigentlich ein "Natur-Fotograf"?
Wenn man sich draussen in der Natur um entsprechende Motive bemüht oder wenn man ab morgens um um 4:00 möglichst regungslos im Tarnzelt hockt und im Verlaufe des Tage alle ortsansässigen Wildtiere mit Vornamen kennt?
ernsthafte Frage: Ab wann ist man denn eigentlich ein "Natur-Fotograf"?
Wenn man sich draussen in der Natur um entsprechende Motive bemüht oder wenn man ab morgens um um 4:00 möglichst regungslos im Tarnzelt hockt und im Verlaufe des Tage alle ortsansässigen Wildtiere mit Vornamen kennt?
Zitat: Bernd Wilke 20.11.13, 16:11Zum zitierten BeitragZitat: Michael Winkmann 20.11.13, 12:36Zum zitierten Beitrag
Wer das als Beleidigung liest, dem muss der Schuh wohl so passen. Es weder als solche gemeint noch so formuliert. Das mit dem Neid zieht bei mir leider auch nicht, da ich in mehr als ausreichendem Maße über Equipment verfüge (kannst du in meinem Profil nachlesen ;-) .
Dieses Neidargument wird aber grundsätzlich gern als Keule benutzt um jene zu diskreditieren, die an der heiligen Kuh kratzen.
Grundsätzlich ist es so, dass sowohl das Tamron 200-500 in seiner Preisklasse als auch das anstehende 150-600 kein Objektiv für Hardcore-Nturfotografen ist. Das von dir bemühte Argument, dass es bei z.B. Regen nicht nutzbar sei, stimmt so zwar nicht (ich kenne zudem auch keinen, der ernsthaft sein 8.000 Euro-Objektiv stundenlang freimütig in strömenden Regen nutzt) denn dann gäbe es entsprechende Vorrichtungen dazu. Der entscheidende Aspekt bei solchem Wetter ist: Man muß diese Objektive noch einmal abblenden, was dazu führt, dass es für vernünftige Belichtungszeiten einfach zu dunkel sein wird.
Lange Rede, kurzer Sinn. Solche Objektive sind für ambitionierte Hobbyfotografen gut, die sich bei schönem Wetter und strahlender Sonne um ihre Motive bemühen. Da machen sie Spaß, liefern ein gutes Preis-Leistungsverhältnis (was ja beim Tamron noch abzuwarten ist) und sind durchaus geeignet, ansehnliche Bilder weiter entferntem Viehzeugs zu machen. Das Netz ist voll davon.
Die stehen nicht in Konkurrenz zu nem 600er und derjenige, der so ein z.B. Nikon AF-S Nikkor 600mm f4.0 G ED VR nutzt wird so ein Tamron aller Voraussicht nach auch für sich nicht in Betracht ziehen. Das spricht dem anderen seinen Einsatzzweck aber auch nicht ab.
Leben und Leben lassen, aber bitte nicht immer nur diese Schwarz/Weiß-Malerie.
Was du im Keller hast interessiert mich in keinster weiße - es ist einfach nur peinlich Naturfotografen , die mit einem 600 oder 500 von Nikon oder Canaon arbeiten ,zu sagen - Die brauchen was DICKES.
Die Obtiken die du gerde hier vorstellst kenne ich nicht.
Mit geht es auch nicht um die Obtik hier - es geht rein um deine Ausage zu den Objektiven von Nikon und Canon.
keine einwände zum Leben.... GRAU-ZONEN sind faule Eier ;-)
Wie ich schon sagte , das muss jeder für sich beantworten.
Wer das als Beleidigung liest, dem muss der Schuh wohl so passen. Es weder als solche gemeint noch so formuliert. Das mit dem Neid zieht bei mir leider auch nicht, da ich in mehr als ausreichendem Maße über Equipment verfüge (kannst du in meinem Profil nachlesen ;-) .
Dieses Neidargument wird aber grundsätzlich gern als Keule benutzt um jene zu diskreditieren, die an der heiligen Kuh kratzen.
Grundsätzlich ist es so, dass sowohl das Tamron 200-500 in seiner Preisklasse als auch das anstehende 150-600 kein Objektiv für Hardcore-Nturfotografen ist. Das von dir bemühte Argument, dass es bei z.B. Regen nicht nutzbar sei, stimmt so zwar nicht (ich kenne zudem auch keinen, der ernsthaft sein 8.000 Euro-Objektiv stundenlang freimütig in strömenden Regen nutzt) denn dann gäbe es entsprechende Vorrichtungen dazu. Der entscheidende Aspekt bei solchem Wetter ist: Man muß diese Objektive noch einmal abblenden, was dazu führt, dass es für vernünftige Belichtungszeiten einfach zu dunkel sein wird.
Lange Rede, kurzer Sinn. Solche Objektive sind für ambitionierte Hobbyfotografen gut, die sich bei schönem Wetter und strahlender Sonne um ihre Motive bemühen. Da machen sie Spaß, liefern ein gutes Preis-Leistungsverhältnis (was ja beim Tamron noch abzuwarten ist) und sind durchaus geeignet, ansehnliche Bilder weiter entferntem Viehzeugs zu machen. Das Netz ist voll davon.
Die stehen nicht in Konkurrenz zu nem 600er und derjenige, der so ein z.B. Nikon AF-S Nikkor 600mm f4.0 G ED VR nutzt wird so ein Tamron aller Voraussicht nach auch für sich nicht in Betracht ziehen. Das spricht dem anderen seinen Einsatzzweck aber auch nicht ab.
Leben und Leben lassen, aber bitte nicht immer nur diese Schwarz/Weiß-Malerie.
Was du im Keller hast interessiert mich in keinster weiße - es ist einfach nur peinlich Naturfotografen , die mit einem 600 oder 500 von Nikon oder Canaon arbeiten ,zu sagen - Die brauchen was DICKES.
Die Obtiken die du gerde hier vorstellst kenne ich nicht.
Mit geht es auch nicht um die Obtik hier - es geht rein um deine Ausage zu den Objektiven von Nikon und Canon.
keine einwände zum Leben.... GRAU-ZONEN sind faule Eier ;-)
Wie ich schon sagte , das muss jeder für sich beantworten.
Könnt ihr bitte mal mit der Förmchenschmeißerei aufhören :-)
Tamron, Sigma etc. bedienen mit ihren Dunkelzooms ganz einfach einen Markt, der sich die teueren Profiteles nicht leisten kann oder will. Dieser Markt ist groß. Ob das jetzt per Definition echte Naturfotografen sind oder nicht, tut eigentlich nix zur Sache. Jeder, der Willens ist in der Natur das Beste aus seinen Möglichkeiten zu machen, ist in meinen Augen ein ernsthafter Naturfotograf. Auch mit einem 70-300 oder meinetwegen auch dem Kitobjektiv.
Die Frage ist doch eher: Was ist innerhalb eines Budgets, der für diese Käuferschicht akzeptabel ist, technisch machbar? Und ich bin der Meinung, dass das sehr viel ist, denn mit den Bigmas und Tamron Superteles lassen sich wirklich gute Fotos realisieren. Wer mehr will, muß halt in der Kathegorie darüber glücklich werden. Für erheblich mehr Geld. Hauptsache es gibt für jeden Geldbeutel eine Alternative. Deswegen bin ich auf das neue Tami gespannt.
Tamron, Sigma etc. bedienen mit ihren Dunkelzooms ganz einfach einen Markt, der sich die teueren Profiteles nicht leisten kann oder will. Dieser Markt ist groß. Ob das jetzt per Definition echte Naturfotografen sind oder nicht, tut eigentlich nix zur Sache. Jeder, der Willens ist in der Natur das Beste aus seinen Möglichkeiten zu machen, ist in meinen Augen ein ernsthafter Naturfotograf. Auch mit einem 70-300 oder meinetwegen auch dem Kitobjektiv.
Die Frage ist doch eher: Was ist innerhalb eines Budgets, der für diese Käuferschicht akzeptabel ist, technisch machbar? Und ich bin der Meinung, dass das sehr viel ist, denn mit den Bigmas und Tamron Superteles lassen sich wirklich gute Fotos realisieren. Wer mehr will, muß halt in der Kathegorie darüber glücklich werden. Für erheblich mehr Geld. Hauptsache es gibt für jeden Geldbeutel eine Alternative. Deswegen bin ich auf das neue Tami gespannt.
20.11.13, 19:45
Beitrag 34 von 214
Zitat: Michael Winkmann 20.11.13, 18:06Zum zitierten Beitrag
Ich weiß jetzt nicht, was du mit "Dickes" meinst. Fotografen wie z.B Volker oder auch Heiko verwenden diese Gläser, weil es für ihren Einsatz und ihren Bedarf das optimale Werkzeug ist. Optimal bemisst sich aber in aller Regel am Einsatzzweck.
Aber Apropos "Dickes": Würde man dem Volker 1 Jahr kostenlos das Sigma 200-500 f2,8 zur Verfügung stellen, ich bin mir sicher, er würde es bestimmt das eine oder andere mal dann doch auch mitnehmen. Zumal es mit 2x Konverter als 400-1000 f5,6 auch noch "ganz ordentlich" ist. Würde man es ihm allerdings schenken, bin ich mir ziemlich sicher: würde er es verkaufen. ;-)
Zitat: Michael Winkmann 20.11.13, 18:06Zum zitierten Beitrag
Hilf mir mal: Was habe ich dazu abfälliges gesagt?
Zitat: Michael Winkmann 20.11.13, 18:06Zum zitierten Beitrag
Da wir uns mit Fotografie beschäftigen sind die verschiedenen Grautönen wohl mit das Wichtigste, womit wir uns als Fotografen beschäftigen.
P.S. Ich bewahre meine Ausrüstung nicht im Keller auf, zumindest nicht den teuren Kram.
Ich weiß jetzt nicht, was du mit "Dickes" meinst. Fotografen wie z.B Volker oder auch Heiko verwenden diese Gläser, weil es für ihren Einsatz und ihren Bedarf das optimale Werkzeug ist. Optimal bemisst sich aber in aller Regel am Einsatzzweck.
Aber Apropos "Dickes": Würde man dem Volker 1 Jahr kostenlos das Sigma 200-500 f2,8 zur Verfügung stellen, ich bin mir sicher, er würde es bestimmt das eine oder andere mal dann doch auch mitnehmen. Zumal es mit 2x Konverter als 400-1000 f5,6 auch noch "ganz ordentlich" ist. Würde man es ihm allerdings schenken, bin ich mir ziemlich sicher: würde er es verkaufen. ;-)
Zitat: Michael Winkmann 20.11.13, 18:06Zum zitierten Beitrag
Hilf mir mal: Was habe ich dazu abfälliges gesagt?
Zitat: Michael Winkmann 20.11.13, 18:06Zum zitierten Beitrag
Da wir uns mit Fotografie beschäftigen sind die verschiedenen Grautönen wohl mit das Wichtigste, womit wir uns als Fotografen beschäftigen.
P.S. Ich bewahre meine Ausrüstung nicht im Keller auf, zumindest nicht den teuren Kram.
Zitat: Benni123 08.11.13, 03:34Zum zitierten Beitrag
@Benni,
das von Dir gewünschte 600mm/6,3 hätte bei Canon mit APS-C Sensor keinen Autofokus mehr. Dazu ist dann die Vollformat nötig. Der Userkreis der so ein Objektiv an einer Vollformat nutzt ist überschaubar.
Somit ein durchaus interessantes Angebot, aber an der Zielgruppe vorbei.
LG Ragnar
@Benni,
das von Dir gewünschte 600mm/6,3 hätte bei Canon mit APS-C Sensor keinen Autofokus mehr. Dazu ist dann die Vollformat nötig. Der Userkreis der so ein Objektiv an einer Vollformat nutzt ist überschaubar.
Somit ein durchaus interessantes Angebot, aber an der Zielgruppe vorbei.
LG Ragnar
21.11.13, 00:51
Beitrag 36 von 214
Zitat: NRM 21.11.13, 00:01Zum zitierten Beitrag
Dann wird es wie üblich gemacht. Das Objektiv hat eine Blende von 6,3 aber das Objektiv meldet der Kamera dass es 5,6 sei und voila der AF wird nicht abgeschaltet.
Warum funktionieren wohl alle Zoomobjektive, die einen Blendenbereich xx-6,3 haben? Nicht weil sie sich korrekt verhalten, sondern um maximal eine drittel Blende schummeln.
Beispiel: Ich hatte mal das Tamron 200-500, ebenfalls mit Endklende 6,3 auf der Kamera - und, es funktionoierte immer noch, der AF hat nicht abgeschaltet. Genau so verhielt es sich mit dem Sigma 50-500. Auch das hat eine Endblende von 6,3 und fokussiert dennoch.
Würden die Kameras bei diesen Objektiven abschalten, da wäre der Aufschrei der User nicht zu überhören.
Dann wird es wie üblich gemacht. Das Objektiv hat eine Blende von 6,3 aber das Objektiv meldet der Kamera dass es 5,6 sei und voila der AF wird nicht abgeschaltet.
Warum funktionieren wohl alle Zoomobjektive, die einen Blendenbereich xx-6,3 haben? Nicht weil sie sich korrekt verhalten, sondern um maximal eine drittel Blende schummeln.
Beispiel: Ich hatte mal das Tamron 200-500, ebenfalls mit Endklende 6,3 auf der Kamera - und, es funktionoierte immer noch, der AF hat nicht abgeschaltet. Genau so verhielt es sich mit dem Sigma 50-500. Auch das hat eine Endblende von 6,3 und fokussiert dennoch.
Würden die Kameras bei diesen Objektiven abschalten, da wäre der Aufschrei der User nicht zu überhören.
Zitat: Johannes W.. 07.11.13, 23:31Zum zitierten Beitrag
Also 5,6 statt 6,3? Meinst du wirklich, du merkst das?
Also 5,6 statt 6,3? Meinst du wirklich, du merkst das?
Zitat: Froschfreak 20.11.13, 19:27Zum zitierten Beitrag
Genau.
Das Zauberwort heißt "Tarnzelt", nicht "Superobjektiv".
Genau.
Das Zauberwort heißt "Tarnzelt", nicht "Superobjektiv".
22.11.13, 16:14
Beitrag 39 von 214
Zitat: EAK - Kremer 22.11.13, 15:47Zum zitierten BeitragZitat: Johannes W.. 07.11.13, 23:31Zum zitierten Beitrag
Also 5,6 statt 6,3? Meinst du wirklich, du merkst das?
Sicherlich nicht am Foto.
Hintergrund seines Wunsches könnte jedoch das Funktionieren des AF-Systems seiner Cam sein.
(EOS 50D)
Also 5,6 statt 6,3? Meinst du wirklich, du merkst das?
Sicherlich nicht am Foto.
Hintergrund seines Wunsches könnte jedoch das Funktionieren des AF-Systems seiner Cam sein.
(EOS 50D)
22.11.13, 16:26
Beitrag 40 von 214
Zitat: Joe der Mühlenbecker 22.11.13, 16:14Zum zitierten BeitragZitat: EAK - Kremer 22.11.13, 15:47Zum zitierten BeitragZitat: Johannes W.. 07.11.13, 23:31Zum zitierten Beitrag
Also 5,6 statt 6,3? Meinst du wirklich, du merkst das?
Sicherlich nicht am Foto.
Hintergrund seines Wunsches könnte jedoch das Funktionieren des AF-Systems seiner Cam sein.
(EOS 50D)
Dann wird es wie üblich gemacht. Das Objektiv hat eine Blende von 6,3 aber das Objektiv meldet der Kamera dass es 5,6 sei und voila der AF wird nicht abgeschaltet.
Warum funktionieren wohl alle Zoomobjektive, die einen Blendenbereich xx-6,3 haben? Nicht weil sie sich korrekt verhalten, sondern um maximal eine drittel Blende schummeln.
Beispiel: Ich hatte mal das Tamron 200-500, ebenfalls mit Endklende 6,3 auf der Kamera - und, es funktionierte immer noch, der AF hat nicht abgeschaltet. Genau so verhielt es sich mit dem Sigma 50-500. Auch das hat eine Endblende von 6,3 und fokussiert dennoch.
Würden die Kameras bei diesen Objektiven abschalten, da wäre der Aufschrei der User nicht zu überhören.
Also 5,6 statt 6,3? Meinst du wirklich, du merkst das?
Sicherlich nicht am Foto.
Hintergrund seines Wunsches könnte jedoch das Funktionieren des AF-Systems seiner Cam sein.
(EOS 50D)
Dann wird es wie üblich gemacht. Das Objektiv hat eine Blende von 6,3 aber das Objektiv meldet der Kamera dass es 5,6 sei und voila der AF wird nicht abgeschaltet.
Warum funktionieren wohl alle Zoomobjektive, die einen Blendenbereich xx-6,3 haben? Nicht weil sie sich korrekt verhalten, sondern um maximal eine drittel Blende schummeln.
Beispiel: Ich hatte mal das Tamron 200-500, ebenfalls mit Endklende 6,3 auf der Kamera - und, es funktionierte immer noch, der AF hat nicht abgeschaltet. Genau so verhielt es sich mit dem Sigma 50-500. Auch das hat eine Endblende von 6,3 und fokussiert dennoch.
Würden die Kameras bei diesen Objektiven abschalten, da wäre der Aufschrei der User nicht zu überhören.
Zitat: Joe der Mühlenbecker 22.11.13, 16:14Zum zitierten BeitragZitat: EAK - Kremer 22.11.13, 15:47Zum zitierten BeitragZitat: Johannes W.. 07.11.13, 23:31Zum zitierten Beitrag
Also 5,6 statt 6,3? Meinst du wirklich, du merkst das?
Sicherlich nicht am Foto.
Hintergrund seines Wunsches könnte jedoch das Funktionieren des AF-Systems seiner Cam sein.
(EOS 50D)
Das meinte ich damit, das wird elektronisch getrixt.
Also 5,6 statt 6,3? Meinst du wirklich, du merkst das?
Sicherlich nicht am Foto.
Hintergrund seines Wunsches könnte jedoch das Funktionieren des AF-Systems seiner Cam sein.
(EOS 50D)
Das meinte ich damit, das wird elektronisch getrixt.
22.11.13, 16:57
Beitrag 42 von 214
@ Peter B. & EAK - Kremer >
Mir braucht Ihr es nicht erzählen.
Ich äußerte eine Vermutung, dass Johannes W.. diesen Wunsch aufgrund von Unkenntnis hat. ;-)
Mir braucht Ihr es nicht erzählen.
Ich äußerte eine Vermutung, dass Johannes W.. diesen Wunsch aufgrund von Unkenntnis hat. ;-)
Zitat: Joe der Mühlenbecker 22.11.13, 16:57Zum zitierten Beitrag
Mir ist das auch bewusst, aber die Spezifikation für den AF gibt es, weil bei enger werdender Blende als maximal angegeben diese anfängt das AF Modul zu beschatten. Es kann zwar selbst mit nur zum teil bestrahlten Linien arbeiten (deswegen funktioniert auch dieser Trick der Hersteller), aber nicht mehr so effizient. Daher bin ich nicht so ganz begeistert, wenn das außerhalb der specs liegt.
Ein Beispiel wären noch die zusätzlichen Kreuzsensoren ab einer Lichtstärke von f/2.8. Die entsprechenden Messlinien liegen noch weiter außen auf dem AF Modul und landen daher viel eher im Dunkeln als die f/5.6er Messlinien.
Mir ist das auch bewusst, aber die Spezifikation für den AF gibt es, weil bei enger werdender Blende als maximal angegeben diese anfängt das AF Modul zu beschatten. Es kann zwar selbst mit nur zum teil bestrahlten Linien arbeiten (deswegen funktioniert auch dieser Trick der Hersteller), aber nicht mehr so effizient. Daher bin ich nicht so ganz begeistert, wenn das außerhalb der specs liegt.
Ein Beispiel wären noch die zusätzlichen Kreuzsensoren ab einer Lichtstärke von f/2.8. Die entsprechenden Messlinien liegen noch weiter außen auf dem AF Modul und landen daher viel eher im Dunkeln als die f/5.6er Messlinien.
Hallo,
lustige Diskussion..
ich hab ein 600/4L IS, aber auch ein 100-400L. Das Tamron ist kein Festbrennerersatz, das wäre auch nie meine Denke.
Ich finde diese Tamron Linse aber durchaus interessant und würde sie nie gleich verdammen.
Nur vergleiche ich diese Linse und den Nutzen für mich mit eben dem 100-400L plus einem 1.4 Konverter, dann ist das 100-400L ja nur noch ein 560/8 mit altem Stabi an meiner 5er. Der AF geht, die Bildqualität ist auch noch ok, es ist aber langsamer und ich habe nur den mittleren AF Punkt.
Das Tamron wäre bei 600mm und 6.3 also lichtstärker und es funktionieren alle AF Felder und es hat einen modernen VC/IS.
Mein Gedanke:
Kann jetzt das Tamron 150-600 hier (mehr als) mithalten, dann würde ich das Tamron ernsthaft als Zweitlinse ins Auge fassen; gerade fürs Auskundschaften, für Reisen (die nicht primär Fotoreisen sind) etc.. pp.
Just my 2Cents :)
lustige Diskussion..
ich hab ein 600/4L IS, aber auch ein 100-400L. Das Tamron ist kein Festbrennerersatz, das wäre auch nie meine Denke.
Ich finde diese Tamron Linse aber durchaus interessant und würde sie nie gleich verdammen.
Nur vergleiche ich diese Linse und den Nutzen für mich mit eben dem 100-400L plus einem 1.4 Konverter, dann ist das 100-400L ja nur noch ein 560/8 mit altem Stabi an meiner 5er. Der AF geht, die Bildqualität ist auch noch ok, es ist aber langsamer und ich habe nur den mittleren AF Punkt.
Das Tamron wäre bei 600mm und 6.3 also lichtstärker und es funktionieren alle AF Felder und es hat einen modernen VC/IS.
Mein Gedanke:
Kann jetzt das Tamron 150-600 hier (mehr als) mithalten, dann würde ich das Tamron ernsthaft als Zweitlinse ins Auge fassen; gerade fürs Auskundschaften, für Reisen (die nicht primär Fotoreisen sind) etc.. pp.
Just my 2Cents :)
wartet doch erst mal ab,dann kann man anhand von den ersten Test besser entscheiden............im Vorfeld schon kaufen war noch nie was :-)
lg HP
lg HP