Zitat: Benni123 22.01.14, 20:17Zum zitierten Beitrag
Zu CA's wirst Du hier fündig:
http://www.ephotozine.com/article/tamro ... view-23866
Zu CA's wirst Du hier fündig:
http://www.ephotozine.com/article/tamro ... view-23866
22.01.14, 21:00
Beitrag 92 von 214
Hey Reiher, die Imatest resultate von deiner seite sind sehr interessant.
Die haben auch z.b. das Sigma 150-500 getestet:
http://www.ephotozine.com/article/sigma ... view-13621
Das sigma 150-500er kommt bei 500mm nicht auf Werte über 4 und das Tamron kommt bei 600mm an 8 heran. Jetzt kann man hoffen, das ist ein ähnliches test-setup.
Die haben auch z.b. das Sigma 150-500 getestet:
http://www.ephotozine.com/article/sigma ... view-13621
Das sigma 150-500er kommt bei 500mm nicht auf Werte über 4 und das Tamron kommt bei 600mm an 8 heran. Jetzt kann man hoffen, das ist ein ähnliches test-setup.
Zitat: G.Reiher 22.01.14, 19:30Zum zitierten Beitrag
Und nu bin ich am überlegen ob bei jedem Hersteller 600mm auch 600mm gemeint sind. In den rechten Bilder vom Tamron, bei angeblich gleichen Bedingungen, ist mehr "Umgebung" zu sehen - was daraus schließen lässt, das die Brennweite evt. effektiv doch kürzer ist??
Über die Bildqualität ansonsten lässt sich nicht meckern - finde ich.
Und nu bin ich am überlegen ob bei jedem Hersteller 600mm auch 600mm gemeint sind. In den rechten Bilder vom Tamron, bei angeblich gleichen Bedingungen, ist mehr "Umgebung" zu sehen - was daraus schließen lässt, das die Brennweite evt. effektiv doch kürzer ist??
Über die Bildqualität ansonsten lässt sich nicht meckern - finde ich.
Zitat: Benni123 22.01.14, 21:00Zum zitierten Beitrag
Das Tamron stellt gerade dieses Marktsegment auf den Kopf. Interessant wird der Vergleich mit dem doppelt so teurem Nikon 80-400 (plus Konverter) werden!
Das Tamron stellt gerade dieses Marktsegment auf den Kopf. Interessant wird der Vergleich mit dem doppelt so teurem Nikon 80-400 (plus Konverter) werden!
Zitat: Walter Ehls 22.01.14, 21:25Zum zitierten BeitragZitat: G.Reiher 22.01.14, 19:30Zum zitierten Beitrag
Und nu bin ich am überlegen ob bei jedem Hersteller 600mm auch 600mm gemeint sind. In den rechten Bilder vom Tamron, bei angeblich gleichen Bedingungen, ist mehr "Umgebung" zu sehen - was daraus schließen lässt, das die Brennweite evt. effektiv doch kürzer ist??
Über die Bildqualität ansonsten lässt sich nicht meckern - finde ich.
Beide Objektive werden im Nahbereich keine 600 mm haben, der Preis der Innenfokussierung. Beim Zoom ist der naturgemäß größer als bei der "Festbrennweite".
Und nu bin ich am überlegen ob bei jedem Hersteller 600mm auch 600mm gemeint sind. In den rechten Bilder vom Tamron, bei angeblich gleichen Bedingungen, ist mehr "Umgebung" zu sehen - was daraus schließen lässt, das die Brennweite evt. effektiv doch kürzer ist??
Über die Bildqualität ansonsten lässt sich nicht meckern - finde ich.
Beide Objektive werden im Nahbereich keine 600 mm haben, der Preis der Innenfokussierung. Beim Zoom ist der naturgemäß größer als bei der "Festbrennweite".
22.01.14, 22:32
Beitrag 96 von 214
Zitat: G.Reiher 22.01.14, 21:29Zum zitierten Beitrag
Ich finde den Vergleich mit dem 300:4 +2x Konverter wichtig. Auch Nikon unterstützt jetzt AF bis Blende 8 und das 300:4 kostet auch 1000 Euro. Auch der Vergleich mit dem 300 2,8+2x TC und der Vergleich mit einer 400:5,6 +1,4 TC Festbrennweite dürfte interessant sein.
Interessant sind auch die Optiken, die danach kommen werden.
Der Typ von Lensrentals meint:
Back when I started using Imatest a 12-megapixel camera was the norm, and 16 megapixels nearly the maximum. Now we’re testing 36 megapixel cameras on lenses that are immensely better than anything we had a decade ago.
Noch zehn, zwanzig jahre später, und dann kann sich jeder ein erstklassiges 600er leisten.
Ich finde den Vergleich mit dem 300:4 +2x Konverter wichtig. Auch Nikon unterstützt jetzt AF bis Blende 8 und das 300:4 kostet auch 1000 Euro. Auch der Vergleich mit dem 300 2,8+2x TC und der Vergleich mit einer 400:5,6 +1,4 TC Festbrennweite dürfte interessant sein.
Interessant sind auch die Optiken, die danach kommen werden.
Der Typ von Lensrentals meint:
Back when I started using Imatest a 12-megapixel camera was the norm, and 16 megapixels nearly the maximum. Now we’re testing 36 megapixel cameras on lenses that are immensely better than anything we had a decade ago.
Noch zehn, zwanzig jahre später, und dann kann sich jeder ein erstklassiges 600er leisten.
Man sollte sich jetzt bei den Vergleichen nicht ausschließlich auf die Bildschärfe beschränken. AF-Schnelligkeit, Flexibilität durch Zoom, Handling, Stativschelle, Bildstabilisator....das Gesamtpaket muss stimmen, nicht alleine die MTF-Kurve.
Ein Vergleich mit irgendwelchen Festbrennweiten-Konverterkombis ist für mich absolut uninteressant.
Ein Telezoom mit einer so großen Brennweite plus Bildstabi eröffnet einem ganz andere Möglichkeiten als eine alte 4,0 300 Festbrennweite ohne Stabilisator, die man mit einem Konverter aufbohrt. Gerade Naturfotografen suchen oft eine flexible und schnell einsetzbare Ergänzung zur großen Telefestbrennweite. Wie oft kommen ungeplant Tiere so nah ans Tarnzelt, dass man eine handliche Zoomlinse braucht und genauso oft gibt es ungeplant Situationen auf der Pirsch, wo man schnell aus der Hand oder auf einem Ast aufgelegt Bilder machen will. Eine 300´er Festbrennnweite mit Konvertern ist da weitgehend ungeeignet (ich habe sowohl das 4,0 300 als auch das 2,8 300 viele Jahre benutzt) und auch Zoo/Gehegefotografen profitieren oft von einem Zoomobjektiv.
Die Vergleiche zum Nikon 80-400 oder Canon 100-400 dagegen, werden sicherlich interessant.
Gruß
Heiko
Ein Vergleich mit irgendwelchen Festbrennweiten-Konverterkombis ist für mich absolut uninteressant.
Ein Telezoom mit einer so großen Brennweite plus Bildstabi eröffnet einem ganz andere Möglichkeiten als eine alte 4,0 300 Festbrennweite ohne Stabilisator, die man mit einem Konverter aufbohrt. Gerade Naturfotografen suchen oft eine flexible und schnell einsetzbare Ergänzung zur großen Telefestbrennweite. Wie oft kommen ungeplant Tiere so nah ans Tarnzelt, dass man eine handliche Zoomlinse braucht und genauso oft gibt es ungeplant Situationen auf der Pirsch, wo man schnell aus der Hand oder auf einem Ast aufgelegt Bilder machen will. Eine 300´er Festbrennnweite mit Konvertern ist da weitgehend ungeeignet (ich habe sowohl das 4,0 300 als auch das 2,8 300 viele Jahre benutzt) und auch Zoo/Gehegefotografen profitieren oft von einem Zoomobjektiv.
Die Vergleiche zum Nikon 80-400 oder Canon 100-400 dagegen, werden sicherlich interessant.
Gruß
Heiko
Habe eben gesehen das Tamron 150-600 kostet, bei meinem Fotohändler, für Nikon 1149,- €, ist aber noch nicht lieferbar.
Leo
Leo
Zitat: Heiko Me. 22.01.14, 23:27Zum zitierten Beitrag
..wobei sich für diese "Ausnahmefälle" auch ein Zweitbody mit entspr. Linse anbietet, statt für die geplanten/überwiegenden Bilder Kompromisse bei der Bildqualität oder Lichtstärke/Brennweite zu machen.
..wobei sich für diese "Ausnahmefälle" auch ein Zweitbody mit entspr. Linse anbietet, statt für die geplanten/überwiegenden Bilder Kompromisse bei der Bildqualität oder Lichtstärke/Brennweite zu machen.
@Heiko Me
"Die Vergleiche zum Nikon 80-400 oder Canon 100-400 dagegen, werden sicherlich interessant."
Den Fehler wiederholen dieses zu vergleichen mit dem neuen Tamron ist völlig daneben,oder hat das Tamron die gleiche Brennweitenanordnung wie die oben genannten ? Und ja aber,laße ich nicht gelten :-)
Es gibt nichts vergleichbares,also seht es als eine weitere Optik an in diesem Segment und freut euch......
"Die Vergleiche zum Nikon 80-400 oder Canon 100-400 dagegen, werden sicherlich interessant."
Den Fehler wiederholen dieses zu vergleichen mit dem neuen Tamron ist völlig daneben,oder hat das Tamron die gleiche Brennweitenanordnung wie die oben genannten ? Und ja aber,laße ich nicht gelten :-)
Es gibt nichts vergleichbares,also seht es als eine weitere Optik an in diesem Segment und freut euch......
06.02.14, 10:37
Beitrag 101 von 214
Zitat: Heiko Me. 22.01.14, 23:27Zum zitierten Beitrag
Es gibt im DFORUM mittlerweile einige ernstzunehmende Tests zwischen dem 100-400er und dem Tamron .
Diese sind immer aus zwei Sichten zu betrachten:
Einmal im Brennweitenbereich -400mm. Und zum anderen das 100-400er mit 1,4TK.
Bis 400mm schlägt das Tamron in der Bildqualität das 100-400er. Das ist auch nicht weiter verwunderlich. bis 600mm gewinnt das Tamron sowieso gegen das 100-400er mit TK. Aber auch das ist keine Üeberraschung.
Das 100-400er ist sowieso nicht die High-End Optik. Es ist ein kleines, leichtes, flexibles Objektiv.
Wie das Tamron hat es auch seine Nachteile. Wen die 6,3 des Tamron am langen Ende stört, für den sind die 5,6 des 100-400er am langen Ende auch ein KO Kriterium.
Müsste ich mich zwischen dem EF 100-400 und dem Tamron 150-600 entscheiden, ich würde mich ganz klar für das Tamron entscheiden.
Wo viel Licht ist, ist auch viel Schatten, das gilt auch für das Tamron. Was mir aufgefallen ist sind drei Punkte, die sich aber auf die Bildqualität nicht auswirken:
Die Drehrichtung für den Zoom ist umgekehrt zu den Canons. Das Drehen des Zoomrings erfordert mehr Kraftaufwand als beispielsweise den vom EF 70-200er (Das läuft "seidenweich")
Den Punkt Mitzieher konnte ich aus Zeitgründen noch nicht ausprobieren. Es gibt non mal keinen dedizierten Modus "mitziehen" am Tamron.
Es gibt im DFORUM mittlerweile einige ernstzunehmende Tests zwischen dem 100-400er und dem Tamron .
Diese sind immer aus zwei Sichten zu betrachten:
Einmal im Brennweitenbereich -400mm. Und zum anderen das 100-400er mit 1,4TK.
Bis 400mm schlägt das Tamron in der Bildqualität das 100-400er. Das ist auch nicht weiter verwunderlich. bis 600mm gewinnt das Tamron sowieso gegen das 100-400er mit TK. Aber auch das ist keine Üeberraschung.
Das 100-400er ist sowieso nicht die High-End Optik. Es ist ein kleines, leichtes, flexibles Objektiv.
Wie das Tamron hat es auch seine Nachteile. Wen die 6,3 des Tamron am langen Ende stört, für den sind die 5,6 des 100-400er am langen Ende auch ein KO Kriterium.
Müsste ich mich zwischen dem EF 100-400 und dem Tamron 150-600 entscheiden, ich würde mich ganz klar für das Tamron entscheiden.
Wo viel Licht ist, ist auch viel Schatten, das gilt auch für das Tamron. Was mir aufgefallen ist sind drei Punkte, die sich aber auf die Bildqualität nicht auswirken:
Die Drehrichtung für den Zoom ist umgekehrt zu den Canons. Das Drehen des Zoomrings erfordert mehr Kraftaufwand als beispielsweise den vom EF 70-200er (Das läuft "seidenweich")
Den Punkt Mitzieher konnte ich aus Zeitgründen noch nicht ausprobieren. Es gibt non mal keinen dedizierten Modus "mitziehen" am Tamron.
Zitat: EK-MUC 05.02.14, 21:51Zum zitierten BeitragZitat: Heiko Me. 22.01.14, 23:27Zum zitierten Beitrag
..wobei sich für diese "Ausnahmefälle" auch ein Zweitbody mit entspr. Linse anbietet, statt für die geplanten/überwiegenden Bilder Kompromisse bei der Bildqualität oder Lichtstärke/Brennweite zu machen.
So meinte ich es ja auch: Das Zoom als Ergänzung zum großen Tele...
Gruß
Heiko
..wobei sich für diese "Ausnahmefälle" auch ein Zweitbody mit entspr. Linse anbietet, statt für die geplanten/überwiegenden Bilder Kompromisse bei der Bildqualität oder Lichtstärke/Brennweite zu machen.
So meinte ich es ja auch: Das Zoom als Ergänzung zum großen Tele...
Gruß
Heiko
Zitat: Hans Peter Kapfer 06.02.14, 09:40Zum zitierten Beitrag
Sehe ich anders, Hans Peter. Das neue Nikon 80-400 so gut, dass es in der Praxis nicht selten mit 1,4x Konverter kombiniert wird. Und dann sind wir mit 560mm Brennweite genau in dem Bereich wo das neue Tamron liegt.
Ich lese jetzt schon von Leuten in den Foren, die mit dem Kauf eines 80-400 noch warten und die Testberichte des 150-600 abwarten.
Für mich sind das daher weder komplett unterschiedliche Objektive noch komplett unterschiedliche Käuferschichten und daher werden Vergleiche 80-400 + 1,4x Konverter mit dem 150-600 nicht nur für mich sehr interessant werden.
Gruß
Heiko
Sehe ich anders, Hans Peter. Das neue Nikon 80-400 so gut, dass es in der Praxis nicht selten mit 1,4x Konverter kombiniert wird. Und dann sind wir mit 560mm Brennweite genau in dem Bereich wo das neue Tamron liegt.
Ich lese jetzt schon von Leuten in den Foren, die mit dem Kauf eines 80-400 noch warten und die Testberichte des 150-600 abwarten.
Für mich sind das daher weder komplett unterschiedliche Objektive noch komplett unterschiedliche Käuferschichten und daher werden Vergleiche 80-400 + 1,4x Konverter mit dem 150-600 nicht nur für mich sehr interessant werden.
Gruß
Heiko
Das Glas kostet z.Zt. 1200.-Euronen, das wäre echt superbillig. Da wäre es sehr schön, wenn jemand mal ein Original-RAW,ungeschärft und ohne Crop und möglichst mit Offenblende hier einstellen würde. Könnte mensch sich viele Diskussionen sparen.
Interessant ist, dass viele Fachhändler auf dieses Objektiv warten und sie mit der Auslieferung immer wieder vertröstet werden. Habe selber bei Tamron nachgefragt, aber noch keine Antwort erhalten. Hat es momentan ein Fachhändler auf Lager?