Zitat: Wolfgang Sh. 08.04.15, 18:43Zum zitierten Beitrag
Nein, das ist kein Zufall. Niemand hier bestreitet, dass mit hochwertigen Kameras und teuren Gläsern gute Fotos entstehen können, auch wenn ich die 99% durchaus hinterfragen würde. Aber Diene Schlussfolgerung ist falsch.
Magst Du Dich an meiner Frage in Beitrag 544 versuchen?
Nein, das ist kein Zufall. Niemand hier bestreitet, dass mit hochwertigen Kameras und teuren Gläsern gute Fotos entstehen können, auch wenn ich die 99% durchaus hinterfragen würde. Aber Diene Schlussfolgerung ist falsch.
Magst Du Dich an meiner Frage in Beitrag 544 versuchen?
Zitat: Hermann Klecker 08.04.15, 21:05Zum zitierten BeitragZitat: Wolfgang Sh. 08.04.15, 18:43Zum zitierten Beitrag
Nein, das ist kein Zufall. Niemand hier bestreitet, dass mit hochwertigen Kameras und teuren Gläsern gute Fotos entstehen können, auch wenn ich die 99% durchaus hinterfragen würde. Aber Diene Schlussfolgerung ist falsch.
Magst Du Dich an meiner Frage in Beitrag 544 versuchen?
Bei den von dir verlinkten Bildern könnte ich nicht auf Anhieb sagen, mit welcher Kamera sie entstanden sind. Das Tropfenbild gefällt mir dennoch sehr gut. Hier sehe ich sofort, dass hochwertiges Equipment im Einsatz war:
Turmfalke
Gabriel Ozon
16.02.15
116
*** Traumlicht **…
Pramstaller Herbe…
09.11.14
160
[fc-foto:35864462]
Das ist auch die Art Bilder, die mein Herz höher schlagen lassen.
Nein, das ist kein Zufall. Niemand hier bestreitet, dass mit hochwertigen Kameras und teuren Gläsern gute Fotos entstehen können, auch wenn ich die 99% durchaus hinterfragen würde. Aber Diene Schlussfolgerung ist falsch.
Magst Du Dich an meiner Frage in Beitrag 544 versuchen?
Bei den von dir verlinkten Bildern könnte ich nicht auf Anhieb sagen, mit welcher Kamera sie entstanden sind. Das Tropfenbild gefällt mir dennoch sehr gut. Hier sehe ich sofort, dass hochwertiges Equipment im Einsatz war:
Turmfalke
Gabriel Ozon
16.02.15
116
*** Traumlicht **…
Pramstaller Herbe…
09.11.14
160
[fc-foto:35864462]
Das ist auch die Art Bilder, die mein Herz höher schlagen lassen.
Sehr schade, Wolfgang, dass Du so unfair ausweichst. Du weist sicher aus den vielen Jahren hier im Forum, dass ich niemals in solch einem Zusammenhang die Fotos unbeteiligter diskutieren würde, weil das dazu führen kann, sie in den Augen Dritter (bzw. Vierter) schlecht zu machen.
Genauso wenig wie ich welche aus Deinem Portfolio heranziehen würde, die Du nicht selbst zitierst.
Aber danke für die Blumen zum Tropfenbild.
Und die Aussage, zur Kamera nichts sagen zu können, ist ja immerhin ein Anfang.
Ist jemand anderes mutiger als Wolfgang und versucht Merkmale herauszuarbeiten, die so nur mit diesem Equipment mögich waren?
Genauso wenig wie ich welche aus Deinem Portfolio heranziehen würde, die Du nicht selbst zitierst.
Aber danke für die Blumen zum Tropfenbild.
Und die Aussage, zur Kamera nichts sagen zu können, ist ja immerhin ein Anfang.
Ist jemand anderes mutiger als Wolfgang und versucht Merkmale herauszuarbeiten, die so nur mit diesem Equipment mögich waren?
09.04.15, 05:30
Beitrag 559 von 616
Zitat: Hermann Klecker 09.04.15, 01:10Zum zitierten Beitrag
Naja..
..die meisten von seinen Bildbeispielen sind ziemlich weitwinklig, und das geht mit vollformat ja bekanntlich besser als mit kleineneren Sensoren.
Ansonsten ist die Diskussion natürlich ganz sinnlos, ungefähr so, als ob der gute Autofahrer sich ueber die Höchstgeschwindigkeit seines Fahrzeugs definieren wuerde.
Naja..
..die meisten von seinen Bildbeispielen sind ziemlich weitwinklig, und das geht mit vollformat ja bekanntlich besser als mit kleineneren Sensoren.
Ansonsten ist die Diskussion natürlich ganz sinnlos, ungefähr so, als ob der gute Autofahrer sich ueber die Höchstgeschwindigkeit seines Fahrzeugs definieren wuerde.
09.04.15, 05:37
Beitrag 560 von 616
Mit der Logik konnte HCB mit seiner armseligen Leica mit Standardoptik von 1932, wo heute jedes Smartphone mehr kann, natürlich nur Schrott zusammenknipsen...
09.04.15, 07:19
Beitrag 561 von 616
Zitat: Hermann Klecker 08.04.15, 16:04Zum zitierten Beitrag
Ein reltives Macro bei wenig Licht:
[fc-foto:35898114]
Ich denke das geht auch mit einem iPhone/SonyXperiaArc/BlackBerry Z10; mit einem BlackBerry Q10 nur, wenn das Format quadratisch sein darf (die vier Handys kenne ich, daher immer darauf bezogen).
Die hohe Tiefenschärfe des Handys kommt dem Bild entgegen, Rauschen tuts eh, also auch egal ;-)) Eventuell wirds von der Belichtungszeit her schwierig, notfalls müsste man Handy, Glaskugel auf ein Stativ schrauben ;-)) Mit der Canon kann man dann die ISO doch deutlich mehr hochziehen ... sprich die Canon hat von den ISO/Rauschen her Vorteile, aber im Grundsatz geht es m.E. auch mit Handy.
Detailaufnahme einer iluminierten Ladenbaukonstruktion indoor:
[fc-foto:35898136]
Hier bin ich mir sicher, dass sowas auch mit Handy geht. Bei sowas habe ich auch keine Probleme das Handy auf einem Stativ oder etwas anderem zu fixieren, das Objekt ist eh statisch. Also kann man lange genug belichten, sprich man muss die ISO nicht hochziehen und dann wüßte ich nicht, warum ein aktuelles Handy das nicht können sollte ... Auflösung für die Details reicht sogar bei den beiden BlackBerrys, von dem Sony und dem Eierphone mal ganz zu schweigen ...
Nacht bzw. sehr späte blaue Stunde:
[fc-foto:35898123]
Freihand fotografiert ? Hier hätte ich bzgl. Handy die meisten Zweifel, speziell dann, wenn Dein Foto gnadenlos scharf wäre und vom Stativ gemacht worden wäre (Deine Exif lassen Freihand vermuten). Weil dann hätte ich bei den feinen Details in so einem Gemäuer ernsthafte Zweifel, ob das meine vier oben genannten Probanden alle hinbekomen würden ... ohne Stativ und Freihand wäre es schwierig und ich denke extrem verrauscht und ohne Details und beides mal mit Stativ (also Canon und Handy) denke ich bringt die Canon mit Deinen Gläsern auch mehr Details rein.
Noch ein bisschen mehr Macro. Licht weiß ich nicht mehr, aber es war sicher nicht sonnig :-)
[fc-foto:35898129]
Fotografiert durch ein getötes Autodachfenster.
Geht im Grundsatz sogar gut mit Handy, wieder ist die hohe Tiefenschärfe nicht schädlich, im Gegenteil. Details hat es nicht so viele ...
Eigentlich ist, mal mit Ausnahme von dem Bild von Sacré-Cœur de Montmartre, immer das Licht der Knackpunkt. Und das läßt sich eben in den Griff kriegen, Sandsack als Stativ oder so ;-))) Direkt Freihand wird die Canon ( oder von mir aus meine Nikon oder ne Fuji, Oly oder was auch immer aus der Klasse) wohl besser sein, bzgl. Rauschen und Details. Wobei im ersten Bild das Rauschen absolut zur Atmosphäre beiträgt, von daher bin ich dort am ehesten geneigt zu sagen, egal ob Handy oder dicke DSLR .... Bild 2 und 4 notfalls mit Stativ für Handy, dann wirds aber ähnlich gut (auch wenn man der DSLR ebenfalls ein Stativ gönnt). Bleibt die Kirche ... da würde ich die DSLR auspacken ;-))
LG Uwe
Ein reltives Macro bei wenig Licht:
[fc-foto:35898114]
Ich denke das geht auch mit einem iPhone/SonyXperiaArc/BlackBerry Z10; mit einem BlackBerry Q10 nur, wenn das Format quadratisch sein darf (die vier Handys kenne ich, daher immer darauf bezogen).
Die hohe Tiefenschärfe des Handys kommt dem Bild entgegen, Rauschen tuts eh, also auch egal ;-)) Eventuell wirds von der Belichtungszeit her schwierig, notfalls müsste man Handy, Glaskugel auf ein Stativ schrauben ;-)) Mit der Canon kann man dann die ISO doch deutlich mehr hochziehen ... sprich die Canon hat von den ISO/Rauschen her Vorteile, aber im Grundsatz geht es m.E. auch mit Handy.
Detailaufnahme einer iluminierten Ladenbaukonstruktion indoor:
[fc-foto:35898136]
Hier bin ich mir sicher, dass sowas auch mit Handy geht. Bei sowas habe ich auch keine Probleme das Handy auf einem Stativ oder etwas anderem zu fixieren, das Objekt ist eh statisch. Also kann man lange genug belichten, sprich man muss die ISO nicht hochziehen und dann wüßte ich nicht, warum ein aktuelles Handy das nicht können sollte ... Auflösung für die Details reicht sogar bei den beiden BlackBerrys, von dem Sony und dem Eierphone mal ganz zu schweigen ...
Nacht bzw. sehr späte blaue Stunde:
[fc-foto:35898123]
Freihand fotografiert ? Hier hätte ich bzgl. Handy die meisten Zweifel, speziell dann, wenn Dein Foto gnadenlos scharf wäre und vom Stativ gemacht worden wäre (Deine Exif lassen Freihand vermuten). Weil dann hätte ich bei den feinen Details in so einem Gemäuer ernsthafte Zweifel, ob das meine vier oben genannten Probanden alle hinbekomen würden ... ohne Stativ und Freihand wäre es schwierig und ich denke extrem verrauscht und ohne Details und beides mal mit Stativ (also Canon und Handy) denke ich bringt die Canon mit Deinen Gläsern auch mehr Details rein.
Noch ein bisschen mehr Macro. Licht weiß ich nicht mehr, aber es war sicher nicht sonnig :-)
[fc-foto:35898129]
Fotografiert durch ein getötes Autodachfenster.
Geht im Grundsatz sogar gut mit Handy, wieder ist die hohe Tiefenschärfe nicht schädlich, im Gegenteil. Details hat es nicht so viele ...
Eigentlich ist, mal mit Ausnahme von dem Bild von Sacré-Cœur de Montmartre, immer das Licht der Knackpunkt. Und das läßt sich eben in den Griff kriegen, Sandsack als Stativ oder so ;-))) Direkt Freihand wird die Canon ( oder von mir aus meine Nikon oder ne Fuji, Oly oder was auch immer aus der Klasse) wohl besser sein, bzgl. Rauschen und Details. Wobei im ersten Bild das Rauschen absolut zur Atmosphäre beiträgt, von daher bin ich dort am ehesten geneigt zu sagen, egal ob Handy oder dicke DSLR .... Bild 2 und 4 notfalls mit Stativ für Handy, dann wirds aber ähnlich gut (auch wenn man der DSLR ebenfalls ein Stativ gönnt). Bleibt die Kirche ... da würde ich die DSLR auspacken ;-))
LG Uwe
Zitat: Einer aus Alzey 09.04.15, 07:19Zum zitierten Beitrag
Ich denke ja sowieso, dass das alle Fotos mit dem Telefon gemacht worden sind und das Ganze eine Falle sein sollte. ;-)
Ich denke ja sowieso, dass das alle Fotos mit dem Telefon gemacht worden sind und das Ganze eine Falle sein sollte. ;-)
Die ganze Diskussion ist ja schon absurd. Ich denke nicht, dass man behaupten will, dass aktuelle Smartphones eine bessere Bildqualität haben, als top of the notch DSLRs. Das wäre unsinnig. Und wenn jemand sich an den technischen Eigenschaften eines Bilds erfreut, gut.
Viele Fotografen jedoch haben das Smartphone als eine mögliche Alternative für sich entdeckt, für einige bestimmte Situationen, in denen es z.B. sehr schwierig oder auffällig wäre, mit einer großen DSLR zu hantieren.
Das war auch früher so - und war seinerzeit eben auch der große Erfolg der Leica im Reportagebereich, in der man mit den großen und klobigen Mittelformatkameras sehr auffiel, und mit der Leica unauffällig ein paar Bilder machen konnte, die niemand sonst hatte.
Und anstatt hier einen Technikkrieg zu versuchen, sollte man sich freuen in dieser Zeit solche Fortschritte erleben zu können.
Viele Fotografen jedoch haben das Smartphone als eine mögliche Alternative für sich entdeckt, für einige bestimmte Situationen, in denen es z.B. sehr schwierig oder auffällig wäre, mit einer großen DSLR zu hantieren.
Das war auch früher so - und war seinerzeit eben auch der große Erfolg der Leica im Reportagebereich, in der man mit den großen und klobigen Mittelformatkameras sehr auffiel, und mit der Leica unauffällig ein paar Bilder machen konnte, die niemand sonst hatte.
Und anstatt hier einen Technikkrieg zu versuchen, sollte man sich freuen in dieser Zeit solche Fortschritte erleben zu können.
Zitat: Hermann Klecker 09.04.15, 01:10Zum zitierten Beitrag
Ich wollte dich nicht dazu animieren etwas zu den von mir verlinkten Bildern zu schreiben. Es sollten nur Beispiele dafür sein, was in meinen Augen eben mit Billigobjektiven oder mit Smartphones nicht möglich ist. Noch nicht einmal mit Einsteiger-DSLR und Objektiven für 300 Euro (wie ich sie verwende, weil niemand auf mein Spendenkonto etwas einzahlen möchte) geht das. Die Auswahl deiner Bilder ließ für mich keine Schlüsse auf das verwendete Kameramodell zu. Wahrscheinlich wären solche Aufnahmen (mit mehr oder weniger guter Qualität) mit jedem Aufnahmegerät möglich.
Ich wollte dich nicht dazu animieren etwas zu den von mir verlinkten Bildern zu schreiben. Es sollten nur Beispiele dafür sein, was in meinen Augen eben mit Billigobjektiven oder mit Smartphones nicht möglich ist. Noch nicht einmal mit Einsteiger-DSLR und Objektiven für 300 Euro (wie ich sie verwende, weil niemand auf mein Spendenkonto etwas einzahlen möchte) geht das. Die Auswahl deiner Bilder ließ für mich keine Schlüsse auf das verwendete Kameramodell zu. Wahrscheinlich wären solche Aufnahmen (mit mehr oder weniger guter Qualität) mit jedem Aufnahmegerät möglich.
09.04.15, 11:15
Beitrag 565 von 616
Zitat: lenmos 09.04.15, 08:33Zum zitierten BeitragZitat: Einer aus Alzey 09.04.15, 07:19Zum zitierten Beitrag
Ich denke ja sowieso, dass das alle Fotos mit dem Telefon gemacht worden sind und das Ganze eine Falle sein sollte. ;-)
Ja, lustig... ..(..siehe die identischen exifs..)
Ich denke ja sowieso, dass das alle Fotos mit dem Telefon gemacht worden sind und das Ganze eine Falle sein sollte. ;-)
Ja, lustig... ..(..siehe die identischen exifs..)
09.04.15, 11:24
Beitrag 566 von 616
Zitat: lenmos 09.04.15, 08:33Zum zitierten BeitragZitat: Einer aus Alzey 09.04.15, 07:19Zum zitierten Beitrag
Ich denke ja sowieso, dass das alle Fotos mit dem Telefon gemacht worden sind und das Ganze eine Falle sein sollte. ;-)
Das glaube ich ganz sicher nicht ... falls doch trete ich Hermann vors Schienbein und will dann ein Bier ;-)))
Ich denke ja sowieso, dass das alle Fotos mit dem Telefon gemacht worden sind und das Ganze eine Falle sein sollte. ;-)
Das glaube ich ganz sicher nicht ... falls doch trete ich Hermann vors Schienbein und will dann ein Bier ;-)))
09.04.15, 11:33
Beitrag 567 von 616
Zitat: Wolfgang Sh. 09.04.15, 10:17Zum zitierten BeitragZitat: Hermann Klecker 09.04.15, 01:10Zum zitierten Beitrag
Ich wollte dich nicht dazu animieren etwas zu den von mir verlinkten Bildern zu schreiben. Es sollten nur Beispiele dafür sein, was in meinen Augen eben mit Billigobjektiven oder mit Smartphones nicht möglich ist. Noch nicht einmal mit Einsteiger-DSLR und Objektiven für 300 Euro (wie ich sie verwende, weil niemand auf mein Spendenkonto etwas einzahlen möchte) geht das. Die Auswahl deiner Bilder ließ für mich keine Schlüsse auf das verwendete Kameramodell zu. Wahrscheinlich wären solche Aufnahmen (mit mehr oder weniger guter Qualität) mit jedem Aufnahmegerät möglich.
..erinnert mich an die ersten Seiten eines Buches von Feininger, das ich mal vor langer Zeit gelesen habe:
"Wenn ich doch nur eine LINHOF haette"....
Ich wollte dich nicht dazu animieren etwas zu den von mir verlinkten Bildern zu schreiben. Es sollten nur Beispiele dafür sein, was in meinen Augen eben mit Billigobjektiven oder mit Smartphones nicht möglich ist. Noch nicht einmal mit Einsteiger-DSLR und Objektiven für 300 Euro (wie ich sie verwende, weil niemand auf mein Spendenkonto etwas einzahlen möchte) geht das. Die Auswahl deiner Bilder ließ für mich keine Schlüsse auf das verwendete Kameramodell zu. Wahrscheinlich wären solche Aufnahmen (mit mehr oder weniger guter Qualität) mit jedem Aufnahmegerät möglich.
..erinnert mich an die ersten Seiten eines Buches von Feininger, das ich mal vor langer Zeit gelesen habe:
"Wenn ich doch nur eine LINHOF haette"....
09.04.15, 11:37
Beitrag 568 von 616
Zitat: Einer aus Alzey 09.04.15, 11:24Zum zitierten BeitragZitat: lenmos 09.04.15, 08:33Zum zitierten BeitragZitat: Einer aus Alzey 09.04.15, 07:19Zum zitierten Beitrag
Ich denke ja sowieso, dass das alle Fotos mit dem Telefon gemacht worden sind und das Ganze eine Falle sein sollte. ;-)
Das glaube ich ganz sicher nicht ... falls doch trete ich Hermann vors Schienbein und will dann ein Bier ;-)))
..bei erstem Bild wirklich tolles Rauschverhalten.. ..geht nur mit absolutem highend..
Ich denke ja sowieso, dass das alle Fotos mit dem Telefon gemacht worden sind und das Ganze eine Falle sein sollte. ;-)
Das glaube ich ganz sicher nicht ... falls doch trete ich Hermann vors Schienbein und will dann ein Bier ;-)))
..bei erstem Bild wirklich tolles Rauschverhalten.. ..geht nur mit absolutem highend..
Zitat: lbg13 09.04.15, 11:37Zum zitierten Beitrag
Das kann wohl nur sarkastisch gemeint sein. ;-)
Zu den Exifs, die lassen sich sogar mit dem Windows-Dateimanager fälschen. ;-)
Das kann wohl nur sarkastisch gemeint sein. ;-)
Zu den Exifs, die lassen sich sogar mit dem Windows-Dateimanager fälschen. ;-)
09.04.15, 12:00
Beitrag 570 von 616
Zitat: lenmos 09.04.15, 11:42Zum zitierten BeitragZitat: lbg13 09.04.15, 11:37Zum zitierten Beitrag
Das kann wohl nur sarkastisch gemeint sein. ;-)
Zu den Exifs, die lassen sich sogar mit dem Windows-Dateimanager fälschen. ;-)
..eben deshalb:
..ich hab s mal als wink mit dem zaunpfahl interpretiert..., das mit den exifs..
..Frage an 5d-kenner:wie hoch muessen die ISO denn sein, bis es SO rauscht?
Das kann wohl nur sarkastisch gemeint sein. ;-)
Zu den Exifs, die lassen sich sogar mit dem Windows-Dateimanager fälschen. ;-)
..eben deshalb:
..ich hab s mal als wink mit dem zaunpfahl interpretiert..., das mit den exifs..
..Frage an 5d-kenner:wie hoch muessen die ISO denn sein, bis es SO rauscht?