RAWs sparen einfach Zeit. Einen Foto-Ordner in Capture One (oder Lightroom) einlesen, die Fotos nacheinander durchklicken und dabei ein paar kleine Optimierungen vornehmen (Weißabgleich, Belichtung, Lichter/Schatten). Dauert pro Bild (bei Schnappschüssen) im Schnitt 5-10sec. Danach Konvertieren per Stapelverarbeitung.
Geht schnell und bietet alle Optionen, im Gegensatz zu Jpegs.
Und solange es keine Cam gibt, der ich per Gedankenübertragung schnell mitteilen kann, wie ich den Weißabgleich oder die Lichter/Schatten haben möchte, bleibt Nachbearbeitung für mich notwendig.
Geht schnell und bietet alle Optionen, im Gegensatz zu Jpegs.
Und solange es keine Cam gibt, der ich per Gedankenübertragung schnell mitteilen kann, wie ich den Weißabgleich oder die Lichter/Schatten haben möchte, bleibt Nachbearbeitung für mich notwendig.
21.11.14, 08:23
Beitrag 92 von 137
Zitat: Johannes W.. 20.11.14, 19:20Zum zitierten Beitrag
Das geht nicht, da JPG 8bit und RAW (also mal "echtes" Raw) 12 oder 14bit Farbtiefe haben.
Das geht nicht, da JPG 8bit und RAW (also mal "echtes" Raw) 12 oder 14bit Farbtiefe haben.
Zitat: Bernd Wilke 21.11.14, 08:23Zum zitierten Beitrag
Ich weiß, das war nur gegen Gustis Aussage über "daß sie in ihre cams schwache jpg-engines einbauen, die nicht 99,5% des raw-potenzials ausreizen" gerichtet. Das klang mir, unter Berücksichtigung was sonst von ihm so kam, indirekt so, als ob ein anderer Hersteller das besser kann, also soll er mir es mal zeigen.
Ich weiß, das war nur gegen Gustis Aussage über "daß sie in ihre cams schwache jpg-engines einbauen, die nicht 99,5% des raw-potenzials ausreizen" gerichtet. Das klang mir, unter Berücksichtigung was sonst von ihm so kam, indirekt so, als ob ein anderer Hersteller das besser kann, also soll er mir es mal zeigen.
21.11.14, 09:38
Beitrag 94 von 137
Zitat: Johannes W.. 20.11.14, 21:31Zum zitierten BeitragZitat: Frank Dpunkt 20.11.14, 21:07Zum zitierten Beitrag
Deine zuletzt hochgeladenen Bilder körnen aber garnicht, warum, wenn es doch körnen muss?
Welche zuletzt hochgeladnen. Guck mal aufs Datum.
Sowas hier z.B.
[fc-foto:29435742]
Deine zuletzt hochgeladenen Bilder körnen aber garnicht, warum, wenn es doch körnen muss?
Welche zuletzt hochgeladnen. Guck mal aufs Datum.
Sowas hier z.B.
[fc-foto:29435742]
Zitat: fotosteve64 20.11.14, 16:19Zum zitierten Beitrag
Wird immer wieder gerne in die Foren posaunt, konnte aber nie einer Glaubhaft belegen.
Da die heute für die einen und morgen für die anderen Werbung machen, macht das auch keinen Sinn. Aber egal.
Crusher
Wird immer wieder gerne in die Foren posaunt, konnte aber nie einer Glaubhaft belegen.
Da die heute für die einen und morgen für die anderen Werbung machen, macht das auch keinen Sinn. Aber egal.
Crusher
Zitat: Johannes W.. 21.11.14, 09:00Zum zitierten BeitragZitat: Bernd Wilke 21.11.14, 08:23Zum zitierten Beitrag
Ich weiß, das war nur gegen Gustis Aussage über "daß sie in ihre cams schwache jpg-engines einbauen, die nicht 99,5% des raw-potenzials ausreizen" gerichtet. Das klang mir, unter Berücksichtigung was sonst von ihm so kam, indirekt so, als ob ein anderer Hersteller das besser kann, also soll er mir es mal zeigen.
na, dann schau dir halt bei dprevie an, wie weich die tonwertkurve der oly in den lichtern und schatten abrollt im vergleich z.b. zur 7d.
kannst auch gerne vergleichen, welche details die oly im jpg auflöst und welche die 7d im raw.
kannst auch gerne bei marge resources die farbtreue der oly vergleichen mit der 7d.
ich sag nicht, daß man nicht klitzekleine unterschiede zwischen raw und jpg produzieren kann, aber eigentlich ist das marginal bei meinen cams. war immer schon so bei meinen.
ist aber kein grund für dich, traurig zu sein oder aufs raw zu pfeifen. wenn du das gerne machst, dann mach es weiter :-)
lg gusti
Ich weiß, das war nur gegen Gustis Aussage über "daß sie in ihre cams schwache jpg-engines einbauen, die nicht 99,5% des raw-potenzials ausreizen" gerichtet. Das klang mir, unter Berücksichtigung was sonst von ihm so kam, indirekt so, als ob ein anderer Hersteller das besser kann, also soll er mir es mal zeigen.
na, dann schau dir halt bei dprevie an, wie weich die tonwertkurve der oly in den lichtern und schatten abrollt im vergleich z.b. zur 7d.
kannst auch gerne vergleichen, welche details die oly im jpg auflöst und welche die 7d im raw.
kannst auch gerne bei marge resources die farbtreue der oly vergleichen mit der 7d.
ich sag nicht, daß man nicht klitzekleine unterschiede zwischen raw und jpg produzieren kann, aber eigentlich ist das marginal bei meinen cams. war immer schon so bei meinen.
ist aber kein grund für dich, traurig zu sein oder aufs raw zu pfeifen. wenn du das gerne machst, dann mach es weiter :-)
lg gusti
23.11.14, 22:07
Beitrag 97 von 137
Zitat: IronyHey 13.11.14, 21:08Zum zitierten Beitragich verspreche dir, dass du ein und dasselbe Motiv mit 5300 und 7100 nicht unterscheiden können wirst, noch dazu nicht jeder auf seiner Kamera ein Topglas aufgeschraubt hat, das letztendlich die Qualität liefert. Ich halte von diesen Tests offen gesagt überhaupt nichts - sieht man ja bei neuen Objektiven, deren Beurteilung bei 5 "Fachzeitschriften" völlig unterschiedlich ausfällt. Das ist für mich alles technischer Overkill, der mit der Wirklichkeit herzlich wenig zu tun hat
24.11.14, 08:45
Beitrag 98 von 137
Zitat: N. Nescio 22.11.14, 00:01Zum zitierten BeitragDas ist aber gar nicht notwendig. Es geht hier um einen Test in der Chip der Nikon-Sensoren.
Es kann also sein, das Olympus besser, schöner, größer oder auch kleiner, häßlicher und schlechter ist. All dies ist nicht von Belang. Ich würde dir jetzt auch nicht raten, daraus unbedingt einen Pro-Olympus-Thread zu basteln.
Es kann also sein, das Olympus besser, schöner, größer oder auch kleiner, häßlicher und schlechter ist. All dies ist nicht von Belang. Ich würde dir jetzt auch nicht raten, daraus unbedingt einen Pro-Olympus-Thread zu basteln.
das hab ich noch nie vorgehabt - aber irgendwie wird das thema halt immer insistierend angesprochen.
weiters denke ich, daß ich betreffend des chips-tests relativ objektiv die fakten angesprochen habe und deren relevanz - in bezug adarauf, ob die d3200 jetzt besser sei als die d4s oder so :-) da schwärzt man lieber einen test an, als daß man akzeptiert, daß werte jeneseits einer gewissen grenze maximal in einer hitparade von zahlenjongleuren einen sinnvollen platz haben. dann kam die 50d ins gespräch und irgendwann das selektive schärfen von jpg. und dann, welche details man mittels raws rausholen muß mit der aufforderung, das, was ich sage irgendwie am beispiel zu belegen.
insofern bin ich getrieben zu antworten. aber klar steht immer noch im raum, ob die d3200 jetzt die bessere cam ist als nikons spitzenmodelle - für jene, die bloß bestimmte technische daten gucken.
lg gusti
weiters denke ich, daß ich betreffend des chips-tests relativ objektiv die fakten angesprochen habe und deren relevanz - in bezug adarauf, ob die d3200 jetzt besser sei als die d4s oder so :-) da schwärzt man lieber einen test an, als daß man akzeptiert, daß werte jeneseits einer gewissen grenze maximal in einer hitparade von zahlenjongleuren einen sinnvollen platz haben. dann kam die 50d ins gespräch und irgendwann das selektive schärfen von jpg. und dann, welche details man mittels raws rausholen muß mit der aufforderung, das, was ich sage irgendwie am beispiel zu belegen.
insofern bin ich getrieben zu antworten. aber klar steht immer noch im raum, ob die d3200 jetzt die bessere cam ist als nikons spitzenmodelle - für jene, die bloß bestimmte technische daten gucken.
lg gusti
auf die persönliche ebene folge ich dir nicht.
lg gusti
lg gusti
das kannst du einfach nachlesen und muß man nicht diskutieren.
hier geht es um nikons chip-linien pro millimeter als qualitätskriterium.
z.b. die linien pro millimeter, weil doch die linien pro bildhöhe mummpitz seien ...
solltest du dir merken, dann hast du dauerhaft was hier mitgenommen.
herzlichst und gute nacht!
gusti
hier geht es um nikons chip-linien pro millimeter als qualitätskriterium.
z.b. die linien pro millimeter, weil doch die linien pro bildhöhe mummpitz seien ...
solltest du dir merken, dann hast du dauerhaft was hier mitgenommen.
herzlichst und gute nacht!
gusti
wenn ich in der fc mitschreibe, fragt meine frau immer: "und was nützt es dir/was hast du davon/was bringt es dir?"
als variante, die mir auch wichtig ist: "was nützt es anderen (mitlesern)?"
recht hat sie.
das hier ist vertane zeit - für alle.
als variante, die mir auch wichtig ist: "was nützt es anderen (mitlesern)?"
recht hat sie.
das hier ist vertane zeit - für alle.
Zitat: detlef jahn (Fotograf) 25.11.14, 11:33Zum zitierten Beitrag
Richtig. Ähnlich wie Diskussionen zum Thema Freistellung. :-)
Richtig. Ähnlich wie Diskussionen zum Thema Freistellung. :-)
Die Diskussion ist in eine ganz andere Richtung abgeglitten.
Nämlich: Welchen Praxisbezug hohe Auflösungen haben.
Mir gings aber tatsächlich um die Unterscheidung warum D5300 höher auflöst als die D7100. Obwohl sie denselben Chip haben - und beide keinen Filter.
Was die Tests betrifft - müsste auch der Abstand vom Sensor zum Objekt eine Rolle spielen.
Zudem muss man auch zwei Bereiche der Fotografie unterscheiden - wenn ich in Ruhe Portraits fotografiere - - oder es um künstlerische Fotos geht - ist letztilch die Auflösung irrelevant - Da reichen auch 6 oder 8 oder 10 MP aus.
Wenn ich dokumentativ fotografiere - Beispielsweise ein Gebäude mit 200 oder 300mm Objektiv - dann kann es halt schon sein, dass man mit einem Objektiv die Fugen der Mauer sieht - mit einem anderen Objektiv nicht.
Es stellt sich mir die Frage, ob das Gebäude mit demselben Objektiv mit einer D610 oder einer D5300 schärfer wird? Jetzt kommt noch der Crop-Faktor ins Spiel. Bei der D5300 sind 300 mm schon wie 450 mm bei der D610.
Vergleicht man jetzt ein 35mm auf der D5300 und ein 50mm auf der D610 - Dann stellt sich auch die Frage, ob man den Unterschied sehen kann.
Oder alternativ dazu ein 50mm Objketiv an der Nikon D80 mit 10 MP und an der D610 gecroppt.
Dann könnte man was über Unterschiede aussagen - wobei die Frage ist ob es sie überhautp gäbe.
Doch wie gesagt - das alles ist ein ganz anderes Thema.
Mir gings mehr um die Methodik.
Und den Hintergrund des Unterschieds.
Nämlich: Welchen Praxisbezug hohe Auflösungen haben.
Mir gings aber tatsächlich um die Unterscheidung warum D5300 höher auflöst als die D7100. Obwohl sie denselben Chip haben - und beide keinen Filter.
Was die Tests betrifft - müsste auch der Abstand vom Sensor zum Objekt eine Rolle spielen.
Zudem muss man auch zwei Bereiche der Fotografie unterscheiden - wenn ich in Ruhe Portraits fotografiere - - oder es um künstlerische Fotos geht - ist letztilch die Auflösung irrelevant - Da reichen auch 6 oder 8 oder 10 MP aus.
Wenn ich dokumentativ fotografiere - Beispielsweise ein Gebäude mit 200 oder 300mm Objektiv - dann kann es halt schon sein, dass man mit einem Objektiv die Fugen der Mauer sieht - mit einem anderen Objektiv nicht.
Es stellt sich mir die Frage, ob das Gebäude mit demselben Objektiv mit einer D610 oder einer D5300 schärfer wird? Jetzt kommt noch der Crop-Faktor ins Spiel. Bei der D5300 sind 300 mm schon wie 450 mm bei der D610.
Vergleicht man jetzt ein 35mm auf der D5300 und ein 50mm auf der D610 - Dann stellt sich auch die Frage, ob man den Unterschied sehen kann.
Oder alternativ dazu ein 50mm Objketiv an der Nikon D80 mit 10 MP und an der D610 gecroppt.
Dann könnte man was über Unterschiede aussagen - wobei die Frage ist ob es sie überhautp gäbe.
Doch wie gesagt - das alles ist ein ganz anderes Thema.
Mir gings mehr um die Methodik.
Und den Hintergrund des Unterschieds.
Zitat: IronyHey 25.11.14, 16:55Zum zitierten Beitrag
Und mir stellen sich noch ganz andere Fragen. Auf welches Ausgabemedium beziehst Du Dich? Was die Wiedergabe feiner Details angeht, gibt es bekanntlich riesige Unterschiede ob Du Deine Bilder in Webgröße, in Originalgröße am Monitor ins Bild gezoomt, im Ausdruck, in der Ausbelichtung eher klein, im Ausdruck, in der Ausbelichtung sehr groß, bei welchem Betrachtungsabstand usw. betrachtest.
Zitat: IronyHey 25.11.14, 16:55Zum zitierten Beitrag
Ganz normal in einem Diskussionsforum, hast Du etwas anderes erwartet? Wenn es Dich so sehr interessiert, warum die 5300 andere Auflösungswerte erreicht wie die D7100, dann frag doch die, die diese Zahlen in die Welt gesetzt haben. Eine kurze Mail oder Leserfrage an die Redaktion macht viel weniger Arbeit als hier tagelang zu schreiben und zu lesen.
Und das Beste ist: Eine Antwort auf Deine Frage zu bekommen ist sehr viel wahrscheinlicher, als hier :-)
Die ganzen Fragen die Du Dir stellst sind oft nicht zu beantworten, weil Du ständig aus einem riesigen Gemisch aus Auflösung, Sensorformaten, Brennweiten, Pixeldichte, Objektiven usw. neue Zusammenstellungen konstruierst und dann am liebsten eine sowohl laobortechnisch, als auch praxisrelevante Aussage im Bezug auf Schärfe und Auflösung hättest.
Willst Du möglichst wenig Kompromisse im Bezug auf Schärfe und Detailwiedergabe? Dann kauf Dir eine D800E mit Highendobjektiven und ein solides Stativ. Da hast Du dann Deine 2313 Linienpaare bei ISO 100 und da kannst Du bei Architekturaufnahmen am Computer so weit ins Bild croppen, dass Du erkennen kannst, ob der Handwerker Kreuz- oder Schlitzschrauben für die Fassade benutzt hat.
Willst Du die Hintergründe des Chip-Tests erfahren? Dann schreib an Chip.
Willst Du Mutmaßungen, Abschweifungen zu anderen Themen, sticheleien unter Fanboys? Dann mach hier weiter.
Gruß
Heiko
Und mir stellen sich noch ganz andere Fragen. Auf welches Ausgabemedium beziehst Du Dich? Was die Wiedergabe feiner Details angeht, gibt es bekanntlich riesige Unterschiede ob Du Deine Bilder in Webgröße, in Originalgröße am Monitor ins Bild gezoomt, im Ausdruck, in der Ausbelichtung eher klein, im Ausdruck, in der Ausbelichtung sehr groß, bei welchem Betrachtungsabstand usw. betrachtest.
Zitat: IronyHey 25.11.14, 16:55Zum zitierten Beitrag
Ganz normal in einem Diskussionsforum, hast Du etwas anderes erwartet? Wenn es Dich so sehr interessiert, warum die 5300 andere Auflösungswerte erreicht wie die D7100, dann frag doch die, die diese Zahlen in die Welt gesetzt haben. Eine kurze Mail oder Leserfrage an die Redaktion macht viel weniger Arbeit als hier tagelang zu schreiben und zu lesen.
Und das Beste ist: Eine Antwort auf Deine Frage zu bekommen ist sehr viel wahrscheinlicher, als hier :-)
Die ganzen Fragen die Du Dir stellst sind oft nicht zu beantworten, weil Du ständig aus einem riesigen Gemisch aus Auflösung, Sensorformaten, Brennweiten, Pixeldichte, Objektiven usw. neue Zusammenstellungen konstruierst und dann am liebsten eine sowohl laobortechnisch, als auch praxisrelevante Aussage im Bezug auf Schärfe und Auflösung hättest.
Willst Du möglichst wenig Kompromisse im Bezug auf Schärfe und Detailwiedergabe? Dann kauf Dir eine D800E mit Highendobjektiven und ein solides Stativ. Da hast Du dann Deine 2313 Linienpaare bei ISO 100 und da kannst Du bei Architekturaufnahmen am Computer so weit ins Bild croppen, dass Du erkennen kannst, ob der Handwerker Kreuz- oder Schlitzschrauben für die Fassade benutzt hat.
Willst Du die Hintergründe des Chip-Tests erfahren? Dann schreib an Chip.
Willst Du Mutmaßungen, Abschweifungen zu anderen Themen, sticheleien unter Fanboys? Dann mach hier weiter.
Gruß
Heiko