heiko, das hätte ich jetzt nicht von dir erwartet. warum formulierst du herum um den brei, statt entweder die testbedingungen zu erklären oder auf die beschreibung der testbedungungen und der testverfahren - ein link unter jedem test ...
- zu verweisen?
http://www.chip.de/bildergalerie/So-tes ... 29865.html
die konkrete antwort ist dieser link oder meine beiträge :-)
lg gusti
- zu verweisen?
http://www.chip.de/bildergalerie/So-tes ... 29865.html
die konkrete antwort ist dieser link oder meine beiträge :-)
lg gusti
Gusti, Du hast mein Posting irgendwie falsch verstanden...anders kann ich es mir nicht erklären.
Ich kann/will die Testbedingungen nicht erklären, weil sie mich nicht interessieren.
Ich verlinke die von Dir genannten Testbedingungen nicht, weil mich diese Tests nicht interessieren.
Ich habe hier nicht alle Beiträge gelesen, weil mich die Auflösung der hier erwähnten Kameras nicht interessieren und die üblichen "Mein Förmchen ist besser als Deins"-Kindereien schon gar nicht.
Das einzige was mich hier interessiert ist, warum sich der TO für diese ganze Sache so interessiert und warum er nicht da nachgefragt hat, wo er am ehesten eine Antwort bekommen hätte. Habe ich aber eigentlich alles ganz deutlich in meinem letzten Posting geschrieben...
Gruß
Heiko
Ich kann/will die Testbedingungen nicht erklären, weil sie mich nicht interessieren.
Ich verlinke die von Dir genannten Testbedingungen nicht, weil mich diese Tests nicht interessieren.
Ich habe hier nicht alle Beiträge gelesen, weil mich die Auflösung der hier erwähnten Kameras nicht interessieren und die üblichen "Mein Förmchen ist besser als Deins"-Kindereien schon gar nicht.
Das einzige was mich hier interessiert ist, warum sich der TO für diese ganze Sache so interessiert und warum er nicht da nachgefragt hat, wo er am ehesten eine Antwort bekommen hätte. Habe ich aber eigentlich alles ganz deutlich in meinem letzten Posting geschrieben...
Gruß
Heiko
paßt schon :-)
lg gusti
kann dir da beipflichten ab da, wo der ganze schmafu nicht mehr praxisrelevant ist:
"Ich kann/will die Testbedingungen nicht erklären, weil sie mich nicht interessieren.
Ich verlinke die von Dir genannten Testbedingungen nicht, weil mich diese Tests nicht interessieren.
Ich habe hier nicht alle Beiträge gelesen, weil mich die Auflösung der hier erwähnten Kameras nicht interessieren und die üblichen "Mein Förmchen ist besser als Deins"-Kindereien schon gar nicht."
lg gusti
kann dir da beipflichten ab da, wo der ganze schmafu nicht mehr praxisrelevant ist:
"Ich kann/will die Testbedingungen nicht erklären, weil sie mich nicht interessieren.
Ich verlinke die von Dir genannten Testbedingungen nicht, weil mich diese Tests nicht interessieren.
Ich habe hier nicht alle Beiträge gelesen, weil mich die Auflösung der hier erwähnten Kameras nicht interessieren und die üblichen "Mein Förmchen ist besser als Deins"-Kindereien schon gar nicht."
03.12.14, 17:33
Beitrag 109 von 137
Viele kommen wohl nicht damit klar, dass Nikon so hervorragende Kameras baut und entsprechend gute Ergebnisse erzielt. Die Tests von Chip sind über jeden Zweifel erhaben, das kann ich nach eigener Einschätzung so beurteilen. Schließlich handelt es sich hier um ein sehr ernsthaft arbeitendes Magazin, welches zu den auflagenstärksten und renommiertesten seiner Klasse zählt.
Die Informationen, die man im Internet zu D600, D610, D800, D810 und anderen Nikon Kameras so findet, können durchaus in beide Richtungen tendieren. Egal, wenn man negative Erfahrungen einfach ignorieren will, wird man es tun. Wenn es nicht skeptisch macht, dass 1 Modell das nächste jagt, auch ok. Jeder soll das kaufen, was ihm gefällt. Wie war das noch (genau wie bei Statistiken): Glaube nur dem Test, den Du selbst........
Chips esse ich schon lange nicht mehr und Chip lese ich auch nicht, woher wollen die meinen Bedarf kennen. Habe aber zugegebenermaßen auch jahrelang diese überteuerten Fachmagazine gekauft und oft feststellen müssen, dass sie wie manche Frauen sind: sie habe optisch viel versprochen und wenn man denn reingeblättert hat, konnten sie das Versprechen nicht halten ;o}
Chips esse ich schon lange nicht mehr und Chip lese ich auch nicht, woher wollen die meinen Bedarf kennen. Habe aber zugegebenermaßen auch jahrelang diese überteuerten Fachmagazine gekauft und oft feststellen müssen, dass sie wie manche Frauen sind: sie habe optisch viel versprochen und wenn man denn reingeblättert hat, konnten sie das Versprechen nicht halten ;o}
Zitat: HS-Photo 03.12.14, 18:30Zum zitierten Beitrag
Generell alles was im Internet an Informationen geschrieben wird, tendiert in mehrere Richtungen...egal ob Autos, Fahrradsättel oder Kameras jeglicher Hersteller. Warum sollte das augerechnet bei Nikon Kameras anders sein?
Man muss sich schon ein bisschen die Mühe machen, zu differenzieren und dann sind die Meinungen und Erfahrungen zu z.B. einer D800 auch recht eindeutig.
Ob bestimmte Produktzyklen sehr kurz sind ist mir total egal, Hauptsache das macht die Produkte nicht schlecht.
Gruß
Heiko
Generell alles was im Internet an Informationen geschrieben wird, tendiert in mehrere Richtungen...egal ob Autos, Fahrradsättel oder Kameras jeglicher Hersteller. Warum sollte das augerechnet bei Nikon Kameras anders sein?
Man muss sich schon ein bisschen die Mühe machen, zu differenzieren und dann sind die Meinungen und Erfahrungen zu z.B. einer D800 auch recht eindeutig.
Ob bestimmte Produktzyklen sehr kurz sind ist mir total egal, Hauptsache das macht die Produkte nicht schlecht.
Gruß
Heiko
Hallo,
die Bedeutung der Auflösung wird leider von den meisten Fotografen unterschätzt. Ich war mit meiner Frau in der Ausstellung eines sehr renommierten Fotoclubs. Da war ein großes Bild mit Hochspannungsleitungen, das meiner Frau sehr gut gefallen hat. Ich habe es daraufhin genauer angesehen und völlig verpixelte Drähte entdeckt... Bei mir wäre ein solches Bild durchgefallen.
LG Peter
die Bedeutung der Auflösung wird leider von den meisten Fotografen unterschätzt. Ich war mit meiner Frau in der Ausstellung eines sehr renommierten Fotoclubs. Da war ein großes Bild mit Hochspannungsleitungen, das meiner Frau sehr gut gefallen hat. Ich habe es daraufhin genauer angesehen und völlig verpixelte Drähte entdeckt... Bei mir wäre ein solches Bild durchgefallen.
LG Peter
er hat 'jehova' gesagt...
Zitat: detlef jahn (Fotograf) 10.12.14, 09:44Zum zitierten Beitrag
... always look on the bright sight of life ;-) ...
... always look on the bright sight of life ;-) ...
Zitat: Skorpionmann 09.12.14, 09:24Zum zitierten Beitrag
Hat der "Foveon-Mann" mal wieder mit der Lupe vor einem Auge und der Nasenspitze am Bild klebend ganz intensiv nach möglichen Fehlern gesucht? ... Egal. Zumindest die Dame des Hauses scheint sich den entscheidenden Dingen hingegeben zu haben ... dem betrachten des Bildes als solchem und dessen Aussagekraft ;-).
Hat der "Foveon-Mann" mal wieder mit der Lupe vor einem Auge und der Nasenspitze am Bild klebend ganz intensiv nach möglichen Fehlern gesucht? ... Egal. Zumindest die Dame des Hauses scheint sich den entscheidenden Dingen hingegeben zu haben ... dem betrachten des Bildes als solchem und dessen Aussagekraft ;-).
Weder Lupe noch weniger als 25 cm Betrachtungsabstand waren nötig....
Zitat: Skorpionmann 09.12.14, 09:24Zum zitierten Beitrag
Bedenke, dass dieser verpixelte Eindruck viele Ursachen haben kann. Bei Kameras ohne AA Filter in Verbindung mit sehr sehr scharfen Objektiven kann das entstehen, hauptsächlich bei schrägen Linien. Eine weitere Ursache wäre eine Überschärfung, die solche Artefakte ebenfalls produziert. Die letzte mir auf der Schnelle einfallende Möglichkeit wäre eine Skalierung durch Pixelduplikation bzw verwenden eines recht alten Algorithmus mit zu viel Priorität auf Schärfe. (Zu starke jpg Kompression für die Druckgröße mal außen vor, da ich denke die eines renommierten Fotoclubs wissen wie man Bilder für den Druck aufbereitet).
Das hat alles erstmal nicht direkt was mit Auflösung zu tun.
Bedenke, dass dieser verpixelte Eindruck viele Ursachen haben kann. Bei Kameras ohne AA Filter in Verbindung mit sehr sehr scharfen Objektiven kann das entstehen, hauptsächlich bei schrägen Linien. Eine weitere Ursache wäre eine Überschärfung, die solche Artefakte ebenfalls produziert. Die letzte mir auf der Schnelle einfallende Möglichkeit wäre eine Skalierung durch Pixelduplikation bzw verwenden eines recht alten Algorithmus mit zu viel Priorität auf Schärfe. (Zu starke jpg Kompression für die Druckgröße mal außen vor, da ich denke die eines renommierten Fotoclubs wissen wie man Bilder für den Druck aufbereitet).
Das hat alles erstmal nicht direkt was mit Auflösung zu tun.
Es wäre zudem notwendig, Informationen zum Ausgangsmaterial (Kamera, Objektiv, Bildformat, Auflösung) und zur Präsentation (Print-Grösse, Details zum Druck selbst) zu haben, damit diese Aussage irgendeinen anderen Wert hätte als "Bei mir wäre ein solches Bild durchgefallen.".
Was sonst so durchfällt und was nicht, wäre dann auch noch interessant.
Was sonst so durchfällt und was nicht, wäre dann auch noch interessant.
Liebe Community,
ist Euch aufgefallen, dass die Sony Alpha 99 bei Chip vor etwa zwei Jahren ziemlich weit oben gelandet ist und sich dort (oben) immer noch gut hält? Ich bin voreingenommen, denn ich habe mir diese Kamera vor ein paar Wochen zugelegt. Wie viele in dieser Community hatte ich die Meinung, dass ich den elektronischen Sucher notgedrungen akzeptieren müsste, um eine Kamera mit gutem VV-Sensor (VV=Vollformat) zu bekommen, die zu meinen VV-Objektiven (einige Festbrennweiten) mit Minolta-Bajonett passt. Dieser Sucher ist allerdings unglaublich, wenn man bei sehr geringem Licht (z.B. Streetfotografie in der Nacht) passable Bilder (oder sogar gute Bilder) machen möchte. Sony ist derzeit der mit Abstand innovativste Kamerahersteller weltweit. Es gibt übrigens eine Hasselblad VV Kamera, die technisch identisch ist mit meiner Kamera, besseres Gehäuse, kostet etwa 10.000 Euro (In meinem Profil sind übrigens die letzten zwei Bilder mit der Alpha 99 aufgenommen, der Rest mit der Alpha 850 und das meiste mit der Alpha 350
ist Euch aufgefallen, dass die Sony Alpha 99 bei Chip vor etwa zwei Jahren ziemlich weit oben gelandet ist und sich dort (oben) immer noch gut hält? Ich bin voreingenommen, denn ich habe mir diese Kamera vor ein paar Wochen zugelegt. Wie viele in dieser Community hatte ich die Meinung, dass ich den elektronischen Sucher notgedrungen akzeptieren müsste, um eine Kamera mit gutem VV-Sensor (VV=Vollformat) zu bekommen, die zu meinen VV-Objektiven (einige Festbrennweiten) mit Minolta-Bajonett passt. Dieser Sucher ist allerdings unglaublich, wenn man bei sehr geringem Licht (z.B. Streetfotografie in der Nacht) passable Bilder (oder sogar gute Bilder) machen möchte. Sony ist derzeit der mit Abstand innovativste Kamerahersteller weltweit. Es gibt übrigens eine Hasselblad VV Kamera, die technisch identisch ist mit meiner Kamera, besseres Gehäuse, kostet etwa 10.000 Euro (In meinem Profil sind übrigens die letzten zwei Bilder mit der Alpha 99 aufgenommen, der Rest mit der Alpha 850 und das meiste mit der Alpha 350
ja, das ist sensationell. fast wie meine :-)