@Detlef Jahn:
Na ja, sooo ganz unwichtig finde ich das so ganz grundsätzlich nicht. Also die 100 ASA hat sie. Ganz normal über Wahlrad einstellbar.
Aber auch bei mir ist es "Forenwissen". Und hatte als native ISO eben die 100 mitgenommen. Und unter Studiobedingungen oder bei hellem Licht draußen nehm ich eigentlich, solange es irgend geht die 100.
Die Jungs bei diesem Forum http://www.nikon-fotografie.de/vbulleti ... ndex2.html sind da eigentlich wohl ziemlich fit. Da wurde über die absonderlichsten Sachen diskutiert. Dort findet sich immer noch reichlich know how zur S5. Reichlich...
Werde aber mal mit Deinen Einstellungen experimentieren.
Na ja, sooo ganz unwichtig finde ich das so ganz grundsätzlich nicht. Also die 100 ASA hat sie. Ganz normal über Wahlrad einstellbar.
Aber auch bei mir ist es "Forenwissen". Und hatte als native ISO eben die 100 mitgenommen. Und unter Studiobedingungen oder bei hellem Licht draußen nehm ich eigentlich, solange es irgend geht die 100.
Die Jungs bei diesem Forum http://www.nikon-fotografie.de/vbulleti ... ndex2.html sind da eigentlich wohl ziemlich fit. Da wurde über die absonderlichsten Sachen diskutiert. Dort findet sich immer noch reichlich know how zur S5. Reichlich...
Werde aber mal mit Deinen Einstellungen experimentieren.
Zitat: Petrosilius Krallemann 13.07.16, 20:31Zum zitierten Beitrag
ja, aber natürlich gibts das noch und auch das 2.0/14-35 ... das dürfte immer noch fast alle zeisseschen festbrennweiten ziemlich weit jagen, und die nikkore sowieso, auch die festbrennweiten der nikons :-)
http://www.lenstip.com/260.11-Lens_revi ... mmary.html
"Well, well. Only one word comes to mind here – impressive. The performance of the lens is perfectly even – the differences between particular focal lengths are very small. What’s more, by f/4.0 at all focal lengths we reach results near 51 lpmm. Practically no system fixed focal length lens can fare better. At the maximum relative aperture the Olympus lens performs very well too. The MTFs we get there are in the range from 43 to 47 lpmm so the images are sharp indeed. Only the best lens of 24–70 mm f/2.8 class which have been tested by us, namely the Sony Carl Zeiss Vario Sonnar 24–70 mm f/2.8 T* SSM, can compete with the Olympus here. It also showed a very even performance and at the maximum aperture gave us images with equally great sharpness. The Nikkor AF-S 24–70 mm f/2.8G ED and the Sigma 24–70 mm f/2.8 EX DG HSM fare a bit worse here and the Canon EF 24–70 mm f/2.8L USM lags behind the most, as at the maximum aperture it barely brushed against the decency level. "
Zitat: Klaus Beyhl 13.07.16, 21:33Zum zitierten Beitrag
wenn du keine besseren fotos als bisher machen willst, dann brauche ich nix zu sagen :-)
ja, aber natürlich gibts das noch und auch das 2.0/14-35 ... das dürfte immer noch fast alle zeisseschen festbrennweiten ziemlich weit jagen, und die nikkore sowieso, auch die festbrennweiten der nikons :-)
http://www.lenstip.com/260.11-Lens_revi ... mmary.html
"Well, well. Only one word comes to mind here – impressive. The performance of the lens is perfectly even – the differences between particular focal lengths are very small. What’s more, by f/4.0 at all focal lengths we reach results near 51 lpmm. Practically no system fixed focal length lens can fare better. At the maximum relative aperture the Olympus lens performs very well too. The MTFs we get there are in the range from 43 to 47 lpmm so the images are sharp indeed. Only the best lens of 24–70 mm f/2.8 class which have been tested by us, namely the Sony Carl Zeiss Vario Sonnar 24–70 mm f/2.8 T* SSM, can compete with the Olympus here. It also showed a very even performance and at the maximum aperture gave us images with equally great sharpness. The Nikkor AF-S 24–70 mm f/2.8G ED and the Sigma 24–70 mm f/2.8 EX DG HSM fare a bit worse here and the Canon EF 24–70 mm f/2.8L USM lags behind the most, as at the maximum aperture it barely brushed against the decency level. "
Zitat: Klaus Beyhl 13.07.16, 21:33Zum zitierten Beitrag
wenn du keine besseren fotos als bisher machen willst, dann brauche ich nix zu sagen :-)
Zitat: Klaus Beyhl 13.07.16, 23:30Zum zitierten Beitrag
alles, was für eine d810 spricht (preisunabhängig). die d600 ist einfach nicht gut genug gegenüber meiner s5.
Zitat: Klaus Beyhl 13.07.16, 23:26Zum zitierten Beitrag
jeder muss seine eigenen kriterien definieren.
ich kann dir nicht sagen, welche kamera besser für dich ist.
ich kann dir nur sagen, welche kamera für mich besser ist.
Zitat: Klaus Beyhl 13.07.16, 23:26Zum zitierten Beitrag
habichdoch:
Zitat: detlef jahn (Fotograf) 13.07.16, 22:07Zum zitierten Beitrag
alles, was für eine d810 spricht (preisunabhängig). die d600 ist einfach nicht gut genug gegenüber meiner s5.
Zitat: Klaus Beyhl 13.07.16, 23:26Zum zitierten Beitrag
jeder muss seine eigenen kriterien definieren.
ich kann dir nicht sagen, welche kamera besser für dich ist.
ich kann dir nur sagen, welche kamera für mich besser ist.
Zitat: Klaus Beyhl 13.07.16, 23:26Zum zitierten Beitrag
habichdoch:
Zitat: detlef jahn (Fotograf) 13.07.16, 22:07Zum zitierten Beitrag
Zitat: N. Nescio 13.07.16, 23:35Zum zitierten Beitrag
Wehe Du jagst jetzt Deine Bienenfresser zu mir ! (grumble) Bin froh, daß meine Kirschen dieses Jahr wieder Sex haben durften und die Bäume voll hängen!
(Das was ich fotofier fliegt meist net weg --- und kurz bevor Gebäude zusammenfallen, hat mein manueller Fokus sie meist auch erwischt -- g )
Wehe Du jagst jetzt Deine Bienenfresser zu mir ! (grumble) Bin froh, daß meine Kirschen dieses Jahr wieder Sex haben durften und die Bäume voll hängen!
(Das was ich fotofier fliegt meist net weg --- und kurz bevor Gebäude zusammenfallen, hat mein manueller Fokus sie meist auch erwischt -- g )
Zitat: detlef jahn (Fotograf) 13.07.16, 23:38Zum zitierten Beitrag
Diese Kamera hat ein herrliches Bildpotential! Mit dem Nikon 50 mm Objektiv oder meinem 20mm Sigma bei "Zwielichtbedingungen" hat sich für mich nen Suchtfaktor.
Diese Kamera hat ein herrliches Bildpotential! Mit dem Nikon 50 mm Objektiv oder meinem 20mm Sigma bei "Zwielichtbedingungen" hat sich für mich nen Suchtfaktor.
Zitat: Klaus Beyhl 13.07.16, 23:44Zum zitierten Beitrag
so verschieden kann das sein...
du vergisst dabei, dass ich mir nicht eine erste dslr kaufen will, sondern dass die neue relevant besser sein muss, als meine vorhandene, sonst hätte ein kauf keinen sinn. das nackte habenwollen ist kein sinn, sondern nur umweltvernichtendes und ausbeuterisches geprotze.
so verschieden kann das sein...
du vergisst dabei, dass ich mir nicht eine erste dslr kaufen will, sondern dass die neue relevant besser sein muss, als meine vorhandene, sonst hätte ein kauf keinen sinn. das nackte habenwollen ist kein sinn, sondern nur umweltvernichtendes und ausbeuterisches geprotze.
Das ist mit dieser Kombination gemacht: ---> http://www.fotocommunity.de/photo/eine- ... l/29939173
Mir gefällt es sehr, derartige Stimmungen einzufangen. Das wäre mit der S5 sicher nicht gelungen, schon wegen der mangelnden Lichtstärke. Mit der D500 !? Da hätt ich meine Zweifel. Mit der Pentax: Keinen Schimmer! Aber zumindest bräuchte es ein GUTES Objektiv an ihr.
Mir gefällt es sehr, derartige Stimmungen einzufangen. Das wäre mit der S5 sicher nicht gelungen, schon wegen der mangelnden Lichtstärke. Mit der D500 !? Da hätt ich meine Zweifel. Mit der Pentax: Keinen Schimmer! Aber zumindest bräuchte es ein GUTES Objektiv an ihr.
Zitat: Klaus Beyhl 14.07.16, 00:08Zum zitierten Beitrag
woher nimmst du solch kühne behauptung?!
die s5 macht dir ganz locker noch viel bessere bilder.
und was hat die lichtstärke mit der kamera zu tun?
das kannst du mit der d600 nicht machen (alle aufnahmen fusion aus mehreren belichtungen aus einer raw -> pseudo-hdr):
ein kleiner koffe…
detlef jahn (Foto…
18.01.13
0
ein kleiner koffe…
detlef jahn (Foto…
19.01.13
0
Fünf Raketen
detlef jahn (Foto…
14.06.14
4
woher nimmst du solch kühne behauptung?!
die s5 macht dir ganz locker noch viel bessere bilder.
und was hat die lichtstärke mit der kamera zu tun?
das kannst du mit der d600 nicht machen (alle aufnahmen fusion aus mehreren belichtungen aus einer raw -> pseudo-hdr):
ein kleiner koffe…
detlef jahn (Foto…
18.01.13
0
ein kleiner koffe…
detlef jahn (Foto…
19.01.13
0
Fünf Raketen
detlef jahn (Foto…
14.06.14
4
Zitat: Klaus Beyhl 14.07.16, 00:08Zum zitierten Beitrag
da irrst du dich! mit der s5 wärs mindestens so gut geworden. schau mal die schatten an - absolut schwarz. deiner cam fehlt es an DR, wenn du mit iso 800 statt mit iso 100 fotest.
und ab stativ und iso 100 wärs mit der fuji genauso geworden. wie hoch ist die effektiv resultierende auflösung der d600 bei stabiloser freihandzitterei?
siehst, ab stativ die fuji, wäre mehr als nur ein starker konkurrent zu dem foto ...
großer sensor verleitet zur bildbeeinträchtigenden höher iso-fotografie.
blende 5,6 wegen der schärfentiefe? ha, mit meiner oly haätte ich die selbe schärfentiefe bei f/2.8 und könnte mit gleicher verschlußzeit bei iso 200 foten, hätte ienen deutlich höheren dr als du mit der Follvormat bei iso 800 und zusätzlich könnte ich mit dem guten stabi sogar länger belcihten als du und hätte eine deutlch bessere bidqualität als die Follkamera d600.
DIE LICHTMENGE; DIE DU AUF DEN SENSOR LÄSST, BESTIMMT DIE BILDQUALITÄT.
lg gusti
da irrst du dich! mit der s5 wärs mindestens so gut geworden. schau mal die schatten an - absolut schwarz. deiner cam fehlt es an DR, wenn du mit iso 800 statt mit iso 100 fotest.
und ab stativ und iso 100 wärs mit der fuji genauso geworden. wie hoch ist die effektiv resultierende auflösung der d600 bei stabiloser freihandzitterei?
siehst, ab stativ die fuji, wäre mehr als nur ein starker konkurrent zu dem foto ...
großer sensor verleitet zur bildbeeinträchtigenden höher iso-fotografie.
blende 5,6 wegen der schärfentiefe? ha, mit meiner oly haätte ich die selbe schärfentiefe bei f/2.8 und könnte mit gleicher verschlußzeit bei iso 200 foten, hätte ienen deutlich höheren dr als du mit der Follvormat bei iso 800 und zusätzlich könnte ich mit dem guten stabi sogar länger belcihten als du und hätte eine deutlch bessere bidqualität als die Follkamera d600.
DIE LICHTMENGE; DIE DU AUF DEN SENSOR LÄSST, BESTIMMT DIE BILDQUALITÄT.
lg gusti
Zitat: N. Nescio 14.07.16, 00:19Zum zitierten BeitragZitat: Klaus Beyhl 14.07.16, 00:08Zum zitierten Beitrag
da irrst du dich! mit der s5 wärs mindestens so gut geworden. schau mal die schatten an - absolut schwarz. deiner cam fehlt es an DR, wenn du mit iso 800 statt mit iso 100 fotest.
und ab stativ und iso 100 wärs mit der fuji genauso geworden. wie hoch ist die effektiv resultierende auflösung der d600 bei stabiloser freihandzitterei?
siehst, ab stativ die fuji, wäre mehr als nur ein starker konkurrent zu dem foto ...
großer sensor verleitet zur bildbeeinträchtigenden höher iso-fotografie.
lg gusti
Ich renn aber net ständig mit nem Stativ rum. Und .--- wenn schon vergleichen, dann gleiche "Waffen"
Von der "Helligkeit" solltest Du Dich nicht täuschen lassen - es war finsterer.
Und überhaupt: Bei DEM Vergleich wollt ich dabei sein. g
da irrst du dich! mit der s5 wärs mindestens so gut geworden. schau mal die schatten an - absolut schwarz. deiner cam fehlt es an DR, wenn du mit iso 800 statt mit iso 100 fotest.
und ab stativ und iso 100 wärs mit der fuji genauso geworden. wie hoch ist die effektiv resultierende auflösung der d600 bei stabiloser freihandzitterei?
siehst, ab stativ die fuji, wäre mehr als nur ein starker konkurrent zu dem foto ...
großer sensor verleitet zur bildbeeinträchtigenden höher iso-fotografie.
lg gusti
Ich renn aber net ständig mit nem Stativ rum. Und .--- wenn schon vergleichen, dann gleiche "Waffen"
Von der "Helligkeit" solltest Du Dich nicht täuschen lassen - es war finsterer.
Und überhaupt: Bei DEM Vergleich wollt ich dabei sein. g
LOL.
komm nach Leipzig!
komm nach Leipzig!
Zitat: Klaus Beyhl 14.07.16, 00:25Zum zitierten Beitrag
du hast überhaupt nicht verstanden, was dir gusti gesagt hat.
du hast überhaupt nicht verstanden, was dir gusti gesagt hat.
also, ich hätt das mit meiner oly mit dem 4/7-14er gemacht, weil das 2.8/7-14er kauf ich nicht, weil ichs nicht brauche.
ich hätte iso 200 eingestellt und mi tstabi einfach doppelt so lange belichtet wie du - weil stabi.
ich hätte im bild einen höheren DR als du mit der d600 bei iso 800.
also insgesamt das technisch bessere bild.
FX hat dort einen rauschvorteil wo es um offenblendenfotografie mit hochlichtstarken objektiven bei bewegten motiven geht und schärfentiefe unwichtig ist.
ich hätte iso 200 eingestellt und mi tstabi einfach doppelt so lange belichtet wie du - weil stabi.
ich hätte im bild einen höheren DR als du mit der d600 bei iso 800.
also insgesamt das technisch bessere bild.
FX hat dort einen rauschvorteil wo es um offenblendenfotografie mit hochlichtstarken objektiven bei bewegten motiven geht und schärfentiefe unwichtig ist.