Zurück zur Liste

Vergleich Russentonne - Canon 75-300

7.016 10

Lutz Michaelis

kostenloses Benutzerkonto, Shanghai

Vergleich Russentonne - Canon 75-300

Leider habe ich keine Sektion gefunden, wo man solche Bilder zeigen kann, deshalb landete es nun einfach in dieser Sektion.
Diese beiden Bilder sollen einmal den Vergleich in der Vergrößerung zwischen der "Russentonne" und dem Canon Objektiv EF f/4-5,6 III USM 75-300 mm zeigen. Leider waren die Lichtverhältnisse und die Sicht nicht besonders gut, weshalb ich auch bei der Russentonne einen höheren ISO-Wert eingestellt habe, um mit niedrigerer Belichtungszeit arbeiten zu können. Aber die Qualität der Bilder soll hier nicht bewertet werden, nur der Größenvergleich. Beide Bilder sind nur ausgeschnitten und proportional verkleinert, um die FC-Bedingungen einzuhalten. Vielleicht ist dieser Vergleich für jemanden nützlich, der sich eine Russentonne kaufen möchte. Aber ich muss auch dazusagen, dass die Russentonne alles andere als benutzerfreundlich ist und Bilder damit nur gelingen, wenn man sehr geduldig ist ;-) Mondbilder konnte ich aufgrund der atmosphärischen Verhältnisse hier in Shanghai noch nicht machen, die werden aber garantiert noch nachgeliefert.

Kommentare 10

Lutz Michaelis 4. Juni 2007, 15:21
Danke Andrey für die Aufklärung und die Erklärung. Habe den entsprechenden Text schon rausgenommen, um keine Verwirrung zu stiften.
Gruß, Lutz
Kommentar loben
Andrey Vaimer 29. Mai 2007, 10:50
ich möchte nicht klugscheißen, aber ich schreibe es mal trotzdem bevor hier jemand was missversteht...

bezieht sich auf diesen Satz, besonders auf "satte 480mm"

"...das 75-300 ist schon Klasse, mit 1,6 multipliziert hat man da satte 480mm zur Verfügung."

also 1,6 Faktor heißt nicht umsonst "The Field Of View Equivalency Factor" aus einem 300mm Objektiv werden keine satten 480mm. Man hat nur genauso wenig Inhalt im Bild wie mit einem 480mm aber die Vergrößerung (oder besser gesagt, wie nah man an ein Gebäude beispielsweise ran zoomen kann) bleibt konstant. also ist es egal ob ich das Objektiv auf einer Vollformat-Kamera benutze oder auf einer mit FOV crop Factor, sei es 1,5 1,6 oder 1,3 die Vergrößerung ist gleich stark, die Bilder werden nur unterschiedlich stark beschnitten.

lg.
andrê
Kommentar loben
PeterHuber 8. März 2007, 22:09
Schade. Dafuer habe ich keine vernuenftige Mondfinsternis in Kalifornien gehabt... :-(

lG
Peter
Kommentar loben
Lutz Michaelis 6. März 2007, 7:27
Ja Peter, das stimmt leider. Ich habe am Wochenende auch wieder umsonst gewartet, etwas am Nachthimmel auf den Chip bannen zu können :-(
Kommentar loben
PeterHuber 6. März 2007, 3:45
Interessanter Vergleich.

Auf gute Luft in Shanghai kannst Du lange warten!

lG
Peter
Kommentar loben
Thomas Wallmeyer 15. Februar 2007, 2:21
Der Vergleich ist echt klasse.
Danke, Thomas
Kommentar loben
Anastasiya Ivanova 3. Februar 2007, 16:20
emm...it suprises me that the left one doesn't with very much noise inside...good...
Kommentar loben
Lutz Michaelis 26. Januar 2007, 5:21
@ Verti Calix: Ja da hast Du recht, ohne Stativ und bei Langzeitbelichtung auch noch Spiegelvorauslösung sind ein MUSS.
@ Carsten: das 75-300 ist schon Klasse
@ Chaos Tänzerin: Nein, die werden auch schärfer, aber da brauche ich noch Übung. Das Teil wiegt 1,9kg ;-)
Kommentar loben
Ischtar Kara 20. Januar 2007, 10:06
Hm, werden die Bilder immer so unscharf damit? Erinnert mich an das Zoomobjektiv meiner letzten Kompaktkamera. Und wie schwer ist denn so eine Russentonne? (dem Namen nach zu urteilen könnte man meinen, man muss das Teil hinter sich herziehen *gg*)
Kommentar loben
Carsten CCGG Gabbert 12. Januar 2007, 15:08
klasse, das 75-300 hab ich mir auch bestellt , nun hab ich gleich nen vorgeschmack, die russentonne kenn ich nur vom reden sagen. bild klasse!!

lg carsten
PS: melde mich nach kurzer pause wieder zurück !!
hofe auch dich wieder bei meinen bildern begrüßen zu dürfen.
Kommentar loben