Zitat: the decent exposure 30.03.16, 18:05Zum zitierten BeitragZitat: Frank Littmann 30.03.16, 16:40Zum zitierten Beitrag
das heißt ja nicht, dass es immer dunkel sein soll. geh an ein großes fenster, dann hast du eine schöne lichtquelle
Genau, ich mache auch nur Available Light, auch Hochzeiten ohne Blitz, habe keine Probleme, egal welche Kamera. Nur das Objektiv darf nicht f/5.6 oder so sein, sondern ca. f/1.8 ist schon ein Muss.
das heißt ja nicht, dass es immer dunkel sein soll. geh an ein großes fenster, dann hast du eine schöne lichtquelle
Genau, ich mache auch nur Available Light, auch Hochzeiten ohne Blitz, habe keine Probleme, egal welche Kamera. Nur das Objektiv darf nicht f/5.6 oder so sein, sondern ca. f/1.8 ist schon ein Muss.
30.03.16, 19:05
Beitrag 32 von 202
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
mikrokontraste kommen vom objektiv, nicht vom sensor.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
das ist falsch. die effektive auflösung ist immer niedriger als die nominelle pixelanzahl.das ist aber auch objektivabhängig. das ist auch bei der a7r so.
wenn du im web dir ein runterskliertes bild mit einer breite x und ein original auch in der breite x anguckst, dann erhalten beide genauso viel details, weil beide in der gleichen breite dargestellt werden. nur wenn x größer als die breite des bildes ist siehst du unterschiede.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
darum ist es ja klar dass du wenn du crops mehr rauschen siehst. ändert aber alles nichts an deinem problem.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
wie gesagt, es sind nur 8 mm. schon wenn du auf die wimperspitze fokussierst, kann die pulille in der unschärfe liegen.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
dann versteh ich nicht, warum du beispielbilder postest die alle abgeblendet eine geringere schärfentiefe habe. wenn du das ergebniss haben willst, musst du abblenden. anders geht es nicht. sensorauflösung hin oder her.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
du kannst nicht erwarten dass du nachts bei einer straßenlaterne bilder erzeugst die andere im studio mit blitzanlagen erzeugen. das geht einfach nicht. wenn du das erwartest dann wirst du das mit keiner kamera erhalten. und beurteile das rauschen nicht in der 100% ansicht. druck die bilder aus. da fällt es viel weniger auf.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
ist geschmacksache, die meisten sagen die 0,95er schärfentiefe ist zu krass.
mikrokontraste kommen vom objektiv, nicht vom sensor.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
das ist falsch. die effektive auflösung ist immer niedriger als die nominelle pixelanzahl.das ist aber auch objektivabhängig. das ist auch bei der a7r so.
wenn du im web dir ein runterskliertes bild mit einer breite x und ein original auch in der breite x anguckst, dann erhalten beide genauso viel details, weil beide in der gleichen breite dargestellt werden. nur wenn x größer als die breite des bildes ist siehst du unterschiede.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
darum ist es ja klar dass du wenn du crops mehr rauschen siehst. ändert aber alles nichts an deinem problem.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
wie gesagt, es sind nur 8 mm. schon wenn du auf die wimperspitze fokussierst, kann die pulille in der unschärfe liegen.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
dann versteh ich nicht, warum du beispielbilder postest die alle abgeblendet eine geringere schärfentiefe habe. wenn du das ergebniss haben willst, musst du abblenden. anders geht es nicht. sensorauflösung hin oder her.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
du kannst nicht erwarten dass du nachts bei einer straßenlaterne bilder erzeugst die andere im studio mit blitzanlagen erzeugen. das geht einfach nicht. wenn du das erwartest dann wirst du das mit keiner kamera erhalten. und beurteile das rauschen nicht in der 100% ansicht. druck die bilder aus. da fällt es viel weniger auf.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 18:41Zum zitierten Beitrag
ist geschmacksache, die meisten sagen die 0,95er schärfentiefe ist zu krass.
"das ist falsch. die effektive auflösung ist immer niedriger als die nominelle pixelanzahl.das ist aber auch objektivabhängig. das ist auch bei der a7r so. "
Lies meinen Satz nochmal ganz genau durch. Wenn ein 24mpix Bild nur eine effektive Auflösung von 1mpix hat, dann kann ein gut runterskaliertes Bild auf 1mpix die gleiche sichtbare Detailinformation enthalten wie ein 24mpix.
ISO 3200:
klar kommt mit einer höheren ISO Rauschen dazu und die Auflösung und der Dynamikumfang sinkt. ISO 800 ist bei der Sony z.B. auch nach meinem Empfinden noch sehr ordentlich. Die Sensoren und die Objektive haben in den letzten Jahre schon große Fortschritte gemacht. Shootings mit 1/100s bei widrigen Lichtverhälltnissen in den schwach beleuchteten Gassen wäre mit meiner Nikon in der Qualität so nicht möglich. Mit einem lichtstärkeren Objektiv und z.B. f1.4 bei 1/50s sollten die ISO 800 wieder machbar sein.
Leider kann man bei der Sony den min Shutterspeed mit A Modus nicht konfigureren wie bei anderen Kameras wie ich schon schrieb. Das macht das Handling in der Praxis etwas schwieriger.
Zum Mitakon: Es gibt auch ein 85mm f1.2 Da sollte der Scharfebereich etwas größer sein.
Was das Bokeh angeht sind die Bilder mit dem Mitakon 50mm bei f0.95 im Vergleich zu meinem 85mm f1.8 wesentlich cremiger, gerade wenn man sich Ganzkörperaufnahmen ansieht.
Lies meinen Satz nochmal ganz genau durch. Wenn ein 24mpix Bild nur eine effektive Auflösung von 1mpix hat, dann kann ein gut runterskaliertes Bild auf 1mpix die gleiche sichtbare Detailinformation enthalten wie ein 24mpix.
ISO 3200:
klar kommt mit einer höheren ISO Rauschen dazu und die Auflösung und der Dynamikumfang sinkt. ISO 800 ist bei der Sony z.B. auch nach meinem Empfinden noch sehr ordentlich. Die Sensoren und die Objektive haben in den letzten Jahre schon große Fortschritte gemacht. Shootings mit 1/100s bei widrigen Lichtverhälltnissen in den schwach beleuchteten Gassen wäre mit meiner Nikon in der Qualität so nicht möglich. Mit einem lichtstärkeren Objektiv und z.B. f1.4 bei 1/50s sollten die ISO 800 wieder machbar sein.
Leider kann man bei der Sony den min Shutterspeed mit A Modus nicht konfigureren wie bei anderen Kameras wie ich schon schrieb. Das macht das Handling in der Praxis etwas schwieriger.
Zum Mitakon: Es gibt auch ein 85mm f1.2 Da sollte der Scharfebereich etwas größer sein.
Was das Bokeh angeht sind die Bilder mit dem Mitakon 50mm bei f0.95 im Vergleich zu meinem 85mm f1.8 wesentlich cremiger, gerade wenn man sich Ganzkörperaufnahmen ansieht.
31.03.16, 19:31
Beitrag 34 von 202
Zitat: Frank Littmann 31.03.16, 14:09Zum zitierten Beitrag
relevant istdie ausgabegröße. du vergleichsts bilder in webgröße. je nachdem welche plattform und darstellung haben die 1 bis 2 mpix. ob du ein 36 mpix oder ein 24 mpix bild auf 2 mpix reunterrechnet macht am ende keinen vorteil für irgendwelchen sensor. kein bild kann mehr details bei den 2 mpix anzeigen, da nicht mehr pixel zur verfügung stehen. daher würdest du keinen unterschied bei deinen bildern sehen wenn du die A7r hättest. du musst abblenden um diene gezeigten beispiele zu erhalten.
bei prints siehst du in einem normlen betrachtungsabstand auch keinen unterschied ob die 16 mpix, 24 oder 32 hast. dafür musst du sehr groß printen und nah ran gehen
Zitat: Frank Littmann 31.03.16, 14:09Zum zitierten Beitrag
ich benutze auch iso 6400 bei großen prints. ganz ohne probleme. du darfst nur nicht die 100%ansicht beurteilen. allerdings nicht bei portraits wenn du feine haare auflösen willst. das geht einfach nicht.
Zitat: Frank Littmann 31.03.16, 14:09Zum zitierten Beitrag
dafür benutzt du einfach M und auto iso. stellst deine kürzeste zeit ein und verstellst dann die blende oder die beli korrektur. A brauchst du dafür nicht
Zitat: Frank Littmann 31.03.16, 14:09Zum zitierten Beitrag
bokeh hat nichts mit der schärfentiefe zu tun. auch habe ich bei meinem beispielbild einen großen abstand zum hintergrund. das hilft auch.
relevant istdie ausgabegröße. du vergleichsts bilder in webgröße. je nachdem welche plattform und darstellung haben die 1 bis 2 mpix. ob du ein 36 mpix oder ein 24 mpix bild auf 2 mpix reunterrechnet macht am ende keinen vorteil für irgendwelchen sensor. kein bild kann mehr details bei den 2 mpix anzeigen, da nicht mehr pixel zur verfügung stehen. daher würdest du keinen unterschied bei deinen bildern sehen wenn du die A7r hättest. du musst abblenden um diene gezeigten beispiele zu erhalten.
bei prints siehst du in einem normlen betrachtungsabstand auch keinen unterschied ob die 16 mpix, 24 oder 32 hast. dafür musst du sehr groß printen und nah ran gehen
Zitat: Frank Littmann 31.03.16, 14:09Zum zitierten Beitrag
ich benutze auch iso 6400 bei großen prints. ganz ohne probleme. du darfst nur nicht die 100%ansicht beurteilen. allerdings nicht bei portraits wenn du feine haare auflösen willst. das geht einfach nicht.
Zitat: Frank Littmann 31.03.16, 14:09Zum zitierten Beitrag
dafür benutzt du einfach M und auto iso. stellst deine kürzeste zeit ein und verstellst dann die blende oder die beli korrektur. A brauchst du dafür nicht
Zitat: Frank Littmann 31.03.16, 14:09Zum zitierten Beitrag
bokeh hat nichts mit der schärfentiefe zu tun. auch habe ich bei meinem beispielbild einen großen abstand zum hintergrund. das hilft auch.
Noch ein kleiner Nachtrag, im Internet finden sich auf offenblendige Beispiele für scharfe Fotos mit meiner Kamera/Objektivkombination wie z.B. hier f2.2: https://flic.kr/p/Ba9wUF
Es gibt hier einen schönen Objektivtest der die Werte zwischen A7 und A7r vergleicht:
http://www.traumflieger.de/reports/Obje ... :1027.html
Die Leistung des Batis ist an der A7 schon bei f1.8 sehr gut und erreicht bei f4 das Maximum. Die A7r hingegen benötigt einen etwas höheren Blendwert, f1.8 funktioniert hier eher unterdurchschnittlich.
Ich hab noch ein wenig mit meinem RAW Konverter herumprobiert. Wenn ich die standardmäßige Rauschfilterung herausnehme passen die Ergebnisse schon viel besser.
Zitat: the decent exposure 31.03.16, 19:31Zum zitierten Beitrag
Tut mir leid wenn ich hier widersprechen muss. Ich hab mir in letzter Zeit so viele Bilder von unterschiedlichen Kamera/Objektivkombinationen angesehen in Web und in voller Auflösung und mein Eindruck ist, man sieht auch in der 1-2mpix Web Fassung einen Unterschied. Stell dir 2 Sensoren vor, einer mit 6Mpix wie meine alte Nikon und 24Mpix wie die meine neue Sony. Was Kontraste nehme ich jetzt mal an erhalten beide ca. 80% der Aufnahme. Doch kann ich bei der Sony 4 Pixel zusammenfassen um auf die 6Mpix der Nikon zu kommen. dadurch verbessert sich die Kontrastumfang der Sony und die runtergerechneten Bilder schauen somit schärfer aus. Genau dies kann man auch bei verkleinerten Bilder zwischen A7 und A7r feststellen.
Selbst bei gleichem Objektiv wirken die Bilder der A7r knackiger. Gleiches gilt für Bilder der neuen Fuji X-Pro 2. Auch Bilder in Webauflösung hinterlassen einen Wow Effekt. Die X-Trans Sensoren liefern mehr Detailinformation/Pixel als die Eximor von Sony.
Es gibt hier einen schönen Objektivtest der die Werte zwischen A7 und A7r vergleicht:
http://www.traumflieger.de/reports/Obje ... :1027.html
Die Leistung des Batis ist an der A7 schon bei f1.8 sehr gut und erreicht bei f4 das Maximum. Die A7r hingegen benötigt einen etwas höheren Blendwert, f1.8 funktioniert hier eher unterdurchschnittlich.
Ich hab noch ein wenig mit meinem RAW Konverter herumprobiert. Wenn ich die standardmäßige Rauschfilterung herausnehme passen die Ergebnisse schon viel besser.
Zitat: the decent exposure 31.03.16, 19:31Zum zitierten Beitrag
Tut mir leid wenn ich hier widersprechen muss. Ich hab mir in letzter Zeit so viele Bilder von unterschiedlichen Kamera/Objektivkombinationen angesehen in Web und in voller Auflösung und mein Eindruck ist, man sieht auch in der 1-2mpix Web Fassung einen Unterschied. Stell dir 2 Sensoren vor, einer mit 6Mpix wie meine alte Nikon und 24Mpix wie die meine neue Sony. Was Kontraste nehme ich jetzt mal an erhalten beide ca. 80% der Aufnahme. Doch kann ich bei der Sony 4 Pixel zusammenfassen um auf die 6Mpix der Nikon zu kommen. dadurch verbessert sich die Kontrastumfang der Sony und die runtergerechneten Bilder schauen somit schärfer aus. Genau dies kann man auch bei verkleinerten Bilder zwischen A7 und A7r feststellen.
Selbst bei gleichem Objektiv wirken die Bilder der A7r knackiger. Gleiches gilt für Bilder der neuen Fuji X-Pro 2. Auch Bilder in Webauflösung hinterlassen einen Wow Effekt. Die X-Trans Sensoren liefern mehr Detailinformation/Pixel als die Eximor von Sony.
02.04.16, 20:43
Beitrag 36 von 202
Zitat: Frank Littmann 02.04.16, 00:22Zum zitierten Beitrag
mehr abstand als bei deinem bild, mehr abgeblendet, keine iso 3200 und schlechts licht. siehe da, schrfe bilder, bessere tiefenschärfe usw usw.
es ist keine hexerei
Zitat: Frank Littmann 02.04.16, 00:22Zum zitierten Beitrag
unterdurchschnittlich? hast du dir die messergebnisse angeguckt? das batis ist bei 1.8 immer noch besser als das canon je erreichen wird. das ist bei 1.8 schon super und wrd abgeblended noch besser.
Zitat: Frank Littmann 02.04.16, 00:22Zum zitierten Beitrag
das istnichts neues.
Zitat: Frank Littmann 02.04.16, 00:22Zum zitierten Beitrag
nun nicht alles durcheinander mischen mit schärfe kontrast usw. bleiben wir bei deinem beispiel 4 pixel bei sony und 1 bei nikon. wenn nun aber auflösungs bedingt nur einer angezeigt werden kann, wie es im web nun mal ist, dann werden aus den 4en auch einer gemacht und du hast die gleiche information wie bei dem kleineren sensor.
mach einfach selber den test. nim ein bild, skalier es auf die unterschiedlichen mpix und lass alle drucken und häng sie an die wand.
Zitat: Frank Littmann 02.04.16, 00:22Zum zitierten Beitrag
die du aber selbst wenn sie da wären im web nicht sehen kannst, du verwechselst bessere bildbearbeitung mit sensorreadout. und der fuji sensor ist am ende auch ein sony sensor.
und die x-pro würde dir bei deiner arbeitsweise keine besseren bilder liefern.
mehr abstand als bei deinem bild, mehr abgeblendet, keine iso 3200 und schlechts licht. siehe da, schrfe bilder, bessere tiefenschärfe usw usw.
es ist keine hexerei
Zitat: Frank Littmann 02.04.16, 00:22Zum zitierten Beitrag
unterdurchschnittlich? hast du dir die messergebnisse angeguckt? das batis ist bei 1.8 immer noch besser als das canon je erreichen wird. das ist bei 1.8 schon super und wrd abgeblended noch besser.
Zitat: Frank Littmann 02.04.16, 00:22Zum zitierten Beitrag
das istnichts neues.
Zitat: Frank Littmann 02.04.16, 00:22Zum zitierten Beitrag
nun nicht alles durcheinander mischen mit schärfe kontrast usw. bleiben wir bei deinem beispiel 4 pixel bei sony und 1 bei nikon. wenn nun aber auflösungs bedingt nur einer angezeigt werden kann, wie es im web nun mal ist, dann werden aus den 4en auch einer gemacht und du hast die gleiche information wie bei dem kleineren sensor.
mach einfach selber den test. nim ein bild, skalier es auf die unterschiedlichen mpix und lass alle drucken und häng sie an die wand.
Zitat: Frank Littmann 02.04.16, 00:22Zum zitierten Beitrag
die du aber selbst wenn sie da wären im web nicht sehen kannst, du verwechselst bessere bildbearbeitung mit sensorreadout. und der fuji sensor ist am ende auch ein sony sensor.
und die x-pro würde dir bei deiner arbeitsweise keine besseren bilder liefern.
@TheDecentExposure
Nochmal zusammengefasst was ich bereits geschrieben hab:
1. Menschen nehmen Schärfe über Kontraste wahr
2. Beim Zusammenfassen von Pixeln erhöht sich der Dynamikumfang
3. Somit ergibt sich ein höherer Kontrast im Bild -> das Bild ist für das Menschliche Auge schärfer
Warum ich nun irgendwas Ausdrucken soll verstehe ich wirklich nicht.
Das Batis an der A7r hat bei f1.8 außerhalb der Mitte schlechtere Werte als das Batis an der A7 bei f1.8 im Traumfliegertest. Darauf bezog sich unterdurchschnittlich...
Die meisten Leute setzen Lightroom 6x zur Bildbearbeitung ein. Das steht auch im Exif mit drin. Eigentlich alle herausstechenden Fotos basieren auf RAW Entwicklung. Bei der Anzahl der verfügbaren Fotos von der A7 / A7r sind hier durchaus klare Tendenzen in der Qualität erkennbar.
Mein Beispielfoto hatte ISO 100 und kein schlechtes Licht. Siehe den Link zu Flickr mit der Exif Information.
Nochmal zusammengefasst was ich bereits geschrieben hab:
1. Menschen nehmen Schärfe über Kontraste wahr
2. Beim Zusammenfassen von Pixeln erhöht sich der Dynamikumfang
3. Somit ergibt sich ein höherer Kontrast im Bild -> das Bild ist für das Menschliche Auge schärfer
Warum ich nun irgendwas Ausdrucken soll verstehe ich wirklich nicht.
Das Batis an der A7r hat bei f1.8 außerhalb der Mitte schlechtere Werte als das Batis an der A7 bei f1.8 im Traumfliegertest. Darauf bezog sich unterdurchschnittlich...
Die meisten Leute setzen Lightroom 6x zur Bildbearbeitung ein. Das steht auch im Exif mit drin. Eigentlich alle herausstechenden Fotos basieren auf RAW Entwicklung. Bei der Anzahl der verfügbaren Fotos von der A7 / A7r sind hier durchaus klare Tendenzen in der Qualität erkennbar.
Mein Beispielfoto hatte ISO 100 und kein schlechtes Licht. Siehe den Link zu Flickr mit der Exif Information.
Zitat: the decent exposure 30.03.16, 18:14Zum zitierten Beitrag
Danke für den Vergleich. Allerdings scheint die Schärfeebene beim 0,95er zu weit vorne zu liegen. Das Emblem auf dem Ärmel ist bei diesem scharf, beim 1.8er nicht. Wenn die Schärfeebene bei beiden Fotos auf den Augen liegen würde, müsste es ja andersrum sein.
Danke für den Vergleich. Allerdings scheint die Schärfeebene beim 0,95er zu weit vorne zu liegen. Das Emblem auf dem Ärmel ist bei diesem scharf, beim 1.8er nicht. Wenn die Schärfeebene bei beiden Fotos auf den Augen liegen würde, müsste es ja andersrum sein.
03.04.16, 16:46
Beitrag 39 von 202
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 13:53Zum zitierten Beitrag
warum ist das so? der dynamische bereich ist mit dem bildrauschen verbinden. wenn du die bilder verkleinerst, verminderst du das rauschen, und damit erhöht sich der dynamische bereich. doch der ist bei deinem bild nicht das problem. auch nicht das rauschen
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 13:53Zum zitierten Beitrag
nein, der schritt ist falsch. eine größerer dynamischer bereich bedeutet nicht mehr kontrast.
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 13:53Zum zitierten Beitrag
weill du dann siehst, wie wenig einfluss immer mehr mpix haben. eine betrachtung in der 100% ansicht hat mit der realität nicht zu tun.
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 13:53Zum zitierten Beitrag
ich weiß immer noch nicht was bei dir durchschnitt ist, aber meine zwei cents dazu. außerhalb der mitte ist bei portraits nebensächlich. du stellst deinen menschen in den seltenen fällen in die bildecke. dazu ist dein unterdurchschnittlicher wert für die bereiche außerhalt der mitte immer noch besser als der des canon in der bild mitte. da würde wohl niemand als unterdurchschittlich ansehen. dazu kommt, dass dies messwerte sind. die werden unter messbedinungen aufgenommen. den unterschied siehst du in den wenigsten fällen, weil die auflösung deiner augen gar nicht dazu ausreicht. dazu kommt noch, dass der traumflieger sehr grenzwertig ist.
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 13:53Zum zitierten Beitrag
und weill alle die gleiche software einsetzen ist bei allen das können oder das ziel das gleiche? ich kann diesen teil nicht richtig einordnen. solnage du nicht die raw daten der bilder hast, weißt du nicht was gemacht wurde.
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 13:53Zum zitierten Beitrag
schlechtes licht gibt es nicht, nur falsches für eine erwartung. du hast ein licht benutzt, was sehr weich und ohne kontrast ist. dazu dann irgendeine theorie auf die kontrast steigerung durch verkleinerung aufzustellen ist eigentlich an der realität vorbei.
es gibt weiches licht und hartes licht. beides haben ihren speziellen bereich.
deine beispiel hier: https://www.flickr.com/photos/viktor_vi ... 025273266/
da wird sehr clever das licht eingesetzt und mit licht und schatten gespielt
hier wird ein blitz von der seite eingesetzt :https://www.flickr.com/photos/135137382@N08/21640520634/
und entsprechend abgeblendet. wenn du diesen einfach licht aufbau mal versuchts und entsprechend abblendest, wirst du sehen dass deine ergebnisse in die gleiche richtung gehen.
warum ist das so? der dynamische bereich ist mit dem bildrauschen verbinden. wenn du die bilder verkleinerst, verminderst du das rauschen, und damit erhöht sich der dynamische bereich. doch der ist bei deinem bild nicht das problem. auch nicht das rauschen
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 13:53Zum zitierten Beitrag
nein, der schritt ist falsch. eine größerer dynamischer bereich bedeutet nicht mehr kontrast.
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 13:53Zum zitierten Beitrag
weill du dann siehst, wie wenig einfluss immer mehr mpix haben. eine betrachtung in der 100% ansicht hat mit der realität nicht zu tun.
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 13:53Zum zitierten Beitrag
ich weiß immer noch nicht was bei dir durchschnitt ist, aber meine zwei cents dazu. außerhalb der mitte ist bei portraits nebensächlich. du stellst deinen menschen in den seltenen fällen in die bildecke. dazu ist dein unterdurchschnittlicher wert für die bereiche außerhalt der mitte immer noch besser als der des canon in der bild mitte. da würde wohl niemand als unterdurchschittlich ansehen. dazu kommt, dass dies messwerte sind. die werden unter messbedinungen aufgenommen. den unterschied siehst du in den wenigsten fällen, weil die auflösung deiner augen gar nicht dazu ausreicht. dazu kommt noch, dass der traumflieger sehr grenzwertig ist.
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 13:53Zum zitierten Beitrag
und weill alle die gleiche software einsetzen ist bei allen das können oder das ziel das gleiche? ich kann diesen teil nicht richtig einordnen. solnage du nicht die raw daten der bilder hast, weißt du nicht was gemacht wurde.
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 13:53Zum zitierten Beitrag
schlechtes licht gibt es nicht, nur falsches für eine erwartung. du hast ein licht benutzt, was sehr weich und ohne kontrast ist. dazu dann irgendeine theorie auf die kontrast steigerung durch verkleinerung aufzustellen ist eigentlich an der realität vorbei.
es gibt weiches licht und hartes licht. beides haben ihren speziellen bereich.
deine beispiel hier: https://www.flickr.com/photos/viktor_vi ... 025273266/
da wird sehr clever das licht eingesetzt und mit licht und schatten gespielt
hier wird ein blitz von der seite eingesetzt :https://www.flickr.com/photos/135137382@N08/21640520634/
und entsprechend abgeblendet. wenn du diesen einfach licht aufbau mal versuchts und entsprechend abblendest, wirst du sehen dass deine ergebnisse in die gleiche richtung gehen.
03.04.16, 16:48
Beitrag 40 von 202
Zitat: grünlichblaues braunrotgrau 03.04.16, 14:10Zum zitierten Beitrag
der scharfe bereich ist bei f 0.95 so schmall, dass eine 100%ige platzierung nicht immer möglich ist. auch ist ie Pose anders so dass ein 1 zu 1 vergleich nur mit einer puppe möglich gewesen wäre
der scharfe bereich ist bei f 0.95 so schmall, dass eine 100%ige platzierung nicht immer möglich ist. auch ist ie Pose anders so dass ein 1 zu 1 vergleich nur mit einer puppe möglich gewesen wäre
Zitat: the decent exposure 03.04.16, 16:46Zum zitierten BeitragZitat: Frank Littmann 03.04.16, 13:53Zum zitierten Beitrag
warum ist das so? der dynamische bereich ist mit dem bildrauschen verbinden. wenn du die bilder verkleinerst, verminderst du das rauschen, und damit erhöht sich der dynamische bereich. doch der ist bei deinem bild nicht das problem. auch nicht das rauschen
Du bringst mich echt zum Nachdenken, und das ist gut so! Den Effekt den ich beschrieben habe existiert und wird so auch von manchen Herstellern eingesetzt (Stichwort Superpixel HTC, Nokia etc.). Ich habe "nur" eine Vermutung das sich mein Schärfeeindruck beim durchschauen der unterschiedlichen Fotos auf diesem Effekt basiert. Du hast anscheinend reichlich praktische Erfahrungen, und da kann es natürlich sein das der beschriebene Effekt keinen großen Einfluß hat, bzw. einen geringeren Einfluß als die Lichtsetzung. Das will ich garnicht bestreiten. Dennoch versuche ich für mich herauszufinden wie ich die beste Qualität aus meiner Kamera heraushole, bzw. das meine Fotos in etwa dem qualitativ entsprechen was sich im Web zu meiner Kamera / Objektiv Kombination findet.
Zitat: the decent exposure 03.04.16, 16:46Zum zitierten Beitrag
Vielleicht ist meine Erwartung einfach zu hoch, nur mit Available Light ähnliche Ergebnisse zu erzielen. Ich habe mich eigentlich - so dachte ich - mich im Vorfeld genügend informiert und dann diese Auswahl getroffen. Exakt um damit möglichst qualitativ hochwertige Available Light Fotos zu machen...
So schaut mein aktueller Stand aus:
thorn
Frank Littmann
02.04.16
2
bzw.
[fc-foto:37859584]
Richtig glücklich bin ich mit der Qualität nicht.
warum ist das so? der dynamische bereich ist mit dem bildrauschen verbinden. wenn du die bilder verkleinerst, verminderst du das rauschen, und damit erhöht sich der dynamische bereich. doch der ist bei deinem bild nicht das problem. auch nicht das rauschen
Du bringst mich echt zum Nachdenken, und das ist gut so! Den Effekt den ich beschrieben habe existiert und wird so auch von manchen Herstellern eingesetzt (Stichwort Superpixel HTC, Nokia etc.). Ich habe "nur" eine Vermutung das sich mein Schärfeeindruck beim durchschauen der unterschiedlichen Fotos auf diesem Effekt basiert. Du hast anscheinend reichlich praktische Erfahrungen, und da kann es natürlich sein das der beschriebene Effekt keinen großen Einfluß hat, bzw. einen geringeren Einfluß als die Lichtsetzung. Das will ich garnicht bestreiten. Dennoch versuche ich für mich herauszufinden wie ich die beste Qualität aus meiner Kamera heraushole, bzw. das meine Fotos in etwa dem qualitativ entsprechen was sich im Web zu meiner Kamera / Objektiv Kombination findet.
Zitat: the decent exposure 03.04.16, 16:46Zum zitierten Beitrag
Vielleicht ist meine Erwartung einfach zu hoch, nur mit Available Light ähnliche Ergebnisse zu erzielen. Ich habe mich eigentlich - so dachte ich - mich im Vorfeld genügend informiert und dann diese Auswahl getroffen. Exakt um damit möglichst qualitativ hochwertige Available Light Fotos zu machen...
So schaut mein aktueller Stand aus:
thorn
Frank Littmann
02.04.16
2
bzw.
[fc-foto:37859584]
Richtig glücklich bin ich mit der Qualität nicht.
04.04.16, 12:08
Beitrag 42 von 202
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 22:31Zum zitierten Beitrag
dein schärfeeindruck basiert auf geringerer schärfentiefe und guter ebv und studio bedingungen.
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 22:31Zum zitierten Beitrag
ohne dir zu nahe treten zu wollen, du hast dich nur um die kameratechnik gekümmert wie es scheint. nicht um das fotografieren an sich und die bildbearbeitung nicht.
avlailable light heißt nicht dass man keine hilfsmittle benutzt und das man immer mit wenig licht arbeitet. sonder dass man das licht vorhandene licht formt und passend einsetzt
schau dir das mal an: https://www.youtube.com/watch?v=kdNhCimk1TI
ansonsten google nach cinematic head shots und schau dir an wie die profis arbeiten
schau mal hier: https://www.youtube.com/watch?v=kdNhCimk1TI
https://www.youtube.com/watch?v=BfGH-LF6YX4
dazu kommt dann noch die portrait retuche die bei deinen wunscbeispielen sehr wichtig ist.
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 22:31Zum zitierten BeitragSo schaut mein aktueller Stand aus:
thorn
Frank Littmann
02.04.16
2
bzw.
[fc-foto:37859584]
Richtig glücklich bin ich mit der Qualität nicht.
ist doch alles ok, nur wenn du dich weiterhin weigerst abzublenden wird das nichts mit deinem ziel. nimm wenigstens mal f2.8
dein schärfeeindruck basiert auf geringerer schärfentiefe und guter ebv und studio bedingungen.
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 22:31Zum zitierten Beitrag
ohne dir zu nahe treten zu wollen, du hast dich nur um die kameratechnik gekümmert wie es scheint. nicht um das fotografieren an sich und die bildbearbeitung nicht.
avlailable light heißt nicht dass man keine hilfsmittle benutzt und das man immer mit wenig licht arbeitet. sonder dass man das licht vorhandene licht formt und passend einsetzt
schau dir das mal an: https://www.youtube.com/watch?v=kdNhCimk1TI
ansonsten google nach cinematic head shots und schau dir an wie die profis arbeiten
schau mal hier: https://www.youtube.com/watch?v=kdNhCimk1TI
https://www.youtube.com/watch?v=BfGH-LF6YX4
dazu kommt dann noch die portrait retuche die bei deinen wunscbeispielen sehr wichtig ist.
Zitat: Frank Littmann 03.04.16, 22:31Zum zitierten BeitragSo schaut mein aktueller Stand aus:
thorn
Frank Littmann
02.04.16
2
bzw.
[fc-foto:37859584]
Richtig glücklich bin ich mit der Qualität nicht.
ist doch alles ok, nur wenn du dich weiterhin weigerst abzublenden wird das nichts mit deinem ziel. nimm wenigstens mal f2.8
Vielen Dank @TheDecentExposure
Das sind wirklich gute Videos mit brauchbaren Tips. Was die Beispielfotos angeht möchte ich diese gar nicht imitieren sondern meinen eigenen Stil weiter ausbauen. Bei Licht habe ich sicher Nachholbedarf. Bei der Retusche möchte ich möglichst nah am Original bleiben und die Natürlichkeit bewahren.
Anbei vom gleichen Tag noch eine Aufnahme mit f2.8. Ich pers. kann hier keinen unterschied in den Details zu den f1.8er Aufnahmen erkennen.
poetry
Frank Littmann
04.04.16
7
Das sind wirklich gute Videos mit brauchbaren Tips. Was die Beispielfotos angeht möchte ich diese gar nicht imitieren sondern meinen eigenen Stil weiter ausbauen. Bei Licht habe ich sicher Nachholbedarf. Bei der Retusche möchte ich möglichst nah am Original bleiben und die Natürlichkeit bewahren.
Anbei vom gleichen Tag noch eine Aufnahme mit f2.8. Ich pers. kann hier keinen unterschied in den Details zu den f1.8er Aufnahmen erkennen.
poetry
Frank Littmann
04.04.16
7
04.04.16, 18:25
Beitrag 44 von 202
Zitat: Frank Littmann 04.04.16, 17:40Zum zitierten Beitrag
aber ist das natürlich? siehst du gesichter so? https://www.flickr.com/photos/viktor_vi ... 025273266/
Zitat: Frank Littmann 04.04.16, 17:40Zum zitierten BeitragAnbei vom gleichen Tag noch eine Aufnahme mit f2.8. Ich pers. kann hier keinen unterschied in den Details zu den f1.8er Aufnahmen erkennen.
poetry
Frank Littmann
04.04.16
7
das ist doch super. es ist scharf und schönes licht. du kannst natürlich nicht ein ganzkörper shot mit einem headshot in punkte details im gesicht vergleichen. das geht einfach nicht.
mach deinen headshot bei f2.8 und vergleiche dann
aber ist das natürlich? siehst du gesichter so? https://www.flickr.com/photos/viktor_vi ... 025273266/
Zitat: Frank Littmann 04.04.16, 17:40Zum zitierten BeitragAnbei vom gleichen Tag noch eine Aufnahme mit f2.8. Ich pers. kann hier keinen unterschied in den Details zu den f1.8er Aufnahmen erkennen.
poetry
Frank Littmann
04.04.16
7
das ist doch super. es ist scharf und schönes licht. du kannst natürlich nicht ein ganzkörper shot mit einem headshot in punkte details im gesicht vergleichen. das geht einfach nicht.
mach deinen headshot bei f2.8 und vergleiche dann
Na, das Viktor_Viktor Foto ist nicht von mir. Ich fand dort nur die Schärfe gut vom 55mm f1.8 :)
Zum Foto 'Poetry'
Skaliert finde ich sieht man trotzdem das es nicht perfekt ist. Ich hab hier mal 2 100% Crops mit Blende f1.8 und f2.8 zusammengestellt. Wie gesagt groß einen Unterschied sehe ich nicht.
Absolut gesehen ist das was bei 100% von dem Sensor geliefert wird allerdings nicht berauschend.
Auf Prints würde man das wahrscheinlich nicht sehen. Ich schau mir Fotos allerdings fast ausschließlich auf digitalen Ausgabegeräten an, und zoome dann auch auf öfter auf 1:1 rein. Die nächste Generation wird sich Fotos wohl nur noch per 3d Cyberbrille ansehen. Von daher ist es sicher nicht schlecht wenn man sich von Print Qualität als das Maß der Dinge verabschiedet.
Zum Foto 'Poetry'
Skaliert finde ich sieht man trotzdem das es nicht perfekt ist. Ich hab hier mal 2 100% Crops mit Blende f1.8 und f2.8 zusammengestellt. Wie gesagt groß einen Unterschied sehe ich nicht.
Absolut gesehen ist das was bei 100% von dem Sensor geliefert wird allerdings nicht berauschend.
Auf Prints würde man das wahrscheinlich nicht sehen. Ich schau mir Fotos allerdings fast ausschließlich auf digitalen Ausgabegeräten an, und zoome dann auch auf öfter auf 1:1 rein. Die nächste Generation wird sich Fotos wohl nur noch per 3d Cyberbrille ansehen. Von daher ist es sicher nicht schlecht wenn man sich von Print Qualität als das Maß der Dinge verabschiedet.