Ganz ehrlich, ich denke das es in diesem Fall nicht an der Arbeitsweise liegt. Bei dem beschriebenen Fall mit den Details der Augen habe ich Bilder in voller Auflösung bei guten Lichtverhälltnissen verglichen.
Wegen dem Rauschen, ISO 3200 Aufnahmen sind gerade noch auf 25% verkleinert nutzbar. Doch auch da merkt man schon einen Verlust an Details. Absolut gesehen ist das sicher gut, Doch nur zu oft habe ich über die Sony Kamera's gelesen das bis ISO 3200 Bilder fast ohne Qualitätsverlust daher kommen. Das stimmt einfach nicht.
Wegen dem Rauschen, ISO 3200 Aufnahmen sind gerade noch auf 25% verkleinert nutzbar. Doch auch da merkt man schon einen Verlust an Details. Absolut gesehen ist das sicher gut, Doch nur zu oft habe ich über die Sony Kamera's gelesen das bis ISO 3200 Bilder fast ohne Qualitätsverlust daher kommen. Das stimmt einfach nicht.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 13:06Zum zitierten Beitrag
Da ist irgendetwas "faul".
Mit einer 16 Megapixel Sony NEX-6 und dem Sony 50 mm f/1.8 OSS werden Portraits bei Offenblende so scharf, dass ich im Auge des Models lesen kann, was auf meinem T-Shirt geschrieben steht. Zugegeben in relativ großen Buchstaben, relativ weit in der Bildmitte, und bei sehr gutem Licht. Aber bei einer Vollformat-24-Megapixel-Sony mit Carl-Zeiss-Objektiv sollte das Ergebnis eher noch besser sein als mit der NEX-6.
Da ist irgendetwas "faul".
Mit einer 16 Megapixel Sony NEX-6 und dem Sony 50 mm f/1.8 OSS werden Portraits bei Offenblende so scharf, dass ich im Auge des Models lesen kann, was auf meinem T-Shirt geschrieben steht. Zugegeben in relativ großen Buchstaben, relativ weit in der Bildmitte, und bei sehr gutem Licht. Aber bei einer Vollformat-24-Megapixel-Sony mit Carl-Zeiss-Objektiv sollte das Ergebnis eher noch besser sein als mit der NEX-6.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 13:36Zum zitierten Beitrag
Kommt darauf an, was "nutzbar" bedeutet.
Lesen kann man das sogar im Zusammenhang mit den Kameras mit "1-Zoll-Sensor" (RX10er und RX100er Modelle), dass die Bilder noch bei ISO 3.200 gut sein sollen.
Bei meinen APS-C-Sonys (NEX-6, A65) finde ich die Ergebnisse bei ISO 3.200 und manchmal bis zu ISO 6.400 akzeptabel.
Kommt darauf an, was "nutzbar" bedeutet.
Lesen kann man das sogar im Zusammenhang mit den Kameras mit "1-Zoll-Sensor" (RX10er und RX100er Modelle), dass die Bilder noch bei ISO 3.200 gut sein sollen.
Bei meinen APS-C-Sonys (NEX-6, A65) finde ich die Ergebnisse bei ISO 3.200 und manchmal bis zu ISO 6.400 akzeptabel.
Ich wäre froh wenn es was gibt um die Schärfe zu verbessern. Ich hab hier einen Link um das Foto um das es geht:
So liefert es mit Capture One nach der Raw Entwicklung mit den Defaults. die Rausreduktion ist abgeschaltet.
https://flic.kr/p/FF7Ng1
In den Augen ist kaum Struktur erkennbar. Das Foto kann in org. Größe runtergeladen werden, aber man sieht es auch schon verkleinert in der Darstellung.
Hier ist das Foto mit starken Nachschärfen. Parameter stehen im Kommentar:
https://flic.kr/p/Fpbr8W
Hier schauen die Augen nicht mehr milchig aus und man kann Details erkennen. Aber auch hier sehe ich kaum Härchen, Poren oder Klümpchen vom Makeup.
Das Foto wurde aus ca. 80cm Abstand aufgenommen (näher kommt man mit dem Batis nicht ran). Falls Exif nicht angezeigt wird: ISO 100, 1/500s, f1.8
So liefert es mit Capture One nach der Raw Entwicklung mit den Defaults. die Rausreduktion ist abgeschaltet.
https://flic.kr/p/FF7Ng1
In den Augen ist kaum Struktur erkennbar. Das Foto kann in org. Größe runtergeladen werden, aber man sieht es auch schon verkleinert in der Darstellung.
Hier ist das Foto mit starken Nachschärfen. Parameter stehen im Kommentar:
https://flic.kr/p/Fpbr8W
Hier schauen die Augen nicht mehr milchig aus und man kann Details erkennen. Aber auch hier sehe ich kaum Härchen, Poren oder Klümpchen vom Makeup.
Das Foto wurde aus ca. 80cm Abstand aufgenommen (näher kommt man mit dem Batis nicht ran). Falls Exif nicht angezeigt wird: ISO 100, 1/500s, f1.8
30.03.16, 15:28
Beitrag 20 von 202
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 15:19Zum zitierten Beitrag
wie ich sagte, es ist die arbeitsweise. hast du schon mal was von der schärfentiefe gehört? du hast knackscharfe wimpern soweit ich sehen kann. wenn du bei 80 cm willst dass die poren auf der nase sichbar und scharf sind, dann blende einfach ab.
laut deiner gezeigten bilder macht sowohl die a7 als auch das batis genau was es soll. eine andere kamera würde es genau so machen. mehr mpix machen keine schärferen bilder.
wie ich sagte, es ist die arbeitsweise. hast du schon mal was von der schärfentiefe gehört? du hast knackscharfe wimpern soweit ich sehen kann. wenn du bei 80 cm willst dass die poren auf der nase sichbar und scharf sind, dann blende einfach ab.
laut deiner gezeigten bilder macht sowohl die a7 als auch das batis genau was es soll. eine andere kamera würde es genau so machen. mehr mpix machen keine schärferen bilder.
Ich suche mal noch ein paar Bilder raus. Mich würde es sehr interessieren was ich an meinem Setup verändern muss um die Qualität nach vorn zu bringen. Erstmal noch als Nachtrag ein Foto von meinem Handy:
https://flic.kr/p/ETTvyS
LG G4, f1.8, 27mm
Hier kann man z.B. sehr schön an der Nasenspitze die Details erkennen. Das Bild wurde gecropped. Aber ich denke man kann hier gut erkennen was ich meine.
Hier Beispiele von der A7r bzw. A7rII - finde ich deutlich besser wie das was ich mit der A7 + Batis erreiche
https://flic.kr/p/twyU53
A7r + Zeiss 55mm f1.8
https://flic.kr/p/E8p4SJ
A7r + Zeiss 55mm f1.8
https://flic.kr/p/yYijQJ
A7rii + 24-70 f2.8 G
https://flic.kr/p/zsovyR
A7rii + Zeiss 55mm f1.8
https://flic.kr/p/ETTvyS
LG G4, f1.8, 27mm
Hier kann man z.B. sehr schön an der Nasenspitze die Details erkennen. Das Bild wurde gecropped. Aber ich denke man kann hier gut erkennen was ich meine.
Hier Beispiele von der A7r bzw. A7rII - finde ich deutlich besser wie das was ich mit der A7 + Batis erreiche
https://flic.kr/p/twyU53
A7r + Zeiss 55mm f1.8
https://flic.kr/p/E8p4SJ
A7r + Zeiss 55mm f1.8
https://flic.kr/p/yYijQJ
A7rii + 24-70 f2.8 G
https://flic.kr/p/zsovyR
A7rii + Zeiss 55mm f1.8
30.03.16, 16:14
Beitrag 22 von 202
genau das was ich sagte machen die anderen fotografen, die blenden ab. du hast bei blende 6.3 nun mal eine andere schärfentiefe als bei 1.8 und dein vergleich mit den handy ist total danaben. auf grund des winzigen sensors hat der eine große schärfentiefe. das kannst du vielleicht mit blende 11 bei deiner a7 vergleichen.
noch mal, es liegt nicht am sensor. bei der auflösung bei flickr kannst du physikalisch keine unterschiede der kameras erkennen. geht einfach nicht.
noch mal, es liegt nicht am sensor. bei der auflösung bei flickr kannst du physikalisch keine unterschiede der kameras erkennen. geht einfach nicht.
30.03.16, 16:17
Beitrag 23 von 202
und die haben eine kürzere brennweite, je kürzer, desto größer der schärfebereich.
http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/
http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 16:08Zum zitierten Beitrag
Da ist ein Bild "Viktor Viktor", mit dem Zeiss 55 mm gemacht, das ist ja nun mal ein gnadenlos gutes Objektiv, aber das Foto sieht in meinen Augen "dumpf" aus. Hattest du einen Polfilter drauf, oder ist das die Bearbeitung?
In den Augen sind keine Catch Lights, keine Reflexionen. Achte auch etwas seitlicheres Licht und zieh dir ein weißes T-Shirt an.
Die Kamera und das Objektiv sind nicht ganz unwichtig, aber am meisten macht das Licht aus!!! (Absichtlich drei Ausrufezeichen.) Ich habe Coverfotos auf Magazinen gesehen, die wurden z.B. mit einer 8 Megapixel Canon EOS 30D und einem 55-200er Billigzoom gemacht, aber die waren super.
Da ist ein Bild "Viktor Viktor", mit dem Zeiss 55 mm gemacht, das ist ja nun mal ein gnadenlos gutes Objektiv, aber das Foto sieht in meinen Augen "dumpf" aus. Hattest du einen Polfilter drauf, oder ist das die Bearbeitung?
In den Augen sind keine Catch Lights, keine Reflexionen. Achte auch etwas seitlicheres Licht und zieh dir ein weißes T-Shirt an.
Die Kamera und das Objektiv sind nicht ganz unwichtig, aber am meisten macht das Licht aus!!! (Absichtlich drei Ausrufezeichen.) Ich habe Coverfotos auf Magazinen gesehen, die wurden z.B. mit einer 8 Megapixel Canon EOS 30D und einem 55-200er Billigzoom gemacht, aber die waren super.
Das ist schon klar, es geht mir nicht um die Schärfentiefe. Auch bei geringer Schärfentiefe gibt es eine Ebene die Scharf abgebildet wird. Ich finde schon das man selbst verkleinert bei den Beispielen unterschiede der Kameras / Objektive erkennen kann. Das ist auch irgendwo logisch. Die Auflösung wird z.B. über MTF50 oder MTF20 ermittelt, doch MTF50 bedeutet eben schon 50% Konstrastverlust. Das besagt die Zeilen die man von einer Kamera/Objektiv Kombination bekommt nahezu ohne Kontrastverlust liegt im Bereich der Monitorauflösung, sprich irgendwas um die 1000 Zeilen. Kontrast wird als Schärfe wahrgenommen. Das letzte Foto mit der Maske, von dieser Serie gibt es auch Fotos die mit einer Canon 5D entstanden sind.
Selbst verkleinert sieht man hier Unterschiede zu A7rii.
https://flic.kr/p/EBup51
Canon 5D Mark III, 170mm f2.8
Ich würde auch nicht behaupten das eine geringere Brennweite generell zu mehr Details führt wie man hier an den 170mm sehen kann.
Selbst verkleinert sieht man hier Unterschiede zu A7rii.
https://flic.kr/p/EBup51
Canon 5D Mark III, 170mm f2.8
Ich würde auch nicht behaupten das eine geringere Brennweite generell zu mehr Details führt wie man hier an den 170mm sehen kann.
@Jürgen
Das Zeiss 55mm ist schon klasse, da findet man sehr viele tolle Fotos in Verbindung mit der A7r /A7rii. Ich habe mich für das Batis entschieden da es offenblendig noch mehr Schärfe im Randbereich bietet. Mit 'Licht' bin ich noch ganz am Anfang, bzw. mein Wunsch ist mit available Light auszukommen.
Das kann aber durchaus stimmen was Du sagst. Mein Handy liefert auch nur wirklich scharfe Ergebnisse wenn das Licht perfekt passt.
Das Zeiss 55mm ist schon klasse, da findet man sehr viele tolle Fotos in Verbindung mit der A7r /A7rii. Ich habe mich für das Batis entschieden da es offenblendig noch mehr Schärfe im Randbereich bietet. Mit 'Licht' bin ich noch ganz am Anfang, bzw. mein Wunsch ist mit available Light auszukommen.
Das kann aber durchaus stimmen was Du sagst. Mein Handy liefert auch nur wirklich scharfe Ergebnisse wenn das Licht perfekt passt.
30.03.16, 18:04
Beitrag 27 von 202
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 16:32Zum zitierten Beitrag
nein, du kannst nichts bei kleineren bildern wie die im web erkennen. wie soll das gehen. die unterschiede können einfach nicht dargestellt werden. mach einen selbst versuch, nimm ein bild mit 24 mpix und verkleiner eine kopie auf 12 mpix. dann verkleinerst du beide auf 3 mpix. und tataaa. kein unterschied.
das was du hier hast ist ein schärfentiefen problem. benutz mal einfach einen schärfentiefen rechner. bei deinem setup reden wir von 8 mm schärfentiefe. das sind die wimpern die bei denem bild scharf sind. die technik hat alles richtig gemacht.
du willst die haut aus nase und wangen scharfe haben, blende auf f8 ab. ganz einfach.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 16:32Zum zitierten Beitrag
das hat auch keiner behauptet. schärfentiefe hat mit details nicht zu tun. zwei verschiedene dinge!
nein, du kannst nichts bei kleineren bildern wie die im web erkennen. wie soll das gehen. die unterschiede können einfach nicht dargestellt werden. mach einen selbst versuch, nimm ein bild mit 24 mpix und verkleiner eine kopie auf 12 mpix. dann verkleinerst du beide auf 3 mpix. und tataaa. kein unterschied.
das was du hier hast ist ein schärfentiefen problem. benutz mal einfach einen schärfentiefen rechner. bei deinem setup reden wir von 8 mm schärfentiefe. das sind die wimpern die bei denem bild scharf sind. die technik hat alles richtig gemacht.
du willst die haut aus nase und wangen scharfe haben, blende auf f8 ab. ganz einfach.
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 16:32Zum zitierten Beitrag
das hat auch keiner behauptet. schärfentiefe hat mit details nicht zu tun. zwei verschiedene dinge!
30.03.16, 18:05
Beitrag 28 von 202
Zitat: Frank Littmann 30.03.16, 16:40Zum zitierten Beitrag
das heißt ja nicht, dass es immer dunkel sein soll. geh an ein großes fenster, dann hast du eine schöne lichtquelle, dann brauchst du auch kein iso 3200.
das heißt ja nicht, dass es immer dunkel sein soll. geh an ein großes fenster, dann hast du eine schöne lichtquelle, dann brauchst du auch kein iso 3200.
30.03.16, 18:14
Beitrag 29 von 202
hier mal ein unterschied in der schärfentiefe bei 50 und 55 mm und unterschiedlicher blende. für das mitakon hattest du dich ja auch interessiert nur wäre damit dein problem noch viel größer. übrigens auch available light.
http://www.thedecentexposure.com/Blog/2015/F18-vs-f095
je geringer die schärfentiefe desto weniger scharfe bereiche im gesicht, desto weniger hährchen und pickel sichtbar.
daher wird die offene blende so gerne bei portraits eingesetzt
http://www.thedecentexposure.com/Blog/2015/F18-vs-f095
je geringer die schärfentiefe desto weniger scharfe bereiche im gesicht, desto weniger hährchen und pickel sichtbar.
daher wird die offene blende so gerne bei portraits eingesetzt
Zitat: the decent exposure 30.03.16, 18:04Zum zitierten Beitrag
So einfach ist es leider nicht. In den 24mpix stecken weniger 'Pixel' drin als das einem die Auflösung des Sensors glauben machen will. Noch wichtiger als die Pixel sind die Kontraste im Bild, Stichwort Mikrokontrast, da wir dies mit dem Auge als Schärfe wahrnehmen.
Sicher kennst du den Effekt das ein runterskaliertes Bild manchmal genauso viele Details enthält wie das Original in voller Auflösung. Im Umkehrschluss bedeutet das einfach das das Original über eine geringere effektive Auflösung verfügt als die Megapixel. Durch Runterskalieren reduziert sich das Rauschen und der Microkontrast/Pixel verbessert sich. Deswegen schlägt sich die Sensorgüte und z.T. eben auch die Auflösung sehr wohl auch in stark skalierten Bildern wieder.
Zitat: the decent exposure 30.03.16, 18:04Zum zitierten Beitrag
Das Batis Objektiv hat sogar einen solchen Rechner eingebaut und zeigt das genau an. Wenn ich mit f1.8 Fotografiere dann ganz bewusst, dann möchte ich nur die Augenbrauen oder die Pupille wirklich scharf haben wenn ich diese Blende von kurzer Distanz einsetze. Trotzdem finden sich dann zusätzlich im Gesicht/den Haaren stellen die auf der gleichen Schärfeebene abbilden. Ich möchte gar nicht das ganze Gesicht scharf haben, sondern meist nur bestimmte Details betonen. Tut mir leid wenn ich das nicht so klar rüber gebracht habe.
Da ich zu 90% mit f1.8 Fotografiere ist diese Einstellung für mich relevant, und somit interessiert mich auch die Schärfe bei f1.8 mehr als bei 5.6 oder höher.
Wegen ISO 3200 habe ich für mich die Lösung gefunden dieses Setting als Max bei Auto ISO einzustellen. Ist die Kamera im Grenzberech, reduziert sie die Belichtungszeit. Wegen dem OSS im Objektiv ist das ein guter Kompromiss. Evt. werde ich hier ISO 1600 testen ob das genügt. Zuletzt beim nächtlichen Schooting mit schwachen Straßenlaternen waren die ISO 3200 allerdings des Öfteren gefordert. Für das Internet reichen die ISO 3200 gerade so. Mit Schatten aufhellen wird es eng. Absolut gesehen macht das die Sony gut, nur habe ich von den Aussagen über die Kamera etwas mehr erwartet. Bei Tageslicht sind die Ergebnisse durchweg gut.
Bei den Bildern auf deinem Blog möchte man sofort das Mitakon haben :) Und die Schärfe schaut richtig gut aus. Das Spiel mit den Schärfeebenen funktioniert am besten wenn die Unterschiede zwischen scharfen und unscharfen Bereichen am stärksten ausgeprägt sind.
So einfach ist es leider nicht. In den 24mpix stecken weniger 'Pixel' drin als das einem die Auflösung des Sensors glauben machen will. Noch wichtiger als die Pixel sind die Kontraste im Bild, Stichwort Mikrokontrast, da wir dies mit dem Auge als Schärfe wahrnehmen.
Sicher kennst du den Effekt das ein runterskaliertes Bild manchmal genauso viele Details enthält wie das Original in voller Auflösung. Im Umkehrschluss bedeutet das einfach das das Original über eine geringere effektive Auflösung verfügt als die Megapixel. Durch Runterskalieren reduziert sich das Rauschen und der Microkontrast/Pixel verbessert sich. Deswegen schlägt sich die Sensorgüte und z.T. eben auch die Auflösung sehr wohl auch in stark skalierten Bildern wieder.
Zitat: the decent exposure 30.03.16, 18:04Zum zitierten Beitrag
Das Batis Objektiv hat sogar einen solchen Rechner eingebaut und zeigt das genau an. Wenn ich mit f1.8 Fotografiere dann ganz bewusst, dann möchte ich nur die Augenbrauen oder die Pupille wirklich scharf haben wenn ich diese Blende von kurzer Distanz einsetze. Trotzdem finden sich dann zusätzlich im Gesicht/den Haaren stellen die auf der gleichen Schärfeebene abbilden. Ich möchte gar nicht das ganze Gesicht scharf haben, sondern meist nur bestimmte Details betonen. Tut mir leid wenn ich das nicht so klar rüber gebracht habe.
Da ich zu 90% mit f1.8 Fotografiere ist diese Einstellung für mich relevant, und somit interessiert mich auch die Schärfe bei f1.8 mehr als bei 5.6 oder höher.
Wegen ISO 3200 habe ich für mich die Lösung gefunden dieses Setting als Max bei Auto ISO einzustellen. Ist die Kamera im Grenzberech, reduziert sie die Belichtungszeit. Wegen dem OSS im Objektiv ist das ein guter Kompromiss. Evt. werde ich hier ISO 1600 testen ob das genügt. Zuletzt beim nächtlichen Schooting mit schwachen Straßenlaternen waren die ISO 3200 allerdings des Öfteren gefordert. Für das Internet reichen die ISO 3200 gerade so. Mit Schatten aufhellen wird es eng. Absolut gesehen macht das die Sony gut, nur habe ich von den Aussagen über die Kamera etwas mehr erwartet. Bei Tageslicht sind die Ergebnisse durchweg gut.
Bei den Bildern auf deinem Blog möchte man sofort das Mitakon haben :) Und die Schärfe schaut richtig gut aus. Das Spiel mit den Schärfeebenen funktioniert am besten wenn die Unterschiede zwischen scharfen und unscharfen Bereichen am stärksten ausgeprägt sind.