Zitat: Paul-Franziskus I. 18.02.15, 16:30Zum zitierten BeitragZitat: Matthias H.amborg 17.02.15, 16:48Zum zitierten Beitrag
Deswegen macht es vielleicht auch niemand!?
So kann man einer Diskussion auch aus dem Weg gehen.
Zitat:Zitat: Matthias H.amborg 17.02.15, 16:48Zum zitierten Beitrag
Nein, für mich stehen niemals nur Kameras im Wettbewerb, sondern immer die Systeme als ganzes. Es sei denn, ich interessiere mich nicht für eine System-Kamera. Klingt doch logisch, oder?
Stimmt. Genau das ist ja meine Rede. Weil:
Zitat:Zitat: Matthias H.amborg 17.02.15, 16:48Zum zitierten Beitrag
Nein, aber für Canon als System, grad sprach ich noch davon..... :-)
Du wirfst Dinge durcheinander. Das System -zumindest hinsichtlich der Objektive- der EOS-M ist so klein, dass man es kaum als System bezeichnen kann. Wenn Adapterlösungen einbezogen werden sollen -und das ist ja offenbar das, was Du meinst: Zugang zum gesamten EOS-System-, ist der originäre Vorteil der CSCs hin durch den notwendigen Ausgleich des Auflagemasses, und die in der Regel eh größeren Objektive der SLRs. Das macht nicht wirklich Sinn. Und unter anderem deshalb wird Canons Versuch, im CSC-Markt mitzumischen, bislang auch nicht ernstgenommen, weder von den Mitbewerbern noch von den Fotografen.
Deswegen macht es vielleicht auch niemand!?
So kann man einer Diskussion auch aus dem Weg gehen.
Zitat:Zitat: Matthias H.amborg 17.02.15, 16:48Zum zitierten Beitrag
Nein, für mich stehen niemals nur Kameras im Wettbewerb, sondern immer die Systeme als ganzes. Es sei denn, ich interessiere mich nicht für eine System-Kamera. Klingt doch logisch, oder?
Stimmt. Genau das ist ja meine Rede. Weil:
Zitat:Zitat: Matthias H.amborg 17.02.15, 16:48Zum zitierten Beitrag
Nein, aber für Canon als System, grad sprach ich noch davon..... :-)
Du wirfst Dinge durcheinander. Das System -zumindest hinsichtlich der Objektive- der EOS-M ist so klein, dass man es kaum als System bezeichnen kann. Wenn Adapterlösungen einbezogen werden sollen -und das ist ja offenbar das, was Du meinst: Zugang zum gesamten EOS-System-, ist der originäre Vorteil der CSCs hin durch den notwendigen Ausgleich des Auflagemasses, und die in der Regel eh größeren Objektive der SLRs. Das macht nicht wirklich Sinn. Und unter anderem deshalb wird Canons Versuch, im CSC-Markt mitzumischen, bislang auch nicht ernstgenommen, weder von den Mitbewerbern noch von den Fotografen.
20.02.15, 19:05
Beitrag 62 von 124
Du denkst zu klein. Think big! Dann verstehst Du es vielleicht ....
Es geht nicht um "originäre Vorteile der CSCs" oder so was albernes, es geht um Aufgaben, Lösungen, Flexibilität....kein Feature-Fuc%ing, das ist doch vollkommen uninteressant. Auch Canon oder Nikon interessiert am Ende nur eine Gesamt-Zahl und nicht der Anteil am Mirrorless-Markt. Das interessiert nur Foren-Fanboys (oder Verkäufer vielleicht), aber nicht den lösungsorientierten Fotografen, den Canon oder auch Nikon im Visier haben. Und der sieht augenscheinlich anders aus, als der Zielkunde der non-DSLR Anbieter.
Jedenfalls gilt das für mich, ich fühle mich nämlich ehrlich gesagt nur noch von Canon, Nikon und vielleicht bald noch Pentax (abgesehen von Leica), irgendwie angesprochen. Der Rest hat sich aus meinem Radar an interessanten Systemen längst verabschiedet und was die Hersteller wollen ist doch am Ende auch klar: meine Kohle! :-)
Ergo: Canon macht das alles schon ganz richtig mit der EOS M3 und dem Rest, den sie so anbieten. Nikon auch mit der 1er. Und wenn sie momentan alle Absatzeinbrüche haben, dann liegt das garantiert an ganz anderen Dingen als an irgendeinem Auflagemass-Blabla.
Es geht nicht um "originäre Vorteile der CSCs" oder so was albernes, es geht um Aufgaben, Lösungen, Flexibilität....kein Feature-Fuc%ing, das ist doch vollkommen uninteressant. Auch Canon oder Nikon interessiert am Ende nur eine Gesamt-Zahl und nicht der Anteil am Mirrorless-Markt. Das interessiert nur Foren-Fanboys (oder Verkäufer vielleicht), aber nicht den lösungsorientierten Fotografen, den Canon oder auch Nikon im Visier haben. Und der sieht augenscheinlich anders aus, als der Zielkunde der non-DSLR Anbieter.
Jedenfalls gilt das für mich, ich fühle mich nämlich ehrlich gesagt nur noch von Canon, Nikon und vielleicht bald noch Pentax (abgesehen von Leica), irgendwie angesprochen. Der Rest hat sich aus meinem Radar an interessanten Systemen längst verabschiedet und was die Hersteller wollen ist doch am Ende auch klar: meine Kohle! :-)
Ergo: Canon macht das alles schon ganz richtig mit der EOS M3 und dem Rest, den sie so anbieten. Nikon auch mit der 1er. Und wenn sie momentan alle Absatzeinbrüche haben, dann liegt das garantiert an ganz anderen Dingen als an irgendeinem Auflagemass-Blabla.
Eine nette Mischung aus Überheblichkeit Zitat: und Ignoranz Zitat: die Du an den Tag legst.
Aber wir nähern uns des Pudels Kern:Zitat: Ist so akzeptiert, auch wenn Du weiterhin Sach-Argumente schuldig bleibst. Akzeptiere Du aber bitte auch, dass andere eine abweichende Sicht der Dinge haben, ohne dadurch gleich Nicht-Verstehende (auf Deutsch: Trottel) zu sein.
Dein Fazit Zitat: hast Du jedenfalls wohl ziemlich für Dich alleine, hier wie in der Branche.
Aber wir nähern uns des Pudels Kern:Zitat: Ist so akzeptiert, auch wenn Du weiterhin Sach-Argumente schuldig bleibst. Akzeptiere Du aber bitte auch, dass andere eine abweichende Sicht der Dinge haben, ohne dadurch gleich Nicht-Verstehende (auf Deutsch: Trottel) zu sein.
Dein Fazit Zitat: hast Du jedenfalls wohl ziemlich für Dich alleine, hier wie in der Branche.
21.02.15, 01:13
Beitrag 64 von 124
Zitat: Matthias H.amborg 20.02.15, 21:03Zum zitierten Beitrag
Ja, ja, das mag dir so erscheinen, ist verständlich, aber ebenfalls unwichtig. Deshalb verstehst Du es auch besonders gut, die wesentliche Aussage meiner Posts eben nicht zu zitieren. Bisschen billig, aber selbst das ist egal! :-)
Was mein Fazit angeht, nein, die "Branche" sieht das exakt genau so (stand neulich auch in der Zeitung). Das einzige Problem, das alle gleichermaßen betrifft, heisst "Marktsättigung". Der digitale Standard hat in der Breite (selbst beim Smartphone) einfach ein Niveau erreicht, dass die Leute mit dem, was sie haben, zufrieden stellt. Und wer zufrieden ist, kauft nichts neues. So einfach ist das.
Daran ändern ein paar Foren-Hansel, die das anders sehen, auch nichts. Die jedem Trend hinterher jagen, nur weil er neu ist, sehen das naturgemäss natürlich anders, ist logisch, ändert aber nix. Denn das bisschen Fluktuation von DSLR zu Mirrorless oder zurück ist vergleichsweise komplett vernachläßigbar. Wäre es anders, hätten wir längst entsprechende Produkte von den Marktführern.
Und deshalb sind die Strategien von Canon und Nikon auch richtig. Nicht makellos, aber dennoch richtig. Die relativen Zahlen belegen das ebenfalls. Insofern ist eine Diskussion über den Sinn und Zweck einer EOS M3 bezüglich ihrer Funktionen und Eigenschaften oder ihres spez. Systemumfangs auch vollkommen gegenstandslos. Die Kamera passt in das Gesamt-System und ist auch aus strategischer Sicht des Herstellers vollkommen plausibel. Canon wird weiterhin Marktführer bleiben, dicht gefolgt von Nikon. Nur das ist wichtig, der Rest interessiert nicht.
Ja, ja, das mag dir so erscheinen, ist verständlich, aber ebenfalls unwichtig. Deshalb verstehst Du es auch besonders gut, die wesentliche Aussage meiner Posts eben nicht zu zitieren. Bisschen billig, aber selbst das ist egal! :-)
Was mein Fazit angeht, nein, die "Branche" sieht das exakt genau so (stand neulich auch in der Zeitung). Das einzige Problem, das alle gleichermaßen betrifft, heisst "Marktsättigung". Der digitale Standard hat in der Breite (selbst beim Smartphone) einfach ein Niveau erreicht, dass die Leute mit dem, was sie haben, zufrieden stellt. Und wer zufrieden ist, kauft nichts neues. So einfach ist das.
Daran ändern ein paar Foren-Hansel, die das anders sehen, auch nichts. Die jedem Trend hinterher jagen, nur weil er neu ist, sehen das naturgemäss natürlich anders, ist logisch, ändert aber nix. Denn das bisschen Fluktuation von DSLR zu Mirrorless oder zurück ist vergleichsweise komplett vernachläßigbar. Wäre es anders, hätten wir längst entsprechende Produkte von den Marktführern.
Und deshalb sind die Strategien von Canon und Nikon auch richtig. Nicht makellos, aber dennoch richtig. Die relativen Zahlen belegen das ebenfalls. Insofern ist eine Diskussion über den Sinn und Zweck einer EOS M3 bezüglich ihrer Funktionen und Eigenschaften oder ihres spez. Systemumfangs auch vollkommen gegenstandslos. Die Kamera passt in das Gesamt-System und ist auch aus strategischer Sicht des Herstellers vollkommen plausibel. Canon wird weiterhin Marktführer bleiben, dicht gefolgt von Nikon. Nur das ist wichtig, der Rest interessiert nicht.
Warten wir es einfach ab! Ein Löwe, der gerade ausgiebig gefressen hat und fett und faul in der Sonne badet, ist oft keine wirkliche Gefahr für ein vermeintlich schwächeres Tier. Nur ein hungriger Löwe wird jede Chance nutzen. Scheuklappen sind bei einer Jagd eher hinderlich und die Geschichte ist voll von Namen ehemals erfolgreicher Marktführer, die heute absolut keine Bedeutung mehr haben in ihrem Markt. Kaum trödelt man lange genug, schon kommt man zu spät und nur der frühe Vogel bekommt den Wurm! Unternehmen, die mal eine richtige Durststrecke durchgemacht haben, sind da deutlich flexibler! Ein Ruderboot kann man eher steuern, als einen Dampfer und das kann bei schwerer See entscheidend sein. Warten wir es ab! Der Kunde entscheidet und nicht irgendwelche Strategen, die aufgrund von Erfolgen der Vergangenheit glauben, sie könnten den Kunden 1 Flop nach dem anderen zumuten.
21.02.15, 10:08
Beitrag 66 von 124
Schöne Metapher-Sammlung! Ein kläffender Pudel stört aber auch einen vollgefressenen Löwen im Tiefschlaf nicht. Wenn wir schon bei "Bildern" sind. :-)
Zunächst mal sind die, die heute ausschliesslich spiegellose anbieten, die mit den größten Flops und falschen Strategien in der Vergangenheit. Nur deshalb tun sie es ja und nicht, weil sie so unglaublich fortschrittlich sind! Der Kunde hat sie ja bereits abgestraft und einfach nicht mehr genügend Oly, Fuji und Sony DSLRs gekauft, da hast Du natürlich recht. Die MUSSTEN sich was anderes einfallen lassen. Nur ob sich das wirklich durchsetzt, ebenfalls richtig, warten wir mal ab! Noch haben C&N nachweislich die besseren Ergebnisse, die Strategien gehen also auf.
Zunächst mal sind die, die heute ausschliesslich spiegellose anbieten, die mit den größten Flops und falschen Strategien in der Vergangenheit. Nur deshalb tun sie es ja und nicht, weil sie so unglaublich fortschrittlich sind! Der Kunde hat sie ja bereits abgestraft und einfach nicht mehr genügend Oly, Fuji und Sony DSLRs gekauft, da hast Du natürlich recht. Die MUSSTEN sich was anderes einfallen lassen. Nur ob sich das wirklich durchsetzt, ebenfalls richtig, warten wir mal ab! Noch haben C&N nachweislich die besseren Ergebnisse, die Strategien gehen also auf.
21.02.15, 14:47
Beitrag 67 von 124
Ich muss über die Meinungen hier nur noch den Kopf schütteln.
Wenn ich das bei meiner Arbeit in punkto Werkzeug genauso machen täte....dann wäre der Weg zum Ergebnis immer wichtiger wie das Ergebnis- Hauptsache ich hab vom Marktführer das und das benutzt. Egal, ob das für meine Arbeit taugt oder nicht...sollten die Marktführer oder die Nischenbesetzer Probleme haben, so ist das ihr Problem. Ein neues System ist auf dem Markt, ist es praktikabel? Wie ist das Handling? Handling ist nicht von der größe abhängig. Was passiert mit den Bildern? Welche Qualität? Reicht das aus fürs endergebnis?
Oly wirbt mit "Um Spiegelreflexkameras zu übertreffen"
Ich musste fast kotzen! Was soll das? Nicht genug Eier in der Hose? Wie wärs stattdessen mit ner neuen Zielgruppe? Aber "übertreffen"? Dann kommt die M3 und wird gleich totgeredet, kein Wunder bei dem Objektivpark. Ein paar Lochblendenobjektive und das wars. Hä? Nikon mit dem 1er System. Ok, ein Makro fehlt....und ein paar Kameras mit Sucher (EVF). Muss/kann man dazu kaufen. Dann aber lieber ne Pana FZ1000, da ist alles drin mit Sucher und im endeffekt billiger. Bildquali ist auch besser.
Was Pana und Leica etc. im Systemmarkt anbetrifft, entweder ist der Preis da wo er nicht hingehört, nämlich beim Mond (Mondpreise) oder das System hat keine klare Linie irgendwo.
Und ihr fetzt Euch wegen fehlentscheidungen von allen Herstellern? Keiner rafft wirklich, was man will.
Man kriegt es auch einfach aufgedrückt. Das muss ich nicht haben.
Deswegen ist das neue nicht das bessere, sonst gäbe es hier keine "Marktsättigung", denn es gibt keine eklatanten Vorteile mehr, bei keinem Hersteller. Das "haben wollen, weil einfach geil" fehlt.
Die Fotoindustrie verschluckt sich schon wieder an permanenter Ignoranz. Und die Anhänger machen mit.
Aber es gibt auch Leute, die machen tatsächlich noch Fotos, denen ist das wurscht. Und greifen zur Analogen, oder zur ner alten DSLR, oder oder oder....
Ach, was das Format angeht, Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch noch mehr Hubraum.
Hätte ich das Geld für ein eigenes Labor (ok, auch den Platz..)das Großformat wäre gerade noch Akzeptabel, zum richtigen Fotografieren wohlgemerkt.
So, ich geht jetzt knypsen- und hab Spass mit einer Kamera, deren Quali.......ja, für DIN A4 reichts immer ;-)
Wenn ich das bei meiner Arbeit in punkto Werkzeug genauso machen täte....dann wäre der Weg zum Ergebnis immer wichtiger wie das Ergebnis- Hauptsache ich hab vom Marktführer das und das benutzt. Egal, ob das für meine Arbeit taugt oder nicht...sollten die Marktführer oder die Nischenbesetzer Probleme haben, so ist das ihr Problem. Ein neues System ist auf dem Markt, ist es praktikabel? Wie ist das Handling? Handling ist nicht von der größe abhängig. Was passiert mit den Bildern? Welche Qualität? Reicht das aus fürs endergebnis?
Oly wirbt mit "Um Spiegelreflexkameras zu übertreffen"
Ich musste fast kotzen! Was soll das? Nicht genug Eier in der Hose? Wie wärs stattdessen mit ner neuen Zielgruppe? Aber "übertreffen"? Dann kommt die M3 und wird gleich totgeredet, kein Wunder bei dem Objektivpark. Ein paar Lochblendenobjektive und das wars. Hä? Nikon mit dem 1er System. Ok, ein Makro fehlt....und ein paar Kameras mit Sucher (EVF). Muss/kann man dazu kaufen. Dann aber lieber ne Pana FZ1000, da ist alles drin mit Sucher und im endeffekt billiger. Bildquali ist auch besser.
Was Pana und Leica etc. im Systemmarkt anbetrifft, entweder ist der Preis da wo er nicht hingehört, nämlich beim Mond (Mondpreise) oder das System hat keine klare Linie irgendwo.
Und ihr fetzt Euch wegen fehlentscheidungen von allen Herstellern? Keiner rafft wirklich, was man will.
Man kriegt es auch einfach aufgedrückt. Das muss ich nicht haben.
Deswegen ist das neue nicht das bessere, sonst gäbe es hier keine "Marktsättigung", denn es gibt keine eklatanten Vorteile mehr, bei keinem Hersteller. Das "haben wollen, weil einfach geil" fehlt.
Die Fotoindustrie verschluckt sich schon wieder an permanenter Ignoranz. Und die Anhänger machen mit.
Aber es gibt auch Leute, die machen tatsächlich noch Fotos, denen ist das wurscht. Und greifen zur Analogen, oder zur ner alten DSLR, oder oder oder....
Ach, was das Format angeht, Hubraum ist durch nichts zu ersetzen, ausser durch noch mehr Hubraum.
Hätte ich das Geld für ein eigenes Labor (ok, auch den Platz..)das Großformat wäre gerade noch Akzeptabel, zum richtigen Fotografieren wohlgemerkt.
So, ich geht jetzt knypsen- und hab Spass mit einer Kamera, deren Quali.......ja, für DIN A4 reichts immer ;-)
21.02.15, 15:39
Beitrag 68 von 124
Zitat: andys world 21.02.15, 14:47Zum zitierten Beitrag
Streiche "man", setze "ich", denn das gilt ganz sicher nicht für jeden.
Bis vor ein paar Jahren galt das für mich zwar auch, und wenn ich mir die Preise anschaue, dann gilt das teils immer noch, aber rein funktional und vom Ergebnis (!) hab ich heute exakt was ich will: Fotografieren wie zu analogen Zeiten nur ohne Film, Chemie, Labor etc. mit mehr Flexibilität und meist sichtbar besserer Bildqualität bei den exakt gleichen gestalterischen Optionen.
Summa summarum: ich spare Zeit und langfristig Geld und am Ende kommt mehr heraus!
Mir reicht das. Aber ich mache das auch schon etwas länger und bin daher vielleicht auch genügsamer oder denke in grösseren Zeitrahmen oder so!? Jedenfalls kann ich das Gejammer über einzelne Produkte oder Strategien keinesfalls nachvollziehen. Nie konnte man so komfortabel und einfach so gute Ergebnisse erzielen, wie heute!
Streiche "man", setze "ich", denn das gilt ganz sicher nicht für jeden.
Bis vor ein paar Jahren galt das für mich zwar auch, und wenn ich mir die Preise anschaue, dann gilt das teils immer noch, aber rein funktional und vom Ergebnis (!) hab ich heute exakt was ich will: Fotografieren wie zu analogen Zeiten nur ohne Film, Chemie, Labor etc. mit mehr Flexibilität und meist sichtbar besserer Bildqualität bei den exakt gleichen gestalterischen Optionen.
Summa summarum: ich spare Zeit und langfristig Geld und am Ende kommt mehr heraus!
Mir reicht das. Aber ich mache das auch schon etwas länger und bin daher vielleicht auch genügsamer oder denke in grösseren Zeitrahmen oder so!? Jedenfalls kann ich das Gejammer über einzelne Produkte oder Strategien keinesfalls nachvollziehen. Nie konnte man so komfortabel und einfach so gute Ergebnisse erzielen, wie heute!
21.02.15, 17:34
Beitrag 69 von 124
Zitat: Paul-Franziskus I. 21.02.15, 15:39Zum zitierten BeitragZitat: andys world 21.02.15, 14:47Zum zitierten Beitrag
Streiche "man", setze "ich", denn das gilt ganz sicher nicht für jeden.
Bis vor ein paar Jahren galt das für mich zwar auch, und wenn ich mir die Preise anschaue, dann gilt das teils immer noch, aber rein funktional und vom Ergebnis (!) hab ich heute exakt was ich will: Fotografieren wie zu analogen Zeiten nur ohne Film, Chemie, Labor etc. mit mehr Flexibilität und meist sichtbar besserer Bildqualität bei den exakt gleichen gestalterischen Optionen.
Summa summarum: ich spare Zeit und langfristig Geld und am Ende kommt mehr heraus!
Mir reicht das. Aber ich mache das auch schon etwas länger und bin daher vielleicht auch genügsamer oder denke in grösseren Zeitrahmen oder so!? Jedenfalls kann ich das Gejammer über einzelne Produkte oder Strategien keinesfalls nachvollziehen. Nie konnte man so komfortabel und einfach so gute Ergebnisse erzielen, wie heute!
Man kann nicht alles aus dem Kontext rauspicken wie es einem gefällt, oder schreibst Du dem Finanzamt auch ne Rechnung, weil diese widerum ne Nachzahlung fordern, Du Dir aber nur das rausgepickt hast, wo "Zahlung" und "Betrag" dran steht?
Und außerdem, das foum hier ist nicht der Nabel der Welt (und mein Beitrag nicht die Bibel)- aber schön, wenn Du Deine Sachen beisammen hast. Viel Spass beim spielen. Vergiss aber die Motive nicht dabei.
Streiche "man", setze "ich", denn das gilt ganz sicher nicht für jeden.
Bis vor ein paar Jahren galt das für mich zwar auch, und wenn ich mir die Preise anschaue, dann gilt das teils immer noch, aber rein funktional und vom Ergebnis (!) hab ich heute exakt was ich will: Fotografieren wie zu analogen Zeiten nur ohne Film, Chemie, Labor etc. mit mehr Flexibilität und meist sichtbar besserer Bildqualität bei den exakt gleichen gestalterischen Optionen.
Summa summarum: ich spare Zeit und langfristig Geld und am Ende kommt mehr heraus!
Mir reicht das. Aber ich mache das auch schon etwas länger und bin daher vielleicht auch genügsamer oder denke in grösseren Zeitrahmen oder so!? Jedenfalls kann ich das Gejammer über einzelne Produkte oder Strategien keinesfalls nachvollziehen. Nie konnte man so komfortabel und einfach so gute Ergebnisse erzielen, wie heute!
Man kann nicht alles aus dem Kontext rauspicken wie es einem gefällt, oder schreibst Du dem Finanzamt auch ne Rechnung, weil diese widerum ne Nachzahlung fordern, Du Dir aber nur das rausgepickt hast, wo "Zahlung" und "Betrag" dran steht?
Und außerdem, das foum hier ist nicht der Nabel der Welt (und mein Beitrag nicht die Bibel)- aber schön, wenn Du Deine Sachen beisammen hast. Viel Spass beim spielen. Vergiss aber die Motive nicht dabei.
Andy, die M3 scheint für Leute wie Dich gemacht zu sein! Viel Spaß damit!
Da Canon dieses neue Model mal ganz forsch zu einem "Aufsteiger Model" erklärt, stellt sich die Frage, ob von unten etwas technisch "zeitgemäßes", preiswertes nachgelegt wird.
Die Kritik schlägt ja jetzt schon hohe Wellen, obwohl das neue schicke Teil ja wohl noch keiner in der Hand gehabt hat. Aber wenn M3 die Fortschreibung der M in einem anderen Segment sein soll, könnte sich unten ja eine große Lücke auftun, in die die Mitbewerber furios vordringen können ... schade auch das Dilemma mit den Objektiven.
Es scheint, als würde dort ab und zu ein Tanker gerudert ..:-)
Die Kritik schlägt ja jetzt schon hohe Wellen, obwohl das neue schicke Teil ja wohl noch keiner in der Hand gehabt hat. Aber wenn M3 die Fortschreibung der M in einem anderen Segment sein soll, könnte sich unten ja eine große Lücke auftun, in die die Mitbewerber furios vordringen können ... schade auch das Dilemma mit den Objektiven.
Es scheint, als würde dort ab und zu ein Tanker gerudert ..:-)
23.02.15, 20:51
Beitrag 72 von 124
Was für ein Objektiv-Dilemma denn? OK, es gibt nur 4, doch die sind ausnahmslos gut. Laut deinem Profil hast du keins davon, was bewegt dich also zu so einer Aussage?
24.02.15, 14:59
Beitrag 73 von 124
Zitat: Tee Gee 23.02.15, 20:51Zum zitierten Beitrag
Und das reicht den meisten in Canons Zielgruppe vielleicht auch? Wenn ich mir anschaue, was ich an meinem spiegellosen Zweitsystem betreibe, kann ich das sehr gut nachvollziehen! Da brauche ich keine Bildwinkel von 3° bis 115°, dafür habe ich was anderes.
Und das reicht den meisten in Canons Zielgruppe vielleicht auch? Wenn ich mir anschaue, was ich an meinem spiegellosen Zweitsystem betreibe, kann ich das sehr gut nachvollziehen! Da brauche ich keine Bildwinkel von 3° bis 115°, dafür habe ich was anderes.
Ich hab diesen Nebensatz bewusst nicht weiter ausgeführt, weil das "gefühlte Manko" nur aus Äußerungen berufenerer Kritiker zu mir rüber geschwappt ist.
Ansonsten hab ich lange mit dem kleinen Flachmann geliebäugelt, weil ich was kleines wollte - aber mit den Gläsern außer dem 22er ist das eben nicht flach Mann und das empfinde ich abseits der Gründe, die andere zu Aussagen über diesen Objektivpark veranlassen, für ein Fakt das mich abschreckt.
Aber was sind schon Nebensätze.
L.
Ansonsten hab ich lange mit dem kleinen Flachmann geliebäugelt, weil ich was kleines wollte - aber mit den Gläsern außer dem 22er ist das eben nicht flach Mann und das empfinde ich abseits der Gründe, die andere zu Aussagen über diesen Objektivpark veranlassen, für ein Fakt das mich abschreckt.
Aber was sind schon Nebensätze.
L.
24.02.15, 20:47
Beitrag 75 von 124
Naja, das kann schon ein Manko sein, wenn man die M3 als Erstsystem betrachten möchte. Ähnlich Nikon 1, wenn auch sicher mit besserer Bildqualität, aufgrund des grösseren Sensors. Aber das ist ähnlich wie die Diskussion über USB Ports am iPad. Nämlich akademisch, denn man braucht es nicht, wenn man es so benutzt, wie es mal gedacht war. Man diskutiert also eigentlich über eine Zweckentfremdung oder darüber, warum der Hersteller sich das so gedacht hat und nicht über ein tatsächliches Manko.
Also ein selbst gemachtes Manko, eigentlich. Wie der zu kleine Kofferraum vom 911er wenn ich damit über die Berge zu meinem Winzer will um Wein zu holen. Wettere ich dann gegen Porsche? Gute Idee eigentlich, was denken die sich wohl, muss doch klar sein, dass man mit seinem 911er durch die Berge fetzen will und anschliessend noch eine Ladung Wein einsacken muss. Und dann bauen die so einen winzigen Kofferraum da dran, die Deppen die schwäbischen! Sakra, Zefix nochama! :-)
Also ein selbst gemachtes Manko, eigentlich. Wie der zu kleine Kofferraum vom 911er wenn ich damit über die Berge zu meinem Winzer will um Wein zu holen. Wettere ich dann gegen Porsche? Gute Idee eigentlich, was denken die sich wohl, muss doch klar sein, dass man mit seinem 911er durch die Berge fetzen will und anschliessend noch eine Ladung Wein einsacken muss. Und dann bauen die so einen winzigen Kofferraum da dran, die Deppen die schwäbischen! Sakra, Zefix nochama! :-)