Danke, Tessarius, für den wichtigen Hinweis - ich erinnere mich dunkel, schon einmal in den letzten Tagen diesen Hinweis gelesen, aber nicht recht verstanden zu haben - ich sollte das in Erfahrung bringen. Ich hatte aufgrund eines Artikels in "Chip, Photo, Video", "/2013, des Autors bzw Photographen Martin Hülle über die X-Pro1 , verbunden mit wundervollen Photographien aus einem Urlaub in Schweden, eh' daran gedacht, vorerst nur mit einem 35mm-Objektiv zu schaffen - die Möglichkeit, das 18-55 gegen ein 35-iger Objektiv zu tauschen, wurde auf meine Nachfrage hin allerdings eindeutig verneint. Wenn ich das Problem richtig verstehe, wird durch die Länge des Zoom-Objektivs ein Teilausschnitt des optischen Suchers verdeckt, nicht aber beim 35mm, oder? so dass man auf den elektronischen Sucher angewiesen ist?
04.02.13, 23:08
Beitrag 47 von 165
Die Verdeckung ist das eine. Das andere ist der Umstand, dass ich ja mit dem Zoom den Bildausschnitt stufenlos verändere. Wenn ich einen elektronischen Sucher habe, ist das egal, da ich ja damit durch das Objektiv gucke. Ein optischer Sucher muss, um den augenblicklichen Auschnitt der Zoomstellung darzustellen, exakt mitzoomen bzw. über bewegliche Ausschnittbegrenzungen verfügen. Ich weiß nicht mehr sicher, wie der optische Sucher der X Pro1 diesbezüglich ausgestattet ist. Ich meine mich dunkel zu erinnern, das Zoom am optischen Sucher funktioniert nur suboptimal. Daher schaltet man besser um. Aber Besitzer der Kamera wissen da besser Bescheid.
Ich wollte die XE-1 nicht zuletzt, weil ja auch noch 200er Zoom auf den Markt kommen soll. Damit ist es dann m.E. vollends Essig mit dem optischen Sucher.
Ich wollte die XE-1 nicht zuletzt, weil ja auch noch 200er Zoom auf den Markt kommen soll. Damit ist es dann m.E. vollends Essig mit dem optischen Sucher.
Ein paar Anmerkungen, nachdem ich die Kamera ein wenig in Benutzung habe.
@Grubenfriedrich:
Es gibt sogar ein youtube video, wo der Zoom an der X-Pro vorgeführt wird, google mal.
Es wird halt irgendwann schwierig wenn die Brennweite lang wird, aber dafür gibts, wenn man denn wirklich lange Brennweiten verwenden möchte, notfalls den elektronischen Sucher, womit wir wieder bei der Fragestellung nach der Sinnhaftigkeit von langen Brennweiten an dieser Kamera wären, siehe oben. Andererseits, wenn man bedenkt was Leica sich für Krücken ausgedacht hat, um dem Problem Herr zu werden (Objektive mit Suchervergrößerungen ("Brille für den Sucher", angebaut an's Objektiv / Visoflex (heißt das so), Tri-Elmar (auch nur ein Zoom), dann ist das durchaus schon die eleganteste Lösung. Von der Tatsache abgesehen, dass die Framelines deutlich auf der sicheren Seite liegen, man nimmt mehr auf als angezeigt wird. (Ich find's störend)
Ansonsten, auch das 35mm ragt in den optischen Sucher hinein, das ist aber nur die ersten paar male irritierend. Nerviger ist der Parallaxenfehler, vor allem im nahen Portraitbereich, aber das ist ein prinzipielles Problem. Nutzer von Messsucherkameras haben sich wohl schon länger damit rumgeschlagen, für mich ist das Neuland.
- Die Einspiegelung des gemachten Bildes in den optischen Sucher finde ich trotz anfänglicher Bedenken recht nützlich, insbesondere wenn man nicht viele Bilder machen möchte kann man sofort kontrollieren inwiefern Gesichtsausdruck etc. passen. Und man kann es bei Bedarf, wie fast alles im Sucher, abschalten. Ich hab' nichts angezeigt, bis auf Framelines, Blende, Zeit und Empfindlichkeit, reduziert auf das Wesentliche.
- Bei wenig Licht ist im elektronischen Sucher mehr zu erkennen (mit allen Einschränkungen, s.o.)
- Der AF ist bei wenig Licht und offener Blende völlig nutzlos, der Parallaxenfehler tut hier sein übriges. Deutlich schneller und sicherer ist manuelles fokussieren: Im optischen Sucher anvisieren und die Distanz schätzen und anhand der Skala einstellen (wer mal Schärfenassistent war hat hier definitiv Vorteile, die Fokusdrehrichtung lässt sich im Menue umstellen!), gegebenenfalls auf die Vergrößerungstaste tippen, feinjustieren und mit einem Antippen des Auslösers aus dem Lupenmodus zurück in den optischen Sucher. Bewegt sich das Motiv muss man gegebenenfalls nochmal nach Gefühl nachjustieren, aber auch das kann man üben.
Mit Hilfslicht mag der AF besser funktionieren, aber wer das beim portraitieren einsetzt gehört am Kameragurt aufgehängt. Meine Kamera ist seit dem ersten Tag im "silent" Modus und kommt auch nur zu Ausnahmefällen wieder raus, das liegt aber auch an meiner Motivwahl. - Der mitgelieferte Gummiobjektivdeckel des 35ers ist weitaus nützlicher, als ich ihm jemals zugetraut hätte, ich dachte das Dingen sei lediglich zum verlieren gut. Inzwischen ist das abzupfen des Deckels und die Kamera einschalten eine einzige Bewegung - viel praktischer und vor allem schneller und intuitiver als irgendwelche mechanisch verriegelten Hartplastikteile und somit immer als Schutz drauf, wenn man nicht gerade fotografiert.
- Die Bildqualität bei wenig Licht mit dem 35/1.4 ist... schon ziemlich geil, Gesichter von Kerzenlicht erhellt während die Anderen mit dem Blitz alles tothauen, sehr schick.
@Grubenfriedrich:
Es gibt sogar ein youtube video, wo der Zoom an der X-Pro vorgeführt wird, google mal.
Es wird halt irgendwann schwierig wenn die Brennweite lang wird, aber dafür gibts, wenn man denn wirklich lange Brennweiten verwenden möchte, notfalls den elektronischen Sucher, womit wir wieder bei der Fragestellung nach der Sinnhaftigkeit von langen Brennweiten an dieser Kamera wären, siehe oben. Andererseits, wenn man bedenkt was Leica sich für Krücken ausgedacht hat, um dem Problem Herr zu werden (Objektive mit Suchervergrößerungen ("Brille für den Sucher", angebaut an's Objektiv / Visoflex (heißt das so), Tri-Elmar (auch nur ein Zoom), dann ist das durchaus schon die eleganteste Lösung. Von der Tatsache abgesehen, dass die Framelines deutlich auf der sicheren Seite liegen, man nimmt mehr auf als angezeigt wird. (Ich find's störend)
Ansonsten, auch das 35mm ragt in den optischen Sucher hinein, das ist aber nur die ersten paar male irritierend. Nerviger ist der Parallaxenfehler, vor allem im nahen Portraitbereich, aber das ist ein prinzipielles Problem. Nutzer von Messsucherkameras haben sich wohl schon länger damit rumgeschlagen, für mich ist das Neuland.
05.02.13, 11:21
Beitrag 49 von 165
Zitat: Matthias Schulze 05.02.13, 01:01Zum zitierten Beitrag
Wieder einmal. Wobei man die Sinnhaftigkeit natürlich auch auf den optischen Sucher, speziell auf diesen, beziehen kann. Das ist eine Frage des Blickwinkels. Wenn man ohnehin keine langen Brennweiten möchte oder braucht, kann man auch gleich auf ein Wechselbajonett verzichten und die X100 kaufen.
Wieder einmal. Wobei man die Sinnhaftigkeit natürlich auch auf den optischen Sucher, speziell auf diesen, beziehen kann. Das ist eine Frage des Blickwinkels. Wenn man ohnehin keine langen Brennweiten möchte oder braucht, kann man auch gleich auf ein Wechselbajonett verzichten und die X100 kaufen.
05.02.13, 13:01
Beitrag 50 von 165
Zitat: Tessarius 05.02.13, 11:21Zum zitierten Beitrag
Was für ein Kurzschluss. Ich hab nur das 18er und das 35er. Mehr werden es nicht. Wo kann mir da die X100 helfen?
Was für ein Kurzschluss. Ich hab nur das 18er und das 35er. Mehr werden es nicht. Wo kann mir da die X100 helfen?
05.02.13, 14:33
Beitrag 51 von 165
Nu ja, viele haben sich für die X100 entschieden, weil deren Brennweite wohl ein guter Kompromiß ist, was weiß ich. Jeder hat so seine Präferenzen.
Außerdem gibt es für die X100 noch die Möglichkeit, per Konverter ein 19mm Bildfeld zu erzeugen. Wenn man diese Brennweite nicht häufig nutzt, ist das vielleicht auch eine Möglichkeit.
Es geht ja nur darum, mit Leuten, die hier Fragen stellen und noch vor der Kaufentscheidung stehen, die Möglichkeiten zu erwägen.
Außerdem gibt es für die X100 noch die Möglichkeit, per Konverter ein 19mm Bildfeld zu erzeugen. Wenn man diese Brennweite nicht häufig nutzt, ist das vielleicht auch eine Möglichkeit.
Es geht ja nur darum, mit Leuten, die hier Fragen stellen und noch vor der Kaufentscheidung stehen, die Möglichkeiten zu erwägen.
Zitat: Tessarius 05.02.13, 11:21Zum zitierten BeitragDer Sinn und Mehrwert eines optischen Suchers wurde doch bereits dargelegt? Wer ausschließlich mit (zu) langen Brennweiten hantiert, der mag natürlich kaum einen Mehrwert haben, aber das liegt dann auch an der Wahl eines dafür ungeeigneten Kamerakonzepts. An dieser Stelle ist dann vielleicht eine System mit kleinerem Sensor und schnellerem AF sinnvoller - die haben zwar auch den EVF, aber wenigstens die anderen Nachteile nicht so schlimm bzw. Vorteile beim Gewicht oder mehr längere Brennweiten.
Zitat: Tessarius 05.02.13, 11:21Zum zitierten BeitragWir scheinen aneinander vorbei zu reden - wenn ich von "lang" rede, dann meine ich so ungefähr 80mm aufwärts, sprich, das, was für die Leica M noch brauchbar war. Interessanterweise liegen alle anderen Objektive für diese Kamera innerhalb dieses geeigneten Bereiches, dem, in dem man mit der bewussten Wahl der Brennweite hervorragend Bildgestaltung betreiben kann.
Selbstverständlich ist die X100 eine hübsche kleine Kamera, dass aber eine leicht weitwinklige Festbrennweite ein Kamerasystem mit Wechselobjektiven obsolet machen soll ist absurd.
Und dass das Konzept für langbrennweitige Vogel- oder Sportfotografie bedingt geeignet ist, ist hoffentlich klar: Man hat alle Nachteile des elektronischen Suchers und des langsamen AF, gepaart mit einem Objektiv, dass gegenüber dem einer APS-C Spiegelreflex kaum Vorteile bei Gewicht oder Abmessungen haben kann. Ernsthaft, ich kann mir beim besten Willen kein geeignetes Sujet für ein solches Objektiv an dieser Kamera vorstellen.
Edit: Es sei noch angemerkt, dass der optische Sucher zwei Vergrößerungsstufen hat, einmal für das 35mm aufwärts und einmal für die Weitwinkel. Inwiefern das Superweitwinkel abgedeckt wird, keine Ahnung.
Zitat: Tessarius 05.02.13, 11:21Zum zitierten BeitragWir scheinen aneinander vorbei zu reden - wenn ich von "lang" rede, dann meine ich so ungefähr 80mm aufwärts, sprich, das, was für die Leica M noch brauchbar war. Interessanterweise liegen alle anderen Objektive für diese Kamera innerhalb dieses geeigneten Bereiches, dem, in dem man mit der bewussten Wahl der Brennweite hervorragend Bildgestaltung betreiben kann.
Selbstverständlich ist die X100 eine hübsche kleine Kamera, dass aber eine leicht weitwinklige Festbrennweite ein Kamerasystem mit Wechselobjektiven obsolet machen soll ist absurd.
Und dass das Konzept für langbrennweitige Vogel- oder Sportfotografie bedingt geeignet ist, ist hoffentlich klar: Man hat alle Nachteile des elektronischen Suchers und des langsamen AF, gepaart mit einem Objektiv, dass gegenüber dem einer APS-C Spiegelreflex kaum Vorteile bei Gewicht oder Abmessungen haben kann. Ernsthaft, ich kann mir beim besten Willen kein geeignetes Sujet für ein solches Objektiv an dieser Kamera vorstellen.
Edit: Es sei noch angemerkt, dass der optische Sucher zwei Vergrößerungsstufen hat, einmal für das 35mm aufwärts und einmal für die Weitwinkel. Inwiefern das Superweitwinkel abgedeckt wird, keine Ahnung.
05.02.13, 17:14
Beitrag 53 von 165
Ja, es ist schwer, einen gemeinsamen Nenner zu finden, wenn die Präferenzen andere sind. Daher möchte ich mich nicht weiters dazu äußern. Zumal die Ausgangsfrage auch X-Pro1 mit 18-55? war.
Nur soviel noch: Wer ein 35er und ein 18er nutzt, und sonst nichts, für den ist sicher alles mit der X-Pro in Ordnung. Und klar kann eine X100 diese Kombi nicht 1:1 ersetzen, sondern nur teilweise. Das muss dann jeder selbst wissen, ob sich das, was die X-Pro1 mit diesen beiden Linsen mehr bietet, für einen rechnet.
Nur soviel noch: Wer ein 35er und ein 18er nutzt, und sonst nichts, für den ist sicher alles mit der X-Pro in Ordnung. Und klar kann eine X100 diese Kombi nicht 1:1 ersetzen, sondern nur teilweise. Das muss dann jeder selbst wissen, ob sich das, was die X-Pro1 mit diesen beiden Linsen mehr bietet, für einen rechnet.
Eine Brennweite ist grundlegend mal ein Stilmittel zur Bildgestaltung, vielleicht rührt die Verwirrung daher.
Außerdem, bis auf das noch nicht mal vorliegende Telezoom sind alle anderen Objektive des Systems noch hervorragend bis passabel mit dem optischen Sucher zu verwenden, Parallaxenfehler mal außen vor...
Hier das Video, wie die Framelines beim Zoomen mit der X-Pro eingespiegelt werden: http://www.youtube.com/watch?v=bNEg64zLVv0
PS: Rein interessehalber, die Frage ist mir wirklich ein Rätsel: Welches Sujet hast Du für den Telezoom mit langsamem AF und elektronischem Sucher im Hinterkopf?
Außerdem, bis auf das noch nicht mal vorliegende Telezoom sind alle anderen Objektive des Systems noch hervorragend bis passabel mit dem optischen Sucher zu verwenden, Parallaxenfehler mal außen vor...
Hier das Video, wie die Framelines beim Zoomen mit der X-Pro eingespiegelt werden: http://www.youtube.com/watch?v=bNEg64zLVv0
PS: Rein interessehalber, die Frage ist mir wirklich ein Rätsel: Welches Sujet hast Du für den Telezoom mit langsamem AF und elektronischem Sucher im Hinterkopf?
05.02.13, 18:44
Beitrag 55 von 165
Zitat: Matthias Schulze 05.02.13, 18:22Zum zitierten Beitrag
Das Zoom käme bei mir für Reportagen im weitesten Sinne zum Einsatz. In der Regel für ruhende Gegenstände im industriellen Umfeld, an die man einfach nicht per Turnschuh-Zoom herankommt oder in die man nicht hineinkommt. Es geht also nicht um Action- oder Sport. Wie schnell oder langsam der AF dann ist, darauf bin ich auch gespannt.
Schön das Video. Das kommt ja gar nicht mal so übel rüber. Allerdings die Parallaxe, nun ja...
Das Zoom käme bei mir für Reportagen im weitesten Sinne zum Einsatz. In der Regel für ruhende Gegenstände im industriellen Umfeld, an die man einfach nicht per Turnschuh-Zoom herankommt oder in die man nicht hineinkommt. Es geht also nicht um Action- oder Sport. Wie schnell oder langsam der AF dann ist, darauf bin ich auch gespannt.
Schön das Video. Das kommt ja gar nicht mal so übel rüber. Allerdings die Parallaxe, nun ja...
Die Parallaxe stört nur im Nahbereich...
05.02.13, 22:12
Beitrag 57 von 165
Sicher, sicher... Dennoch schade, da das Zoom eine ganz gute Naheinstellung hat. Die Pro1 ist eine tolle Kamera, klar. Für mich macht ein optischer Sucher aber erst richtig Sinn, wenn er so gut ist wie der einer guten Messsucherkamera, naja, ohne Mischbildentfernungsmessung. Messen kann er meinetwegen elektronisch. Aber eine Art der manuellen Enfernungsmessung würde ich mir schon wünschen, und das gibt es ja auch nicht, soweit ich mich erinnere. Es ist ein optischer Sucher mit zu vielen Kompromissen - was meine Vorstellungen angeht. Es ist noch Luft nach oben. Klar ist es konstruktiv nicht einfach, das klassische, manuelle Bedienkonzept aus der Filmwelt und das elektronische aus der Digitalwelt unter einen Hut zu bringen. Vielleicht gelingt es bei der nächsten Generation noch besser.
Zitat: Tessarius 05.02.13, 22:12Zum zitierten BeitragDer Sucher ist weit besser als bei jeder Messsucher: variable Framelines, verschiedene Vergrößerungen, einblenden von (mehr oder weniger relevanten) Informationen, Anzeige des gemachten Bildes im Sucher et cetera.
Manuell fokussieren geht auch, zwar nicht so elegant wie mit dem Mischbild, aber durchaus passabel mit der Lupenfunktion bzw. der Entfernungseinstellung.
Zitat: Tessarius 05.02.13, 22:12Zum zitierten BeitragUnd das soll jetzt die Begründung sein, warum man dann ausgerechnet einen elektronischen Sucher verwendet?!
"Ist mir zu teuer" könnte ich ja wenigstens nachvollziehen, klar kostet das bissel Glas viel Geld und Gewicht.
Zitat: Tessarius 05.02.13, 22:12Zum zitierten BeitragNaja, ein paar Vorschläge was man besser machen könnte gibt es ja, s.o.
Manuell fokussieren geht auch, zwar nicht so elegant wie mit dem Mischbild, aber durchaus passabel mit der Lupenfunktion bzw. der Entfernungseinstellung.
Zitat: Tessarius 05.02.13, 22:12Zum zitierten BeitragUnd das soll jetzt die Begründung sein, warum man dann ausgerechnet einen elektronischen Sucher verwendet?!
"Ist mir zu teuer" könnte ich ja wenigstens nachvollziehen, klar kostet das bissel Glas viel Geld und Gewicht.
Zitat: Tessarius 05.02.13, 22:12Zum zitierten BeitragNaja, ein paar Vorschläge was man besser machen könnte gibt es ja, s.o.
05.02.13, 23:59
Beitrag 59 von 165
Es geht um unterschiedliche Aspekte, warum ich mich beim jetzigen Stand für den elektronischen Sucher entschieden habe. Das eine sind die langen Brennweiten, auch das noch kommende Telezoom. Das andere der Umstand, dass mir der optische Sucher so noch nicht gefällt. Wirklich klassisch fotografieren wie mit der Messsucher kann ich nur eingeschränkt, auch wenn diverse Einblendungen möglich sind, die ich auch im elektronischen Sucher habe. Und, ja, der Preis kommt dann auch noch hinzu. Für das, was mir der optische Sucher bietet, bzw. was mir fehlt, war er mir zu teuer. Oder, anders gesagt, zu sehr eine Mischung aus klassischem Sucher und Elektronik, nicht konsequent genug manuell-optisch. In der Summe dieser Erwägungen ziehe ich folglich den elektronischen Sucher als alleinigen vor.
Wäre der optische Sucher so, wie ich ihn mir wünschte, hätte ich zwar immer noch das Problem mit dem Telezoom. Aber dann wäre er mir für die anderen Situationen eine willkommene, vielleicht sogar die beliebtere Alternative.
Aber ich freue mich, dass dir deine Kamera immer besser gefällt und du mittlerweile zufrieden (?) bist. Ich bin's auch. Und wenn ich mal wieder gerne mit einem richtigen optischen Sucher hantieren möchte, habe ich ja noch eine Film-Messsucherkamera in petto.
Wäre der optische Sucher so, wie ich ihn mir wünschte, hätte ich zwar immer noch das Problem mit dem Telezoom. Aber dann wäre er mir für die anderen Situationen eine willkommene, vielleicht sogar die beliebtere Alternative.
Aber ich freue mich, dass dir deine Kamera immer besser gefällt und du mittlerweile zufrieden (?) bist. Ich bin's auch. Und wenn ich mal wieder gerne mit einem richtigen optischen Sucher hantieren möchte, habe ich ja noch eine Film-Messsucherkamera in petto.
06.02.13, 09:36
Beitrag 60 von 165
Zitat: Tessarius 05.02.13, 23:59Zum zitierten Beitrag
Du meine Güte.
Lies dir das noch mal durch, unter Berücksichtigeng dessen, was du hier sonst noch so gesagt hast.
Du meine Güte.
Lies dir das noch mal durch, unter Berücksichtigeng dessen, was du hier sonst noch so gesagt hast.