und für 1% der fälle der bierglasfotografie genügt es, daheim im schrank eine 0.95er brennweite zu haben, die man nur in den gastgarten mitnimmt.
bierglasspezialisten mögen das anders sehen, aber man sieht ja: es gibt bloss 50.000 bierglasspezialisten pro jahr und davon die hälfte mit einem f/4 suppenzoom immerdrauf. so viel zur freistellenden midnerheit der bierglasspezialisten. davon kann kein canikon leben. es geht doch um kameramarkt und nicht um biergläser.
bierglasspezialisten mögen das anders sehen, aber man sieht ja: es gibt bloss 50.000 bierglasspezialisten pro jahr und davon die hälfte mit einem f/4 suppenzoom immerdrauf. so viel zur freistellenden midnerheit der bierglasspezialisten. davon kann kein canikon leben. es geht doch um kameramarkt und nicht um biergläser.
Zitat: roro ro 02.03.15, 10:19Zum zitierten Beitrag
weisst du eigentlich, daß regine mal mit einer rasanten canon 1er fotografiert hat und sie sehr wohl weiß, was sie tut und was freistelllung ist?
weisst du eigentlich, daß regine mal mit einer rasanten canon 1er fotografiert hat und sie sehr wohl weiß, was sie tut und was freistelllung ist?
Zitat: roro ro 02.03.15, 10:19Zum zitierten Beitrag
Zitat: roro ro 02.03.15, 09:59Zum zitierten Beitrag
Na ich denke mal, Deinen Beitrag hättest Du Dir sparen können, es macht keinen Sinn falsche Behauptungen aufzustellen und Tatsachen zu verdrehen. Freistellung ist kein Privileg teurer und schwerer KB-Brennweiten und braucht auch an Kameras mit 4/3 Sensoren keine teuren und schweren Brennweiten. Mir fällt dazu gerade ein 45mm f1.8 für € 262,-- mit 116 Gramm ein.
Zitat: roro ro 02.03.15, 09:59Zum zitierten Beitrag
Na ich denke mal, Deinen Beitrag hättest Du Dir sparen können, es macht keinen Sinn falsche Behauptungen aufzustellen und Tatsachen zu verdrehen. Freistellung ist kein Privileg teurer und schwerer KB-Brennweiten und braucht auch an Kameras mit 4/3 Sensoren keine teuren und schweren Brennweiten. Mir fällt dazu gerade ein 45mm f1.8 für € 262,-- mit 116 Gramm ein.
Wenn Du meinst, dass an Crop 2 diese Blende für Dich zum Freistellen genug sind, ist doch die Welt für Dich in Ordnung. Ein KB 3,5/90 würde als Makroobjektiv durchgehen. Für die Freistellung im Sinne eines Portraitobjektiv nimmt man dann üblicherweise schon ein Teleobjektiv mit Offenblende 1.8 oder besser noch 1.4. Am starken Crop würde man zwei Blendenstufen Lichtstärke einsetzen. Deine frei in den Raum gestellten Preis- und Gewichtsangabe für irgendwas sind ziemlich sinnfrei.
Haben wir nicht schon einen Thread, in dem die MFT-Fraktion die Formatfrage mit der gewohnten und unerreichter Leidenschaft - gepaart mit persönlichen Bezichtigungen - betreibt und könnten die Formatfrage dort voranbringen? Ehrlich und offen: mir missfällt der Kratzbürstenmodus, mit dem Du hier im Forum unterwegs bist. Du musst nicht auch noch diesen Thread auf die Ebene der persönlichen Unterstellungen führen.
lg ro
Haben wir nicht schon einen Thread, in dem die MFT-Fraktion die Formatfrage mit der gewohnten und unerreichter Leidenschaft - gepaart mit persönlichen Bezichtigungen - betreibt und könnten die Formatfrage dort voranbringen? Ehrlich und offen: mir missfällt der Kratzbürstenmodus, mit dem Du hier im Forum unterwegs bist. Du musst nicht auch noch diesen Thread auf die Ebene der persönlichen Unterstellungen führen.
lg ro
Eine schöne Freistellung liegt mit 4/3 Sensor und entsprechenden Optiken letztlich an den Wünschen und Fähigkeiten des Fotografen, da kannst Du hier gerne weiter rechnen und ich lade neue Fotos hoch die Deine Darstellung widerlegen und Du erklärst dann weiter, weshalb das trotzdem klappt obwohl es ja angeblich nicht geht ;)
Um Preise und Gewichte ging es Dir ja in Deinem Beitrag. Zeig mir doch mal ein 90-er Tele mit f1.8 und 116 Gramm für Vollformat das nicht abgeblendet werden muss um scharf genug zu sein?
Ja der Modus, das ist wie mit dem Wald und mir missfällt auch so einiges. Da werden wir uns auch wohl kaum einigen.
Um Preise und Gewichte ging es Dir ja in Deinem Beitrag. Zeig mir doch mal ein 90-er Tele mit f1.8 und 116 Gramm für Vollformat das nicht abgeblendet werden muss um scharf genug zu sein?
Ja der Modus, das ist wie mit dem Wald und mir missfällt auch so einiges. Da werden wir uns auch wohl kaum einigen.
Zitat: roro ro 02.03.15, 10:19Zum zitierten Beitrag
Die sind längst noch nicht alle außer Betrieb.
Zitat: roro ro 02.03.15, 10:38Zum zitierten Beitrag
Und vor der eigenen Türe?
Zitat: roro ro 02.03.15, 10:38Zum zitierten Beitrag
Sollte es dafür besser ein Exclusivrecht geben?
(-:
Die sind längst noch nicht alle außer Betrieb.
Zitat: roro ro 02.03.15, 10:38Zum zitierten Beitrag
Und vor der eigenen Türe?
Zitat: roro ro 02.03.15, 10:38Zum zitierten Beitrag
Sollte es dafür besser ein Exclusivrecht geben?
(-:
02.03.15, 12:02
Beitrag 97 von 197
Gibs auf sie werden das nie einsehen, auch wenn es jeder weiß. Vielleicht werden sie dafür bezahlt, einen anderen Grund kann es eigentlich gar nicht geben.
Ach und was Gewichte angeht wäre ich langsam sehr vorsichtig als mFT Verkäufer, sollen ja noch mehr PF Teles kommen und die sind bei äquivalenten Anfangsblenden ja noch leichter. :-)
Ach und was Gewichte angeht wäre ich langsam sehr vorsichtig als mFT Verkäufer, sollen ja noch mehr PF Teles kommen und die sind bei äquivalenten Anfangsblenden ja noch leichter. :-)
02.03.15, 12:48
Beitrag 98 von 197
Zitat: Fotos-Unterwegs 02.03.15, 10:59Zum zitierten Beitrag
du erwähnst einen wichtigen punkt, entsprechende optiken. und da gibt es physikalische grenzen oder wie oben erwähnt man muss mit viel glas arbeiten. so was wirst du mit mft einfach nicht schaffen : https://www.flickr.com/photos/wefwef/16528931652/
ob du das willst ist eine andere frage. nur sollte man nicht so tun als gäbe es keine grenzen eines systems (gilt in beide richtungen)
du erwähnst einen wichtigen punkt, entsprechende optiken. und da gibt es physikalische grenzen oder wie oben erwähnt man muss mit viel glas arbeiten. so was wirst du mit mft einfach nicht schaffen : https://www.flickr.com/photos/wefwef/16528931652/
ob du das willst ist eine andere frage. nur sollte man nicht so tun als gäbe es keine grenzen eines systems (gilt in beide richtungen)
Die Grenzen sind dünn. Wenn Du Dich im 4/3 System umschaust wirst Du einige Optiken, z.B. von Zeiss und Voigtländer, <f1 finden die genau für diese Art der Freistellung einsetzbar sind. Olympus hat sich gerade drei weitere Optiken mit f1 patentieren lassen. Ich finde dass das eine intelligente Lösung ist, das Freistellungspotential und die Lichtstärke zu erhöhen um mit den physikalischen Bedingungen des kleineren Sensors umzugehen.
Ja Du hast vielleicht schon gesehen dass dieser hauchdünne Schärfebereich nicht unbedingt auf meine fotografischen Vorlieben stößt, da brauche ich ohnehin etwas mehr Tiefenschärfe.
Aber wenn ich ein Voigtländer Nokton 25mm F/0.95 statt des von Dir genutzten Summilux 1.4 24mm ansetze - denkst Du wirklich, dass Du da den Unterschied noch siehst? Ich denke der höhere Abstand zum Objekt und der Unterschied zwischen 1.4 und 1.9 (hier ist nur die Bildwirkung gemeint, es sind natürlich trotzdem 0,95) werden, wenn überhaupt nur einen hauchdünnen sichtbaren Unterschied generieren.
Ganz sicher bin ich dass es nicht darauf ankommt, dass dieselbe Brennweite und Lichtstärke vor einer anderen Kamera 1:1 dasselbe produziert sondern dass der Fotograf handwerklich und technisch in der Lage ist, seine Fotos umzusetzen.
Der Vorteil des kleineren Bildkreises bleibt trotzdem erhalten - und damit auch eine ziemliche Gewichtseinsparung.
Ja Du hast vielleicht schon gesehen dass dieser hauchdünne Schärfebereich nicht unbedingt auf meine fotografischen Vorlieben stößt, da brauche ich ohnehin etwas mehr Tiefenschärfe.
Aber wenn ich ein Voigtländer Nokton 25mm F/0.95 statt des von Dir genutzten Summilux 1.4 24mm ansetze - denkst Du wirklich, dass Du da den Unterschied noch siehst? Ich denke der höhere Abstand zum Objekt und der Unterschied zwischen 1.4 und 1.9 (hier ist nur die Bildwirkung gemeint, es sind natürlich trotzdem 0,95) werden, wenn überhaupt nur einen hauchdünnen sichtbaren Unterschied generieren.
Ganz sicher bin ich dass es nicht darauf ankommt, dass dieselbe Brennweite und Lichtstärke vor einer anderen Kamera 1:1 dasselbe produziert sondern dass der Fotograf handwerklich und technisch in der Lage ist, seine Fotos umzusetzen.
Der Vorteil des kleineren Bildkreises bleibt trotzdem erhalten - und damit auch eine ziemliche Gewichtseinsparung.
02.03.15, 14:08
Beitrag 100 von 197
Zitat: Fotos-Unterwegs 02.03.15, 13:26Zum zitierten Beitrag
da wären wir bei dem punkt meiner aussage: "man muss mit viel glas arbeiten" vergleiche das 10 mm .95 voigtlaender mit dem 21 mm ultron. da ist das mft objektiv größer und schwerer. preislich liegen wahrscheinlich gleich wenn nicht das ultron billiger ist.
von zeiss gibt es gar kein foto objektiv für mft und auch im video bereich gibt es nichts mit der lichtstärke. und auch das 10.5er konton gibt es noch nicht
Zitat: Fotos-Unterwegs 02.03.15, 13:26Zum zitierten Beitrag
und? ist das wichtig in diesem zusammenhang, was hat roro davon wie du fotografierst.
Zitat: Fotos-Unterwegs 02.03.15, 13:26Zum zitierten Beitrag
wenn du den unterschied nicht siehst dass brauchst du auch nicht fotografieren, ich hoffe dass du dich verschreiben hast.
Zitat: Fotos-Unterwegs 02.03.15, 13:26Zum zitierten Beitrag
das wäre auch nie der fall bei crop, verstehe diesen einwand nicht.
Zitat: Fotos-Unterwegs 02.03.15, 13:26Zum zitierten Beitrag
gewichts und größenersparniss ist ja nicht da wenn du auf roros anforderung eingehst. und was dem einen der vorteil ist ist für den anderen dann eher ein nachteil.... ob nun mit kreisen im bild oder ohne
da wären wir bei dem punkt meiner aussage: "man muss mit viel glas arbeiten" vergleiche das 10 mm .95 voigtlaender mit dem 21 mm ultron. da ist das mft objektiv größer und schwerer. preislich liegen wahrscheinlich gleich wenn nicht das ultron billiger ist.
von zeiss gibt es gar kein foto objektiv für mft und auch im video bereich gibt es nichts mit der lichtstärke. und auch das 10.5er konton gibt es noch nicht
Zitat: Fotos-Unterwegs 02.03.15, 13:26Zum zitierten Beitrag
und? ist das wichtig in diesem zusammenhang, was hat roro davon wie du fotografierst.
Zitat: Fotos-Unterwegs 02.03.15, 13:26Zum zitierten Beitrag
wenn du den unterschied nicht siehst dass brauchst du auch nicht fotografieren, ich hoffe dass du dich verschreiben hast.
Zitat: Fotos-Unterwegs 02.03.15, 13:26Zum zitierten Beitrag
das wäre auch nie der fall bei crop, verstehe diesen einwand nicht.
Zitat: Fotos-Unterwegs 02.03.15, 13:26Zum zitierten Beitrag
gewichts und größenersparniss ist ja nicht da wenn du auf roros anforderung eingehst. und was dem einen der vorteil ist ist für den anderen dann eher ein nachteil.... ob nun mit kreisen im bild oder ohne
Ja wir können gerne darüber sprechen, dass das 0,95 Voigtländer Nokton 25mm für mft 408 Gramm wiegt und 7cm lang ist - das stützt die Thesen Deines Vorredners jedoch in keiner Weise. Hier mal ein spannender Link: http://www.photographie.de/cgi-bin/adfr ... MCMS_ID=53
Weshalb ich aufhören kann zu fotografieren wenn ich der Ansicht bin, dass ein doppelter Abstand zum Motiv (bedingt durch doppelte Brennweite) mit höherer Lichtstärke ein ähnliches fotografisches Ergebnis im Hinblick auf die Freistellung bringt wirst Du allein wissen.
Deine Seitenhiebe habe ich gerade ganz genau verstanden, da kann man sich jegliche weitere Diskussion schenken.
Weshalb ich aufhören kann zu fotografieren wenn ich der Ansicht bin, dass ein doppelter Abstand zum Motiv (bedingt durch doppelte Brennweite) mit höherer Lichtstärke ein ähnliches fotografisches Ergebnis im Hinblick auf die Freistellung bringt wirst Du allein wissen.
Deine Seitenhiebe habe ich gerade ganz genau verstanden, da kann man sich jegliche weitere Diskussion schenken.
02.03.15, 15:49
Beitrag 102 von 197
du gehst von unterschiedlichen randbedingungen aus. das ist nicht mal ein apfel-birnen vergleich. das ist nur noch albern. letztens wollte mir jemand das gleiche in bezug auf die sportfotografie (fussball in diesem fall) erzählen. er war auch der meinung man müßte nur einfach den abstand verdoppeln. dass da leichte hindernisse wie die tribüne seiner Idee im Weg waren war im total schnuppe.
für einen realisitschen vergleich musst du die blickwinkel vergleichen. also das 10.5 von voigtlaender gegen ein 21 mm.
für einen realisitschen vergleich musst du die blickwinkel vergleichen. also das 10.5 von voigtlaender gegen ein 21 mm.
02.03.15, 16:27
Beitrag 103 von 197
Zitat: Anton Fuhrer 27.02.15, 19:55Zum zitierten Beitrag
Weil die Qualitätssprünge zwischen den Generationen immer geringer werden.
Dieses dauernde höher - schneller - weiter bricht vielen Herstellern - nicht nur im Fotosegment - über kurz oderlang das Genick.
Bis in die 80er lag der Generationswechsel bei Nikon-Amateur-SLR bei etwa 5 Jahren, bei Pro-SLR 10 Jahre; heute wird ja oft schon der Nachfolger eines Modells präsentiert, wenn die ersten Käufer noch mit dem Manual beschäftigt sind.
Weil die Qualitätssprünge zwischen den Generationen immer geringer werden.
Dieses dauernde höher - schneller - weiter bricht vielen Herstellern - nicht nur im Fotosegment - über kurz oderlang das Genick.
Bis in die 80er lag der Generationswechsel bei Nikon-Amateur-SLR bei etwa 5 Jahren, bei Pro-SLR 10 Jahre; heute wird ja oft schon der Nachfolger eines Modells präsentiert, wenn die ersten Käufer noch mit dem Manual beschäftigt sind.
tja, die ausreden der follformatler waren immer schon legendär. aber sie müssen ja ausreden üben, damit ihre gattinen das budget genehmigen.
lg gusti
lg gusti
Zitat: KK Photo 02.03.15, 16:27Zum zitierten BeitragZitat: Anton Fuhrer 27.02.15, 19:55Zum zitierten Beitrag
Weil die Qualitätssprünge zwischen den Generationen immer geringer werden.
Mitnichten.
Warum brachen ab Anfang der 2000er die Absätze von Röhrenfernsehern ein ? Weil es die plötzlich nicht mehr in innovativ gab ? Lächerlich !
Und was passierte mit Herstellern, die den Wechsel von der Röhrenbauweise auf die Flachbildtechnologie verschlafen haben ? Richtig, siehe Loewe.
Weil die Qualitätssprünge zwischen den Generationen immer geringer werden.
Mitnichten.
Warum brachen ab Anfang der 2000er die Absätze von Röhrenfernsehern ein ? Weil es die plötzlich nicht mehr in innovativ gab ? Lächerlich !
Und was passierte mit Herstellern, die den Wechsel von der Röhrenbauweise auf die Flachbildtechnologie verschlafen haben ? Richtig, siehe Loewe.