Frank,
ich habe weder meine Meinung noch die Sicht auf die gesamte Posse geändert. Ich unterscheide lediglich, anders als Du, zwei Ereignisse: Die Situation vor den Pressemitteilungen und die Pressemitteilungen.
Vor den Pressemitteilungen stand der Versuch, zu einer gemeinsamen Ausstellung zu kommen. Du siehst das als Einflussnahme, ich sehe es als Kooperation. Die Fotografen sahen es vermutlich wie Du, und brachen die Verhandlung ab. Ich finde es schade, für Dich ist es der Beweis von Rückgrat.
Die Pressemitteilungen zeigen dann aber, wie sehr man sich rechtfertigen will - da springt das Rathaus weit über das hinaus, was fair ist - eigentlich rutscht man da in die Rinne der Lüge des Vorjahrs hinein, besonders wenn man die Bilder nicht gesehen hatte.
Im Gesamtergebnis sehen beide Seiten völlig bescheuert aus. Die Fotoklub Leute als starrsinnig und die Rathaus Leute als Lügner.
Und was unsere beider Rolle in diesem Thread angeht - ich habe mich im Verlauf verschiedener Diskussionen hier auf ein sprachliches Niveau ziehen lassen, dass mir unangenehm ist, ich habe beleidigt. Das tut mir sehr leid, auch Dir gegenüber.
ich habe weder meine Meinung noch die Sicht auf die gesamte Posse geändert. Ich unterscheide lediglich, anders als Du, zwei Ereignisse: Die Situation vor den Pressemitteilungen und die Pressemitteilungen.
Vor den Pressemitteilungen stand der Versuch, zu einer gemeinsamen Ausstellung zu kommen. Du siehst das als Einflussnahme, ich sehe es als Kooperation. Die Fotografen sahen es vermutlich wie Du, und brachen die Verhandlung ab. Ich finde es schade, für Dich ist es der Beweis von Rückgrat.
Die Pressemitteilungen zeigen dann aber, wie sehr man sich rechtfertigen will - da springt das Rathaus weit über das hinaus, was fair ist - eigentlich rutscht man da in die Rinne der Lüge des Vorjahrs hinein, besonders wenn man die Bilder nicht gesehen hatte.
Im Gesamtergebnis sehen beide Seiten völlig bescheuert aus. Die Fotoklub Leute als starrsinnig und die Rathaus Leute als Lügner.
Und was unsere beider Rolle in diesem Thread angeht - ich habe mich im Verlauf verschiedener Diskussionen hier auf ein sprachliches Niveau ziehen lassen, dass mir unangenehm ist, ich habe beleidigt. Das tut mir sehr leid, auch Dir gegenüber.
Zitat: Michi Nordlicht 08.03.17, 22:22Zum zitierten Beitrag
danke für den link. konzentriert seine im tv immer wieder vertretenen thesen
"...Das Erlassen von Gesetzen, die die Ausübung der Religionsfreiheit bzw. das Ausleben kultureller Traditionen dort rigoros begrenzen, wo sie mit rechtsstaatlichen Prinzipien kollidieren..."
wichtig. richtig. wird aber eh so gemacht.
"...Sämtliche Studien, die sich mit dem Thema eingehender beschäftigten, haben gezeigt, dass die optimistische Erwartung, dass sich die Menschen schon automatisch zu Demokraten entwickeln würden, wenn man ihnen rechtsstaatlich garantierte Grundrechte einräumt, hoffnungslos naiv war. ..."
diese hoffnung gabs nie, sondern die gg war nur der rahmen für die demokratie. demokratie "lernt" man in der familie, der schule usw.
"...der gute alte Kant..."
das rigerose böse geppaart mit der banalität des bösens ;-)
also, rechtsstaatlichkeit ist für mich richtig und gut, verhindert jedoch keine probleme, sondern gibt nur den rahmen zum lösen von problemen vor. der rest muss sich inberhalb der gesellschaft erarbeitet werden.... die gg geben nur die randlinien vor
danke für den link. konzentriert seine im tv immer wieder vertretenen thesen
"...Das Erlassen von Gesetzen, die die Ausübung der Religionsfreiheit bzw. das Ausleben kultureller Traditionen dort rigoros begrenzen, wo sie mit rechtsstaatlichen Prinzipien kollidieren..."
wichtig. richtig. wird aber eh so gemacht.
"...Sämtliche Studien, die sich mit dem Thema eingehender beschäftigten, haben gezeigt, dass die optimistische Erwartung, dass sich die Menschen schon automatisch zu Demokraten entwickeln würden, wenn man ihnen rechtsstaatlich garantierte Grundrechte einräumt, hoffnungslos naiv war. ..."
diese hoffnung gabs nie, sondern die gg war nur der rahmen für die demokratie. demokratie "lernt" man in der familie, der schule usw.
"...der gute alte Kant..."
das rigerose böse geppaart mit der banalität des bösens ;-)
also, rechtsstaatlichkeit ist für mich richtig und gut, verhindert jedoch keine probleme, sondern gibt nur den rahmen zum lösen von problemen vor. der rest muss sich inberhalb der gesellschaft erarbeitet werden.... die gg geben nur die randlinien vor
09.03.17, 07:47
Beitrag 213 von 243
Zitat: Michi Nordlicht 08.03.17, 22:22Zum zitierten Beitrag
Recht hast du. Die "Repressive Toleranz" kannte ich bisher nicht, aber sie treffen die heutige Situation.
Die Veränderung kommt scheibchenweise schleichend . Solche schleichende Veränderung ist nur wenig zu spüren, anders als eine revolutionäre Umwälzung. Toleranz als Werkzeug zur gesellschaftlichen Rückentwicklung.
Recht hast du. Die "Repressive Toleranz" kannte ich bisher nicht, aber sie treffen die heutige Situation.
Die Veränderung kommt scheibchenweise schleichend . Solche schleichende Veränderung ist nur wenig zu spüren, anders als eine revolutionäre Umwälzung. Toleranz als Werkzeug zur gesellschaftlichen Rückentwicklung.
09.03.17, 08:41
Beitrag 214 von 243
Zitat: Siggiknipst 09.03.17, 07:47Zum zitierten BeitragZitat: Michi Nordlicht 08.03.17, 22:22Zum zitierten Beitrag
Recht hast du. Die "Repressive Toleranz" kannte ich bisher nicht, aber sie trifft die heutige Situation.
Die Veränderung kommt scheibchenweise schleichend . Solche schleichende Veränderung ist nur wenig zu spüren, anders als eine revolutionäre Umwälzung. Toleranz als Werkzeug zur gesellschaftlichen Rückentwicklung.
Recht hast du. Die "Repressive Toleranz" kannte ich bisher nicht, aber sie trifft die heutige Situation.
Die Veränderung kommt scheibchenweise schleichend . Solche schleichende Veränderung ist nur wenig zu spüren, anders als eine revolutionäre Umwälzung. Toleranz als Werkzeug zur gesellschaftlichen Rückentwicklung.
;-)
...oder das gut gemeinte
...oder das gut gemeinte
Zitat: Dame Eda 07.03.17, 12:14Zum zitierten BeitragZitat: felixfoto01 06.03.17, 10:42Zum zitierten Beitrag
Vorsicht, mit der dreisten Lüge, dass Muslime sich über bestimmte Bilder beschwert hätten, hat die jetzige Stadrätin Flader nichts zu schaffen. Das hat ihre Vorgängerin, die Frau Indetzki verbrochen. Das ist vermutlich mit ein Grund dafür, dass sich Frau Flader in dieser Geschichte ganz besonders um Transparenz bemüht hat.
Die Behauptung dass die Frau Flader "schon mal ganz gerne [lügt]" ist eine schwere und ehrverletzende Anschuldigung - und letztlich nicht weniger gelogen und dreist wie die Lüge mit den Muslimen.
????
Ich glaube, ich spinne, da hat man mir doch tatsächlich das Zitat wegzensiert?? Der Originaltext steht aber weiterhin unverändert im Thread (die letzten beiden Sätze vom Beitrag 135/Seite 9).
Ich habe grundsätzlich erst mal nichts gegen Zensur einzuwenden, aber wenn mir hier faktisch das zitieren willkürlich verboten wird, ist das eine ausgemachte Schweinerei für die ich nicht das geringste Verständnis aufbringe!
Wenn der Autor eine "Fehlinformation" korrigieren/richtigstellen oder sich entschuldigen möchte, so kann er das ja ohne weiteres im Thread tun; man kann sich schliesslich auch selbst zitieren.
Ob und bei wem sich der Autor sonst für die "Fehlinformation" entschuldigt, ist mir herzlich egal - so oder so ist es auf jeden Fall nicht gerechtfertigt, meine Beiträge zu zensieren und Zitate zu entfernen weil der Urheber vielleicht einem Irrtum aufgesessen ist oder inzwischen seine Meinung geändert hat
Vorsicht, mit der dreisten Lüge, dass Muslime sich über bestimmte Bilder beschwert hätten, hat die jetzige Stadrätin Flader nichts zu schaffen. Das hat ihre Vorgängerin, die Frau Indetzki verbrochen. Das ist vermutlich mit ein Grund dafür, dass sich Frau Flader in dieser Geschichte ganz besonders um Transparenz bemüht hat.
Die Behauptung dass die Frau Flader "schon mal ganz gerne [lügt]" ist eine schwere und ehrverletzende Anschuldigung - und letztlich nicht weniger gelogen und dreist wie die Lüge mit den Muslimen.
????
Ich glaube, ich spinne, da hat man mir doch tatsächlich das Zitat wegzensiert?? Der Originaltext steht aber weiterhin unverändert im Thread (die letzten beiden Sätze vom Beitrag 135/Seite 9).
Ich habe grundsätzlich erst mal nichts gegen Zensur einzuwenden, aber wenn mir hier faktisch das zitieren willkürlich verboten wird, ist das eine ausgemachte Schweinerei für die ich nicht das geringste Verständnis aufbringe!
Wenn der Autor eine "Fehlinformation" korrigieren/richtigstellen oder sich entschuldigen möchte, so kann er das ja ohne weiteres im Thread tun; man kann sich schliesslich auch selbst zitieren.
Ob und bei wem sich der Autor sonst für die "Fehlinformation" entschuldigt, ist mir herzlich egal - so oder so ist es auf jeden Fall nicht gerechtfertigt, meine Beiträge zu zensieren und Zitate zu entfernen weil der Urheber vielleicht einem Irrtum aufgesessen ist oder inzwischen seine Meinung geändert hat
Zitat: felixfoto01 09.03.17, 06:51Zum zitierten Beitrag
Das ist der Versuch, den Konflikt in wohlfeilem Relativismus aufzulösen und trifft sie Wirklichkeit nicht ansatzweise. Die Vermeidung einer jeglichen persönlichen Haltung ist neuerdings beliebt. Mit einer eigenen Haltung muss man sich exponieren und sie gegebenenfalls plausibel untermauern.
Das scheint neuerdings weithin abgeschafft, lieber haut man sich seine "Sicht" und seine "Meinungen" in endlosen Wiederholungen gegenseitig um die Ohren. Diese Kissenschlachten mit subjektivem Gerümpel sind aber keine Diskussion. Das ist eher Grundschule.
Was Dich betrifft, so scheinst Du die Scherben Deiner urprünglichen Argumentation kitten zu wollen. Dabei kommt es zu zu Widersprüchen, die Dich nicht gerade glaubhaft erscheinen lassen: Eben noch verkündest du Verständnis für die Fotografen, die sich unfair behandelt fühlen mussten, jetzt plötzlich sehen sie aber doch in ihrem Starrsinn "völlig bescheuert aus." Was Du vermutlich Deinen Lebtag nicht verstehen wirst, ist dass dieser "Starrsinn" nichts anderes als ein klare Haltung bzw, deren Konsequenz ist. Exakt die Art von Haltung,
die Dir völlig unbekannt ist in Deiner grundsätzlich relativistischen "Sicht" vermutlich eines jeden Konflikts, die ängstlich jede Festlegung vermeidet.
So kann man keine Diskussion führen. Sie macht auch gar keinen Sinn unter diesen Umständen.
Das ist der Versuch, den Konflikt in wohlfeilem Relativismus aufzulösen und trifft sie Wirklichkeit nicht ansatzweise. Die Vermeidung einer jeglichen persönlichen Haltung ist neuerdings beliebt. Mit einer eigenen Haltung muss man sich exponieren und sie gegebenenfalls plausibel untermauern.
Das scheint neuerdings weithin abgeschafft, lieber haut man sich seine "Sicht" und seine "Meinungen" in endlosen Wiederholungen gegenseitig um die Ohren. Diese Kissenschlachten mit subjektivem Gerümpel sind aber keine Diskussion. Das ist eher Grundschule.
Was Dich betrifft, so scheinst Du die Scherben Deiner urprünglichen Argumentation kitten zu wollen. Dabei kommt es zu zu Widersprüchen, die Dich nicht gerade glaubhaft erscheinen lassen: Eben noch verkündest du Verständnis für die Fotografen, die sich unfair behandelt fühlen mussten, jetzt plötzlich sehen sie aber doch in ihrem Starrsinn "völlig bescheuert aus." Was Du vermutlich Deinen Lebtag nicht verstehen wirst, ist dass dieser "Starrsinn" nichts anderes als ein klare Haltung bzw, deren Konsequenz ist. Exakt die Art von Haltung,
die Dir völlig unbekannt ist in Deiner grundsätzlich relativistischen "Sicht" vermutlich eines jeden Konflikts, die ängstlich jede Festlegung vermeidet.
So kann man keine Diskussion führen. Sie macht auch gar keinen Sinn unter diesen Umständen.
Zitat: Frank Wittler 09.03.17, 15:30Zum zitierten Beitrag
Hallo Großer Meister, auch wenn du es nicht glaubst.
Die beste Lösung ist die Gummilösung.
Hallo Großer Meister, auch wenn du es nicht glaubst.
Die beste Lösung ist die Gummilösung.
09.03.17, 18:37
Beitrag 220 von 243
Frank,
der Konflikt war schon keiner mehr, als Du den Thread eröffnet hast. Die Lösung ist, die Fotoklub Leute haben abgesagt. Das Rathaus braucht die Fotografen nicht. Verloren, aus, vorbei.
Noch ein wenig Wutbürgertum bei Dir, das war es.
Was Du auch immer in meine Worte hineininterpretieren willst.
der Konflikt war schon keiner mehr, als Du den Thread eröffnet hast. Die Lösung ist, die Fotoklub Leute haben abgesagt. Das Rathaus braucht die Fotografen nicht. Verloren, aus, vorbei.
Noch ein wenig Wutbürgertum bei Dir, das war es.
Was Du auch immer in meine Worte hineininterpretieren willst.
Zitat: Frank Wittler 09.03.17, 15:30Zum zitierten Beitrag
Was Du für Deinen Lebtag nicht verstehen wirst: Ich habe Verständnis, dass sie sich unfair benannt fühlen in der Pressemitteilung, weil sie keine Gewaltbilder oder Schockwerbung zeigten, sie haben sich aber völlig dumm verhalten, als sie ihre Ausstellung lieber abgesagt haben, als zu verhandeln. Das war starrsinnig. Für Dich Helden, für mich Idioten.
Was Du für Deinen Lebtag nicht verstehen wirst: Ich habe Verständnis, dass sie sich unfair benannt fühlen in der Pressemitteilung, weil sie keine Gewaltbilder oder Schockwerbung zeigten, sie haben sich aber völlig dumm verhalten, als sie ihre Ausstellung lieber abgesagt haben, als zu verhandeln. Das war starrsinnig. Für Dich Helden, für mich Idioten.
Hallo zusammen,
im Interesse des Threads verzichtet bitte auf persönliche Beleidigungen, bleibt beim Thema und respektiert die Meinung des jeweils anderen.
Bei weiteren verbalen Entgleisungen werden wir den Thread schließen. Zur Erinnerung:
http://hilfe.fotocommunity.de/hilfe/ric ... community/
Vielen Dank!
VG
Heinz
im Interesse des Threads verzichtet bitte auf persönliche Beleidigungen, bleibt beim Thema und respektiert die Meinung des jeweils anderen.
Bei weiteren verbalen Entgleisungen werden wir den Thread schließen. Zur Erinnerung:
http://hilfe.fotocommunity.de/hilfe/ric ... community/
Vielen Dank!
VG
Heinz
09.03.17, 21:26
Beitrag 224 von 243
Zitat: felixfoto01 09.03.17, 19:49Zum zitierten Beitrag
Ich glaube nicht, dass die GFF es nötig hat, um einen Ausstellungsort zu betteln. Ich bin überzeugt, dass man sie andernorts mit Kusshand nimmt.
Zumindest weiß man jetzt, dass im Köpenicker Rathaus "entartete" Kunst nichts zu suchen hat.
Ich glaube nicht, dass die GFF es nötig hat, um einen Ausstellungsort zu betteln. Ich bin überzeugt, dass man sie andernorts mit Kusshand nimmt.
Zumindest weiß man jetzt, dass im Köpenicker Rathaus "entartete" Kunst nichts zu suchen hat.
hier traf ein laienclub auf ne professionelle kulturstadträtin, die aus dem wissen um die probleme der vergangenheit mit diesem club versuchte, unmissverständlich und klar die sache konstruktiv abzuhandeln nach üblichen regeln der verantwortlichkeit.
das wollte der hobbyverein nicht und zog die ausstellung zurück.
punkt, passt. beide sind wohl in keinster weise darauf angewiesen...
nur hoffe ich, dass dies nicht negative auswirkung auf andere ausstellungen hat.
das wollte der hobbyverein nicht und zog die ausstellung zurück.
punkt, passt. beide sind wohl in keinster weise darauf angewiesen...
nur hoffe ich, dass dies nicht negative auswirkung auf andere ausstellungen hat.