sprachlosigkeit auf beiden seiten, gewürzt mit vorgeschobenen muslims.
der fotoclub auf streit gebürstet wegen vergangener amtsstreitereien, frau rat undiplomatisch.
man kann seine bilder auch anderswo ausstellen. es gibt keinen historischen anspruch auf ausstellung in einem bestimmten raum. es gibt anspruch auf öffentliche ausstellung, aber nicht in einem bestimmten zimmer.
der fotoclub auf streit gebürstet wegen vergangener amtsstreitereien, frau rat undiplomatisch.
man kann seine bilder auch anderswo ausstellen. es gibt keinen historischen anspruch auf ausstellung in einem bestimmten raum. es gibt anspruch auf öffentliche ausstellung, aber nicht in einem bestimmten zimmer.
Zitat: XYniel 06.03.17, 10:01Zum zitierten Beitrag
Beitrag auf Wunsch des Autors editiert, da der Beitrag eine Fehlinformation enthielt und er sich dafür entschuldigt. Administrativ geändert am 07.03.17, 20:31.
Beitrag auf Wunsch des Autors editiert, da der Beitrag eine Fehlinformation enthielt und er sich dafür entschuldigt. Administrativ geändert am 07.03.17, 20:31.
meines erachtens geschieht hier nichts, was der rede wert ist.
Zitat: N. Nescio 06.03.17, 10:26Zum zitierten Beitrag
dies ist die am ende glasige reduktion. ansonsten steht vereinsmeierei versus mit solchen dingen immer gerne überforderten amtsträgern, eine gemeinde mit uninformierten meinungen, verbaler missbrauch politischer standpunkte.
es geht also am ende eigentlich nur darum eine provinzposse künstlich am leben zu erhalten. warum das aber das interesse eines halbherzig interessierten potenziellen besuchers wecken soll, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft.
Zitat: N. Nescio 06.03.17, 10:26Zum zitierten Beitrag
dies ist die am ende glasige reduktion. ansonsten steht vereinsmeierei versus mit solchen dingen immer gerne überforderten amtsträgern, eine gemeinde mit uninformierten meinungen, verbaler missbrauch politischer standpunkte.
es geht also am ende eigentlich nur darum eine provinzposse künstlich am leben zu erhalten. warum das aber das interesse eines halbherzig interessierten potenziellen besuchers wecken soll, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft.
naja, die frage ist, ob high iso als kunst anzuerkennen sei und ob der sensor des amtes wirklich ausreicht.
da die vielen pixel kunst sind, ist ja klar. andererseits muß man anerkennen, daß die tiefe schärfe durch das amt geprüft werden muß, denn die dxo kurven sind ja nicht so eindeutig und kritische blende geht gar nicht, wenn man anspruch auf bokeh gewohnt ist.
mich stört nur, daß da ein falsches exotenobjektiv vorgeschoben wird, wider besseres wissen. und zwar von amts wegen. und nun diskutieren bestimmt die exoten, ob man davon profitieren kann, oder ob man sich alles gefallen lassen muß. die ehre ist ja ein hohes gut. ich als vertreter der kunst, weiß natürlich wer doof ist. andererseits habe ich recht.
da die vielen pixel kunst sind, ist ja klar. andererseits muß man anerkennen, daß die tiefe schärfe durch das amt geprüft werden muß, denn die dxo kurven sind ja nicht so eindeutig und kritische blende geht gar nicht, wenn man anspruch auf bokeh gewohnt ist.
mich stört nur, daß da ein falsches exotenobjektiv vorgeschoben wird, wider besseres wissen. und zwar von amts wegen. und nun diskutieren bestimmt die exoten, ob man davon profitieren kann, oder ob man sich alles gefallen lassen muß. die ehre ist ja ein hohes gut. ich als vertreter der kunst, weiß natürlich wer doof ist. andererseits habe ich recht.
06.03.17, 11:21
Beitrag 125 von 243
Ich kenne einen Fotoclub, der vom Bürgermeister gehegt und gepflegt wird, weil er das Rathaus immer mit wechselnden "schönen" Bildern schmückt. Je mehr ich mich in die Angelegenheit vertiefe, scheint es dem Köpenicker Rathaus um nichts anderes zu gehen.
Zitat: Siggiknipst 06.03.17, 10:13Zum zitierten BeitragZitat: XYniel 06.03.17, 10:01Zum zitierten Beitrag
Das hast du doch schon einmal behauptet. Welche Bilder den Jugendschutz betreffend oder gewaltverherrlichende mussten denn bisher schon entfernt werden? Du hast doch schon weiter ober einen ellenlangen Artikel über nicht vorhandene jugendgefährdende Fotos geschrieben.
Vielleicht solltest du die Stellungnahme der GfF doch einmal verstehend lesen?
der text der gfk entspricht wohl dem des ertappten.
und du scheinst den text von mir nicht kapiert zu haben.
das damals ausgestellte bild entspricht dem verlinkten teil des gesetzes und musste "abgehängt" werden
Zitat: felixfoto01 06.03.17, 10:42Zum zitierten BeitragZitat: XYniel 06.03.17, 10:01Zum zitierten Beitrag
Dann dürften bestimmte Bilder als Titelblatt beim Stern auch nicht gezeigt werden. Hier greifst Du etwas zu weit voraus - und die Stadträtin lügt ja auch schon mal ganz gerne, wenn sie Argumente braucht - siehe das Jahr zuvor, als sich Musliminnen beschwert haben sollen.
Zensur sehe ich aber auch keine.
Dennoch ist die Art und Weise, wie auf die Ausstellung versucht wird Einfluss zu nehmen, ein Skandal und den Schritt des Fotoclubs kann ich nachvollziehen. Traurig ist am Ende, dass beide Seiten nicht mehr dialogfähig waren, aber das hängt auch mit der Vorgeschichte zusammen. Die Stadträtin hätte sich geschickter verhalten können und steht jetzt eben als prüde Schachtel da, die keine nackten Frauen sehen will, während der Fotoklub wie ein paar alte engstirnige Männer wirken.
Allerdings kennen wir die Geschichte auch nur aus den Medien, wir kennen die Bilder nicht, denn die Bilder die man uns im Zusammenhang mit der Geschichte gezeigt hat, müssen nicht Teil der Ausstellung gewesen sein.
Und so können wir keine wirkliche Stellung beziehen, sondern nur einen emotionalen Standpunkt.
Aber genau das ist ja auch, was der Herr Wittler so mag, denn das bereitet ihm seine Bühne.
worin liegt der skandal, wenn man als juristisch verantwortlicher VORHER die bilder sehen will, für die man verantwortlich zeichnet? das ist kein skandal, sondern verantwortungsvolles vorgehen. warum soll der aussteller den kopf für die ausstellenden hinhalten?
und der vergleich mit dtern ist überhaupt der hinkenste....
Das hast du doch schon einmal behauptet. Welche Bilder den Jugendschutz betreffend oder gewaltverherrlichende mussten denn bisher schon entfernt werden? Du hast doch schon weiter ober einen ellenlangen Artikel über nicht vorhandene jugendgefährdende Fotos geschrieben.
Vielleicht solltest du die Stellungnahme der GfF doch einmal verstehend lesen?
der text der gfk entspricht wohl dem des ertappten.
und du scheinst den text von mir nicht kapiert zu haben.
das damals ausgestellte bild entspricht dem verlinkten teil des gesetzes und musste "abgehängt" werden
Zitat: felixfoto01 06.03.17, 10:42Zum zitierten BeitragZitat: XYniel 06.03.17, 10:01Zum zitierten Beitrag
Dann dürften bestimmte Bilder als Titelblatt beim Stern auch nicht gezeigt werden. Hier greifst Du etwas zu weit voraus - und die Stadträtin lügt ja auch schon mal ganz gerne, wenn sie Argumente braucht - siehe das Jahr zuvor, als sich Musliminnen beschwert haben sollen.
Zensur sehe ich aber auch keine.
Dennoch ist die Art und Weise, wie auf die Ausstellung versucht wird Einfluss zu nehmen, ein Skandal und den Schritt des Fotoclubs kann ich nachvollziehen. Traurig ist am Ende, dass beide Seiten nicht mehr dialogfähig waren, aber das hängt auch mit der Vorgeschichte zusammen. Die Stadträtin hätte sich geschickter verhalten können und steht jetzt eben als prüde Schachtel da, die keine nackten Frauen sehen will, während der Fotoklub wie ein paar alte engstirnige Männer wirken.
Allerdings kennen wir die Geschichte auch nur aus den Medien, wir kennen die Bilder nicht, denn die Bilder die man uns im Zusammenhang mit der Geschichte gezeigt hat, müssen nicht Teil der Ausstellung gewesen sein.
Und so können wir keine wirkliche Stellung beziehen, sondern nur einen emotionalen Standpunkt.
Aber genau das ist ja auch, was der Herr Wittler so mag, denn das bereitet ihm seine Bühne.
worin liegt der skandal, wenn man als juristisch verantwortlicher VORHER die bilder sehen will, für die man verantwortlich zeichnet? das ist kein skandal, sondern verantwortungsvolles vorgehen. warum soll der aussteller den kopf für die ausstellenden hinhalten?
und der vergleich mit dtern ist überhaupt der hinkenste....
06.03.17, 12:09
Beitrag 127 von 243
Zitat: Siggiknipst 06.03.17, 09:52Zum zitierten Beitrag
Aha, vorher nachschauen ob es annehmbar ist welche Bilder in eine öffentlichen Gebäude ausgestellt werden ist zensieren.
Zitat:Zitat: Andreas E2 06.03.17, 09:27Zum zitierten Beitrag
Nur mal nebenbei, hast du eigentlich die erfolgreiche Petition gegen die Einschränkung der Panoramafreiheit unterschrieben?
Mal abgesehen davon, dass es Dich nichts angeht was ich wann und wozu unterschrieben habe, kann ich hier keinen Zusammenhang zwischen der Petition und dieser Provinzposse erkennen.
Aha, vorher nachschauen ob es annehmbar ist welche Bilder in eine öffentlichen Gebäude ausgestellt werden ist zensieren.
Zitat:Zitat: Andreas E2 06.03.17, 09:27Zum zitierten Beitrag
Nur mal nebenbei, hast du eigentlich die erfolgreiche Petition gegen die Einschränkung der Panoramafreiheit unterschrieben?
Mal abgesehen davon, dass es Dich nichts angeht was ich wann und wozu unterschrieben habe, kann ich hier keinen Zusammenhang zwischen der Petition und dieser Provinzposse erkennen.
06.03.17, 12:27
Beitrag 128 von 243
Entweder lade ich eine renommierte Fotografenvereinigung ein, in meinen Räumlichkeiten eine Ausstellung zu machen, dann muss ich mich an die Freiheit der Kunst halten oder ich suche mir Bilder zum Ausschmücken meiner Amtsräume aus.
Zitat: XYniel 06.03.17, 11:27Zum zitierten Beitrag
Es gibt KEIN gesetz, dass die Darstellung von Akt per se verbietet. Auch das Jugendschutzgesetz nicht, denn dann dürfte auf dem Stern eben auch kein Akt gezeigt werden. Zeig doch einfach mal die Passage im Gesetz, die Du für relevant hälst, und dann sehen wir auf welche Bereiche unserer Welt sie anzuwenden sind.
Es gibt KEIN gesetz, dass die Darstellung von Akt per se verbietet. Auch das Jugendschutzgesetz nicht, denn dann dürfte auf dem Stern eben auch kein Akt gezeigt werden. Zeig doch einfach mal die Passage im Gesetz, die Du für relevant hälst, und dann sehen wir auf welche Bereiche unserer Welt sie anzuwenden sind.
Zitat: Siggiknipst 06.03.17, 12:27Zum zitierten Beitrag
das ist vollkommen ok, wenn du dies in deinen räumen so machst. da du dafür selbst die verantwortung trägst.
aber so kannst du eben nicht als angestellter vorgehen. und schon garnicht, wenn du verstehst, dass
erstens hier nicht die "freiheit der kunst" juristisch anwendung findet und
zweitens selbst dann du leider nicht alles ausstellen darfst.
felixfoto, ich habe doch das entsprrchende bild UND die dafür relevante gesetzespassage verlinkt. guck mal und lass uns dann über deine sicht dazu diskutieren
das ist vollkommen ok, wenn du dies in deinen räumen so machst. da du dafür selbst die verantwortung trägst.
aber so kannst du eben nicht als angestellter vorgehen. und schon garnicht, wenn du verstehst, dass
erstens hier nicht die "freiheit der kunst" juristisch anwendung findet und
zweitens selbst dann du leider nicht alles ausstellen darfst.
felixfoto, ich habe doch das entsprrchende bild UND die dafür relevante gesetzespassage verlinkt. guck mal und lass uns dann über deine sicht dazu diskutieren
Zitat: Siggiknipst 06.03.17, 12:27Zum zitierten Beitrag
das ist vollkommen ok, wenn du dies in deinen räumen so machst. da du dafür selbst die verantwortung trägst.
aber so kannst du eben nicht als angestellter vorgehen. und schon garnicht, wenn du verstehst, dass
erstens hier nicht die "freiheit der kunst" juristisch anwendung findet und
zweitens selbst dann du leider nicht alles ausstellen darfst.
felixfoto, ich habe doch das entsprrchende bild UND die dafür relevante gesetzespassage verlinkt. guck mal und lass uns dann über deine sicht dazu diskutieren
das ist vollkommen ok, wenn du dies in deinen räumen so machst. da du dafür selbst die verantwortung trägst.
aber so kannst du eben nicht als angestellter vorgehen. und schon garnicht, wenn du verstehst, dass
erstens hier nicht die "freiheit der kunst" juristisch anwendung findet und
zweitens selbst dann du leider nicht alles ausstellen darfst.
felixfoto, ich habe doch das entsprrchende bild UND die dafür relevante gesetzespassage verlinkt. guck mal und lass uns dann über deine sicht dazu diskutieren
Zitat: XYniel 04.03.17, 20:20Zum zitierten Beitrag
Wenn Du das hier meinst, solltest Du es tatsächlich nochmals lesen. Es sind zwei Dinge hier beleuchtet worden,
zu Einen - Pornografische Darstellung. Akt per se ist nicht pornographisch, dazu gehört eine eindeutig sexualisierte Darstellung zum Zweck des Lustgewinns. Die Bilder die ich bisher im Zusammenhang gesehen habe, würden diese Annahme nicht begründen. (Siehe auch den Vergleich mit dem Titelblatt eines Stern)
Das Zweite, in dem Link genannt sind KINDERdarstellungen, in unnatürlicher und sexualisierter Weise. Dafür brauchen sie nicht einmal nackt sein. Das ist aber etwas KOMPLETT anderes.
Bitte die Kirche im Dorf lassen.
Wenn Du das hier meinst, solltest Du es tatsächlich nochmals lesen. Es sind zwei Dinge hier beleuchtet worden,
zu Einen - Pornografische Darstellung. Akt per se ist nicht pornographisch, dazu gehört eine eindeutig sexualisierte Darstellung zum Zweck des Lustgewinns. Die Bilder die ich bisher im Zusammenhang gesehen habe, würden diese Annahme nicht begründen. (Siehe auch den Vergleich mit dem Titelblatt eines Stern)
Das Zweite, in dem Link genannt sind KINDERdarstellungen, in unnatürlicher und sexualisierter Weise. Dafür brauchen sie nicht einmal nackt sein. Das ist aber etwas KOMPLETT anderes.
Bitte die Kirche im Dorf lassen.
Nachsatz, das erste dort gezeigte Bild fällt weder in die inhaltlichen noch in die formalen Kriterien für die Darstellung von Pornografie.
Wäre das der Fall, würde in der fc nicht nur eine einfache Paymembership reichen, sondern es müsste ein Identitätsverfahren eingeführt werden, um das Alter des Teilnehmers sicher ermitteln zu können.
Wäre das der Fall, würde in der fc nicht nur eine einfache Paymembership reichen, sondern es müsste ein Identitätsverfahren eingeführt werden, um das Alter des Teilnehmers sicher ermitteln zu können.
so, und nun nimm zum zweiten textteil (der ausdrücklich porno sussen vor läsdt) das verlinkte foto. 9 von 11 gezeigten personen sehen es als minderjährig mit eindeutiger pose an.
wie siehst du das mädchen?
wie siehst du das mädchen?
Zitat: XYniel 06.03.17, 13:19Zum zitierten Beitrag
Da geht es um KINDER und Jugendliche.
Die Person ist älter als 18, da kann man sicher einen Nachweis erhalten.
Die Amtsrätin hat bereits gelogen, als sie muslimische Frauen vorschob, und nun legt sie Gesetze in einer Art aus, die nicht zutreffen. Mach Dich nicht zu ihrem Fürsprecher, denn das ist der falsche Weg.
Da geht es um KINDER und Jugendliche.
Die Person ist älter als 18, da kann man sicher einen Nachweis erhalten.
Die Amtsrätin hat bereits gelogen, als sie muslimische Frauen vorschob, und nun legt sie Gesetze in einer Art aus, die nicht zutreffen. Mach Dich nicht zu ihrem Fürsprecher, denn das ist der falsche Weg.