natürlich werden die auszustelkenden arbeiten vorab gesichtet, oft ein juristisches gutachten eingeholt und schon ab und an sehr hart zwischen anwälten diskutiert um zu einer meinung zu kommen, anhand der der aussteller dann letztendlich entscheidet. und ja, auch ich musste schon werke zurückziehen.
bin gerade in nz wegen einer künftigen ausstellung gewesen. da gibts nen ausstellungsvertrag von mehreren seiten und einen wust an beilagen von gesetzesblätter. sowas ist ganz normal.
natürlich bleibt es seltzendlich dem aussteller überlassen, wie er vorgeht. ist ja vollkommen ok, er muss ja eh etwaige konsequenzen selbst tragen.
und vor allem muss man halt den kontext berücksichtigen. laien ist oft weniger möglich als anerkannten künstler und manche aussteller bleiben lieber innerhalb sicherer grenzen, andere gehen gerne darüber hinaus.
bin gerade in nz wegen einer künftigen ausstellung gewesen. da gibts nen ausstellungsvertrag von mehreren seiten und einen wust an beilagen von gesetzesblätter. sowas ist ganz normal.
natürlich bleibt es seltzendlich dem aussteller überlassen, wie er vorgeht. ist ja vollkommen ok, er muss ja eh etwaige konsequenzen selbst tragen.
und vor allem muss man halt den kontext berücksichtigen. laien ist oft weniger möglich als anerkannten künstler und manche aussteller bleiben lieber innerhalb sicherer grenzen, andere gehen gerne darüber hinaus.
08.03.17, 06:42
Beitrag 182 von 243
Xyniel, wir warten mal die Wortmeldungen ab.
Zitat: Siggiknipst 08.03.17, 06:05Zum zitierten BeitragZitat: XYniel 08.03.17, 03:21Zum zitierten Beitrag
Unsinn! In welcher Ausstellung wird das gemacht? Bei deinen?
Stelle solche Fragen nicht, dann musst Du Dir auch nicht solche Phantasiestories anhören, wie gerade geschehen.
Unsinn! In welcher Ausstellung wird das gemacht? Bei deinen?
Stelle solche Fragen nicht, dann musst Du Dir auch nicht solche Phantasiestories anhören, wie gerade geschehen.
Der Versuch, aus dem Thread hier ein juristische Dikussion zu machen rührt vermutlich aus dem völligen Unvermögen der diversen Hobbyjuristen zu begreifen, dass das arrogante, dreiste Verhalten der Stadträtin weit jenseits aller Juristerei beurteilt werden muss und die immer wieder neuen und immer wieder gleich irrelevanten Hinweise auf die Rechtslage voll am Thema vorbeigehen.
Dass jetzt, ganz am Ende, auch noch die Fotografen die A....löcher sein sollen, setzt dem ganzen Quatsch, der hier zur Rechtslage verzapft wird, die Krone auf. Die Unterstellung unlauteren, unehrlichen Verhaltens wider besseres Wissen zeigt, manchem Dummschwätzer ist auch der Griff ins Klo nicht zuviel, wenn es gilt, Aufmerksamkeit zu erregen.
P.S.:
Einer der hier schon vor längerer Zeit ausgewandert ist, hatte in seinem Profil stehen: "Es gibt zu viele Vollpfosten in der FC, als dass man ihnen allen ausweichen könnte". Den Verlauf dieser Diskussion betrachtend sieht man sich geneigt, ihm zuzustimmen.
Dass jetzt, ganz am Ende, auch noch die Fotografen die A....löcher sein sollen, setzt dem ganzen Quatsch, der hier zur Rechtslage verzapft wird, die Krone auf. Die Unterstellung unlauteren, unehrlichen Verhaltens wider besseres Wissen zeigt, manchem Dummschwätzer ist auch der Griff ins Klo nicht zuviel, wenn es gilt, Aufmerksamkeit zu erregen.
P.S.:
Einer der hier schon vor längerer Zeit ausgewandert ist, hatte in seinem Profil stehen: "Es gibt zu viele Vollpfosten in der FC, als dass man ihnen allen ausweichen könnte". Den Verlauf dieser Diskussion betrachtend sieht man sich geneigt, ihm zuzustimmen.
Frank,
Du willst keine Diskussion, sondern Leute, die Deine Meinung teilen.
Jeder, der Dein Denken und Deine Meinung nicht unterstützt, wird von Dir persönlich angegriffen und beleidigt.
Wirf mir vor, was Du magst. Deine Meinung teile ich trotzdem nicht.
Es ist eine Vereinbarung zwischen zwei Parteien, und wenn man nicht in der Lage ist sich auf eine gemeinsame Ausstellung zu einigen, dann findet sie eben auch nicht statt. Die Tatsache, dass der Fotoklub seit 20 Jahren dort ausgestellt hat, gibt ihnen kein Ausstellungsrecht. Die letzte Entscheidung liegt nunmal bei denen, bei denen die Bilder hängen werden, denn die sind diejenigen die sie jeden Tag sehen müssen und die den Bürgern Frage und Antwort stehen.
Wenn man also denkt, dass man sich aus einer schwächeren Position heraus bockig stellen kann, verlieren eben alle. Da kann man zur Presse rennen wie man will und Stimmung gegen jemanden machen, am Ende ist es eben nur ein Sturm im Wasserglas.
Leider kenne ich zu viele Leute, die sich verhalten wie die von dem Fotoklub. Die wundern sich dann, wenn sie jedes Thema eskalieren lassen, und nicht weiter kommen. Verhandlungen haben den Zweck, dass beide Seiten gewinnen können. Wenn eine Seite sich aber für "besser" hält und jede Kompromissbereitschaft von vorneherein ausschließt, dann finde ich es für nachvollziehbar, wenn die Verhandlungen scheitern. Wenn dann die nicht kompromissbereite Seite behauptet, es sei alles die Schuld der anderen Seite, weil die nicht blind zustimmen, sondern verhandeln wollten - ist es für mich zusätzlich noch ein sehr unreifes Verhalten.
Du willst keine Diskussion, sondern Leute, die Deine Meinung teilen.
Jeder, der Dein Denken und Deine Meinung nicht unterstützt, wird von Dir persönlich angegriffen und beleidigt.
Wirf mir vor, was Du magst. Deine Meinung teile ich trotzdem nicht.
Es ist eine Vereinbarung zwischen zwei Parteien, und wenn man nicht in der Lage ist sich auf eine gemeinsame Ausstellung zu einigen, dann findet sie eben auch nicht statt. Die Tatsache, dass der Fotoklub seit 20 Jahren dort ausgestellt hat, gibt ihnen kein Ausstellungsrecht. Die letzte Entscheidung liegt nunmal bei denen, bei denen die Bilder hängen werden, denn die sind diejenigen die sie jeden Tag sehen müssen und die den Bürgern Frage und Antwort stehen.
Wenn man also denkt, dass man sich aus einer schwächeren Position heraus bockig stellen kann, verlieren eben alle. Da kann man zur Presse rennen wie man will und Stimmung gegen jemanden machen, am Ende ist es eben nur ein Sturm im Wasserglas.
Leider kenne ich zu viele Leute, die sich verhalten wie die von dem Fotoklub. Die wundern sich dann, wenn sie jedes Thema eskalieren lassen, und nicht weiter kommen. Verhandlungen haben den Zweck, dass beide Seiten gewinnen können. Wenn eine Seite sich aber für "besser" hält und jede Kompromissbereitschaft von vorneherein ausschließt, dann finde ich es für nachvollziehbar, wenn die Verhandlungen scheitern. Wenn dann die nicht kompromissbereite Seite behauptet, es sei alles die Schuld der anderen Seite, weil die nicht blind zustimmen, sondern verhandeln wollten - ist es für mich zusätzlich noch ein sehr unreifes Verhalten.
08.03.17, 18:19
Beitrag 186 von 243
felixfoto, du irrst dich, es handelt sich um ein Rathaus und die dortigen Angestellten sind nicht die andere Partei.
Die andere Partei sind die Bezirksverordneten.
Die andere Partei sind die Bezirksverordneten.
Zitat: Siggiknipst 08.03.17, 18:19Zum zitierten Beitrag
weil es ein Rathaus ist, kann jeder hingehen und seine Bilder aufhängen wie er lustig ist?
Das kann ich mir nicht vorstellen.
Möglicherweise liege ich falsch, dass es nicht nur zwei, sondern mehrere Parteien sind - Verhandlungsparteien, bitteschön - aber der Fotoklub ist mit Sicherheit eine der Verhandlungsparteien.
weil es ein Rathaus ist, kann jeder hingehen und seine Bilder aufhängen wie er lustig ist?
Das kann ich mir nicht vorstellen.
Möglicherweise liege ich falsch, dass es nicht nur zwei, sondern mehrere Parteien sind - Verhandlungsparteien, bitteschön - aber der Fotoklub ist mit Sicherheit eine der Verhandlungsparteien.
08.03.17, 18:49
Beitrag 188 von 243
Zitat: felixfoto01 08.03.17, 18:32Zum zitierten Beitrag
Habe ich mich so undeutlich ausgedrückt?
Zitat: Siggiknipst 08.03.17, 18:19Zum zitierten Beitrag
Habe ich mich so undeutlich ausgedrückt?
Zitat: Siggiknipst 08.03.17, 18:19Zum zitierten Beitrag
Zitat: Siggiknipst 08.03.17, 18:49Zum zitierten BeitragZitat: felixfoto01 08.03.17, 18:32Zum zitierten Beitrag
Habe ich mich so undeutlich ausgedrückt?
Zitat: Siggiknipst 08.03.17, 18:19Zum zitierten Beitrag
sind die nicht im Rathaus?
haben sie keine verantwortung bezüglich des Rathauses?
Der Punkt ist doch, dass die Verhandlungen gescheitert sind. Jetzt geht es um die Schuldzuweisungen. Da kann ich aber nicht nur einen der Verhandlungspartner als schuldig sehen.
Es wird aber versucht so darzustellen.
Habe ich mich so undeutlich ausgedrückt?
Zitat: Siggiknipst 08.03.17, 18:19Zum zitierten Beitrag
sind die nicht im Rathaus?
haben sie keine verantwortung bezüglich des Rathauses?
Der Punkt ist doch, dass die Verhandlungen gescheitert sind. Jetzt geht es um die Schuldzuweisungen. Da kann ich aber nicht nur einen der Verhandlungspartner als schuldig sehen.
Es wird aber versucht so darzustellen.
die verhandelnden partrien waren auf der einen seite der lauenclub und auf der anderen das rathaus, vertreten durch die kulturstadträtin.
da es notmal ist, dass man sieht was gehängt werden soll, da kinder und jugendliche das amt besuchen, und wo noch dazu schon in der vergangenhrit probleme mit hängungen gan, war das vorgehen logisch und professionel.
der club hat dies verweigeet und ist dsnn auf angriff gefahren. dieses verhalten zeigt schon alleine, um was es dem club ging. er wollte unbedingt nen skandal. ich male mir garnicht aus, was die vorhatten zu hängen!
da es notmal ist, dass man sieht was gehängt werden soll, da kinder und jugendliche das amt besuchen, und wo noch dazu schon in der vergangenhrit probleme mit hängungen gan, war das vorgehen logisch und professionel.
der club hat dies verweigeet und ist dsnn auf angriff gefahren. dieses verhalten zeigt schon alleine, um was es dem club ging. er wollte unbedingt nen skandal. ich male mir garnicht aus, was die vorhatten zu hängen!
08.03.17, 19:27
Beitrag 191 von 243
Zitat: felixfoto01 08.03.17, 19:12Zum zitierten Beitrag
Eben und nicht die Sachbearbeiterin für Wohngeld. Der sind die Fotos nicht zur Begutachtung vorzulegen.
Und die Kulturangestellte kann nicht ohne Rücksprache mit den Hausherren entscheiden. Die hatten übrigens schon entschieden und daran hat sich die Kulturangestellte zu halten.
Natürlich kann es schiefgehen, wenn man nicht auch die Putzfrau befragt, wie der Fall in der Mannheimer Philippuskirche zeigt.
Eben und nicht die Sachbearbeiterin für Wohngeld. Der sind die Fotos nicht zur Begutachtung vorzulegen.
Und die Kulturangestellte kann nicht ohne Rücksprache mit den Hausherren entscheiden. Die hatten übrigens schon entschieden und daran hat sich die Kulturangestellte zu halten.
Natürlich kann es schiefgehen, wenn man nicht auch die Putzfrau befragt, wie der Fall in der Mannheimer Philippuskirche zeigt.
08.03.17, 19:32
Beitrag 192 von 243
Zitat: XYniel 08.03.17, 19:27Zum zitierten Beitrag
Fängst du schon wieder an? Wann wurde denn ein Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz bemängelt?
Und nun kein Rumgeeiere mehr, sondern Butter bei die Fische, wenn du dich nicht lächerlich machen willst.
Fängst du schon wieder an? Wann wurde denn ein Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz bemängelt?
Und nun kein Rumgeeiere mehr, sondern Butter bei die Fische, wenn du dich nicht lächerlich machen willst.
Zitat: Siggiknipst 08.03.17, 19:27Zum zitierten Beitrag
Angenommen, es sei so, wie Du sagst - dann wäre es doch ein leichtes für den Fotoklub gewesen, zum Hausherren zu gehen, an die Absprache zu erinnern und dass der Hausherr die Kulturangestellte entsprechend anzuweisen möge.
Da dieser Weg meines Anscheins nach nicht gewählt wurde, halte ich für wahrscheinlicher, dass der Hausherr eine prinzipielle Erlaubnis erteilt hat, die Bilder im Detail aber mit der Kulturangestellten abzustimmen deligiert hat.
Und da hat es dann eben gekracht.
Angenommen, es sei so, wie Du sagst - dann wäre es doch ein leichtes für den Fotoklub gewesen, zum Hausherren zu gehen, an die Absprache zu erinnern und dass der Hausherr die Kulturangestellte entsprechend anzuweisen möge.
Da dieser Weg meines Anscheins nach nicht gewählt wurde, halte ich für wahrscheinlicher, dass der Hausherr eine prinzipielle Erlaubnis erteilt hat, die Bilder im Detail aber mit der Kulturangestellten abzustimmen deligiert hat.
Und da hat es dann eben gekracht.
Zitat: Siggiknipst 08.03.17, 19:32Zum zitierten BeitragZitat: XYniel 08.03.17, 19:27Zum zitierten Beitrag
Fängst du schon wieder an? Wann wurde denn ein Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz bemängelt?
Und nun kein Rumgeeiere mehr, sondern Butter bei die Fische, wenn du dich nicht lächerlich machen willst.
kapierst du es wirklich nicht?
wenn es keine sichtung gibt, kann alles mögliche kommen. und das geht eben nicht im öffentlichen raum. das sollte doch langsam einsickern.
Fängst du schon wieder an? Wann wurde denn ein Verstoß gegen das Jugendschutzgesetz bemängelt?
Und nun kein Rumgeeiere mehr, sondern Butter bei die Fische, wenn du dich nicht lächerlich machen willst.
kapierst du es wirklich nicht?
wenn es keine sichtung gibt, kann alles mögliche kommen. und das geht eben nicht im öffentlichen raum. das sollte doch langsam einsickern.
Was ist denn so ungewöhnlich daran, wenn die Verantwortlichen eines Rathauses oder eines anderen, öffentlichen Belangen gewidmeten Gebäudes vorher wissen und absegnen wollen, was an die Wand gehängt wird?
Ich fände es eher merkwürdig wenn pauschal gesagt würde "macht mal, wird schon passen".
Wird ja bei Ausstellungen in Firmengebäuden auch nicht anders sein.
PaulHarris
Ich fände es eher merkwürdig wenn pauschal gesagt würde "macht mal, wird schon passen".
Wird ja bei Ausstellungen in Firmengebäuden auch nicht anders sein.
PaulHarris