Man lernt ja nie aus, jedoch fällt es mir schwer diesen Sachverhalt zu glauben, da hätte es mir ja auf so manchem Gletscher reihenweise Kameras verbruzzeln müssen?
eben! wenn es mit der sonne zu tun hätte, wären schon viel drauf gegangen.
man bedenke die ganzen sonnenfotografien oder am strand /meer ...
man bedenke die ganzen sonnenfotografien oder am strand /meer ...
ich poste hier mal ein bild aus der letzten fotoserie.
(es ist es eigentlich nicht wert in der fc zu zeigen. aber hier geht es um den schaden an der kamera und der vermutung einiger, das objektiv hätte als lupe gewirkt oder ich hätte die kamera in die sonne gehalten.)
http://i47.tinypic.com/4j2qlh.jpg
(es ist es eigentlich nicht wert in der fc zu zeigen. aber hier geht es um den schaden an der kamera und der vermutung einiger, das objektiv hätte als lupe gewirkt oder ich hätte die kamera in die sonne gehalten.)
http://i47.tinypic.com/4j2qlh.jpg
06.04.13, 22:21
Beitrag 20 von 166
Zitat: hapunkt 06.04.13, 21:50Zum zitierten Beitrag
Alles schön. Du musst hier niemanden von nichts überzeugen.
Die Servicemitarbeiter bei Nikon musst du überzeugen.
Wie Brandstellen in den Spiegelkasten kommen musst du denen erklären.
Ausser ner Zigarette fällt mir da nur die Sonne als Energiespender ein.
Alles schön. Du musst hier niemanden von nichts überzeugen.
Die Servicemitarbeiter bei Nikon musst du überzeugen.
Wie Brandstellen in den Spiegelkasten kommen musst du denen erklären.
Ausser ner Zigarette fällt mir da nur die Sonne als Energiespender ein.
06.04.13, 22:26
Beitrag 21 von 166
Zitat: Thorsten198 06.04.13, 21:32Zum zitierten Beitrag
Lies mal hier
http://webcache.googleusercontent.com/s ... -tuch.html
Auch hier sind einige interessante Erfahrungen aufgelistet.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=945624
Lies mal hier
http://webcache.googleusercontent.com/s ... -tuch.html
Auch hier sind einige interessante Erfahrungen aufgelistet.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=945624
CANON ... ich hab ne CANON :o)
den ersten link kannte ich noch nicht.
danke für eure mühe!
für heute erst mal
gn8
h.
den ersten link kannte ich noch nicht.
danke für eure mühe!
für heute erst mal
gn8
h.
07.04.13, 11:24
Beitrag 23 von 166
Zitat: hapunkt 06.04.13, 22:39Zum zitierten Beitrag
Ja, schon kapiert.
Wie kommst du darauf, dass bei ner Cannon, die Physik anders funktioniert als sonst in diesem Universum?
Ja, schon kapiert.
Wie kommst du darauf, dass bei ner Cannon, die Physik anders funktioniert als sonst in diesem Universum?
nö, ich glaub nicht, dass canon die physik aushebelt.
ich meinte nur, ich muss mich nicht mit dem servicemitarbeiten von nikon, sondern mit denen von canon auseinander setzen bzw. in meinem fall erstmal mit dem vertreiber. ;o)
ich meinte nur, ich muss mich nicht mit dem servicemitarbeiten von nikon, sondern mit denen von canon auseinander setzen bzw. in meinem fall erstmal mit dem vertreiber. ;o)
07.04.13, 11:57
Beitrag 25 von 166
Asche auf mein Haupt ;-)
Das ist natürlich korrekt.
P.S. was mir da auffällt. Du hast Tropfen fotografiert. Fallende, oder sich an einer Fensterscheibe befindliche?
Das ist natürlich korrekt.
P.S. was mir da auffällt. Du hast Tropfen fotografiert. Fallende, oder sich an einer Fensterscheibe befindliche?
Ob Canon oder Nikon, ... das Bild ist doch gegen die Sonne entstanden. Die Sonne lag vermutlich knapp ausserhalb des Bildes, traf aber trotzdem das Objektiv.
Auf eine Streulicht/Sonne-Blende wurde verzeichtet? Zuminest auf eine zur Brennweite passende, die verhindert hätte, daß das Licht ins Objektiv fällt.
Das 50mm 1.4 kommt ja, wenn überhaupt, mit einer Blende für Kleinbild. Und es hat an einer Crop auch noch diesen großen Streukreis.
Du wirst es ungewollt als Brennglas genutzt haben und Dir das Gehäuse versenkt haben.
Und zwar über zwei Stunden hinweg. Immer schön auf die gleiche Stelle +/- Bewegung der Sonne.
Die Sonne stand tief und rechts.
Canon hat also durchaus recht. Sie müssten schon sehr sehr kulant sein, wenn sie das auf Garantie machen würden.
Das Problem ist nicht alltäglich, wird aber trotzdem gelegentlich hier diskutiert. Nur richtig "gute" Beispiele hatten wir noch nicht. Damit andere den Fehler vermeiden können ... würdest Du die Fotos der kaputten Kamera und das Foto, das dabei entstanden ist, das mit dem Gegenlicht, der Allgemeinheit zur Verfügung stellen? Ich könnte mir gut einen Artikel hier im Wiki der fc "fotowissen" vorstellen oder vielleicht in einem Fotoblog.
Auf die Gefahr hin, unverschämt zu wirken... Falls ja, hättest Du noch ein Foto der Lamellen? Also mit hochgeklapptem Spiegel?
Auf eine Streulicht/Sonne-Blende wurde verzeichtet? Zuminest auf eine zur Brennweite passende, die verhindert hätte, daß das Licht ins Objektiv fällt.
Das 50mm 1.4 kommt ja, wenn überhaupt, mit einer Blende für Kleinbild. Und es hat an einer Crop auch noch diesen großen Streukreis.
Du wirst es ungewollt als Brennglas genutzt haben und Dir das Gehäuse versenkt haben.
Und zwar über zwei Stunden hinweg. Immer schön auf die gleiche Stelle +/- Bewegung der Sonne.
Die Sonne stand tief und rechts.
Canon hat also durchaus recht. Sie müssten schon sehr sehr kulant sein, wenn sie das auf Garantie machen würden.
Das Problem ist nicht alltäglich, wird aber trotzdem gelegentlich hier diskutiert. Nur richtig "gute" Beispiele hatten wir noch nicht. Damit andere den Fehler vermeiden können ... würdest Du die Fotos der kaputten Kamera und das Foto, das dabei entstanden ist, das mit dem Gegenlicht, der Allgemeinheit zur Verfügung stellen? Ich könnte mir gut einen Artikel hier im Wiki der fc "fotowissen" vorstellen oder vielleicht in einem Fotoblog.
Auf die Gefahr hin, unverschämt zu wirken... Falls ja, hättest Du noch ein Foto der Lamellen? Also mit hochgeklapptem Spiegel?
@frank dpunkt
fallende tropfen
hatte gestern diesen link zum bild eingestellt.
http://i47.tinypic.com/4j2qlh.jpg
@hermann klecker
danke!
diesen hinweis bekam ich gestern in einem anderen forum.
dem bin ich jetzt mal mit einem experiment nachgegangen (sonne war vor einer stunde ebenso krääftig, wie zum damaligen zeitpunkt):
hab folgendes gemacht:
blatt papier direkt hinten ans objektiv gehalten (geschmolzener kunststoff befindet sich ebenfalls direkt hinterm aufgeschraubten objektiv). wenn ich direkt in die sonne halte, erscheint ein ca. 20cent stück großer lichtkreis mittig hinter dem objektiv --> dabei entwickelt sich keine wärme, die kunststoff beschädigen könnte.
danach das ganze so von der sonne weggedreht, dass nur noch eine schmale lichtellipse am oberen rand hinter dem objektiv erscheint (also ähnlich der situation beim fotografieren) --> selbst nach einer minute dauer keine spürbare wärmeentwicklung.
und jetzt noch den brennpunkt ermitteln:
focuspunkt auf die hand, erst im abstand von ca. 5cm (!) und objektiv zentriert auf die sonne entstand ein stecknadelkopf kleiner lichtpunkt --> und ja, da hast es dann nach wenigen sec gebrannt <-- die lupenfunktion, wie sie im buche steht. nur passt das m.e. nicht zum schadbild.
die schadensbilder hatte ich in meinem zweiten post verlinkt. hier noch mal:
http://i48.tinypic.com/2rhwyrk.jpg
http://i48.tinypic.com/ezpg82.jpg
ein foto der beschädigten lamellen hab ich nicht. das hab ich erst etwas später entdeckt, nach dem ich in diesem forum einen ähnlichen fall gefunden hatte.
http://www.fotocommunity.de/forum/d-slr ... n-gegrillt
so in etwa sehen die lamellen in meiner kamera auch aus.
bitte noch keine öffentliche weiterverbreitung. noch ist ja nicht wirklich der hergang geklärt. die auseinandersetzung mit dem händler läuft noch.
fallende tropfen
hatte gestern diesen link zum bild eingestellt.
http://i47.tinypic.com/4j2qlh.jpg
@hermann klecker
danke!
diesen hinweis bekam ich gestern in einem anderen forum.
dem bin ich jetzt mal mit einem experiment nachgegangen (sonne war vor einer stunde ebenso krääftig, wie zum damaligen zeitpunkt):
hab folgendes gemacht:
blatt papier direkt hinten ans objektiv gehalten (geschmolzener kunststoff befindet sich ebenfalls direkt hinterm aufgeschraubten objektiv). wenn ich direkt in die sonne halte, erscheint ein ca. 20cent stück großer lichtkreis mittig hinter dem objektiv --> dabei entwickelt sich keine wärme, die kunststoff beschädigen könnte.
danach das ganze so von der sonne weggedreht, dass nur noch eine schmale lichtellipse am oberen rand hinter dem objektiv erscheint (also ähnlich der situation beim fotografieren) --> selbst nach einer minute dauer keine spürbare wärmeentwicklung.
und jetzt noch den brennpunkt ermitteln:
focuspunkt auf die hand, erst im abstand von ca. 5cm (!) und objektiv zentriert auf die sonne entstand ein stecknadelkopf kleiner lichtpunkt --> und ja, da hast es dann nach wenigen sec gebrannt <-- die lupenfunktion, wie sie im buche steht. nur passt das m.e. nicht zum schadbild.
die schadensbilder hatte ich in meinem zweiten post verlinkt. hier noch mal:
http://i48.tinypic.com/2rhwyrk.jpg
http://i48.tinypic.com/ezpg82.jpg
ein foto der beschädigten lamellen hab ich nicht. das hab ich erst etwas später entdeckt, nach dem ich in diesem forum einen ähnlichen fall gefunden hatte.
http://www.fotocommunity.de/forum/d-slr ... n-gegrillt
so in etwa sehen die lamellen in meiner kamera auch aus.
bitte noch keine öffentliche weiterverbreitung. noch ist ja nicht wirklich der hergang geklärt. die auseinandersetzung mit dem händler läuft noch.
Da der Brennpunkt eher auf dem Sensor oder an den Verschlusslamellen liegt, und nicht einige cm davor, könnte der Schaden eigentlich nur beim Objektivwechsel durch das "Brennglas" entstanden sein. Ich rätsele mit. MfG, w.b.
die pause während des objektivwechsels betrug 12 minuten. ich hab die objektive innerhalb des hauses gewechselt, also ohne direkte sonneneinstrahlung.
die exif zeigen, dass ich gerade mal 90 sec mit dem 50mm fotografiert hatte. dabei entstanden 17 fotos a 1/8000. will sagen, ich hab nicht innerhalb der 90 sec eine serie geschossen sondern mehrere.
die exif zeigen, dass ich gerade mal 90 sec mit dem 50mm fotografiert hatte. dabei entstanden 17 fotos a 1/8000. will sagen, ich hab nicht innerhalb der 90 sec eine serie geschossen sondern mehrere.
07.04.13, 15:09
Beitrag 30 von 166
Hab interessiert mitgelesen, aber leider auch keinen Tipp.
Schon erstaunlich, dass man manche Kameras heutzutage durchaus gefahrlos im Platzregen benutzen kann, aber einige wohl nicht, wenn die Sonne scheint. Quo vadis, Fotografie?
Viel Erfolg mit dem Canon-"Service". Die scheinen dort nicht sehr kulant; ich hatte auch schon Ärger wegen eines Scanners, der sich wenige Tage nach Ablauf der Garantie einfach nicht mehr einschalten lies.
Schon erstaunlich, dass man manche Kameras heutzutage durchaus gefahrlos im Platzregen benutzen kann, aber einige wohl nicht, wenn die Sonne scheint. Quo vadis, Fotografie?
Viel Erfolg mit dem Canon-"Service". Die scheinen dort nicht sehr kulant; ich hatte auch schon Ärger wegen eines Scanners, der sich wenige Tage nach Ablauf der Garantie einfach nicht mehr einschalten lies.