hab ich mich auch schon gefragt wo da das problem ist nen rahmen drum zu basteln, farblich abzusetzen o.ä. und ausdrücklich als werbung zu kennzeichnen ... ähnlich wie ein banner ...
Das mit der Abgrenzung kann eigentlich nicht so ein schwerwiegend technisches Problem sein. Es muss entweder ein Vertragsproblem dahinterstecken, dass etwas unterschrieben wurde, was auch das Layout der Werbung betrifft und aus dem man nicht wieder rauskommen, oder aber man ist tatsächlich immernoch der Meinung dass die Form der Werbung durchaus o.k. ist...
Wie auch immer, für mich ist sie in der jetzigen Form nicht o.k., ich kann es in keinster Weise mehr verstehen, dass nach über einer Woche noch immer keine klaren Information der Verantwortlichen direkt an die Allgemeinheit (nicht an EINZELNE User persönlich) gegeben werden, sodass man für sich selbst endlich mal Schlüsse daraus ziehen kann, wie man weiter vorgehen möchte. So aber doch hängt man in der Luft zwischen Hoffen und Bangen und muss einstweilen brav weiterzahlen, damit die Werbung nicht über dein eigenen Bildern erscheint.
Wie auch immer, für mich ist sie in der jetzigen Form nicht o.k., ich kann es in keinster Weise mehr verstehen, dass nach über einer Woche noch immer keine klaren Information der Verantwortlichen direkt an die Allgemeinheit (nicht an EINZELNE User persönlich) gegeben werden, sodass man für sich selbst endlich mal Schlüsse daraus ziehen kann, wie man weiter vorgehen möchte. So aber doch hängt man in der Luft zwischen Hoffen und Bangen und muss einstweilen brav weiterzahlen, damit die Werbung nicht über dein eigenen Bildern erscheint.
stimmt, es ist sehr technisch und schwer z.b. ein
unter die adsense werbung zu platzieren im Template...
unter die adsense werbung zu platzieren im Template...
Zunächst:
Marion hat sich hier korrekt verhalten - warum Hermann sie so angreift bleibt mir ein Rätsel, eine Entschuldigung wäre angebracht.
Zum Thema des Threads:
Mit der Anmeldung haben wir die Nutzungsbedingungen der fc akzeptiert und dort heisst es unter Punkt 17:
# Mit der Mitgliedschaft erklärst du dich mit der Anzeige von Werbung einverstanden.
Die Werbung unten rechts neben den Anmerkungen wird eindeutig als Block auch durch den Hinweis "Google Anzeige" als Werbung gekennzeichnet.
Bei der oberen Leiste über unseren Bildern ist das meiner Meinung nicht eindeutig gewährleistet.
Hier sehe ich keine eindeutige Trennung von Inhalt und Werbung und würde diese Leiste als "getarnte Werbung" bezeichnen.
Die rechtliche Grundlage für den Verbot von "getarnter Werbung" hat Jonny May bereits oben erwähnt.
Ich habe mich mit den Nutzungsbedingungen nicht mit "getarnter Werbung" einverstanden erklärt. Ich war davon ausgegangen, dass Werbung nicht mit dem Inhalt meiner Bildpräsentation vermischt wird.
Die FC Verantwortlichen sehen das sicher anders und sie werden es nicht ändern.
Die wirkliche Entscheidung wird auch nicht vor Gericht ausgetragen sondern durch den Nutzer selbst. Fühlen sie sich in der fc noch wohl oder ziehen sie zu anderen Communities hin ?
AOL war auch mal gross.
Marion hat sich hier korrekt verhalten - warum Hermann sie so angreift bleibt mir ein Rätsel, eine Entschuldigung wäre angebracht.
Zum Thema des Threads:
Mit der Anmeldung haben wir die Nutzungsbedingungen der fc akzeptiert und dort heisst es unter Punkt 17:
# Mit der Mitgliedschaft erklärst du dich mit der Anzeige von Werbung einverstanden.
Die Werbung unten rechts neben den Anmerkungen wird eindeutig als Block auch durch den Hinweis "Google Anzeige" als Werbung gekennzeichnet.
Bei der oberen Leiste über unseren Bildern ist das meiner Meinung nicht eindeutig gewährleistet.
Hier sehe ich keine eindeutige Trennung von Inhalt und Werbung und würde diese Leiste als "getarnte Werbung" bezeichnen.
Die rechtliche Grundlage für den Verbot von "getarnter Werbung" hat Jonny May bereits oben erwähnt.
Ich habe mich mit den Nutzungsbedingungen nicht mit "getarnter Werbung" einverstanden erklärt. Ich war davon ausgegangen, dass Werbung nicht mit dem Inhalt meiner Bildpräsentation vermischt wird.
Die FC Verantwortlichen sehen das sicher anders und sie werden es nicht ändern.
Die wirkliche Entscheidung wird auch nicht vor Gericht ausgetragen sondern durch den Nutzer selbst. Fühlen sie sich in der fc noch wohl oder ziehen sie zu anderen Communities hin ?
AOL war auch mal gross.
Chris W. Braunschweiger schrieb:
Zitat:
Ganz meine Meinung.
Man könnte ja fast den Eindruck gewinnen, dass man die Diskussion durch solche Grabenkämpfe unter der Gürtellinie abwürgen möchte.
Zitat:
Die Werbung wird sicherlich bleiben.
Und da sich seit einiger Zeit nicht mehr tut, wird wohl auch am Design nichts mehr geändert werden, fürchte ich.
Denn die Werbung in den Foren konnte ja recht schnell implementiert werden, obwohl die Software ja so alt und nicht mehr veränderbar ist. Und sogar am Wochenende ;-)
Zitat:
Unterschreib.
Nachricht bearbeitet (15:41)
Zitat:
Ganz meine Meinung.
Man könnte ja fast den Eindruck gewinnen, dass man die Diskussion durch solche Grabenkämpfe unter der Gürtellinie abwürgen möchte.
Zitat:
Die Werbung wird sicherlich bleiben.
Und da sich seit einiger Zeit nicht mehr tut, wird wohl auch am Design nichts mehr geändert werden, fürchte ich.
Denn die Werbung in den Foren konnte ja recht schnell implementiert werden, obwohl die Software ja so alt und nicht mehr veränderbar ist. Und sogar am Wochenende ;-)
Zitat:
Unterschreib.
Nachricht bearbeitet (15:41)
Doryan schrieb viel zur rechtlichen Situation, um und die ging es in der Ausgangsfrage, ohne die §§ zu nennen, auf die erseine Auffassung stüzt. (Die zitierten Texte habe ich gelesen, aber nicht für alle Behauptungen darin eine Begründung gefunden).
Wie gesagt, ohne auf diesem Rechtsgebiet Experte zu sein, merke ich mal einiges an und frage nach:
Zitat:
Da die fc nur der Affilate und nicht der Merchant ist, obliegt ihr nur eine gewisse Überwachungspflicht, deren Umfang in der Rechtsprechung noch wenig geklärt ist.
Zitat:
Das scheint mir der Fall zu sein. (Kann man sicher auch anders sehen, zwei Juristen > drei Meinungen))
Zitat:
Hier wären jetzt hilfreich, die §§ des Gesetzgebers zu nennen um die Aussage nachvollziehbarer zu machen.
Zitat:
wieso denn das nicht? Es ist doch völlig normal, dass Werbung geschaltet wird, die zum Redaktionellen Inhalt passt. Regelmäßig erhalte ich von Zeitungen vorankündigungen ihrer Themen, damit ich meine dazu passenden Dienstleistungen daneben inserieren kann.
Zitat:
Das sehe ich auch so.
Zitat:
kein Problem. Es scheint mir aber nicht erforderlich, dass die Abgrenzung schon auf den ersten Blick erkennbar ist.
Zitat:
Zitat:
was meinst Du damit? worauf gründest Du diese Behauptung???
Zitat:
siehe oben, dafür ist in erster linie der Merchant verantwortlich. Das Wort "Akt" ist sicher auch keine Angabe im Sinne der Vorschrift, wenn es als Link auf ein anderes Produkt, sagen wir z.B. Bier, verweist. Akt ist keine Eigenschaft von Bier.
Zitat:
Das der Werbende identifizierbar sein muss ist sicher richtig, dass bereits der Link oder das Banner den Werbetreibenden identifiziert, ist m.E. unmöglich und nicht erforderlich.
Zitat:
sorry, aber damit schießt Du m.E. doch etwas übers Ziel hinaus. Was soll hier strafbar sein, wer manipuliert hier Kinder, wie, womit?
Zitat:
Ich finds wirklich nicht schön und will die Vorgehensweise der fc nicht unterszützen, aber das ein kostenloses Angebot werbefinanziert wird, ist inzwischen doch allgemein bekannt.
(Trotzdem finde auch ich, das eine Trennlinie zwischen Foto und Link-Zeile gehört.)
Zitat:
M.E. wird nicht "mit", sondern allenfalls "neben" den Bildern geworben.
So viel Meinung von mir zu den rechtlichen Fragen.
Jonny
Wie gesagt, ohne auf diesem Rechtsgebiet Experte zu sein, merke ich mal einiges an und frage nach:
Zitat:
Da die fc nur der Affilate und nicht der Merchant ist, obliegt ihr nur eine gewisse Überwachungspflicht, deren Umfang in der Rechtsprechung noch wenig geklärt ist.
Zitat:
Das scheint mir der Fall zu sein. (Kann man sicher auch anders sehen, zwei Juristen > drei Meinungen))
Zitat:
Hier wären jetzt hilfreich, die §§ des Gesetzgebers zu nennen um die Aussage nachvollziehbarer zu machen.
Zitat:
wieso denn das nicht? Es ist doch völlig normal, dass Werbung geschaltet wird, die zum Redaktionellen Inhalt passt. Regelmäßig erhalte ich von Zeitungen vorankündigungen ihrer Themen, damit ich meine dazu passenden Dienstleistungen daneben inserieren kann.
Zitat:
Das sehe ich auch so.
Zitat:
kein Problem. Es scheint mir aber nicht erforderlich, dass die Abgrenzung schon auf den ersten Blick erkennbar ist.
Zitat:
Zitat:
was meinst Du damit? worauf gründest Du diese Behauptung???
Zitat:
siehe oben, dafür ist in erster linie der Merchant verantwortlich. Das Wort "Akt" ist sicher auch keine Angabe im Sinne der Vorschrift, wenn es als Link auf ein anderes Produkt, sagen wir z.B. Bier, verweist. Akt ist keine Eigenschaft von Bier.
Zitat:
Das der Werbende identifizierbar sein muss ist sicher richtig, dass bereits der Link oder das Banner den Werbetreibenden identifiziert, ist m.E. unmöglich und nicht erforderlich.
Zitat:
sorry, aber damit schießt Du m.E. doch etwas übers Ziel hinaus. Was soll hier strafbar sein, wer manipuliert hier Kinder, wie, womit?
Zitat:
Ich finds wirklich nicht schön und will die Vorgehensweise der fc nicht unterszützen, aber das ein kostenloses Angebot werbefinanziert wird, ist inzwischen doch allgemein bekannt.
(Trotzdem finde auch ich, das eine Trennlinie zwischen Foto und Link-Zeile gehört.)
Zitat:
M.E. wird nicht "mit", sondern allenfalls "neben" den Bildern geworben.
So viel Meinung von mir zu den rechtlichen Fragen.
Jonny
Ich habe ein bischen die Befürchtung, wir kommen etwas vom eigentlichen Problem ab.
IMO kann es dem User eigentlich piepegal sein, welche Werbung in der FC erscheint, wenn diese sauber von seinem Bild und damit seiner Person getrennt ist.
Anders ausgedrückt -ich habe es so in einem meiner o.g. Links gefunden- es muss eine saubere Trennung zwischen redaktionellen Inhalten einerseits und werblichen Inhalten andererseits ggewährleistet sein.
Wäre diese Trennung vorhanden, also liesse sich aus dem Erscheinungsbild zweifelsfrei ableiten, daß jedwege Werbung mit dem Bild und dem Fotografen überhaupt nichts zu tun haben, dann wäre mit einiger Sicherheit diese Diskussion nicht entstanden.
Diese Trennung ist IMO hier nicht gegeben, insbesonders die Links über dem Bild stellen IMO eine direkte und unzulässige Beziehung zum Bild und damit zum Bildurheber her.
Das wiederum heisst, in diesen Links kann jeder, aber auch wirklich jeder Mist auftreten, der dann mit dem Bild in Verbindung gebracht wird.
Aus den Diskussionen wird ersichtlich, daß die FC keinen Einfluss auf den Inhalt der Links hat. Angeblich können sie das über bestimmte Filter kontrollieren, aber die Resultate davon waren zu bewundern.
Umgekehrt habe ich nirgendwo irgendein Statement der FC gefunden, das klar sagt, daß diese Links nicht vom User zu verantworten sind, sondern von der FC als Betreiber dieses Internetdienstes eingefügt wurden. Ich habe auch nirgendwo irgendein Statement der FC gefunden, daß sie irgeneine Verantwortung für den Inhalt dieser Links übernehmen.
Und ich wiederum habe überhaupt keine Lust, bei der früher oder später mit Sicherheit stattfindenden Reise nach Jerusalem als derjenige dazustehen, der als letzter übrigbleibt, der deswegen keinen Stuhl, dafür aber Ärger mit dem Gesetz bekommt!
Die FC ist Urheber des Erscheinungsbildes ihrer Webseiten. Es ist in ihrer zwingenden Verantwortung, diesen Seiten so ein Design zu geben, daß jedwege Verbindung zwischen Bild, Bildurheber und verlinkter Werbung vermieden wird.
Und das macht sie IMO nicht. So wie es sich für mich darstellt, hat sie keine Massnahmen ergriffen, sondern lässt den gegenwärtigen unakzeptablen Zustand willentlich bestehen. Die angeblich durchgeführten Einstellungen der Filter hatten anscheinen keine Ergebnis. Das haben jedenfalls die weiter oben gezeigten Beispiele zweifelsfrei gezeigt. Obendrein ist es allgemein bekannt, daß die Kriterien zur Zusammenstellung von Links ein streng gehütetes Geschäftsgeheimnis von Google darstellen.
Und selbst wenn diese Filter besser eingestellt werden könnten, bleibt immer noch das Kardinalproblem der Verbindung von Bild und werblichen Inhalten.
Jonny May schrieb:
Zitat:
IMO kann es dem User eigentlich piepegal sein, welche Werbung in der FC erscheint, wenn diese sauber von seinem Bild und damit seiner Person getrennt ist.
Anders ausgedrückt -ich habe es so in einem meiner o.g. Links gefunden- es muss eine saubere Trennung zwischen redaktionellen Inhalten einerseits und werblichen Inhalten andererseits ggewährleistet sein.
Wäre diese Trennung vorhanden, also liesse sich aus dem Erscheinungsbild zweifelsfrei ableiten, daß jedwege Werbung mit dem Bild und dem Fotografen überhaupt nichts zu tun haben, dann wäre mit einiger Sicherheit diese Diskussion nicht entstanden.
Diese Trennung ist IMO hier nicht gegeben, insbesonders die Links über dem Bild stellen IMO eine direkte und unzulässige Beziehung zum Bild und damit zum Bildurheber her.
Das wiederum heisst, in diesen Links kann jeder, aber auch wirklich jeder Mist auftreten, der dann mit dem Bild in Verbindung gebracht wird.
Aus den Diskussionen wird ersichtlich, daß die FC keinen Einfluss auf den Inhalt der Links hat. Angeblich können sie das über bestimmte Filter kontrollieren, aber die Resultate davon waren zu bewundern.
Umgekehrt habe ich nirgendwo irgendein Statement der FC gefunden, das klar sagt, daß diese Links nicht vom User zu verantworten sind, sondern von der FC als Betreiber dieses Internetdienstes eingefügt wurden. Ich habe auch nirgendwo irgendein Statement der FC gefunden, daß sie irgeneine Verantwortung für den Inhalt dieser Links übernehmen.
Und ich wiederum habe überhaupt keine Lust, bei der früher oder später mit Sicherheit stattfindenden Reise nach Jerusalem als derjenige dazustehen, der als letzter übrigbleibt, der deswegen keinen Stuhl, dafür aber Ärger mit dem Gesetz bekommt!
Die FC ist Urheber des Erscheinungsbildes ihrer Webseiten. Es ist in ihrer zwingenden Verantwortung, diesen Seiten so ein Design zu geben, daß jedwege Verbindung zwischen Bild, Bildurheber und verlinkter Werbung vermieden wird.
Und das macht sie IMO nicht. So wie es sich für mich darstellt, hat sie keine Massnahmen ergriffen, sondern lässt den gegenwärtigen unakzeptablen Zustand willentlich bestehen. Die angeblich durchgeführten Einstellungen der Filter hatten anscheinen keine Ergebnis. Das haben jedenfalls die weiter oben gezeigten Beispiele zweifelsfrei gezeigt. Obendrein ist es allgemein bekannt, daß die Kriterien zur Zusammenstellung von Links ein streng gehütetes Geschäftsgeheimnis von Google darstellen.
Und selbst wenn diese Filter besser eingestellt werden könnten, bleibt immer noch das Kardinalproblem der Verbindung von Bild und werblichen Inhalten.
Jonny May schrieb:
Zitat:
Jonny May schrieb:
Zitat:
Man muß nicht immer gleich Paragraphen nennen...das geht auch a priori um eine Meinung oder Aussage in seinem Sinngehalt für Leser zu gestalten.
Paragraphen und/oder Gerichtsurteile würden zwar eine absolute Untermauerung dessen darstellen,was zum Thema diskutiert wird und die abseits einer klaren Definition unterliegenden Meinungen richtig stellen,sind aber in Anbetracht dessen,daß meine Kleinigkeit nicht an einem juristischen Zehrbild interessiert ist,unerheblich.
Davon abgesehen ist es müßig für jedes Detail den richtigen Paragraphen zu finden,weder noch das dazugehörige Gerichtsurteil...das obliegt Anwälten,da eine genaue Beurteilung einzugrenzen und abzuschätzen.
Zitat:Zitat:
geworben,der
Zitat:
Angebot,welches
Zitat:
werden.
Da die fc nur der Affilate und nicht der Merchant ist, obliegt
ihr nur eine gewisse Überwachungspflicht, deren Umfang in der
Rechtsprechung noch wenig geklärt ist.
Und du hast ja dann sicher auch gelesen,daß es um diese Überwachungspflichten einhalten zu können,diese einer besonderen Beobachtungssorgfalt unterworfen sein sollten.
Dein Einwurf ist allerdings an dieser Stelle auch nicht unbedingt angebracht,weil wenn du den Absatz ganz ließt,wirst du feststellen,daß es mir um etwas anderes ging.
Es ging vielmehr darum und das ist auch in den anderen Links zu lesen,zu bemerken,daß ein Button,der sich Akt nennt,auch dieser sinngemäß das enthält,was er vorgibt zu sein...
Soweit ich das herausgelesen habe,ist ein Lockangebot nämlich dann gegeben,wenn es einen fälschlichen Character aufweist,der nur dazu dient,diesen Button anzuklicken.
Das habe ich erläutert...
Zitat:Zitat:
Das scheint mir der Fall zu sein. (Kann man sicher auch anders
sehen, zwei Juristen > drei Meinungen))
Zitat:
Hier wären jetzt hilfreich, die §§ des Gesetzgebers zu nennen
um die Aussage nachvollziehbarer zu machen.
Richtig,wenn man sie hat...aber wie oben erwähnt eine müßige Angelegenheit,obwohl sie sicherlich existieren oder zumindest dahingehend eine Richtung vorgeben,die allerdings nicht im vollen Umfang auf vorherrschendes Thema Anwendung finden muß.
Ich schrieb auch "könnte"...diese Art der Ausdrucksweise beinhaltet immer auch ein wenig Unsicherheit und Zurückhaltung dahingehend,daß man es nicht bis ins Detail belegen kann.
Würde ich das tun,müßte ich mich wirklich mit Paragraphen auseinandersetzen,was nicht beabsichtig ist.
Meine Meinung,und darum handelt es sich hier,soll nur das wiedergeben,wie ich zum aktuellen Umstand stehe und die Art der Werbung nicht als regelkonform einschätze.
Zitat:
Zitat:
Nein,eben nicht...aus deiner Entrüstung entnehme ich,daß du generell einer Werbung in Verbindung mit dem Inhalt (wie auch immer angeordnet)zustimmst.
Es ist aber nun mal so,daß Werbung klar erkennbar abgegrenzt
positioniert und auch als Werbung ausgezeichnet sein muß.
Darum geht es ja hauptsächlich...meiner Meinung nach entspricht die zu enge Zuordnung der Werbelinks oben über dem Bild nicht der fürs werben notwendigen Regel.
Zitat:Zitat:
Das sehe ich auch so.
Okay...
Zitat:Zitat:
kein Problem. Es scheint mir aber nicht erforderlich, dass die
Abgrenzung schon auf den ersten Blick erkennbar ist.
Doch...wenn du dich im Netz umschaust,erkennst du Werbung, Werbebuttons und Banner immer daran,daß sie sich vom eigentlichen Content unterscheiden und abgrenzen.
Zitat:Zitat:
Zitat:
Das hatte ich auch schon erläutert...ein Kind oder Jugendlicher sind dem besonderen Schutz vor Werbung unterworfen.
Auch wenn sich hinter dem Link "Akt" kein solcher befinden sollte,so liegt nicht nur bei Kindern die Versuchung nahe,dort drauf zu klicken.
Eine moralisch wie rational sehr zweifelhafte Angelegenheit.
Zitat:Zitat:
garkein
Zitat:
Zitat:
Aber es ist meiner Meinung nach irreführend und dazu hatte ich auch schon etwas geschrieben...zudem wird es auszugsweise in den Links angesprochen,wie sich dieser Umstand verhält.
Zitat:Zitat:
Das der Werbende identifizierbar sein muss ist sicher richtig,
dass bereits der Link oder das Banner den Werbetreibenden
identifiziert, ist m.E. unmöglich und nicht erforderlich.
Zitat:
http://wirtschaft.fh-duesseldorf.de/fileadmin/personen/professoren/real/downloads/referate/ws2002/Reinle-C_WS2002.pdf
Zitat:
http://www.verbraucherbildung.de/projekt01/d/www.verbraucherbildung.de/kinder_und_werbung/basiswissen_werbung/rechtliche_grundlagen.html
Zitat:
http://www.netzwelt.de/news/78100-online-werbung-haftung-webseitenbetreibern.html
Zitat:
schlecht
Zitat:
Zitat:
Siehe oben...,wenn du Werbung schaltest und diese mit Links
garnierst,die etwas suggerieren,was in Wirklichkeit nicht vorfindbar ist,handelt es sich um eine Manipulation.
Es ist nun mal psychologisch begründet,daß man beim Wort Akt hellhörig wird und dort eher gewillt ist drauf zu klicken,als bei anderen.
Ob das nun wirklich relevant ist für eine Klage oder ob es nur eine moralische Einstellung ist die man kritisieren darf,ist sicher eine Angelegenheit,die dann u.U. in Bezug von individueller Verletzung von Persönlichkeitsrechten genauer geklärt werden müßte.
Zitat:Zitat:
zu
Zitat:
Zitat:
Das schrieb ich auch schon,daß es mir fern liegt,Werbung in seiner Ganzheit zu verteufeln oder hier nicht gut zu heißen und das Werbung zur Finanzierung legitim ist.
Aber eine Werbung anzubringen,die gerade mal ein paar Pixel von privaten Eigentum entfernt ist,kann wohl nicht akzeptabel sein und darf hinterfragt und diskutiert werden,ob es den Richtlinien entspricht.
Zumal es darüber hinaus noch zweifelhaft ist,ob Links zu Akt und FKK an Kinderbildern hinnehmbar sind.
Zitat:Zitat:
Diskussion
Zitat:
M.E. wird nicht "mit", sondern allenfalls "neben" den Bildern
geworben.
Es wird nicht nur neben den Bildern,sondern auch ÜBER den Bildern geworben und das ohne eine besondere Hervorhebung und wiederfährt so eine zu starke Anbindung an das eingestellte Produkt.
Um genau diese Positionierung geht es hier...
Zitat:
Zitat:
Man muß nicht immer gleich Paragraphen nennen...das geht auch a priori um eine Meinung oder Aussage in seinem Sinngehalt für Leser zu gestalten.
Paragraphen und/oder Gerichtsurteile würden zwar eine absolute Untermauerung dessen darstellen,was zum Thema diskutiert wird und die abseits einer klaren Definition unterliegenden Meinungen richtig stellen,sind aber in Anbetracht dessen,daß meine Kleinigkeit nicht an einem juristischen Zehrbild interessiert ist,unerheblich.
Davon abgesehen ist es müßig für jedes Detail den richtigen Paragraphen zu finden,weder noch das dazugehörige Gerichtsurteil...das obliegt Anwälten,da eine genaue Beurteilung einzugrenzen und abzuschätzen.
Zitat:Zitat:
geworben,der
Zitat:
Angebot,welches
Zitat:
werden.
Da die fc nur der Affilate und nicht der Merchant ist, obliegt
ihr nur eine gewisse Überwachungspflicht, deren Umfang in der
Rechtsprechung noch wenig geklärt ist.
Und du hast ja dann sicher auch gelesen,daß es um diese Überwachungspflichten einhalten zu können,diese einer besonderen Beobachtungssorgfalt unterworfen sein sollten.
Dein Einwurf ist allerdings an dieser Stelle auch nicht unbedingt angebracht,weil wenn du den Absatz ganz ließt,wirst du feststellen,daß es mir um etwas anderes ging.
Es ging vielmehr darum und das ist auch in den anderen Links zu lesen,zu bemerken,daß ein Button,der sich Akt nennt,auch dieser sinngemäß das enthält,was er vorgibt zu sein...
Soweit ich das herausgelesen habe,ist ein Lockangebot nämlich dann gegeben,wenn es einen fälschlichen Character aufweist,der nur dazu dient,diesen Button anzuklicken.
Das habe ich erläutert...
Zitat:Zitat:
Das scheint mir der Fall zu sein. (Kann man sicher auch anders
sehen, zwei Juristen > drei Meinungen))
Zitat:
Hier wären jetzt hilfreich, die §§ des Gesetzgebers zu nennen
um die Aussage nachvollziehbarer zu machen.
Richtig,wenn man sie hat...aber wie oben erwähnt eine müßige Angelegenheit,obwohl sie sicherlich existieren oder zumindest dahingehend eine Richtung vorgeben,die allerdings nicht im vollen Umfang auf vorherrschendes Thema Anwendung finden muß.
Ich schrieb auch "könnte"...diese Art der Ausdrucksweise beinhaltet immer auch ein wenig Unsicherheit und Zurückhaltung dahingehend,daß man es nicht bis ins Detail belegen kann.
Würde ich das tun,müßte ich mich wirklich mit Paragraphen auseinandersetzen,was nicht beabsichtig ist.
Meine Meinung,und darum handelt es sich hier,soll nur das wiedergeben,wie ich zum aktuellen Umstand stehe und die Art der Werbung nicht als regelkonform einschätze.
Zitat:
Zitat:
Nein,eben nicht...aus deiner Entrüstung entnehme ich,daß du generell einer Werbung in Verbindung mit dem Inhalt (wie auch immer angeordnet)zustimmst.
Es ist aber nun mal so,daß Werbung klar erkennbar abgegrenzt
positioniert und auch als Werbung ausgezeichnet sein muß.
Darum geht es ja hauptsächlich...meiner Meinung nach entspricht die zu enge Zuordnung der Werbelinks oben über dem Bild nicht der fürs werben notwendigen Regel.
Zitat:Zitat:
Das sehe ich auch so.
Okay...
Zitat:Zitat:
kein Problem. Es scheint mir aber nicht erforderlich, dass die
Abgrenzung schon auf den ersten Blick erkennbar ist.
Doch...wenn du dich im Netz umschaust,erkennst du Werbung, Werbebuttons und Banner immer daran,daß sie sich vom eigentlichen Content unterscheiden und abgrenzen.
Zitat:Zitat:
Zitat:
Das hatte ich auch schon erläutert...ein Kind oder Jugendlicher sind dem besonderen Schutz vor Werbung unterworfen.
Auch wenn sich hinter dem Link "Akt" kein solcher befinden sollte,so liegt nicht nur bei Kindern die Versuchung nahe,dort drauf zu klicken.
Eine moralisch wie rational sehr zweifelhafte Angelegenheit.
Zitat:Zitat:
garkein
Zitat:
Zitat:
Aber es ist meiner Meinung nach irreführend und dazu hatte ich auch schon etwas geschrieben...zudem wird es auszugsweise in den Links angesprochen,wie sich dieser Umstand verhält.
Zitat:Zitat:
Das der Werbende identifizierbar sein muss ist sicher richtig,
dass bereits der Link oder das Banner den Werbetreibenden
identifiziert, ist m.E. unmöglich und nicht erforderlich.
Zitat:
http://wirtschaft.fh-duesseldorf.de/fileadmin/personen/professoren/real/downloads/referate/ws2002/Reinle-C_WS2002.pdf
Zitat:
http://www.verbraucherbildung.de/projekt01/d/www.verbraucherbildung.de/kinder_und_werbung/basiswissen_werbung/rechtliche_grundlagen.html
Zitat:
http://www.netzwelt.de/news/78100-online-werbung-haftung-webseitenbetreibern.html
Zitat:
schlecht
Zitat:
Zitat:
Siehe oben...,wenn du Werbung schaltest und diese mit Links
garnierst,die etwas suggerieren,was in Wirklichkeit nicht vorfindbar ist,handelt es sich um eine Manipulation.
Es ist nun mal psychologisch begründet,daß man beim Wort Akt hellhörig wird und dort eher gewillt ist drauf zu klicken,als bei anderen.
Ob das nun wirklich relevant ist für eine Klage oder ob es nur eine moralische Einstellung ist die man kritisieren darf,ist sicher eine Angelegenheit,die dann u.U. in Bezug von individueller Verletzung von Persönlichkeitsrechten genauer geklärt werden müßte.
Zitat:Zitat:
zu
Zitat:
Zitat:
Das schrieb ich auch schon,daß es mir fern liegt,Werbung in seiner Ganzheit zu verteufeln oder hier nicht gut zu heißen und das Werbung zur Finanzierung legitim ist.
Aber eine Werbung anzubringen,die gerade mal ein paar Pixel von privaten Eigentum entfernt ist,kann wohl nicht akzeptabel sein und darf hinterfragt und diskutiert werden,ob es den Richtlinien entspricht.
Zumal es darüber hinaus noch zweifelhaft ist,ob Links zu Akt und FKK an Kinderbildern hinnehmbar sind.
Zitat:Zitat:
Diskussion
Zitat:
M.E. wird nicht "mit", sondern allenfalls "neben" den Bildern
geworben.
Es wird nicht nur neben den Bildern,sondern auch ÜBER den Bildern geworben und das ohne eine besondere Hervorhebung und wiederfährt so eine zu starke Anbindung an das eingestellte Produkt.
Um genau diese Positionierung geht es hier...
Zitat:
Ich denke, in bestimmten Sektionen ist die obere Linkleiste mittlerweile verschwunden, so z.B. in den Sektionen Trauer und Jugendliche Indoor.
Das ist gut so - aber es reicht nicht.
In der Sektion Menschen in der Freizeit gibt es ebenso häufig Aufnahmen von Jugendlichen, die weiterhin mit "Aktfoto etc" beworben werden z.B.
Ich
ULi Lou.
14.01.10
0
Völlig unpassend finde ich die Bewerbung eines meiner Aufnahmen. Die Elefantin Ruaha im Basler Zolli leidet seit ihrer Geburt an einer Überproduktion der Hornhaut, einer Hyperkeratose. Die Aufnahme wird mit dem Link "Glatte Haut" beworben
Ruaha im Zolli
K. Nafets
09.08.06
3
Also nehmt bitte die obere Linkleiste vollständig raus, das ist Murks ohne Ende !!!!
Edit:
Noch etwas was mich jetzt wirklkich aufregt:
Ich habe eine Aufnahme in der Sektion Holocaust, Mahnmale und Gedenkstätten eingestellt. Diese wird beworben mit dem Link "Israel B&B (für Bed und Breakfast)"
Benefizkonzert zu…
K. Nafets
09.11.08
3
Diese Aufnahme (nicht von mir) wird beworben mit "Miss Fotos" (Miss Mary und weitere tolle Unterwäsche finden Sie bei Wenz!]
ONE WAY
Andreas Wosch
08.12.09
76
Ich schreibe umgehend an den Support !
P.S.:
Ich habe keine Screenshoots gemacht, die Links verändern sich häufiger, aber ich versichere, dass ich es so gesehen habe.
Nachricht bearbeitet (11:11)
Das ist gut so - aber es reicht nicht.
In der Sektion Menschen in der Freizeit gibt es ebenso häufig Aufnahmen von Jugendlichen, die weiterhin mit "Aktfoto etc" beworben werden z.B.
Ich
ULi Lou.
14.01.10
0
Völlig unpassend finde ich die Bewerbung eines meiner Aufnahmen. Die Elefantin Ruaha im Basler Zolli leidet seit ihrer Geburt an einer Überproduktion der Hornhaut, einer Hyperkeratose. Die Aufnahme wird mit dem Link "Glatte Haut" beworben
Ruaha im Zolli
K. Nafets
09.08.06
3
Also nehmt bitte die obere Linkleiste vollständig raus, das ist Murks ohne Ende !!!!
Edit:
Noch etwas was mich jetzt wirklkich aufregt:
Ich habe eine Aufnahme in der Sektion Holocaust, Mahnmale und Gedenkstätten eingestellt. Diese wird beworben mit dem Link "Israel B&B (für Bed und Breakfast)"
Benefizkonzert zu…
K. Nafets
09.11.08
3
Diese Aufnahme (nicht von mir) wird beworben mit "Miss Fotos" (Miss Mary und weitere tolle Unterwäsche finden Sie bei Wenz!]
ONE WAY
Andreas Wosch
08.12.09
76
Ich schreibe umgehend an den Support !
P.S.:
Ich habe keine Screenshoots gemacht, die Links verändern sich häufiger, aber ich versichere, dass ich es so gesehen habe.
Nachricht bearbeitet (11:11)
ich glaube es dir und kann deine empörung nachvollziehen.
Ich habe eine Aufnahme in der Sektion Holocaust, Mahnmale und Gedenkstätten eingestellt. Diese wird beworben mit dem Link "Israel B&B (für Bed und Breakfast)"
Das wäre doch was für den stern
Ich habe eine Aufnahme in der Sektion Holocaust, Mahnmale und Gedenkstätten eingestellt. Diese wird beworben mit dem Link "Israel B&B (für Bed und Breakfast)"
Das wäre doch was für den stern
Zeigt IMO exemplarisch, was bei dieser Verbindung von Bild und nicht kontrollierbarer Werbung effektiv passiert.
17.01.10, 13:43
Beitrag 177 von 515
manchmal sind die werbeads aber auch unfreiwillig komisch. bei folgendem bild erscheint z.b. regelmäßig "Dünger" oder "Heu kaufen"
[fc-foto:18462094]
[fc-foto:18462094]
17.01.10, 14:06
Beitrag 178 von 515
G. Strÿþþ schrieb:
Zitat:
Wähle doch mal als Titel "Merkel". Mal schauen, welche Werbung dann kommt. :-)
Zitat:
Wähle doch mal als Titel "Merkel". Mal schauen, welche Werbung dann kommt. :-)
K. Nafets schrieb:
...
Zitat:Noch etwas was mich jetzt wirklkich aufregt:
Ich habe eine Aufnahme in der Sektion Holocaust, Mahnmale und
Gedenkstätten eingestellt. Diese wird beworben mit dem Link
"Israel B&B (für Bed und Breakfast)"
Benefizkonzert zu…
K. Nafets
09.11.08
3
Diese Aufnahme (nicht von mir) wird beworben mit "Miss Fotos"
(Miss Mary und weitere tolle Unterwäsche finden Sie bei Wenz!]
ONE WAY
Andreas Wosch
08.12.09
76
Ich schreibe umgehend an den Support !
P.S.:
Ich habe keine Screenshoots gemacht, die Links verändern sich
häufiger, aber ich versichere, dass ich es so gesehen habe.
Nicht das von dir zitierte Foto, aber gleiche Sektion, gleiches Bildthema, gleiche Werbung
"Bed and Breakfas…
Marion Bers
17.01.10
103
Nachricht bearbeitet (13:21)
...
Zitat:Noch etwas was mich jetzt wirklkich aufregt:
Ich habe eine Aufnahme in der Sektion Holocaust, Mahnmale und
Gedenkstätten eingestellt. Diese wird beworben mit dem Link
"Israel B&B (für Bed und Breakfast)"
Benefizkonzert zu…
K. Nafets
09.11.08
3
Diese Aufnahme (nicht von mir) wird beworben mit "Miss Fotos"
(Miss Mary und weitere tolle Unterwäsche finden Sie bei Wenz!]
ONE WAY
Andreas Wosch
08.12.09
76
Ich schreibe umgehend an den Support !
P.S.:
Ich habe keine Screenshoots gemacht, die Links verändern sich
häufiger, aber ich versichere, dass ich es so gesehen habe.
Nicht das von dir zitierte Foto, aber gleiche Sektion, gleiches Bildthema, gleiche Werbung
"Bed and Breakfas…
Marion Bers
17.01.10
103
Nachricht bearbeitet (13:21)
17.01.10, 14:22
Beitrag 180 von 515
Huiii, das ist heftig !