20.12.14, 15:44
Beitrag 31 von 50
Noch paar Notizen zur Pentax Q. Für mich als Frau ist sie ideal, da sie leicht ist und tolle Bilder macht. Meine Fotos hier in der FC sind wegen Bilderklau in unterster Qualitätsstufe abgespeichert. Habe das schon im Forum diskutiert. Und jetzt habe ich mir ein Tele 15 mm - 45 mm für die Pentax Q gekauft und das ist der Hit! Der große Klotz von Spiegelreflexkamera hat nun einen Nachfolger. Dieser ganze Diffraktionskäse und Sensorscheibenkleister ist für mich uninteressant. Die Kamera soll schnell funktioren und Spaß machen und kein Bleigewicht haben. Und diese Wünsche haben viele!
Hallo Adma
Den Sensorscheibenkleister darf man sich als ft und mft Nutzer von den Vf und APS nutzern ja auch anhören und da ist ja auch was dran.
Wir laufen eben ganz gerne mal mit Kamera und ohne Stativ, teils nur mit Kitzooms oder adaptierten Altglas durch die Stadt, irgendwann wirds dunkel und dann bekommen die Sensoren eben ein Problem.
Als immer dabei ist so ne Q sicher Spitze und ich liebe die Mniaturisierung, aber wenns für mich in sachen Bildrauschen keinen Megafortschtritt gibt macht es keinen Sinn, leider.
Aber wer weis, vielleicht krigt sie uns doch noch, die Pentax Q, meine Frau verzichtet nämlich gerne mal ganz aufs schleppen, allerdings habe ich für den Notfall auch noch die Pen-mini, weil sie mit zwei Objektiven billiger war als die zwei Objektive gemeinsam, und so ist sie mir quasi zugelaufen. Ich finde sie klasse aber die Bedienung ist ein bisschen gewöhnungsbedürftig.
gruß
Hartmut
PS wenn du ein paar Bilddateien, gerne vom Bildaufbau nichtsaussagend, damit ich sie nicht klaue, hast würde ich mich drüber freuen, so ganz bin ich mit dem Thema noch nicht durch.
Ich sehe das mit dem Bilderklau ja so, sie sind geschützt und wenn sie dennoch wer klaut, kann er es zumindest selbst nicht besser :)
Den Sensorscheibenkleister darf man sich als ft und mft Nutzer von den Vf und APS nutzern ja auch anhören und da ist ja auch was dran.
Wir laufen eben ganz gerne mal mit Kamera und ohne Stativ, teils nur mit Kitzooms oder adaptierten Altglas durch die Stadt, irgendwann wirds dunkel und dann bekommen die Sensoren eben ein Problem.
Als immer dabei ist so ne Q sicher Spitze und ich liebe die Mniaturisierung, aber wenns für mich in sachen Bildrauschen keinen Megafortschtritt gibt macht es keinen Sinn, leider.
Aber wer weis, vielleicht krigt sie uns doch noch, die Pentax Q, meine Frau verzichtet nämlich gerne mal ganz aufs schleppen, allerdings habe ich für den Notfall auch noch die Pen-mini, weil sie mit zwei Objektiven billiger war als die zwei Objektive gemeinsam, und so ist sie mir quasi zugelaufen. Ich finde sie klasse aber die Bedienung ist ein bisschen gewöhnungsbedürftig.
gruß
Hartmut
PS wenn du ein paar Bilddateien, gerne vom Bildaufbau nichtsaussagend, damit ich sie nicht klaue, hast würde ich mich drüber freuen, so ganz bin ich mit dem Thema noch nicht durch.
Ich sehe das mit dem Bilderklau ja so, sie sind geschützt und wenn sie dennoch wer klaut, kann er es zumindest selbst nicht besser :)
Naja, Q-Bilder kann man auch bei mir gucken, optimiert für die fc.
Das Problem bei mir (wie wohl auch bei Adna) ist, dass ich nur die "originale" Q habe.
Zur Q10 hatte Pentax verbessert und Q7 und Q-S1 haben einen neuen grösseren Sensor.Zitat: Hartmut Hees 20.12.14, 17:23Zum zitierten BeitragJa, und er verwehrt mir die Adaption manch alter Linse.
Ein Pentax SMC-M 4/200 oder ein SMC 100/4 Macro möchten gern abgeblendet werden, und da schlägt halt bei der Q die Diffraktion zu.
Auf der anderen Seite bietet Pentax löblicherweise ein Telezoom mit durchgehender Lichtstärke 2,8 an, es ist also nicht wie bei Nikon, wo man eine 1V3 mit jedem Zoom in die Diffraktion reitet.
Blende 2,8 lädt natürlich auch zu Rechenspielchen ein, denn man hat im Vergleich zu anderen Kamerakits objektivseitig bis zu zwei Blenden mehr Lichtstärke.Zitat: Hartmut Hees 20.12.14, 17:23Zum zitierten BeitragIn Punkto Bedienung ist die Q klasse. Einstellarbeiten gehen wirklich leicht von der Hand, hier gehört sie unter den Spiegellosen zu den ganz grossen. Nebenbei bemerkt macht sie auch einen überdurchschnittlich solide versrbeiteten Eindruck.
In den Fingern der linken Hand spürt man Metall...
Noch etwas zur Adaptierung fremder Objektive. Es gibt Adapter für so ut wie alle anderen Objektivsysteme, aber diehohe Pixeldichte überfordert die Auflösungsfähigkeiten vieler Objektive.
;-) Michael
Das Problem bei mir (wie wohl auch bei Adna) ist, dass ich nur die "originale" Q habe.
Zur Q10 hatte Pentax verbessert und Q7 und Q-S1 haben einen neuen grösseren Sensor.Zitat: Hartmut Hees 20.12.14, 17:23Zum zitierten BeitragJa, und er verwehrt mir die Adaption manch alter Linse.
Ein Pentax SMC-M 4/200 oder ein SMC 100/4 Macro möchten gern abgeblendet werden, und da schlägt halt bei der Q die Diffraktion zu.
Auf der anderen Seite bietet Pentax löblicherweise ein Telezoom mit durchgehender Lichtstärke 2,8 an, es ist also nicht wie bei Nikon, wo man eine 1V3 mit jedem Zoom in die Diffraktion reitet.
Blende 2,8 lädt natürlich auch zu Rechenspielchen ein, denn man hat im Vergleich zu anderen Kamerakits objektivseitig bis zu zwei Blenden mehr Lichtstärke.Zitat: Hartmut Hees 20.12.14, 17:23Zum zitierten BeitragIn Punkto Bedienung ist die Q klasse. Einstellarbeiten gehen wirklich leicht von der Hand, hier gehört sie unter den Spiegellosen zu den ganz grossen. Nebenbei bemerkt macht sie auch einen überdurchschnittlich solide versrbeiteten Eindruck.
In den Fingern der linken Hand spürt man Metall...
Noch etwas zur Adaptierung fremder Objektive. Es gibt Adapter für so ut wie alle anderen Objektivsysteme, aber diehohe Pixeldichte überfordert die Auflösungsfähigkeiten vieler Objektive.
;-) Michael
Hallo Michael
Also 100% überzeugt bin ich jetzt noch nicht von den Resultaten, wobei mir schon klar ist, das man bei Kleinbild 550mm auch meist nur Ferndiesige Fotos bekommt, da wird zu viel Staub mitfotografiert.
Leider kann man niicht auf allen Fotos sehen mit welcher Kamera sie gemacht wurden, ist aber bei mir ja auch nicht anders ich veröffentliche ja Bilder und keine Kameratests.
Also bis Iso 400 und bitte Knackscharf und schöne Farben OOC müsste schon gehen sonst machts keinen Sinn Iso 800 mit Abstrichen muss auch gehen, wahrscheinlich wäre es besser gewesen Pentax hätte es bei 8 MP belassen, ich hätte damit leben können.
Vielleicht sollte ich mir einfach die Zeit lassen die ich habe und es irgendwann entscheiden ob die schnuckelige Q S1 bei uns einzug hält, sie ist ein Luxusproblem mit "must have" Faktor, meine Frau ist da pragmatischer als ich, sagt sie eben klar das sie weiterhin zufrieden mit der E 420 ist, ich dagegen würde das halt jetzt gerne mal ausprobieren, das meine Pen Mini mit Kitzoom vermutlich besser ist spielt dabei nicht mal eine Rolle.
Das ist wie als Kind mit den Spielzeugen.
Problem ist Klar, meine Frau schielte auf die Q S1 (ich bin Happy mit der Em10, will nicht wirklich was anderes) und ich finde sie würde ihr sehr gut stehen, nun will ich sie ihr eigentlich kaufen, aber sie will nicht mehr, weil ich sie ihr schlechtgeredet habe und nun würde ich es selbst gerne wissen...doofe Sache anundfürsich.
Gruß
Hartmut
Also 100% überzeugt bin ich jetzt noch nicht von den Resultaten, wobei mir schon klar ist, das man bei Kleinbild 550mm auch meist nur Ferndiesige Fotos bekommt, da wird zu viel Staub mitfotografiert.
Leider kann man niicht auf allen Fotos sehen mit welcher Kamera sie gemacht wurden, ist aber bei mir ja auch nicht anders ich veröffentliche ja Bilder und keine Kameratests.
Also bis Iso 400 und bitte Knackscharf und schöne Farben OOC müsste schon gehen sonst machts keinen Sinn Iso 800 mit Abstrichen muss auch gehen, wahrscheinlich wäre es besser gewesen Pentax hätte es bei 8 MP belassen, ich hätte damit leben können.
Vielleicht sollte ich mir einfach die Zeit lassen die ich habe und es irgendwann entscheiden ob die schnuckelige Q S1 bei uns einzug hält, sie ist ein Luxusproblem mit "must have" Faktor, meine Frau ist da pragmatischer als ich, sagt sie eben klar das sie weiterhin zufrieden mit der E 420 ist, ich dagegen würde das halt jetzt gerne mal ausprobieren, das meine Pen Mini mit Kitzoom vermutlich besser ist spielt dabei nicht mal eine Rolle.
Das ist wie als Kind mit den Spielzeugen.
Problem ist Klar, meine Frau schielte auf die Q S1 (ich bin Happy mit der Em10, will nicht wirklich was anderes) und ich finde sie würde ihr sehr gut stehen, nun will ich sie ihr eigentlich kaufen, aber sie will nicht mehr, weil ich sie ihr schlechtgeredet habe und nun würde ich es selbst gerne wissen...doofe Sache anundfürsich.
Gruß
Hartmut
Sh.. happerns...
Meine Schwester hätte sich zu Weihnachten auch gerne mit einer Q beschenkt, aber da sie direkt im Laden kaufen wollte und das Q-System vor Ort nicht vertreten war habe ich sie davon überzeugt, dass eine Fuji X20 für sie die Richtige sei.
Du hast also Bilder geguckt, ein paar Anmerkungen:
1. Fehlende Bilddaten
Wenn ich GIMP 2.9 verwende verliere ich die Exifs.
2. "550mm"
Verwendung eines SMC-A 2,8/100 Macro. Kein "fehlerfreies" Objektiv, funktioniert aber irgendwie. Besser an der Q geht das SMC 50/4 Macro, dürfte hier aber gegenüber dem Q-Telezoom trotzdem nur zweiter Sieger sein.
3. "Weiteres"Zitat: Hartmut Hees 21.12.14, 09:56Zum zitierten BeitragPentax muss die Sensoren nehmen, die Sony anbietet.
"OOC" ist so ein Ding. Bei Pentax hat es eine gut zugängliche und sehr anwenderfreundliche JPEG-Engine, "schöne Farben" sind das was man sich selbst zusammenschraubt. Und in Werksabstimmung ist keine Pentax "JPEG-knackscharf".
;-) Michael
Meine Schwester hätte sich zu Weihnachten auch gerne mit einer Q beschenkt, aber da sie direkt im Laden kaufen wollte und das Q-System vor Ort nicht vertreten war habe ich sie davon überzeugt, dass eine Fuji X20 für sie die Richtige sei.
Du hast also Bilder geguckt, ein paar Anmerkungen:
1. Fehlende Bilddaten
Wenn ich GIMP 2.9 verwende verliere ich die Exifs.
2. "550mm"
Verwendung eines SMC-A 2,8/100 Macro. Kein "fehlerfreies" Objektiv, funktioniert aber irgendwie. Besser an der Q geht das SMC 50/4 Macro, dürfte hier aber gegenüber dem Q-Telezoom trotzdem nur zweiter Sieger sein.
3. "Weiteres"Zitat: Hartmut Hees 21.12.14, 09:56Zum zitierten BeitragPentax muss die Sensoren nehmen, die Sony anbietet.
"OOC" ist so ein Ding. Bei Pentax hat es eine gut zugängliche und sehr anwenderfreundliche JPEG-Engine, "schöne Farben" sind das was man sich selbst zusammenschraubt. Und in Werksabstimmung ist keine Pentax "JPEG-knackscharf".
;-) Michael
Schade für deine Schwester. Ich habe ein Komplettangebot der Pentax Q mit allem Drum und Dran im Marktplatz zu stehen. Fast für ein Taschengeld....
28.12.14, 16:05
Beitrag 37 von 50
Zum Thema "knackscharf" und Pentax Q. Für mich persönlich sind durchgängig scharfe Fotos kein schöner Anblicjk. Ich bin von Kindheit an kurzsichtig. Ich sehe die Welt nicht knackscharf. Da kriege ich einen Schrecken, wenn ich so ein Foto sehe. Das ist für nicht meine Realität. Der Mensch, das Gesicht, die Blume also das zentrale Motiv sollen natürlich scharf sein. Aber nicht jedes Haar und jedes Staubkorn. Die Pentax Q macht keine knackscharfen Bilder bis in alle Ecken und das ist gut so, das ist meine Realität. Ich glaube, jeder 2. Mensch in Deutschland trägt eine Brille oder Kontaktlinsen. Die andere Hälfte scheint wohl hier im Forum zu sitzen und hat superscharfe Augen. Und deshalb muss das auch auf dem Foto so sein. Was ich auch noch so gut finde finde an der Pentax: man kann kleine Objektive an- und abschrauben, daran herumdrehen. Das ist so wie in an den Spiegelreflexkameras aber mit weniger Stress. Das macht mir Spaß!
Zitat: Adma Z. 28.12.14, 16:05Zum zitierten Beitrag
Du schreibst etwas zu allgemein über den Bezug zu Fehlsichtigkeit und Sehschärfe.
Das ist fachlich gesehen so nicht richtig.
Wenn Du trotz einer Brille, die natürlich Deine Augen möglichst gut auskorrigieren sollte, "die Welt nicht knackscharf" siehst, dann liegt es nicht an Deiner Kurzsichtigkeit oder generell an der Notwendigkeit eine Brille zu tragen, sondern muss andere (medizinische) Gründe haben.
Auch wenn jemand eine Brille zur Steigerung seiner Sehfähigkeit benötigt, so kann er dennoch (mit Brille) über einen hohen Visus (Sehschärfe) verfügen.
Gruß,
joschu.
Du schreibst etwas zu allgemein über den Bezug zu Fehlsichtigkeit und Sehschärfe.
Das ist fachlich gesehen so nicht richtig.
Wenn Du trotz einer Brille, die natürlich Deine Augen möglichst gut auskorrigieren sollte, "die Welt nicht knackscharf" siehst, dann liegt es nicht an Deiner Kurzsichtigkeit oder generell an der Notwendigkeit eine Brille zu tragen, sondern muss andere (medizinische) Gründe haben.
Auch wenn jemand eine Brille zur Steigerung seiner Sehfähigkeit benötigt, so kann er dennoch (mit Brille) über einen hohen Visus (Sehschärfe) verfügen.
Gruß,
joschu.
Zitat: joschu 28.12.14, 16:40Zum zitierten BeitragZitat: Adma Z. 28.12.14, 16:05Zum zitierten Beitrag
Du schreibst etwas zu allgemein über den Bezug zu Fehlsichtigkeit und Sehschärfe.
Das ist fachlich gesehen so nicht richtig.
Wenn Du trotz einer Brille, die natürlich Deine Augen möglichst gut auskorrigieren sollte, "die Welt nicht knackscharf" siehst, dann liegt es nicht an Deiner Kurzsichtigkeit oder generell an der Notwendigkeit eine Brille zu tragen, sondern muss andere (medizinische) Gründe haben.
Auch wenn jemand eine Brille zur Steigerung seiner Sehfähigkeit benötigt, so kann er dennoch (mit Brille) über einen hohen Visus (Sehschärfe) verfügen.
Gruß,
joschu.
Das stimmt so auch nicht ganz. Ich bin auf beiden Augen kurzsichtig aber links wesentlich stärker als rechts. Das kann nicht 100% auskorrigiert ohne jede Einfluss auf meine Tauglichkeit zu haben.
Nur wenn ich hier manche Diskussionen über Schärfe mitverfolgen bekomme ich ähnlich wie Adma das Gefühl ein anderes Verständnis für Schärfe zu haben...
Eine Zeitlang hab ich mal die Mühe gemacht, meine fc Bilder extra zu schärfen. Mir selbst hat es dann eigentlich nicht mehr gefallen, aber vielen mit denen ich gesprochen hatte sahen das anders. Seit geraumer Zeit gehe ich aber wesentlich zurückhaltender ans Schärfen.
Hier so ein Negativbeispiel:
Auckland - City o…
Holger L
09.11.09
3
Du schreibst etwas zu allgemein über den Bezug zu Fehlsichtigkeit und Sehschärfe.
Das ist fachlich gesehen so nicht richtig.
Wenn Du trotz einer Brille, die natürlich Deine Augen möglichst gut auskorrigieren sollte, "die Welt nicht knackscharf" siehst, dann liegt es nicht an Deiner Kurzsichtigkeit oder generell an der Notwendigkeit eine Brille zu tragen, sondern muss andere (medizinische) Gründe haben.
Auch wenn jemand eine Brille zur Steigerung seiner Sehfähigkeit benötigt, so kann er dennoch (mit Brille) über einen hohen Visus (Sehschärfe) verfügen.
Gruß,
joschu.
Das stimmt so auch nicht ganz. Ich bin auf beiden Augen kurzsichtig aber links wesentlich stärker als rechts. Das kann nicht 100% auskorrigiert ohne jede Einfluss auf meine Tauglichkeit zu haben.
Nur wenn ich hier manche Diskussionen über Schärfe mitverfolgen bekomme ich ähnlich wie Adma das Gefühl ein anderes Verständnis für Schärfe zu haben...
Eine Zeitlang hab ich mal die Mühe gemacht, meine fc Bilder extra zu schärfen. Mir selbst hat es dann eigentlich nicht mehr gefallen, aber vielen mit denen ich gesprochen hatte sahen das anders. Seit geraumer Zeit gehe ich aber wesentlich zurückhaltender ans Schärfen.
Hier so ein Negativbeispiel:
Auckland - City o…
Holger L
09.11.09
3
28.12.14, 21:06
Beitrag 40 von 50
Thema Kurzsichtigkeit in der Fotografie. Meine Brillengläser sind nicht auf exakte Sehschärfe eingestellt. Das ist zu anstrengend fürs Auge. Ich glaube, darüber müsste mal mehr diskutiert werden, was Schärfe für den einzelnen Fotografen überhaupt bedeutet. Wie gesagt, sie gehört nicht zu meiner optischen Wirklichkeit. Deshalb ist mir bei der Systemkamera Pentax Q die fehlende Superschärfe nicht wichtig.
Zitat: Adma Z. 28.12.14, 16:05Zum zitierten BeitragTatsächlich macht sie bis in die Ecken scharfe Bilder, aber sier ist ab Werk nicht überschärft.
Und "alle Ecken" hat eine dritte Dimension: die Tiefe.
Erfurter Bekleidu…
der gelbe Fisch
26.12.14
2
Erfurter Bekleidu…
der gelbe Fisch
26.12.14
0
Doesburger Neubau…
der gelbe Fisch
25.08.14
3
Und ist in diesen Bildern also Nichts, aber wirklich auch Garnichts unscharf.
Um einer Q Unschärfe beizubringen muss man schon ganz andere Dinge treiben.
smallest parts of…
der gelbe Fisch
24.12.14
4
quckst Du...
der gelbe Fisch
24.10.11
6
Das eine Bild ist mit einem adaptierten Makroobjektiv gemacht, das andere mit der 8,5mm Festbrennweite (die ich nicht besitze).
Warum um Alles in der Welt kam es mir nicht in den Sinn, den Flattermann hochkant zu fotografieren?
In Bezug auf die Bildgestaltung spielt man mit einer Q also "Kompaktkamera", allerdings mit ein paar Besonderheiten:
- das Kitzoom bringt bei jeder Brennweite und Blende bis in die Ecken gleichmässige Leistung.
- es gibt eine lichtstarke Festbrennweite
- es gibt ein Superweitwinkelzoom und ein Fisheye
- Makros macht man nach Systemkameraart aus der Entfernung
Bedenken sollte man auch, dass der Kompaktsensor weniger Belichtungsspielraum als ein grösserer bietet, man muss also diesbezüglich vorsichtiger vorgehen.
Die Q7 oder Q-S1 hat einen grösseren Sensor, der hier gutmütiger sein wird.
;-) Michael
Und "alle Ecken" hat eine dritte Dimension: die Tiefe.
Erfurter Bekleidu…
der gelbe Fisch
26.12.14
2
Erfurter Bekleidu…
der gelbe Fisch
26.12.14
0
Doesburger Neubau…
der gelbe Fisch
25.08.14
3
Und ist in diesen Bildern also Nichts, aber wirklich auch Garnichts unscharf.
Um einer Q Unschärfe beizubringen muss man schon ganz andere Dinge treiben.
smallest parts of…
der gelbe Fisch
24.12.14
4
quckst Du...
der gelbe Fisch
24.10.11
6
Das eine Bild ist mit einem adaptierten Makroobjektiv gemacht, das andere mit der 8,5mm Festbrennweite (die ich nicht besitze).
Warum um Alles in der Welt kam es mir nicht in den Sinn, den Flattermann hochkant zu fotografieren?
In Bezug auf die Bildgestaltung spielt man mit einer Q also "Kompaktkamera", allerdings mit ein paar Besonderheiten:
- das Kitzoom bringt bei jeder Brennweite und Blende bis in die Ecken gleichmässige Leistung.
- es gibt eine lichtstarke Festbrennweite
- es gibt ein Superweitwinkelzoom und ein Fisheye
- Makros macht man nach Systemkameraart aus der Entfernung
Bedenken sollte man auch, dass der Kompaktsensor weniger Belichtungsspielraum als ein grösserer bietet, man muss also diesbezüglich vorsichtiger vorgehen.
Die Q7 oder Q-S1 hat einen grösseren Sensor, der hier gutmütiger sein wird.
;-) Michael
Moin
Eigentlich wollte ich mich ausklinken, habe ein Angebot in der Bucht ignoriert, war ne neue Q-S10 inklusive kitzoom für 309 Ocken, hoffe für mich das es durch ist und wir auf dauer noch ne Pen dazubekommen, der Vernunft halber.
Knackscharf sind die wenigsten meiner Bilder nach bearbeiten, auch ist knackscharf nicht unbedingt mein Geschmack, im zweifel aber muss es gehen, das meinte ich.
Auch ich trage seit ein paar Jahren die Altersweitsichtbrille und bin froh das es jetzt mit kleineren Sucher als Vollformat geht und das ich ncht mehr ständig focusieren muss.
Die Brlle zwingt mein Sehen in eine Art Tunnelblick (durch die störenden Ränder das Sichtfeld ist oK), am Bildschirm aber (vor allen wenn dann jetzt mal endlich der neue kommt und ich nicht mehr am Laptop bearbeiten muss) sehe ich halt Knackscharf und das muss halt eben gehen.
Und so sehr ich verstehen kann das man eine Kamera nicht knackscharf benötigt, so kann das aber nicht als Kaufargument für andere gelten.
Gut das die Q also auch knackscharf kann.
Ene mene Muh und raus bin ich...sonst kaufe ich sie doch noch und das ist halt unvernünftig.
Gruß
Hartmut
Eigentlich wollte ich mich ausklinken, habe ein Angebot in der Bucht ignoriert, war ne neue Q-S10 inklusive kitzoom für 309 Ocken, hoffe für mich das es durch ist und wir auf dauer noch ne Pen dazubekommen, der Vernunft halber.
Knackscharf sind die wenigsten meiner Bilder nach bearbeiten, auch ist knackscharf nicht unbedingt mein Geschmack, im zweifel aber muss es gehen, das meinte ich.
Auch ich trage seit ein paar Jahren die Altersweitsichtbrille und bin froh das es jetzt mit kleineren Sucher als Vollformat geht und das ich ncht mehr ständig focusieren muss.
Die Brlle zwingt mein Sehen in eine Art Tunnelblick (durch die störenden Ränder das Sichtfeld ist oK), am Bildschirm aber (vor allen wenn dann jetzt mal endlich der neue kommt und ich nicht mehr am Laptop bearbeiten muss) sehe ich halt Knackscharf und das muss halt eben gehen.
Und so sehr ich verstehen kann das man eine Kamera nicht knackscharf benötigt, so kann das aber nicht als Kaufargument für andere gelten.
Gut das die Q also auch knackscharf kann.
Ene mene Muh und raus bin ich...sonst kaufe ich sie doch noch und das ist halt unvernünftig.
Gruß
Hartmut
Martere mich derzeit mit der Frage, ob ich meine Fuji xe1 in den Vorruhestand schicke und mir entweder eine Fuji xt1 oder eine Sony Alpha 7 zulege. APS-C gegen Vollformat. Die Sony ist natürlich etwas nüchtern in der Anmutung, die Fuji xt1 dagegen sehr formschön, fast ein Schmuckstück, Retro eben. Will ne Kamera aber nicht unbedingt ins Bett nehmen, sondern gute Fotos machen. Was meint ihr? Lohnt sich der Umstieg? Habt ihr beide Kameras schon mal mit guten Objetiven getestet?
Liebe Grüße
Andreas
Liebe Grüße
Andreas
Da Objektive ja nicht unbeträchtlich zur Gesamtinvestition beitragen: welche hast Du an der X-e1? Was soll die X-T1 besser machen? Schon mal über andere Objektive nachgedacht? Was sind Deine Schwerpunkte?
Danke für die Antwort. Ich benutze an der X-E1 das Fujinon XF18-55mm. War beim Kauf dabei. Hatte mir auch überlegt das Fujinon XF-23mm zuzulegen. Meine Objekte rennen normalerweise nicht von mir weg. Trotzdem habe ich manchmal das Gefühl, dass der Autofocus etwas langsam ist. Deswegen die Überlegung auf die XT1 umzusteigen - oder eben gleich Vollformat mit der Sony Alpha 7.