Bitte nochmals um Erfahrungen mit dem Lightsphere II.
Viele sind mit ihm glücklich und viele sagen - das Geld nicht wert.
Es macht das Licht aber weicher,oder nicht?
Keine totgeblitzte Gesichter?
Flexidome KT D2 sieht genauso aus und kostet 1/4.
Ist die 80€ Investition das Geld wert?
Nachricht bearbeitet (21:58h)
Viele sind mit ihm glücklich und viele sagen - das Geld nicht wert.
Es macht das Licht aber weicher,oder nicht?
Keine totgeblitzte Gesichter?
Flexidome KT D2 sieht genauso aus und kostet 1/4.
Ist die 80€ Investition das Geld wert?
Nachricht bearbeitet (21:58h)
Du kannst gerne noch ein paar Mal fragen - an der Physik
änderst Du nichts. Vielleicht liest Du das hier mal:
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 1&t=113977
Dann muss ich das nicht alles noch mal tippen....
änderst Du nichts. Vielleicht liest Du das hier mal:
http://www.fotocommunity.de/forum/read. ... 1&t=113977
Dann muss ich das nicht alles noch mal tippen....
Stülp doch mal 'nen Joghurtbecher drüber und teste es.
Wenn ich dir sage gut oder schlecht, dann bist du doch genau so schlau wie vorher, oder nicht?
Nachricht bearbeitet (22:33h)
Wenn ich dir sage gut oder schlecht, dann bist du doch genau so schlau wie vorher, oder nicht?
Nachricht bearbeitet (22:33h)
wenn wir schon bei Joghurtbecher und Bouncer sind
http://www.just-a-photo.com/foto/img/Di ... ex_fl.html
http://www.just-a-photo.com/foto/img/Di ... ex_fl.html
Zitat:
Lieber was lernen als was kaufen, das wäre ja meine Empfehlung.
Lieber was lernen als was kaufen, das wäre ja meine Empfehlung.
Mit dem Lightsphere kann man halt an die Decke blitzen ohne daß eine Decke da ist:0)
Habe einen, aber erst ein paar mal genutzt. Auch keine Vergleichsbilder gemacht, wie es ohne würde.
Aber nach meinem Dafürhalten bringt er schon etwas, zumindest gibts keine Blitzgesichter:0)
Habe einen, aber erst ein paar mal genutzt. Auch keine Vergleichsbilder gemacht, wie es ohne würde.
Aber nach meinem Dafürhalten bringt er schon etwas, zumindest gibts keine Blitzgesichter:0)
Dieser Link:
http://www.just-a-photo.com/foto/img/Di ... ex_fl.html
...zeigt also,dass es am besten mit reinem Blitz indirekt geht oder noch besser mit dem Reflektor auf dem Blitz.
Wie nennt mann eigentlich diese weisse Karte auf dem Blitz?
(Reflektor) und was ist das genau?Stück dickes Papier?.
Ich glaube schon,dass der Lightsphere in Innenräumen was bringt und dass mann wirklich weichere Fotos damit machen kann.
http://www.just-a-photo.com/foto/img/Di ... ex_fl.html
...zeigt also,dass es am besten mit reinem Blitz indirekt geht oder noch besser mit dem Reflektor auf dem Blitz.
Wie nennt mann eigentlich diese weisse Karte auf dem Blitz?
(Reflektor) und was ist das genau?Stück dickes Papier?.
Ich glaube schon,dass der Lightsphere in Innenräumen was bringt und dass mann wirklich weichere Fotos damit machen kann.
hör nicht was andere hier erzählen, kauf dir da Ding und mach schattenfreie Bilder.
Gruß
Viktor
Gruß
Viktor
Den Effekt kann man sehr gut mit einem oberen Klarsichtdeckel einer 100er oder 50er CD Spindel ausprobieren. Einfach von unten in den Deckel hineinblitzen. Lightsphere wirkt so ähnlich.
Noch was zum KT-D4
http://www.dslr-forum.de/showthread.php ... ost4020231
Probiers einfach aus und bilde Dir Deine eigene Meinung. Viele Fragen viele Antworten.
Noch was zum KT-D4
http://www.dslr-forum.de/showthread.php ... ost4020231
Probiers einfach aus und bilde Dir Deine eigene Meinung. Viele Fragen viele Antworten.
Zitat:
Wenn Du damit 'schattenfreie' Bilder (wer will das überhaupt - und wieso?!) hinbekommst wäre ich beeindruckt.
Nochmal, ganz kurz zusammengefasst - die Weichheit des Lichts definiert sich durch die größe der Lichtquelle in Relation zur größe des Motivs. Ein Aufsteckblitzchen, nah an einer Ameise, ist eine weiche Lichtquelle. Die Sonne, trotz dessen, das sie *verdammt* groß ist, wirft harte Schatten.
Diese Blitzvorsätze vergrößern die effektive Fläche, desto kleiner das Dingen ist, desto nutzloser ist es. Ich hatte einen Lumiquest, der hatte schon ganz ordentlich Fläche.
Diese Joghurtbecher funktionieren nach einem ähnlichen Prinzip, lediglich ein Teil des Lichts wird in Richtung Bildwinkel geleitet, der Rest wird gestreut, in Richtungen in denen sich hoffentlich weiße Wände oder Decken befinden, die ihrerseits hoffentlich das Licht in die gwünschte Richtung zurückbouncen.
Wie man an dem ganzen Hoffen und Bangen erkennen kann ist das von vielen Faktoren abhängig, die der Fotograf nicht immer kontrollieren kann - für den, der allerdings ausschließlich mit dem Aufsteckblitzchen loszieht, weil er nix anderes kennt oder das Licht überhaupt garnicht bewusst kontrollieren kann, für den mag das ein nützliches Zubehör sein, für alle Anderen ist das lediglich eine Spielerei, die höchstens zufällig nutzbringend eingesetzt werden kann.
Was die Dinger aber unter keinen Umständen fertig bringen:
Zitat:
Man muss lediglich ein paar fotografische Grundregeln beherrschen - sich für zwei Euro fuffzich eine Plastelümmeltüte für den Blitz zu kaufen befreit einen nicht von der Aufgabe selbstätig zu denken, Zeugs kaufen ersetzt nicht mitdenken, denn für den Preis gibts kein Gehirnschmalz, selbst die 'intelligenten' Automatiken im Blitz und in der Kamera sind mit mehr als den allersimpelsten Aufgaben völlig überfordert und die sind weit teurer als das Plasteteil.
PS: Merke: gestreutes Licht bedeutet nicht, daß es weich ist; eine Punktlichtquelle streut in alle Richtungen, macht aber harte Schlagschatten!
Wenn Du damit 'schattenfreie' Bilder (wer will das überhaupt - und wieso?!) hinbekommst wäre ich beeindruckt.
Nochmal, ganz kurz zusammengefasst - die Weichheit des Lichts definiert sich durch die größe der Lichtquelle in Relation zur größe des Motivs. Ein Aufsteckblitzchen, nah an einer Ameise, ist eine weiche Lichtquelle. Die Sonne, trotz dessen, das sie *verdammt* groß ist, wirft harte Schatten.
Diese Blitzvorsätze vergrößern die effektive Fläche, desto kleiner das Dingen ist, desto nutzloser ist es. Ich hatte einen Lumiquest, der hatte schon ganz ordentlich Fläche.
Diese Joghurtbecher funktionieren nach einem ähnlichen Prinzip, lediglich ein Teil des Lichts wird in Richtung Bildwinkel geleitet, der Rest wird gestreut, in Richtungen in denen sich hoffentlich weiße Wände oder Decken befinden, die ihrerseits hoffentlich das Licht in die gwünschte Richtung zurückbouncen.
Wie man an dem ganzen Hoffen und Bangen erkennen kann ist das von vielen Faktoren abhängig, die der Fotograf nicht immer kontrollieren kann - für den, der allerdings ausschließlich mit dem Aufsteckblitzchen loszieht, weil er nix anderes kennt oder das Licht überhaupt garnicht bewusst kontrollieren kann, für den mag das ein nützliches Zubehör sein, für alle Anderen ist das lediglich eine Spielerei, die höchstens zufällig nutzbringend eingesetzt werden kann.
Was die Dinger aber unter keinen Umständen fertig bringen:
Zitat:
Man muss lediglich ein paar fotografische Grundregeln beherrschen - sich für zwei Euro fuffzich eine Plastelümmeltüte für den Blitz zu kaufen befreit einen nicht von der Aufgabe selbstätig zu denken, Zeugs kaufen ersetzt nicht mitdenken, denn für den Preis gibts kein Gehirnschmalz, selbst die 'intelligenten' Automatiken im Blitz und in der Kamera sind mit mehr als den allersimpelsten Aufgaben völlig überfordert und die sind weit teurer als das Plasteteil.
PS: Merke: gestreutes Licht bedeutet nicht, daß es weich ist; eine Punktlichtquelle streut in alle Richtungen, macht aber harte Schlagschatten!
Matthias,
mein zweiter Beitrag war ironisch gemeint.
Merkst du das der Fragesteller nicht weiss was er machen soll, glaubt aber stark daran dass das Ding wirkt, weil die Werbungmacher nicht blöd sind. Er möchte nur eine Bestätigung von mehreren anderen hier bekommen und dann bestellt er das Ding. Er muss halt die Erfahrung selbst machen, was soll's.
Das billigste ist doch (wie du und ich im ersten Beitrag auch schon sagtest) einen Plastikbecher drüber zu stülpen und mal testen. Er will es nicht glauben.
Nachtrag:
mit schattenfreie meine ich natürlich schlagschattenfreie Bilder. Ohne Schatten geht ja nicht. Das weiß ja jeder, auch wenn manchmal unbewusst.
Gruß
Viktor
Nachricht bearbeitet (13:25h)
mein zweiter Beitrag war ironisch gemeint.
Merkst du das der Fragesteller nicht weiss was er machen soll, glaubt aber stark daran dass das Ding wirkt, weil die Werbungmacher nicht blöd sind. Er möchte nur eine Bestätigung von mehreren anderen hier bekommen und dann bestellt er das Ding. Er muss halt die Erfahrung selbst machen, was soll's.
Das billigste ist doch (wie du und ich im ersten Beitrag auch schon sagtest) einen Plastikbecher drüber zu stülpen und mal testen. Er will es nicht glauben.
Nachtrag:
mit schattenfreie meine ich natürlich schlagschattenfreie Bilder. Ohne Schatten geht ja nicht. Das weiß ja jeder, auch wenn manchmal unbewusst.
Gruß
Viktor
Nachricht bearbeitet (13:25h)
Patryk Bafia schrieb:
Zitat:
Es ging doch um Portraits, und nicht um Spielzeugfiguren
direkt vor einer weissen Hohlkehle, oder?
Wie gesagt - es kommt auf die Relation von Leuchtfläche
zu Motiv in Verbindung mit der Entfernung der Leuchtfläche
zum Motiv an. Dieser Vergleich taugt nicht für Deinen
Zweck als Entscheidungsgrundlage.
Zitat:
Weisse Karte.
Zitat:
Kann Papier sein, kann ein Stück Plastik sein.
Der Zweck ist bei indirekt geblitzten Aufnahmen einen
Reflex im Auge des Opfers zu erzeugen. Es geht
ausschliesslich um das Sptzlicht in den Augen,
sonst nix.
Zitat:
Guck Dir bitte den Link oben mal genau an und lies
was ich geschrieben habe. Glaube gehört in die Kirche,
hier ist Physik gefragt.
Denk doch mal nach:
Abstand Blitz zu Motiv 3 Meter (angenommen).
Der Abstand Blitz zu Motiv über Decke oder Wand ist dann
6 Meter (circa). Das ist doppelte Entfernung. Das Licht
nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab, auf Deutsch sind
allein wegen der längeren Strecke schon mal zwei Blenden
weniger drin, dazu kommt der Verlust durch die Reflexfläche.
Man verliert also mindestens 3 Blenden, eher mehr. Damit
landest du im höchsten der Gefühle bei Zone 2 - minimale
Zeichnung in sehr dunklen Tönen. Ist der Abstand etwas höher
landest du in Zone 1 - maximalschwarz ohne Zeichnung.
Berücksichtigt man dann noch dass der Fong Dong und die
anderen esoterischen Fotozubehöre nicht zu allen Seiten gleich stark abstrahlen kann man schon rechnerisch
nachvollziehen dass das Ding mit der Reflektion ein Märchen
ist.
Was sie allerdings tun ist Leistung zu vernichten.
Mit geringerer Leistung sinkt die Reichweite und man muss
die Blende weiter aufmachen. Damit kommt man leichter
an das Raumlicht heran und das missverstehen viele Leute
dann als Effekt des Gimmicks.
Könnte man einfacher haben, wenn man versteht was man
da tut. Und billiger.
Zitat:
Es ging doch um Portraits, und nicht um Spielzeugfiguren
direkt vor einer weissen Hohlkehle, oder?
Wie gesagt - es kommt auf die Relation von Leuchtfläche
zu Motiv in Verbindung mit der Entfernung der Leuchtfläche
zum Motiv an. Dieser Vergleich taugt nicht für Deinen
Zweck als Entscheidungsgrundlage.
Zitat:
Weisse Karte.
Zitat:
Kann Papier sein, kann ein Stück Plastik sein.
Der Zweck ist bei indirekt geblitzten Aufnahmen einen
Reflex im Auge des Opfers zu erzeugen. Es geht
ausschliesslich um das Sptzlicht in den Augen,
sonst nix.
Zitat:
Guck Dir bitte den Link oben mal genau an und lies
was ich geschrieben habe. Glaube gehört in die Kirche,
hier ist Physik gefragt.
Denk doch mal nach:
Abstand Blitz zu Motiv 3 Meter (angenommen).
Der Abstand Blitz zu Motiv über Decke oder Wand ist dann
6 Meter (circa). Das ist doppelte Entfernung. Das Licht
nimmt mit dem Quadrat der Entfernung ab, auf Deutsch sind
allein wegen der längeren Strecke schon mal zwei Blenden
weniger drin, dazu kommt der Verlust durch die Reflexfläche.
Man verliert also mindestens 3 Blenden, eher mehr. Damit
landest du im höchsten der Gefühle bei Zone 2 - minimale
Zeichnung in sehr dunklen Tönen. Ist der Abstand etwas höher
landest du in Zone 1 - maximalschwarz ohne Zeichnung.
Berücksichtigt man dann noch dass der Fong Dong und die
anderen esoterischen Fotozubehöre nicht zu allen Seiten gleich stark abstrahlen kann man schon rechnerisch
nachvollziehen dass das Ding mit der Reflektion ein Märchen
ist.
Was sie allerdings tun ist Leistung zu vernichten.
Mit geringerer Leistung sinkt die Reichweite und man muss
die Blende weiter aufmachen. Damit kommt man leichter
an das Raumlicht heran und das missverstehen viele Leute
dann als Effekt des Gimmicks.
Könnte man einfacher haben, wenn man versteht was man
da tut. Und billiger.
Viktor Rogowski schrieb:
Zitat:
Vermutlich. Er hat ja schon mal gefragt und
eine klare Antwort bekommen.
Weil das nicht die Antwort war die er hören wollte,
fragt er eben noch mal. Notfalls so lange bis er
die wunschgemässe Antwort bekommt.
Nun ja. Soll er's kaufen. Das viele Geld brennt
ja sonst ein Loch in's Portemonnaie. Wer nicht
hören will muss fühlen.
Zitat:
Vermutlich. Er hat ja schon mal gefragt und
eine klare Antwort bekommen.
Weil das nicht die Antwort war die er hören wollte,
fragt er eben noch mal. Notfalls so lange bis er
die wunschgemässe Antwort bekommt.
Nun ja. Soll er's kaufen. Das viele Geld brennt
ja sonst ein Loch in's Portemonnaie. Wer nicht
hören will muss fühlen.
Habe ihn am Donnerstag innen verwendet, in allen möglichen Brennweitenbereichen.
Morgen bekommte ich den Film auf CD zurück. Mal gucken, wie die Bilder geworden sind.
Wunder darf man sich logischerweise von so einem Teil nicht erwarten. Ist ja kein Studioblitz.
Wo kostet der eigentlich 80,-? Ich habe ihn, allerdings zusammen mit einem anderen FC-User, vor etwa 3 Jahren aus den USA kommen lassen. Preis um die 65,- E.
Ich bilde mir aber ein, ich habe irgendwo mal um einiges günstigere Imitationen gesehen. EBAY vielleicht? Kannst ja mal gucken.
Morgen bekommte ich den Film auf CD zurück. Mal gucken, wie die Bilder geworden sind.
Wunder darf man sich logischerweise von so einem Teil nicht erwarten. Ist ja kein Studioblitz.
Wo kostet der eigentlich 80,-? Ich habe ihn, allerdings zusammen mit einem anderen FC-User, vor etwa 3 Jahren aus den USA kommen lassen. Preis um die 65,- E.
Ich bilde mir aber ein, ich habe irgendwo mal um einiges günstigere Imitationen gesehen. EBAY vielleicht? Kannst ja mal gucken.
die günstigste Imitation (Nachbau) ist ein Joghurtbecher oder Ähnliches.