Zitat: Crusher1991 18.08.14, 14:53Zum zitierten Beitrag
So ist es, nur Pixelpeepern die für Bildschirme fotografieren. Wer druckt greift immer zur höheren Auflösung. [edit admin: Unangebrachte Bemerkung entfernt] Administrativ geändert am 18.08.14, 19:35.
So ist es, nur Pixelpeepern die für Bildschirme fotografieren. Wer druckt greift immer zur höheren Auflösung. [edit admin: Unangebrachte Bemerkung entfernt] Administrativ geändert am 18.08.14, 19:35.
18.08.14, 15:13
Beitrag 62 von 71
Hier war der Vergleich, den ich meinte:
http://www.fotocommunity.de/forum/analo ... 61/5251335
http://www.fotocommunity.de/forum/analo ... 61/5251335
18.08.14, 15:16
Beitrag 63 von 71
18.08.14, 15:17
Beitrag 64 von 71
es gibt halt 'ne (sinnvolle) untergrenze fuer die pixelgroesse, wegen quanteneffekten und so
ansonsten kommt es wohl auch auf die messmethode an, bzgl. dynamik-umfang sehe ich bei dxo (ja ich weiss wie wenig man denen glauben darf) die d810 hinter df und d4s
den einfluss der sensortechnologie sollte man halt auch nicht unterschaetzen
ansonsten kommt es wohl auch auf die messmethode an, bzgl. dynamik-umfang sehe ich bei dxo (ja ich weiss wie wenig man denen glauben darf) die d810 hinter df und d4s
den einfluss der sensortechnologie sollte man halt auch nicht unterschaetzen
Warum sollte man DxOMark nicht oder wenig glauben dürfen? Egal.
Da sehe ich die D810 bis mindestens ISO200-400 vorn.
Da sehe ich die D810 bis mindestens ISO200-400 vorn.
18.08.14, 16:29
Beitrag 66 von 71
Zitat: Crusher1991 18.08.14, 15:25Zum zitierten Beitrag
weil die ihre messmethoden und bewertungsalgorithmen nicht offenlegen
Zitat: Crusher1991 18.08.14, 15:25Zum zitierten Beitrag
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 63_945_925 measurements / dynamic range
ich sehe die d810 nur unterhalb von 140 asa vorn, und das koennte mit durchaus mit unterschiedlicher technologie erklaert werden (niedrigere native iso / relativ groessere full well capacity, moeglicherweise aber auch staerkeres rauschen des leseverstaerkers bei den "kleinen" pixeln)
weil die ihre messmethoden und bewertungsalgorithmen nicht offenlegen
Zitat: Crusher1991 18.08.14, 15:25Zum zitierten Beitrag
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/ ... 63_945_925 measurements / dynamic range
ich sehe die d810 nur unterhalb von 140 asa vorn, und das koennte mit durchaus mit unterschiedlicher technologie erklaert werden (niedrigere native iso / relativ groessere full well capacity, moeglicherweise aber auch staerkeres rauschen des leseverstaerkers bei den "kleinen" pixeln)
Da muss man schon auf Print gehen. Durch die Senselmenge macht sie auf gleicher Ausgabegröße gebracht noch etwas gut.
Crusher
Crusher
Ich kann die Ergebnisse von dxo jedenfalls mit den 5 Kameras die ich besitze und die dort gemessen wurden 1:1 bestätigen. Sind allerdings alle von der selben Marke, vielleicht sollte man das der Vollständigkeit halber erwähnen. Das bedeutet für mich allerdings trotzdem, dass ich mit bezüglich anderer Modelle der gleichen Marke darauf verlassen würde. Im Übrigen erläutern sie ihre Messmethodik auch irgendwo auf der Seite und die war für mich auch absolut plausibel. Die Gewichtung kann man leicht für sich anpassen, da die Ergebnisse der einzelnen Kriterien ebenfalls angegeben werden.
Für mich in Summe die transparenteste und nachvollziehbarste Test-Seite für Fotokram.
Für mich in Summe die transparenteste und nachvollziehbarste Test-Seite für Fotokram.
Doch, klar, zwei Fotos unterschiedlicher Sensoren die nicht gleich aussehen, was aber nichts mit dem Sensorformat zu tun hat. Der Unterschied zwischen jeder beliebigen mFT und APS-C Knipse ist grösser. Und? Was siehst Du?
Aber wir machen schon noch einen richtigen Vergleich, da wirst du dich dann beweisen können!
Aber wir machen schon noch einen richtigen Vergleich, da wirst du dich dann beweisen können!
Zitat: Walter Wisnewski 18.08.14, 18:15Zum zitierten Beitrag
Richtig hat weder was mit dem Thema noch mit Auflösungswahn zu tun. Von daher hat mich deine Aussage weiter oben dazu verwundert. Wie schon geschrieben, kleinere Senseln stören nicht, bringen im zweifelsfall nur mehr Auflösung.
Im Gunde genommen sollten Bilder mit größerem Sensor immer etwas besser und ruhiger aussehen, schließlich werden die Objektivfehler weniger vergrößert. Dafür hat man bei KB mehr Probs mit den Ecken, als an APS-C oder gar 4/3. Wie das bei MF ist, weiß ich nicht.
Gruß
Crusher
Richtig hat weder was mit dem Thema noch mit Auflösungswahn zu tun. Von daher hat mich deine Aussage weiter oben dazu verwundert. Wie schon geschrieben, kleinere Senseln stören nicht, bringen im zweifelsfall nur mehr Auflösung.
Im Gunde genommen sollten Bilder mit größerem Sensor immer etwas besser und ruhiger aussehen, schließlich werden die Objektivfehler weniger vergrößert. Dafür hat man bei KB mehr Probs mit den Ecken, als an APS-C oder gar 4/3. Wie das bei MF ist, weiß ich nicht.
Gruß
Crusher
Es scheint alles gesagt (auch manches, was besser nicht gesagt worden wäre).
- Thread geschlossen -
- Thread geschlossen -