es ist nicht unbedingt eine Vollformat und eine 1.4er Optik, für den Look notwendig.
Who is Free
Digital Graphix
08.10.11
2
5d mk2 mit 35mm f2.0
melkerin
Digital Graphix
05.08.12
3
5d mk2 mit 24-70mm f2.8
eine APS-C Kamera mit 2.0er, 1.8 er oder 1.4er Blende reicht auch
Who is Free
Digital Graphix
08.10.11
2
5d mk2 mit 35mm f2.0
melkerin
Digital Graphix
05.08.12
3
5d mk2 mit 24-70mm f2.8
eine APS-C Kamera mit 2.0er, 1.8 er oder 1.4er Blende reicht auch
Kurhaus
danielberger
11.07.14
2
5d mit 24mm 1,4 L
Meinst Du so ?
24.07.14, 07:42
Beitrag 18 von 71
Zitat: 0x FF 23.07.14, 22:41Zum zitierten BeitragZitat: Walter Wisnewski 23.07.14, 17:24Zum zitierten BeitragZitat: finnan haddie 23.07.14, 15:12Zum zitierten Beitrag
Das sieht dann aus wie cut and paste, weil eben jene berühmten Übergänge von scharf auf unscharf fehlen, deren Qualität ja (wie wir alle wissen) die Linsen mit einem angnehmen Bokeh auszeichnet, neben der Abbildungsqualität des unscharfen Bereichs.
Yep. Und außerdem fehlt die Abstandsinformation. Da kommt in aller Regel nur grausiges raus.
jaja, in der regel haben die roemer rote baerte ;-)
depth maps fuer Fotos kann man aber auch selber machen,
dann gibt es traumhafte uebergaenge, und schmelzendes bokeh, ganz nach wunsch:
http://www.dofpro.com/photogallery.htm
:-)
http://www.dofpro.com/overview.htm
Das sieht dann aus wie cut and paste, weil eben jene berühmten Übergänge von scharf auf unscharf fehlen, deren Qualität ja (wie wir alle wissen) die Linsen mit einem angnehmen Bokeh auszeichnet, neben der Abbildungsqualität des unscharfen Bereichs.
Yep. Und außerdem fehlt die Abstandsinformation. Da kommt in aller Regel nur grausiges raus.
jaja, in der regel haben die roemer rote baerte ;-)
depth maps fuer Fotos kann man aber auch selber machen,
dann gibt es traumhafte uebergaenge, und schmelzendes bokeh, ganz nach wunsch:
http://www.dofpro.com/photogallery.htm
:-)
http://www.dofpro.com/overview.htm
Zitat: Herr Aziz 24.07.14, 00:20Zum zitierten Beitrag
Dann müsste es ja bei Sony-Nikon-Pentax etwa ein 0.95 / 23 mm Objektiv und bei Canon ein 0.88 / 22 mm sein. Das gibt's aber am Markt nicht. Sonst hätte ich wohl eins...
Das Sigma 1.8 / 18-35 mm ist an Sony-Nikon-Pentax quasi ein 2.7 / 27-52 mm und an Canon ein 2.9 / 29-56 mm Objektiv.
Kein 1.4 / 35er, leider.
Dann müsste es ja bei Sony-Nikon-Pentax etwa ein 0.95 / 23 mm Objektiv und bei Canon ein 0.88 / 22 mm sein. Das gibt's aber am Markt nicht. Sonst hätte ich wohl eins...
Das Sigma 1.8 / 18-35 mm ist an Sony-Nikon-Pentax quasi ein 2.7 / 27-52 mm und an Canon ein 2.9 / 29-56 mm Objektiv.
Kein 1.4 / 35er, leider.
In der Deviantart-Gallerie des Fotografen sieht man es, hab die Bilder nur anderswo her genommen, weil vielleicht nicht jeder einen Zugang hat.
Zitat: MatthiasausK 23.07.14, 22:28Zum zitierten Beitrag
Nein eher im Gegenteil, so wie bei der Frau mit den Kühen. Also würde eine APS-C Kamera mit 35er 1.8 oder 2.0 den Effekt wahrscheinlich auch bringen - die Fujis wären in der Hinsicht ja zumindest kompakt.
Zitat: MatthiasausK 23.07.14, 22:28Zum zitierten Beitrag
Nein eher im Gegenteil, so wie bei der Frau mit den Kühen. Also würde eine APS-C Kamera mit 35er 1.8 oder 2.0 den Effekt wahrscheinlich auch bringen - die Fujis wären in der Hinsicht ja zumindest kompakt.
Wenn du den Unterschied nicht erkennst, dann hättest du dir auch gleich den ganzen Fred sparen können!
Hallo, hier mal meine Beispiele vom originalen Look...
[fc-foto:33468856]
[fc-foto:32204664]
[fc-foto:33751992]
Diesen Look liebe ich.
Besonders diese Bokeh-Bällchen aus Licht wenn es dunkel ist.
Bild 2 ist mit Landschaft, aber eben in der Unschärfe.
Man sieht was im Hintergrund ist, aber eben doch nicht scharf.
Der Blick wird magisch angezogen hin zu meinem Model.
Bild 3 hier lebt der 35mm-Kult! Bokeh, und das 35mm 1.4L ist offen sehr scharf.
Preisliche Alternative wäre natürlich ein 35mm mit f2.0,
das sieht dann auch schon ähnlich aus.
Vollformat, Gebraucht schon ab 400-500 Euro (eine 5D "ohne Mark" z.B.)
Auf jeden Fall ist die Kombi Kleinbildformat bei 35mm ein Allrounder,
und ich ziehen Look diese dem "Normalen" 50mm-Look vor.
Gruss
Ingo
[fc-foto:33468856]
[fc-foto:32204664]
[fc-foto:33751992]
Diesen Look liebe ich.
Besonders diese Bokeh-Bällchen aus Licht wenn es dunkel ist.
Bild 2 ist mit Landschaft, aber eben in der Unschärfe.
Man sieht was im Hintergrund ist, aber eben doch nicht scharf.
Der Blick wird magisch angezogen hin zu meinem Model.
Bild 3 hier lebt der 35mm-Kult! Bokeh, und das 35mm 1.4L ist offen sehr scharf.
Preisliche Alternative wäre natürlich ein 35mm mit f2.0,
das sieht dann auch schon ähnlich aus.
Vollformat, Gebraucht schon ab 400-500 Euro (eine 5D "ohne Mark" z.B.)
Auf jeden Fall ist die Kombi Kleinbildformat bei 35mm ein Allrounder,
und ich ziehen Look diese dem "Normalen" 50mm-Look vor.
Gruss
Ingo
Probiers mal mit langen Brennweiten an der Kamera die du jetzt hast. Je nach Brennweite (meist hast du ja in den gezeigten Situationen Platz nach hinten) bekommst du schon eine kleine Schärfentiefe, solange du nicht von oben fotografieren willst. Ich habe eine VF und ein 50er 1.8, ja es ist eine tolle Kombi, aber ich hätte diese Ausrüstung nie allein dafür angeschafft. gruss
27.07.14, 14:47
Beitrag 24 von 71
Zitat: Unter.Stop 27.07.14, 13:08Zum zitierten Beitrag
Es geht ihm ja gerade darum, das bei Weitwinkel zu machen. Wenn's denn digital sein soll, würde ich auch Richtung gebrauchte 5D gucken. Entevell 35mm f/2.0 dazu... weiß nicht, was das f/1.4 kostet.
50mm an Crop ist von 35mm an KB schon ein Stückchen weg. Und ebenso ein Stückchen weiter weg muss man sich dann mit der längeren Brennweite stellen, was sich aber nicht mit der goldenen Regel verträgt: "Je näher dran, desto Knaller!"
[fc-foto:34302239]
Es geht ihm ja gerade darum, das bei Weitwinkel zu machen. Wenn's denn digital sein soll, würde ich auch Richtung gebrauchte 5D gucken. Entevell 35mm f/2.0 dazu... weiß nicht, was das f/1.4 kostet.
50mm an Crop ist von 35mm an KB schon ein Stückchen weg. Und ebenso ein Stückchen weiter weg muss man sich dann mit der längeren Brennweite stellen, was sich aber nicht mit der goldenen Regel verträgt: "Je näher dran, desto Knaller!"
[fc-foto:34302239]
27.07.14, 17:57
Beitrag 25 von 71
Ähem, war da nicht auch was mit der Perspektive->Brennweite?
Das sollte doch jeder wissen, der hier lange Brennweiten empfiehlt.
Das sollte doch jeder wissen, der hier lange Brennweiten empfiehlt.
Zitat: Sebastian N. 24.07.14, 08:13Zum zitierten Beitrag
Nein, eben nicht.
Ein 1.8 / 35 mm an (Sony-Nikon-Pentax-)Crop ist ja rechnerisch ein 2.7 / 52 mm (also quasi ein 2.8 / 50 mm, sowas gibt's ja) an Kleinbild.
Um ein 1.4 / 35 mm an Vollbild an einer Crop-Kamera zu haben, brauchst du ein 0.9 / 23 mm.
Das gibt's leider nicht.
Nein, eben nicht.
Ein 1.8 / 35 mm an (Sony-Nikon-Pentax-)Crop ist ja rechnerisch ein 2.7 / 52 mm (also quasi ein 2.8 / 50 mm, sowas gibt's ja) an Kleinbild.
Um ein 1.4 / 35 mm an Vollbild an einer Crop-Kamera zu haben, brauchst du ein 0.9 / 23 mm.
Das gibt's leider nicht.
Zitat: Frank Dpunkt 27.07.14, 17:57Zum zitierten Beitrag
Oh wie konnte ich nur vergessen, gleich noch auf f16 abblenden mit dem 1.2er nocturnal, hö, warum klappts denn nicht?
Es sind zwei Paar Schuhe, wie Bo) gesagt hat, bei Weitwinkel führt nichts an VF vorbei. Soll der Look aber für ein "normales" Portrait her, (ja Frank die Perspektive ändert sich!!!) ergibt das ein ähnliches Ergebnis. Ja, Hintergrund ist wichtig und nein Hintergrund ist nicht alles.
Ich finde es bedenklich, dass jedes Mal auf teures Equipment hingewiesen wird. Ja nicht alles lässt sich auf verschiedenen Wegen gleich gut machen, aber wenn solche Fragen gestellt werden sind es nicht Profis die sich mal eben komplett neues Equipment anschaffen wollen, sondern Leute die ihr Hobby vertiefen.
Oh wie konnte ich nur vergessen, gleich noch auf f16 abblenden mit dem 1.2er nocturnal, hö, warum klappts denn nicht?
Es sind zwei Paar Schuhe, wie Bo) gesagt hat, bei Weitwinkel führt nichts an VF vorbei. Soll der Look aber für ein "normales" Portrait her, (ja Frank die Perspektive ändert sich!!!) ergibt das ein ähnliches Ergebnis. Ja, Hintergrund ist wichtig und nein Hintergrund ist nicht alles.
Ich finde es bedenklich, dass jedes Mal auf teures Equipment hingewiesen wird. Ja nicht alles lässt sich auf verschiedenen Wegen gleich gut machen, aber wenn solche Fragen gestellt werden sind es nicht Profis die sich mal eben komplett neues Equipment anschaffen wollen, sondern Leute die ihr Hobby vertiefen.
aber ein 0.95/17mm ist nicht so weit weg.
Vielen Dank, dass ihr weiter diskutiert :)
Hab auch schon an eine gebrauchte MF-Kamera gedacht, wie z.B. die Fuji GA645 mit dem 60mm f4 Objektiv. Aber wenn man nachrechnet, kommt da zwar ca. ein 35mm Objektiv raus, aber nur eine Schärfentiefe die in etwa 2.8 entspricht. Selbst beim 6x7 Format und einer maximalen Blende von 3.5 käme nur 1.8 raus :)
Was ich bei der Diskussion so gedacht habe, vielleicht mach diesen Look ja auch die Detailschärfe aus, die das 35 1.4 L zu erzeugen weiß und welche auch MF-Kameras aufweisen. Vielleicht kann man es auch als 3D-Effekt bezeichnen. Aber diesen Effekt können kleine Sensoren irgendwie nicht erzeugen, hab ich den Verdacht. Sie erzeugen zwar "scharfe" Bilder, aber haben eben nicht diesen Extra-Kick. (Außer vielleicht die Sigma DP2 Merill)
Hab auch schon an eine gebrauchte MF-Kamera gedacht, wie z.B. die Fuji GA645 mit dem 60mm f4 Objektiv. Aber wenn man nachrechnet, kommt da zwar ca. ein 35mm Objektiv raus, aber nur eine Schärfentiefe die in etwa 2.8 entspricht. Selbst beim 6x7 Format und einer maximalen Blende von 3.5 käme nur 1.8 raus :)
Was ich bei der Diskussion so gedacht habe, vielleicht mach diesen Look ja auch die Detailschärfe aus, die das 35 1.4 L zu erzeugen weiß und welche auch MF-Kameras aufweisen. Vielleicht kann man es auch als 3D-Effekt bezeichnen. Aber diesen Effekt können kleine Sensoren irgendwie nicht erzeugen, hab ich den Verdacht. Sie erzeugen zwar "scharfe" Bilder, aber haben eben nicht diesen Extra-Kick. (Außer vielleicht die Sigma DP2 Merill)
gelöscht - Denkfehler ;-)