29.07.14, 17:40
Beitrag 31 von 71
Zitat: Sebastian N. 29.07.14, 09:22Zum zitierten Beitrag
Hmnja 3D,... da streiten sich die Gelehrten. Es kommt da nicht nur auf Bildwinkel und Blendenöffnung, sondern auch noch auf eine richtig schöne Objektivkonstruktion an. Mal abgesehen davon, dass relativ wenige Leute am Ende den Unterschied sehen (und zwar vor allem im Print - von Detailschärfe brauchen wir ja am Bildschirm nicht zu reden), wirst Du für die Schätzchen eher mehr Geld loswerden, und/oder eine schwerere Kamera zu tragen haben.
Die Unschärfe allein macht kein 3D. Geschätzt 2 von den 3Ds liegen im Bildaufbau und Licht. ;-)
Ich würde dafür eher ein 35mm f/2.8 nehmen, wenn es eine gute, verzeichnungsfreie Konstruktion ist, als ein 35mm f/1.4...2.0, das vielleicht den Vordergrund anders als den Hintergrund "verbiegt".
Leih Dir doch mal ein lichtstarkes 24er und probiere, was damit an der Cam geht.
Hmnja 3D,... da streiten sich die Gelehrten. Es kommt da nicht nur auf Bildwinkel und Blendenöffnung, sondern auch noch auf eine richtig schöne Objektivkonstruktion an. Mal abgesehen davon, dass relativ wenige Leute am Ende den Unterschied sehen (und zwar vor allem im Print - von Detailschärfe brauchen wir ja am Bildschirm nicht zu reden), wirst Du für die Schätzchen eher mehr Geld loswerden, und/oder eine schwerere Kamera zu tragen haben.
Die Unschärfe allein macht kein 3D. Geschätzt 2 von den 3Ds liegen im Bildaufbau und Licht. ;-)
Ich würde dafür eher ein 35mm f/2.8 nehmen, wenn es eine gute, verzeichnungsfreie Konstruktion ist, als ein 35mm f/1.4...2.0, das vielleicht den Vordergrund anders als den Hintergrund "verbiegt".
Leih Dir doch mal ein lichtstarkes 24er und probiere, was damit an der Cam geht.
Zitat: N. Nescio 28.07.14, 00:45Zum zitierten Beitrag
Das gibt's ja, es ist de facto eine Art "1.9 / 34 mm", da es am MFT-Sensor ist.
In der Tat, nur eine knappe Blende entfernt.
Das gibt's ja, es ist de facto eine Art "1.9 / 34 mm", da es am MFT-Sensor ist.
In der Tat, nur eine knappe Blende entfernt.
Zitat: Sebastian N. 29.07.14, 09:22Zum zitierten Beitrag
Ich möchte Dir diesen Thread http://www.fotocommunity.de/forum/analo ... ook-365561 sehr ans Herz legen.
Irgendwo im Mittelteil haben sich ein paar herzlose Technikfreunde ausgelassen, was ihrer Ansicht nach hinter all dem "Look" so steht. (Absolute Öffnung der Aufnahmeoptik und Abstand zum Motiv machen den Look, Bildwinkel, Brennweite und Sensorgröße sind "neutrale Elemente")
Ich möchte Dir diesen Thread http://www.fotocommunity.de/forum/analo ... ook-365561 sehr ans Herz legen.
Irgendwo im Mittelteil haben sich ein paar herzlose Technikfreunde ausgelassen, was ihrer Ansicht nach hinter all dem "Look" so steht. (Absolute Öffnung der Aufnahmeoptik und Abstand zum Motiv machen den Look, Bildwinkel, Brennweite und Sensorgröße sind "neutrale Elemente")
PS: 1,4/35 oder andersherum 35mm / 1,4 sind 25mm (absolute Öffnung) und man murmelt, der Bildwinkel eines 35ers für 24x36mm ("Vollformat") sei diagonal ca. 65° JEDES System mit den Paramatern dürfte von der "Look"-Wirkung her "das gleiche" Ergebnis liefern. Je nach Auflösung des individuellen Sensors (bezogen auf die Kantenlänge!) und Rauschverhalten kann es natürlich noch Unterschiede geben.
Zitat: Sebastian N. 29.07.14, 09:22Zum zitierten Beitrag
kauf dir eine MF...dann hast du es...und kannst dir alle Rechenakrobatik sparen....
kauf dir eine MF...dann hast du es...und kannst dir alle Rechenakrobatik sparen....
Zitat: Toni Toth 29.07.14, 23:35Zum zitierten Beitrag
Mit welcher realexistenten Kamera-Objektiv-Kombination bekommt man da ca. 65° (diagonalen) Bildwinkel und ca. 25mm (absolute) Öffnung (um mit einem 1,4/35 an 24x36mm mithalten zu können)?
Mit welcher realexistenten Kamera-Objektiv-Kombination bekommt man da ca. 65° (diagonalen) Bildwinkel und ca. 25mm (absolute) Öffnung (um mit einem 1,4/35 an 24x36mm mithalten zu können)?
Zitat: Sebastian N. 22.07.14, 18:53Zum zitierten Beitrag
Da habe ich einen zufällig sehr unkonventionellen Vorschlag: Ein Mittelformat Fisheye per Adapter an einer DSLR. Das Ding hat an Vollformt so umme 35mm und wegen der gewölbten Schärfeebene den Effekt, den du anstrebst.
Da habe ich einen zufällig sehr unkonventionellen Vorschlag: Ein Mittelformat Fisheye per Adapter an einer DSLR. Das Ding hat an Vollformt so umme 35mm und wegen der gewölbten Schärfeebene den Effekt, den du anstrebst.
30.07.14, 09:46
Beitrag 38 von 71
wo wir bei unkonventionellen vorschlaegen sind: tilt-objektiv nehmen
da tilt fuer Kleinbild arg teuer ist, eine mft cam mit tilt Adapter, und 'ne olle analoge linse druff
bin gerade (seit gestern) am experimentieren, habe noch kein "echtes" ww dafuer, aber irgendwie bin eh mehr der tele-typ (gh4 mit nikkor 50/1.4) :-)
[fc-foto:34321218]
da tilt fuer Kleinbild arg teuer ist, eine mft cam mit tilt Adapter, und 'ne olle analoge linse druff
bin gerade (seit gestern) am experimentieren, habe noch kein "echtes" ww dafuer, aber irgendwie bin eh mehr der tele-typ (gh4 mit nikkor 50/1.4) :-)
[fc-foto:34321218]
Zitat: Walter Wisnewski 30.07.14, 02:23Zum zitierten BeitragZitat: Jan Böttcher 30.07.14, 01:10Zum zitierten BeitragEs gibt keinen diagonalen Bildwinkel. Es gibt nur Bildwinkel. Ohne diagonal. Verwirre mir die Anfänger nicht.
Äh, wie jetzt? Toni zähle ich sowieso schon zu den Verwirrten.
Alle anderen unterscheiden schon manchmal einen horizontalen, eine vertikalen und einen diagonalen Bildwinkel.
Schnell mal gucken ... http://de.wikipedia.org/wiki/Bildwinkel aha, ich stehe nicht völlig allein da!
Bei 6x6 ist horizontal und vertikal der Bildwinkel allerdings "zufällig" gleich.
Andere Erkenntnis: 35mm ergeben an KB 63° ;-)
Für 4,5x6 und 6x6 ist mir spontan kein passendes Objektiv bekannt. Bestenfalls ein 2,8/50 (17,8mm Öffnung).
Plan B wurde schon genannt: Brenizer.
Die Pläne C, D, E etc (Tilt, Shift, Fischauge, Pan ...) führen zu ganz anderen (aber ggf. auch reizvollen) Ergebnissen.
Äh, wie jetzt? Toni zähle ich sowieso schon zu den Verwirrten.
Alle anderen unterscheiden schon manchmal einen horizontalen, eine vertikalen und einen diagonalen Bildwinkel.
Schnell mal gucken ... http://de.wikipedia.org/wiki/Bildwinkel aha, ich stehe nicht völlig allein da!
Bei 6x6 ist horizontal und vertikal der Bildwinkel allerdings "zufällig" gleich.
Andere Erkenntnis: 35mm ergeben an KB 63° ;-)
Für 4,5x6 und 6x6 ist mir spontan kein passendes Objektiv bekannt. Bestenfalls ein 2,8/50 (17,8mm Öffnung).
Plan B wurde schon genannt: Brenizer.
Die Pläne C, D, E etc (Tilt, Shift, Fischauge, Pan ...) führen zu ganz anderen (aber ggf. auch reizvollen) Ergebnissen.
Zitat: Walter Wisnewski 30.07.14, 12:21Zum zitierten BeitragZitat: Jan Böttcher 30.07.14, 12:03Zum zitierten Beitrag
Ja, manchmal. Ich dachte nicht an Ohysik, sonderen an den mit Brennweite und Format Verbundenen praktischen Winkelwert den man einem Objektiv in der Praxis zuschreibt.
Na ja, ein gegebenes Objektov leuchtet einen Bildwinkel X° aus, aber erst der Sensor / das Negativformat bestimmt dann den wirksamen Bildwinkel, und der kann dann ja "beliebig" sein (innerhalb der Möglichkeiten des Objektivs).
So wurde beispielsweise das Planar 2,8/80 ("Normalobjektiv") der zweiäugigen Rolleiflex ("6x6" bzw. 55x55mm) auch mit Leica-M39-Gewinde als "Porträt-Objektiv" (leichtes Tele) für Meßsucherkameras (24x36mm) angeboten, und das Sonnar 2,8/85 wurde erst zur Instamatic Contaflex 126 (28x28mm) und später dann auch für Kleinbild (24x36) angeboten (beide male als leichtes Tele).
Da macht es manchmal schon einen Unterschied, ob man die Äpfel und Birnen an der langen/kurzen Bildkante oder an der Diagonale vergleichen will - und "diagonal" bietet sich an wenn man Quadrate und Rechtecke in einen Topf werfen möchte (also für Techniker, nicht für "Künstler", die stehen über solchen Dingen), bei gleichbelibendem Seitenverhältnis unter den Sensoren natürlich egal.
Ja, manchmal. Ich dachte nicht an Ohysik, sonderen an den mit Brennweite und Format Verbundenen praktischen Winkelwert den man einem Objektiv in der Praxis zuschreibt.
Na ja, ein gegebenes Objektov leuchtet einen Bildwinkel X° aus, aber erst der Sensor / das Negativformat bestimmt dann den wirksamen Bildwinkel, und der kann dann ja "beliebig" sein (innerhalb der Möglichkeiten des Objektivs).
So wurde beispielsweise das Planar 2,8/80 ("Normalobjektiv") der zweiäugigen Rolleiflex ("6x6" bzw. 55x55mm) auch mit Leica-M39-Gewinde als "Porträt-Objektiv" (leichtes Tele) für Meßsucherkameras (24x36mm) angeboten, und das Sonnar 2,8/85 wurde erst zur Instamatic Contaflex 126 (28x28mm) und später dann auch für Kleinbild (24x36) angeboten (beide male als leichtes Tele).
Da macht es manchmal schon einen Unterschied, ob man die Äpfel und Birnen an der langen/kurzen Bildkante oder an der Diagonale vergleichen will - und "diagonal" bietet sich an wenn man Quadrate und Rechtecke in einen Topf werfen möchte (also für Techniker, nicht für "Künstler", die stehen über solchen Dingen), bei gleichbelibendem Seitenverhältnis unter den Sensoren natürlich egal.
Zitat: Jan Böttcher 30.07.14, 12:03Zum zitierten BeitragZitat: Walter Wisnewski 30.07.14, 02:23Zum zitierten BeitragZitat: Jan Böttcher 30.07.14, 01:10Zum zitierten BeitragEs gibt keinen diagonalen Bildwinkel. Es gibt nur Bildwinkel. Ohne diagonal. Verwirre mir die Anfänger nicht.
Äh, wie jetzt? Toni zähle ich sowieso schon zu den Verwirrten.
Alle anderen unterscheiden schon manchmal einen horizontalen, eine vertikalen und einen diagonalen Bildwinkel.
Schnell mal gucken ... http://de.wikipedia.org/wiki/Bildwinkel aha, ich stehe nicht völlig allein da!
Bei 6x6 ist horizontal und vertikal der Bildwinkel allerdings "zufällig" gleich.
Andere Erkenntnis: 35mm ergeben an KB 63° ;-)
Für 4,5x6 und 6x6 ist mir spontan kein passendes Objektiv bekannt. Bestenfalls ein 2,8/50 (17,8mm Öffnung).
Plan B wurde schon genannt: Brenizer.
Die Pläne C, D, E etc (Tilt, Shift, Fischauge, Pan ...) führen zu ganz anderen (aber ggf. auch reizvollen) Ergebnissen.
na ja,was heißt schon verwirrt? da gabs mal einen,der behauptet hat,die Erde sei eine Kugel...und eine Kugel hätte sie ja gar nicht sein können,weil alle anderen vorgekautes Wissen reproduziert haben....
Äh, wie jetzt? Toni zähle ich sowieso schon zu den Verwirrten.
Alle anderen unterscheiden schon manchmal einen horizontalen, eine vertikalen und einen diagonalen Bildwinkel.
Schnell mal gucken ... http://de.wikipedia.org/wiki/Bildwinkel aha, ich stehe nicht völlig allein da!
Bei 6x6 ist horizontal und vertikal der Bildwinkel allerdings "zufällig" gleich.
Andere Erkenntnis: 35mm ergeben an KB 63° ;-)
Für 4,5x6 und 6x6 ist mir spontan kein passendes Objektiv bekannt. Bestenfalls ein 2,8/50 (17,8mm Öffnung).
Plan B wurde schon genannt: Brenizer.
Die Pläne C, D, E etc (Tilt, Shift, Fischauge, Pan ...) führen zu ganz anderen (aber ggf. auch reizvollen) Ergebnissen.
na ja,was heißt schon verwirrt? da gabs mal einen,der behauptet hat,die Erde sei eine Kugel...und eine Kugel hätte sie ja gar nicht sein können,weil alle anderen vorgekautes Wissen reproduziert haben....
Bevor wir diese wundervolle Diskussion abschließen, möchte ich noch ein Vermutung eines Kollegen in den Raum stellen. Kommt der "Mittelformat"-Look durch die "Kompression" zustande, die ein leichtes Tele, z.B. ein 80mm Objektiv an einer MF-Kamera verursacht aber eine VF-Kamera mit einem 50mm-Objektiv nicht zu erzeugen vermag?
Ich bin auch immer davon ausgegangen, dass die Kompression durch die Wahl der Brennweite kommt, heute hab ich gelesen, dass es eigentlich die Entfernung zum Objekt ist - und nur durch die Bemühung, dieselbe Komposition zu schaffen, die Kompression im Hintergrund passiert.
Heisst das, dass die Kompression auch bei einem 80mm MF-Objektiv einem 50mm Objektiv am VF entspricht? Ist das Konzept des "weitwinkligen Teles" am MF nicht korrekt?
(Beispiel 6x6)
Ich bin auch immer davon ausgegangen, dass die Kompression durch die Wahl der Brennweite kommt, heute hab ich gelesen, dass es eigentlich die Entfernung zum Objekt ist - und nur durch die Bemühung, dieselbe Komposition zu schaffen, die Kompression im Hintergrund passiert.
Heisst das, dass die Kompression auch bei einem 80mm MF-Objektiv einem 50mm Objektiv am VF entspricht? Ist das Konzept des "weitwinkligen Teles" am MF nicht korrekt?
(Beispiel 6x6)
16.08.14, 16:46
Beitrag 43 von 71
16.08.14, 17:30
Beitrag 44 von 71
Zitat: Sebastian N. 16.08.14, 16:06Zum zitierten Beitrag
Ja, wenn man die Bemühung mit derselben Brennweite an beiden Formaten unternimmt.
Wobei ja der veränderte Abstand im Allgemeinen auch die Komposition verändert.
Zitat: Sebastian N. 16.08.14, 16:06Zum zitierten Beitrag
Ja. Das sind jeweils die Normalbrennweiten (so +/-), und einen Unterschied machen nur noch (wenn man vom selben Standort aus knipst)
Ja, wenn man die Bemühung mit derselben Brennweite an beiden Formaten unternimmt.
Wobei ja der veränderte Abstand im Allgemeinen auch die Komposition verändert.
Zitat: Sebastian N. 16.08.14, 16:06Zum zitierten Beitrag
Ja. Das sind jeweils die Normalbrennweiten (so +/-), und einen Unterschied machen nur noch (wenn man vom selben Standort aus knipst)
- die Komposition durch unterschiedliche Seitenverhältnisse,
- die individuelle Objektivkonstruktion
- die evtl. anders gewählte Blende (wenn die Eintrittspupillen gleich groß sind, sollte es keinen Unterschied geben)
- und je nach Sensor/Film die unterschiedlichen Eigenschaften des Medium, auf das man aufnimmt.
Zitat: Sebastian N. 29.07.14, 09:22Zum zitierten Beitrag
Dann braucht du eine Großformatkamera mit entsprechendem Objektiv.
Format und Brennweite kannst du ja ausrechnen.
Zitat: Sebastian N. 16.08.14, 16:06Zum zitierten Beitrag
Was du meinst, ist keine Kompression (Die gibt es in der Optik, soviel ich weiß, nicht), sondern die perspektivische Verkürzung der nicht parallelel zum Sensor befindlichen Flächen. Und die ist vom Aufnahmestandpunkt und nichts anderem abhängig. Daß die Brennweite die Wahl des Aufnahmestandpunkt beeinflussen kann und umgekehrt, steht auf einem anderen Blatt.
Dann braucht du eine Großformatkamera mit entsprechendem Objektiv.
Format und Brennweite kannst du ja ausrechnen.
Zitat: Sebastian N. 16.08.14, 16:06Zum zitierten Beitrag
Was du meinst, ist keine Kompression (Die gibt es in der Optik, soviel ich weiß, nicht), sondern die perspektivische Verkürzung der nicht parallelel zum Sensor befindlichen Flächen. Und die ist vom Aufnahmestandpunkt und nichts anderem abhängig. Daß die Brennweite die Wahl des Aufnahmestandpunkt beeinflussen kann und umgekehrt, steht auf einem anderen Blatt.