17.08.14, 01:47
Beitrag 46 von 71
Zitat: Walter Wisnewski 17.08.14, 01:35Zum zitierten Beitrag
In etwa so als ob man einen VW-Käfer mit original Porschefarbe lackiert und sich dann einbildet den PorscheLook zu haben-welch ein Begriff "MittelformatLook",Ähnlichkeit" würde besser passen.MF ist nur im Original MF!!
In etwa so als ob man einen VW-Käfer mit original Porschefarbe lackiert und sich dann einbildet den PorscheLook zu haben-welch ein Begriff "MittelformatLook",Ähnlichkeit" würde besser passen.MF ist nur im Original MF!!
Bleiben wir also beim digitalen MF.
Was spielt dabei die ausschlaggebende Rolle für die Plastizität - die Pixelgröße (Megapixel / Sensormaße) oder die Megapixelzahl?!
Wenn wir z.B. die D800 (36MP VF) und die A7s (12Mp VF) nehmen - welche vermag eher eine MF-ähnliche Plastizität zu erzeugen?!
P.S. Bitte mal abgesehen von anderen Faktoren wie Optik usw. - sonst drehen wir uns im Kreis ;)
Was spielt dabei die ausschlaggebende Rolle für die Plastizität - die Pixelgröße (Megapixel / Sensormaße) oder die Megapixelzahl?!
Wenn wir z.B. die D800 (36MP VF) und die A7s (12Mp VF) nehmen - welche vermag eher eine MF-ähnliche Plastizität zu erzeugen?!
P.S. Bitte mal abgesehen von anderen Faktoren wie Optik usw. - sonst drehen wir uns im Kreis ;)
17.08.14, 14:39
Beitrag 48 von 71
Ich würde sagen, das kommt auf die Optik :-P und die Nachbearbeitung und seeeehr auf die Künste des FineArt Printers an. Das ist aber auch eine Frage, die ich nicht für so sinnvoll halte. Wenn es um einen speziellen Look geht, muss man halt seine Ausrüstung und den Workflow entsprechend einrichten und testen. Pixel ohne Optik... wie soll das denn gehen? ;-)
17.08.14, 18:21
Beitrag 49 von 71
Das ist dann per definitionem MF-Look (obwohl der MF-Sensor ja auch nur gecroptes 4.5x6 ist) :
http://www.drewgardner.com/People/Sporting-Portraits/5/
Und wegen dem Look haben mindestens zwei Fotografen sich tatsächlich MF gekauft. ;-) Nicht zu vergessen die Zentralverschlüsse der neuen Schneider-Objektive, die bis 1/1600s gehen. Hier die Blogartikel:
http://strobist.blogspot.de/2012/01/bai ... 4.html?m=1
http://zackarias.com/for-photographers/ ... 40-review/
http://www.drewgardner.com/People/Sporting-Portraits/5/
Und wegen dem Look haben mindestens zwei Fotografen sich tatsächlich MF gekauft. ;-) Nicht zu vergessen die Zentralverschlüsse der neuen Schneider-Objektive, die bis 1/1600s gehen. Hier die Blogartikel:
http://strobist.blogspot.de/2012/01/bai ... 4.html?m=1
http://zackarias.com/for-photographers/ ... 40-review/
Ist der Unterschied in der Bildqualität zwischen, sagen wir: Leica S2 und Leica M9, so groß wie der Unterschied zwischen, sagen wir: Nikon D800(E) und Nikon D7100?
Zitat: Walter Wisnewski 17.08.14, 17:26Zum zitierten BeitragZitat: Sebastian N. 17.08.14, 13:08Zum zitierten Beitrag
D800 und A7 sind kein digitales Mittelformat. Und vermögen folgerichtig keinen MF-Look zu erzeugen.
Was Du für MF ähnlich hältst, weiss ich nicht. Das gehört vermutlich in den Kasten mit den zahlreichen willkürlichen Interprationen derer, die über etwas sprechen, was sie selbst zwar glauben, gesehen zu haben, aber nicht wirklich gesehen haben.
Dieses Thema geistert hier immer wieder herum., wird aber vor allem von Leuten diskutiert, die nicht wissen, was das eigentlich genau sein soll, wonach sie suchen. Das wird sichtbar, wenn sie Beispielbilder präsentieren, die diesen ominöse MF-Look angeblich demonstrieren.
Dann kommen Leute mit Bildern, die tatsächlich zu Demo taugen, und dann sagen die anderen, sie könnten nichts erkennen.
Wenn Du MF Look willst, kauf Dir MF. Was "ähnliches" gibt es nicht.
genau!!
D800 und A7 sind kein digitales Mittelformat. Und vermögen folgerichtig keinen MF-Look zu erzeugen.
Was Du für MF ähnlich hältst, weiss ich nicht. Das gehört vermutlich in den Kasten mit den zahlreichen willkürlichen Interprationen derer, die über etwas sprechen, was sie selbst zwar glauben, gesehen zu haben, aber nicht wirklich gesehen haben.
Dieses Thema geistert hier immer wieder herum., wird aber vor allem von Leuten diskutiert, die nicht wissen, was das eigentlich genau sein soll, wonach sie suchen. Das wird sichtbar, wenn sie Beispielbilder präsentieren, die diesen ominöse MF-Look angeblich demonstrieren.
Dann kommen Leute mit Bildern, die tatsächlich zu Demo taugen, und dann sagen die anderen, sie könnten nichts erkennen.
Wenn Du MF Look willst, kauf Dir MF. Was "ähnliches" gibt es nicht.
genau!!
immer wieder nett durch dieses mittelformat-bild zu scrollen:
http://farm8.staticflickr.com/7010/6475 ... f2dc_o.jpg
also in vergrößerung ansehen und dann an eure d800 denken ...
lg gusti
http://farm8.staticflickr.com/7010/6475 ... f2dc_o.jpg
also in vergrößerung ansehen und dann an eure d800 denken ...
lg gusti
Genau. Wobei die 16 MP auf einem mFT Sensor bei einem Viertel der Grösse eines Kleinbild-Sensors um einen entsprechenden Kleinbild-Look zu erreichen diese traurige Ausgeburt verzweifelten Marketings noch um den Faktor 1,8 toppen würden!
Wenn es denn überhaupt so wäre. Das Thema hatten wir eigentlich schon Ende der 70er ausdiskutiert und ohne Gegenbeweis zu reiner Esoterik erklärt. Und da gehört es seit der Existenz hochauflösender digitaler Sensoren um so mehr hin, als noch zu Film-Zeiten.
Die Optik macht den Look in Relation zum Aufnahmeformat, nicht das Format alleine. Alles andere ist Religion.
Wenn es denn überhaupt so wäre. Das Thema hatten wir eigentlich schon Ende der 70er ausdiskutiert und ohne Gegenbeweis zu reiner Esoterik erklärt. Und da gehört es seit der Existenz hochauflösender digitaler Sensoren um so mehr hin, als noch zu Film-Zeiten.
Die Optik macht den Look in Relation zum Aufnahmeformat, nicht das Format alleine. Alles andere ist Religion.
Okay. Scheint also so, als müsste man sich einen magischen Kasten mit Loch im Mittelformat kaufen, um das Wunder zu reproduzieren. Keine Faktoren lassen eindeutige Schlüsse zu. Früher zumindest fiel die Wahl aufs mittlere Format, weil man damit größere Abzüge herstellen konnte (ein Faktor, der mir sehr unwichtig ist). Wohl aber scheint die Optik den größten Einfluss zu haben. Vielleicht mach mal ein stolzer Besitzer beider Formate einen Vergleichsaufbau?!
Zitat: Walter Wisnewski 18.08.14, 01:03Zum zitierten Beitrag
Viele kleine Pixel machen nochmal welches Problem?
Ein Bildlock kommt nicht alleine vom Format. Oft bekommt man äquivalente Brennweiten mit entsprechend größeren Anfangsblenden für kleinere Formate. Die Objektive sollten natürlich die entsprechende Auflösung bringen.
Gruß
Crusher
Viele kleine Pixel machen nochmal welches Problem?
Ein Bildlock kommt nicht alleine vom Format. Oft bekommt man äquivalente Brennweiten mit entsprechend größeren Anfangsblenden für kleinere Formate. Die Objektive sollten natürlich die entsprechende Auflösung bringen.
Gruß
Crusher
18.08.14, 13:06
Beitrag 56 von 71
Zitat: Sebastian N. 18.08.14, 11:20Zum zitierten Beitrag
Kann ich machen, MF nur analog, kostet aber Arbeit und Zeit und Film und Du müsstest mir vorher sagen, was rauskommen soll. ;-)
Es gab im MF-Look-Thread mal Vergleichsbilder Pentax 645 gegenüber Sony alpha irgendwas.
Kann ich machen, MF nur analog, kostet aber Arbeit und Zeit und Film und Du müsstest mir vorher sagen, was rauskommen soll. ;-)
Es gab im MF-Look-Thread mal Vergleichsbilder Pentax 645 gegenüber Sony alpha irgendwas.
Pentax 645 ist aber kein echtes MF, das digitale schon gar nicht. Sollte schon 6x6 oder mehr sein. Ich kann mal in der Negativkiste kramen, vielleicht finde ich unsere Vergleiche aus den ´70ern und ´80ern noch, dann scanne ich die mal ein. Oder ich borge mir mal eine Flex von einem Kumpel, meine alte 6008 liegt eingemottet bei meinen Eltern im Keller rum, hoffe ich jedenfalls!
Ist der Unterschied in der Bildqualität zwischen Mittelformat und Vollformat, sagen wir: Leica S2 und Leica M9, so groß wie der Unterschied zwischen Vollformat und Cropformat, sagen wir: Nikon D800(E) und Nikon D7100?
18.08.14, 14:43
Beitrag 59 von 71
bei zu kleinen pixeln gibt es irgendwann probleme durch die absorptionstiefe im sensormaterial, d.h. die bayer-farbfilter werden zunehmend "unschaerfer"
je nach lichtfarbe (wellenlaenge) liegt der wert wohl so in etwa zwischen (blau) 0.2 und (rot) 2 mikrometern, entsprechend kleinere pixel bieten also keinen echten aufloesungsgewinn mehr, sondern nur das was aus der mikroskopie als "leervergroesserung" bekannt ist
es gibt noch andere physikalische gemeinheiten, z.b. die sogenannte full well capacity, die kleinen pixeln das erreichen grosser dynamik-bereich erschwert
mit den gaengigen sensorgroessen wie sowohl aps-c als auch mft wird z.zt. eine pixel-kantenlaenge (pixel pitch) in der gegend von 3.8 mikrometern erreicht, was mir ein guter kompromiss zu sein scheint
die d810 mit etwa 4.9 mikrometern hat da noch etwas "luft", aber grosse sensoren haben eben auch ihre eigenen tuecken, uebersprechen, leitungswiderstand, bandbreite, etc. pp.
phase one iq250 / pentax 645z mit 5.3 mikrometern sind da aber auch schon vergleichsweise nahe dran
da neue sensor-technologien typischerweise zuerst bei "kleinen" sensoren eingesetzt werden, ist der abstand in der bildqualitaet zwischen "kleinen" und "grossen" digital-sensoren tendenziell etwas geringer als zu den alten analogen zeiten, wo man ein und dasselbe filmmaterial halt nur auf verschiedene groessen zurechtgeschnitten hat
wer stark vergroessern will ist mit mehr pixeln besser dran
ein full hd fernseher hat uebrigens nur eine aufloesung von 2 megapixel
je nach lichtfarbe (wellenlaenge) liegt der wert wohl so in etwa zwischen (blau) 0.2 und (rot) 2 mikrometern, entsprechend kleinere pixel bieten also keinen echten aufloesungsgewinn mehr, sondern nur das was aus der mikroskopie als "leervergroesserung" bekannt ist
es gibt noch andere physikalische gemeinheiten, z.b. die sogenannte full well capacity, die kleinen pixeln das erreichen grosser dynamik-bereich erschwert
mit den gaengigen sensorgroessen wie sowohl aps-c als auch mft wird z.zt. eine pixel-kantenlaenge (pixel pitch) in der gegend von 3.8 mikrometern erreicht, was mir ein guter kompromiss zu sein scheint
die d810 mit etwa 4.9 mikrometern hat da noch etwas "luft", aber grosse sensoren haben eben auch ihre eigenen tuecken, uebersprechen, leitungswiderstand, bandbreite, etc. pp.
phase one iq250 / pentax 645z mit 5.3 mikrometern sind da aber auch schon vergleichsweise nahe dran
da neue sensor-technologien typischerweise zuerst bei "kleinen" sensoren eingesetzt werden, ist der abstand in der bildqualitaet zwischen "kleinen" und "grossen" digital-sensoren tendenziell etwas geringer als zu den alten analogen zeiten, wo man ein und dasselbe filmmaterial halt nur auf verschiedene groessen zurechtgeschnitten hat
wer stark vergroessern will ist mit mehr pixeln besser dran
ein full hd fernseher hat uebrigens nur eine aufloesung von 2 megapixel
Zitat: finnan haddie 18.08.14, 14:43Zum zitierten Beitrag
Im Bereich der Dynamik liegen bei Nikon die Sensoren mit den kleineren Pixeln, D800/D810 zu D4s/Df vorn. Man wohl dann das Signal entsprechend verstärken, was aber durch die Pixelmenge wieder wett gemacht wird.
Kleine Pixel tun nicht wirklich weh.
Gruß
Crusher
Im Bereich der Dynamik liegen bei Nikon die Sensoren mit den kleineren Pixeln, D800/D810 zu D4s/Df vorn. Man wohl dann das Signal entsprechend verstärken, was aber durch die Pixelmenge wieder wett gemacht wird.
Kleine Pixel tun nicht wirklich weh.
Gruß
Crusher