3200 ISO sind für den FUJI X-Trans Sensor kein Problem
20.11.15, 15:17
Beitrag 32 von 85
Zitat: HS-Photo 20.11.15, 14:31Zum zitierten Beitrag
Dafür aber alles andere, inkl. schnellem Autofokus oder Serienbildfunktion... Gegen die Teile ist die 60 ein Geschwindigkeitswunder.
Dafür aber alles andere, inkl. schnellem Autofokus oder Serienbildfunktion... Gegen die Teile ist die 60 ein Geschwindigkeitswunder.
20.11.15, 19:09
Beitrag 33 von 85
Zitat: roro ro 19.11.15, 22:55Zum zitierten Beitrag
ich hab ihn so verstanden dass er die eisläufering bei schlechtem licht fotografieren will. das geht bei mir als sport durch. und da würde ich trotz aller liebe zu sony keine A7 einsetzen. zumal es dafür auch kein passendes FE Objektiv gibt.
ich hab ihn so verstanden dass er die eisläufering bei schlechtem licht fotografieren will. das geht bei mir als sport durch. und da würde ich trotz aller liebe zu sony keine A7 einsetzen. zumal es dafür auch kein passendes FE Objektiv gibt.
Zitat: Karl Günter Wünsch 20.11.15, 15:17Zum zitierten Beitrag
Wie üblich kennt unser gute Freund natürlich den Autofokus einer jeden Kamera. Und leider schneidet keine einzige so gut ab, wie eine jede Canon es tut.
Da helfen ja bestimmt selbst die Firmware-Updates, die bei Fujifilm gegensätzlich zu denen anderer Hersteller äußerst üppig ausfallen, auch nicht weiter. Die X-T10 ist einfach eine langsame und schlechte Kamera. Schließlich ist sie nicht von Canon!^^
Spaß beiseite,
die X-T10 ist eine leicht abgespeckte Variante der X-T1. Was die Bildqualität angeht aber alles andere als abgespeckt. Auch bei der Geschwindigkeit von 8 Bildern pro Sekunde ist sie über dem Niveau der 60D. Wofür man so schnelle Serienbilder braucht, sei wieder ein anderes Thema (denn letztlich reicht ein präzise geschossenes Bild für das gewünschte Ergebnis, schnelle Serien sind reiner Komfort bzw. bügeln Ungenauigkeit aus).
Dem AF hat Fujifilm per Firmware-Update ordentlich auf die Sprünge geholfen. Kannst dich davon gerne mal im Laden selbst überzeugen - vorausgesetzt sie haben dort die neue drauf. Im selben Zuge kannst du dich auch gleich von der BQ überzeugen. Diese ist an APS-C eigentlich unübertroffen. Die zugehörigen Optiken sind zwar nicht ganz billig - aber günstiger als die für die A7 allemal. Und qualitativ äußerst hochwertig. Selbst das 18-55/2.8-4 Kit.
Wie üblich kennt unser gute Freund natürlich den Autofokus einer jeden Kamera. Und leider schneidet keine einzige so gut ab, wie eine jede Canon es tut.
Da helfen ja bestimmt selbst die Firmware-Updates, die bei Fujifilm gegensätzlich zu denen anderer Hersteller äußerst üppig ausfallen, auch nicht weiter. Die X-T10 ist einfach eine langsame und schlechte Kamera. Schließlich ist sie nicht von Canon!^^
Spaß beiseite,
die X-T10 ist eine leicht abgespeckte Variante der X-T1. Was die Bildqualität angeht aber alles andere als abgespeckt. Auch bei der Geschwindigkeit von 8 Bildern pro Sekunde ist sie über dem Niveau der 60D. Wofür man so schnelle Serienbilder braucht, sei wieder ein anderes Thema (denn letztlich reicht ein präzise geschossenes Bild für das gewünschte Ergebnis, schnelle Serien sind reiner Komfort bzw. bügeln Ungenauigkeit aus).
Dem AF hat Fujifilm per Firmware-Update ordentlich auf die Sprünge geholfen. Kannst dich davon gerne mal im Laden selbst überzeugen - vorausgesetzt sie haben dort die neue drauf. Im selben Zuge kannst du dich auch gleich von der BQ überzeugen. Diese ist an APS-C eigentlich unübertroffen. Die zugehörigen Optiken sind zwar nicht ganz billig - aber günstiger als die für die A7 allemal. Und qualitativ äußerst hochwertig. Selbst das 18-55/2.8-4 Kit.
Zitat: Gerrit Brünie 20.11.15, 19:48Zum zitierten Beitrag
Ich produziere auch Software. Je weniger Updates wir machen müssen, desto besser ist sie. ;-)
Ich produziere auch Software. Je weniger Updates wir machen müssen, desto besser ist sie. ;-)
Zitat: the decent exposure 20.11.15, 19:09Zum zitierten Beitrag
Wieso denn nicht ??? Ich mache das gelegentlich und habe passende E-Mount-Objektive dafür.
[fc-foto:35415256]
Er hat aber trotzdem nirgendwo festgelegt, dass er Sport fotografieren will, sondern einzig an einem Beispiel mit Hallenlicht gesagt, dass im Rauschen auf den Senkel geht. Du interpretierst. Der TO wird uns ja vielleicht noch aufklären, was er tatsächlich will.
Vom Rauschverhalten kommt keine andere 1000 Euro Kamera an die A7. Deine plakativen Aussagen zu E-Mount-Objektiven und Sport sind nicht richtig. Das SEL70200G ist beispielsweise ein tolles Objektiv für den Zweck.
lg ro
Wieso denn nicht ??? Ich mache das gelegentlich und habe passende E-Mount-Objektive dafür.
[fc-foto:35415256]
Er hat aber trotzdem nirgendwo festgelegt, dass er Sport fotografieren will, sondern einzig an einem Beispiel mit Hallenlicht gesagt, dass im Rauschen auf den Senkel geht. Du interpretierst. Der TO wird uns ja vielleicht noch aufklären, was er tatsächlich will.
Vom Rauschverhalten kommt keine andere 1000 Euro Kamera an die A7. Deine plakativen Aussagen zu E-Mount-Objektiven und Sport sind nicht richtig. Das SEL70200G ist beispielsweise ein tolles Objektiv für den Zweck.
lg ro
Zitat: Pic bubble 18.11.15, 19:36Zum zitierten Beitrag
Was sind für dich "sehr gute Aufnahmen"? Bis ISO 1600 sind nahezu alle heutigen DSLR sehr gut zu gebrauchen, wer "mehr" will, muss entsprechend tief in die Tasche greifen und die (extrem teuren) Top-Modelle der jeweiligen Hersteller kaufen (Nikon D4s, Canon 1D usw.)
Was sind für dich "sehr gute Aufnahmen"? Bis ISO 1600 sind nahezu alle heutigen DSLR sehr gut zu gebrauchen, wer "mehr" will, muss entsprechend tief in die Tasche greifen und die (extrem teuren) Top-Modelle der jeweiligen Hersteller kaufen (Nikon D4s, Canon 1D usw.)
Das ist natürlich eine Frage des Anspruchs. Ich habe eine Art Allergie gegenüber Rauschen und teile die Empfindung von Pic bubble. Bei ISO 1600 rauscht es bei den Meisten Kameras insbesondere in dunkleren Bildpartien ganz gehörig. Auch bei KB-Kameras in diesen Regionen für mich die Schmerzgrenze und deutlich über ISO 1000 gehe ich nur, wenn es nicht anders geht. So verstehe ich Pic bubble nur zu gut.
lg ro
lg ro
20.11.15, 22:40
Beitrag 39 von 85
Zitat: roro ro 20.11.15, 21:40Zum zitierten BeitragZitat: the decent exposure 20.11.15, 19:09Zum zitierten Beitrag
Wieso denn nicht ??? Ich mache das gelegentlich und habe passende E-Mount-Objektive dafür.
[fc-foto:35415256]
sorry aber das ist kein sport. und auch kein anspruch an den AF. Hättest du jetzt gezeigt wie der Akrobat in der Luft auf dich zukommt, dann wäre das ein Beweis gewesen. aber das ist leider nichts.
Ich weiß sehr gut was die A7 kann und was nicht, und sport im dunklen gehört gewiss nicht dazu. Und bei Sportobjektiven braucht man auch was längeres lichtstarkes, da wäre mir das sau gute 55 mm zu kurz oder zu lang
Wieso denn nicht ??? Ich mache das gelegentlich und habe passende E-Mount-Objektive dafür.
[fc-foto:35415256]
sorry aber das ist kein sport. und auch kein anspruch an den AF. Hättest du jetzt gezeigt wie der Akrobat in der Luft auf dich zukommt, dann wäre das ein Beweis gewesen. aber das ist leider nichts.
Ich weiß sehr gut was die A7 kann und was nicht, und sport im dunklen gehört gewiss nicht dazu. Und bei Sportobjektiven braucht man auch was längeres lichtstarkes, da wäre mir das sau gute 55 mm zu kurz oder zu lang
Meine Güte, es gibt doch keine ideale und damit auch keine zu kurze oder zu lange Brennweite für Sport.
Was fangen wir mit Deinen Brennweitenvorlieben an? Wenn Dir 55mm nicht passen nimm kürzer o. länger.
Weitwinkel-Sportfotografie ist schon ein wenig exotisch, aber es gibt nichts, was es nicht gibt :-) ...
Ironman
roro ro
07.07.14
22
Das 70-200G ist dann richtig stark für Sportfotografie. Wo ist jetzt Dein Brennweitenproblem?
Jetzt sei mal ehrlich:
Wann hast Du den zum letztem mal den Kopfstoss eines auf Dich zustürmenden Fußballers in dunkler Umgebung aus 40m Entfernung formatfüllend, knackescharf und freigestellt und dazu rauschfrei abgelichtet? Was hat dann die Ausrüstung dazu gekostet?
Irgendwo komme ich nicht mit, warum Du glaubst, Pic bubble würde rauschfreie High-End Sportreporter-Ausrüstung in der 1000 Euro-Klasse suchen. Weldfremd wird er nicht sein.
Nichts für ungut. Eigentlich interessiert mich Sportfotografie gar nicht richtig. Wer aber meint, dass es nur mit hochdynamischem Gerät und langen Riesentüten geht, hat nicht alles verstanden ;-)
Hier verweise ich mal auf das Album von Julian Rads Album der zeigt, dass es bei hochdynamische Szenen auch heute noch ganz ohne AF geht. Da wird mancher Bauklötze staunen :-)
lg ro
Was fangen wir mit Deinen Brennweitenvorlieben an? Wenn Dir 55mm nicht passen nimm kürzer o. länger.
Weitwinkel-Sportfotografie ist schon ein wenig exotisch, aber es gibt nichts, was es nicht gibt :-) ...
Ironman
roro ro
07.07.14
22
Das 70-200G ist dann richtig stark für Sportfotografie. Wo ist jetzt Dein Brennweitenproblem?
Jetzt sei mal ehrlich:
Wann hast Du den zum letztem mal den Kopfstoss eines auf Dich zustürmenden Fußballers in dunkler Umgebung aus 40m Entfernung formatfüllend, knackescharf und freigestellt und dazu rauschfrei abgelichtet? Was hat dann die Ausrüstung dazu gekostet?
Irgendwo komme ich nicht mit, warum Du glaubst, Pic bubble würde rauschfreie High-End Sportreporter-Ausrüstung in der 1000 Euro-Klasse suchen. Weldfremd wird er nicht sein.
Nichts für ungut. Eigentlich interessiert mich Sportfotografie gar nicht richtig. Wer aber meint, dass es nur mit hochdynamischem Gerät und langen Riesentüten geht, hat nicht alles verstanden ;-)
Hier verweise ich mal auf das Album von Julian Rads Album der zeigt, dass es bei hochdynamische Szenen auch heute noch ganz ohne AF geht. Da wird mancher Bauklötze staunen :-)
lg ro
21.11.15, 00:44
Beitrag 41 von 85
Zitat: roro ro 21.11.15, 00:16Zum zitierten Beitrag
Das Problem wird dann der TO haben, da durch die f4 Blende nämlich nicht mehr die Rede von ISO 1600 sondern plötzlich von ISO 6400 ist. Da hat der TO dann nichts gewonnen, nur viel Geld ausgegeben.
Und die Kombination A7 und 70-200 als richtig stark für die Sportfotografie zu bezeichnen halte ich für gewagt.
Zitat: roro ro 21.11.15, 00:16Zum zitierten Beitrag
ändert nichts daran dass die slr bei schlechten lichtverhältnissen und sport die nase vorn hat. das ist nun mal so.
Das Problem wird dann der TO haben, da durch die f4 Blende nämlich nicht mehr die Rede von ISO 1600 sondern plötzlich von ISO 6400 ist. Da hat der TO dann nichts gewonnen, nur viel Geld ausgegeben.
Und die Kombination A7 und 70-200 als richtig stark für die Sportfotografie zu bezeichnen halte ich für gewagt.
Zitat: roro ro 21.11.15, 00:16Zum zitierten Beitrag
ändert nichts daran dass die slr bei schlechten lichtverhältnissen und sport die nase vorn hat. das ist nun mal so.
21.11.15, 00:48
Beitrag 42 von 85
[quote="roro ro%1448057793--6034948"
Weitwinkel-Sportfotografie ist schon ein wenig exotisch, aber es gibt nichts, was es nicht gibt :-) ...[/quote]
ist übrigens alles andere als exotisch eher sehr häufig.
http://www.kemplemedia.com
http://www.michaelclarkphoto.com/GALLERIES/ADVENTURE/1
usw
Weitwinkel-Sportfotografie ist schon ein wenig exotisch, aber es gibt nichts, was es nicht gibt :-) ...[/quote]
ist übrigens alles andere als exotisch eher sehr häufig.
http://www.kemplemedia.com
http://www.michaelclarkphoto.com/GALLERIES/ADVENTURE/1
usw
Von mir aus. Was Du da zeigst geht ja fast schon Fixfokus-Kamera. Ich fotografiere im Stadion meist mit Smartphone. UWW Optik glaube ich. (Das jetzt Sport? Grad war der Todessprung von der russischen Schaukel keiner... na ja, was soll man dazu sagen?).
Was interessanter ist:
DSLR für 1000 Euro dynamischer AF, rauschfrei? Welches Modell?
Objektiv: Was brauchst Du denn - f2.8/400 Objektiv? Irgendwie scheinen Deine Vorstellungen kostenseitig nicht so recht geerdet. Du schweigst Dich ganz aus, mit welcher Ausrüstung zu welchem Budget Du Deine hohen Vorgaben erfüllst.
Jetzt mal nicht kneifen und Butter bei die Fische. Rein mit schlecht reden machst Du es Dir zu einfach. Irgendwie werde ich den Gefühl die ganze Zeit nicht los, dass Du gar keine dynamischen Sportszenen fotografierst. Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege.
P.S. 250Euro Dunkelobjektiv, lahmer AF :-)
[fc-foto:28189283]
Was interessanter ist:
DSLR für 1000 Euro dynamischer AF, rauschfrei? Welches Modell?
Objektiv: Was brauchst Du denn - f2.8/400 Objektiv? Irgendwie scheinen Deine Vorstellungen kostenseitig nicht so recht geerdet. Du schweigst Dich ganz aus, mit welcher Ausrüstung zu welchem Budget Du Deine hohen Vorgaben erfüllst.
Jetzt mal nicht kneifen und Butter bei die Fische. Rein mit schlecht reden machst Du es Dir zu einfach. Irgendwie werde ich den Gefühl die ganze Zeit nicht los, dass Du gar keine dynamischen Sportszenen fotografierst. Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege.
P.S. 250Euro Dunkelobjektiv, lahmer AF :-)
[fc-foto:28189283]
21.11.15, 01:34
Beitrag 44 von 85
die ww beispiele hatten nichts mit dem AF zu tun, sondern bezogen sich auf das exotische in der sportfotografie
warum der todessprung kein gutes beispiel war! ein objekt das parallel zum betrachter fliegt, sich also die enfernung nicht ändert, stellt keine anforderungen an das af modul.
was ich dem to empfehlen würde? also bestimmt kein 400 mm objektiv. zumal er bisher mit dem 85 mm blckwinkel hingekommen ist. ich würde ihm empfehlen erstmal ein beispiel hochzuladen. der nur so kann man sagen wo sein problem liegt. ich habe schon eine menge leute gesehen die fehlfokussierung bei höherem iso mit rauschen verwechseln. daher wäre es wichtig zu analysieren wo genau das problem liegt.
und ja, mit der a7 würde ich keine dynamischen sportszenen fotografieren, zumindest nicht im dunklen, das heißt aber nicht, dass ich keine erfahrung mit sportaufnahmen habe. ich denke aber dass ein schwanzvergleich über die besseren sport refferenzen dem to auch nicht weiterhilft
warum der todessprung kein gutes beispiel war! ein objekt das parallel zum betrachter fliegt, sich also die enfernung nicht ändert, stellt keine anforderungen an das af modul.
was ich dem to empfehlen würde? also bestimmt kein 400 mm objektiv. zumal er bisher mit dem 85 mm blckwinkel hingekommen ist. ich würde ihm empfehlen erstmal ein beispiel hochzuladen. der nur so kann man sagen wo sein problem liegt. ich habe schon eine menge leute gesehen die fehlfokussierung bei höherem iso mit rauschen verwechseln. daher wäre es wichtig zu analysieren wo genau das problem liegt.
und ja, mit der a7 würde ich keine dynamischen sportszenen fotografieren, zumindest nicht im dunklen, das heißt aber nicht, dass ich keine erfahrung mit sportaufnahmen habe. ich denke aber dass ein schwanzvergleich über die besseren sport refferenzen dem to auch nicht weiterhilft
Stimmt, das wollen wir gewiss nicht :-)
Zumal ja ganz offen ist, ob Sportfotografie überhaupt zu seinen echten Interessen gehört. Nur wegen des matschigen Bildes von der Eisläuferin kann man das nicht sicher sagen. Der Thread braucht schon Rückmeldung des TO.
Zumal ja ganz offen ist, ob Sportfotografie überhaupt zu seinen echten Interessen gehört. Nur wegen des matschigen Bildes von der Eisläuferin kann man das nicht sicher sagen. Der Thread braucht schon Rückmeldung des TO.