die lichter fressen auch in der nacht aus, wenn die kontraste zu hoch sind - beispiel kleine straßen laternen im finstern. di elichter fressen am wenigsten aus in den stunden der guten fotolichtes - früher abend und am morgen oder im nebel :-)
@Pic bubble,
zeig doch bitte erst mal diese verrauschten Bilder in Original. Hast Du nur das 17-85er wie in deinem Profil steht ? Wenn ja würde ich erst mal lichtstarke FB empfehlen.
ISO1600 sind heutzutage doch kein Problem mehr. Schon im kostenlosen DPP liefert Canon eine ganz gute Möglichkeit, das rauschen im nachhinein bei RAW zu minimieren. Selbst meine kl. 700D macht da mehr als brauchbare Fotos. Vielleicht liegt es auch an deinem Anspruch/Erwartungshaltung, die sich ein wenig von der Realität abhebt ? ( nicht böse gemeint )
Ansonsten auf Kleinbild umsteigen und 1.4er FB nach und nach kaufen.
zeig doch bitte erst mal diese verrauschten Bilder in Original. Hast Du nur das 17-85er wie in deinem Profil steht ? Wenn ja würde ich erst mal lichtstarke FB empfehlen.
ISO1600 sind heutzutage doch kein Problem mehr. Schon im kostenlosen DPP liefert Canon eine ganz gute Möglichkeit, das rauschen im nachhinein bei RAW zu minimieren. Selbst meine kl. 700D macht da mehr als brauchbare Fotos. Vielleicht liegt es auch an deinem Anspruch/Erwartungshaltung, die sich ein wenig von der Realität abhebt ? ( nicht böse gemeint )
Ansonsten auf Kleinbild umsteigen und 1.4er FB nach und nach kaufen.
ok, ich weiß nicht wie man hier fotos rein postet, scheint nicht zu gehen...
mein lichtstärkstes ist das 50mm 1.8
dann habe ich noch das, 17-85 4.5.6
und das Tamron 70-300 4.5.6
mein lichtstärkstes ist das 50mm 1.8
dann habe ich noch das, 17-85 4.5.6
und das Tamron 70-300 4.5.6
Ein Schönes objektiv, wie ich finde wollt ich mir zu weihnachten anschaffen, dass tamron 24-70 2.8
Zitat: Pic bubble 25.11.15, 17:31Zum zitierten Beitrag
Bilder kannst Du hier hochladen, aber bitte die Originaldateien. Nach dem hochladen wird ein Link generiert. Den kopierst Du bitte und verlinkst ihn hier.
http://daten-transport.de/
ok, von den Zoomobjektiven her ist in der Tat noch eine Optimierungsmöglichkeit vorhanden. Beim 70-300er Tamron gehe ich mal davon aus, dass es die ältere Version ohne Ultraschallmotor und Bildstabi ist. Kann man mit fotografieren, aber bei schlechteren Lichtbedingungen eher nicht, ebenso wie dein Zoom
Das Tamron 24-70mm 2.8 ist da eine andere Hausnummer. Im Vergleich zum 17-85er gewinnst Du am langen Ende zwei Blenden. Bedeutet z.Bsp statt ISO3200 brauchst mit dem 24-70 2.8 nur ISO 800. Also eine deutliche Verbesserung. (Vorausgesetzt, nutzt das Tamron dann auch bei Offenblende f2.8. Wenn Du abblenden musst verliert sich der Vorteil. Wobei das Tamron abgeblendet auf f4.0 schärfer sein dürfte als das 17-85er bei f5.6 am langen Ende. Hast Du immer noch eine Blende Vorteil.)
Am besten Du zeigst uns erst mal die Bilder wo du sagst, total verrauscht.
Bilder kannst Du hier hochladen, aber bitte die Originaldateien. Nach dem hochladen wird ein Link generiert. Den kopierst Du bitte und verlinkst ihn hier.
http://daten-transport.de/
ok, von den Zoomobjektiven her ist in der Tat noch eine Optimierungsmöglichkeit vorhanden. Beim 70-300er Tamron gehe ich mal davon aus, dass es die ältere Version ohne Ultraschallmotor und Bildstabi ist. Kann man mit fotografieren, aber bei schlechteren Lichtbedingungen eher nicht, ebenso wie dein Zoom
Das Tamron 24-70mm 2.8 ist da eine andere Hausnummer. Im Vergleich zum 17-85er gewinnst Du am langen Ende zwei Blenden. Bedeutet z.Bsp statt ISO3200 brauchst mit dem 24-70 2.8 nur ISO 800. Also eine deutliche Verbesserung. (Vorausgesetzt, nutzt das Tamron dann auch bei Offenblende f2.8. Wenn Du abblenden musst verliert sich der Vorteil. Wobei das Tamron abgeblendet auf f4.0 schärfer sein dürfte als das 17-85er bei f5.6 am langen Ende. Hast Du immer noch eine Blende Vorteil.)
Am besten Du zeigst uns erst mal die Bilder wo du sagst, total verrauscht.
http://daten-transport.de/?id=bdKYsYdKcypr
finde bei vielen fotos die schärfe nicht gut, richtig belichtet habe ich doch, mit einer 200sekunde, blende 1.8 iso 1250-2000
Liegt das speziell am objektiv, oder eher an mir ?
finde bei vielen fotos die schärfe nicht gut, richtig belichtet habe ich doch, mit einer 200sekunde, blende 1.8 iso 1250-2000
Liegt das speziell am objektiv, oder eher an mir ?
Zitat: Pic bubble 25.11.15, 19:02Zum zitierten Beitrag
Bei einigen Bildern sehe ich einen daneben liegenden Fokus, bei anderen ist die Schärfe in der Tat nicht so optimal, teilweise bedingt dank des Rauschens und der Glattbügelung der Kamera. Bei weniger Licht wird der Autofokus eh ein bisschen inkonsistent, manche der teuren Kameras mögen da noch beser abschneiden aber irgendwann geben deren AF Module auch nach.
Ne 6D ist für die Art von Fotos ganz gut (hat auch einen besser geeigneten Autofokus für das wenige Licht), nur dann müsstest du auf dein 17-85 verzichten. Gebraucht sollte die im Budget liegen.
Ich für mich würde mir ne 6D jedoch nicht holen, gibt nur zwei außermittige AF Felder (außermittig für mein Verständnis davon, das sieht jeder anders) und das ist für mich unbrauchbar, da mir AF Felder nicht nah genug am Rand liegen können.
@roro ro
Ich hab dir ein Beispiel für ne D-SLR zu deinen genannten Konditionen genannt, hast du das Interesse verloren oder einfach nur nichts zu dem Vorschlag zu sagen?
Bei einigen Bildern sehe ich einen daneben liegenden Fokus, bei anderen ist die Schärfe in der Tat nicht so optimal, teilweise bedingt dank des Rauschens und der Glattbügelung der Kamera. Bei weniger Licht wird der Autofokus eh ein bisschen inkonsistent, manche der teuren Kameras mögen da noch beser abschneiden aber irgendwann geben deren AF Module auch nach.
Ne 6D ist für die Art von Fotos ganz gut (hat auch einen besser geeigneten Autofokus für das wenige Licht), nur dann müsstest du auf dein 17-85 verzichten. Gebraucht sollte die im Budget liegen.
Ich für mich würde mir ne 6D jedoch nicht holen, gibt nur zwei außermittige AF Felder (außermittig für mein Verständnis davon, das sieht jeder anders) und das ist für mich unbrauchbar, da mir AF Felder nicht nah genug am Rand liegen können.
@roro ro
Ich hab dir ein Beispiel für ne D-SLR zu deinen genannten Konditionen genannt, hast du das Interesse verloren oder einfach nur nichts zu dem Vorschlag zu sagen?
stimmt, tschuldige, die eos 1d mar iii ist wirklick auf dem ersten blick gut, nur fehlt mir leider der full hd video modus,, da würde die 6d schon ganz gut passen,, johannes W.
Zitat: Johannes W.. 25.11.15, 19:53Zum zitierten Beitrag
Zu den Konditionen, die Pic bubble als seinen Investitionsrahmen vorgegeben hatte. Ein Preisziel kann nicht von uns kommen. Dass es gebrauchte Kameras günstig gibt, ist nichts, was ich zu kommentieren brauchte. Das ist einfach so. Wie gut die Kamera ist, kannst Du besser beurteilen als ich.
lg ro
Zu den Konditionen, die Pic bubble als seinen Investitionsrahmen vorgegeben hatte. Ein Preisziel kann nicht von uns kommen. Dass es gebrauchte Kameras günstig gibt, ist nichts, was ich zu kommentieren brauchte. Das ist einfach so. Wie gut die Kamera ist, kannst Du besser beurteilen als ich.
lg ro
25.11.15, 23:20
Beitrag 70 von 85
Zitat: Pic bubble 25.11.15, 19:02Zum zitierten Beitrag
du bist sicher dass du nichts nachträglich aufgehellt hast?
du bist sicher dass du nichts nachträglich aufgehellt hast?
Zitat: the decent exposure 25.11.15, 23:20Zum zitierten Beitrag
Wie sollte sich das auf die Schärfe auswirken.
@Pic bubble:
Ich habe mir jetzt zwei Fotos heruntergeladen und in Canon-DPP angesehen. Es sind dies zwei Fotos mit Eiskunstläuferinnen im Gegenlicht.
Vom Rauschen finde ich die beiden gar nicht schlecht, das lässt sich in DPP ziemlich gut glätten. Man muss nur in der Normalansicht gerade nichts davon sehen, nicht in der 100%-Ansicht. Zu bedenken ist das Gegenlicht, die Partien sind im Schatten und dunkle Bereiche rauschen nun einmal schneller.
Im Prinzip kann man sagen, da ist es einfach zu dunkel, da wird jede Kamera Schwierigkeiten haben. Besser wäre es, sich wenigstens so aufzustellen, dass man die Scheinwerfer im Rücken hat. Ich würde aber einen Blitz aufstecken. Irgendwas mit Leitzahl 50 oder so.
Die Schärfe ist tatsächlich nicht gut. In beiden Fotos ist ein äußerer Fokuspunkt angewählt, einmal ist der an einem Fuß und einmal neben der Läuferin. Das Objektiv ist auch bei Blende 1.8 nicht sonderlich scharf, der Schärfebereich dünn, besser wenigstens 2.8 verwenden.
Es empfielt sich, den AF auf AI-Servo zu stellen und die Kamera aus allen vorhandenen AF-Punkten frei wählen zu lassen. One-Shot kann man da vergessen, die Läuferin ist beim Auslösen längst aus dem Schärfebereich. Weiters, die Serienbildfunktion verwenden und pro Abdrücken ein paar Fotos in Serie machen.
Bei Verwendung eines Blitzes, dessen Leistungsabgabe so bemessen, dass er auch ein paar Mal hintereinander kann. Entweder über manuelle Vorgabe z.B. 1/4 oder 1/8 oder bzw. über E-TTL Blende und ISO-Zahl so wählen, dass der Blitz nur wenig mithelfen muss. Dann stört er auch nicht so viel und die Lichtstimmung bleibt auch erhalten.
Ich sehe auch noch Bewegungsunschärfe. Eine schnellere Zeit wird kaum möglich sein, aber ich nehme an, du hast die Kamera mit der Läuferin schön mitgezogen?
Ich würde jedenfalls für solche Aufnahmebedingungen nicht viel Geld investieren, mit so wenig Licht wird nicht viel.
Wie sollte sich das auf die Schärfe auswirken.
@Pic bubble:
Ich habe mir jetzt zwei Fotos heruntergeladen und in Canon-DPP angesehen. Es sind dies zwei Fotos mit Eiskunstläuferinnen im Gegenlicht.
Vom Rauschen finde ich die beiden gar nicht schlecht, das lässt sich in DPP ziemlich gut glätten. Man muss nur in der Normalansicht gerade nichts davon sehen, nicht in der 100%-Ansicht. Zu bedenken ist das Gegenlicht, die Partien sind im Schatten und dunkle Bereiche rauschen nun einmal schneller.
Im Prinzip kann man sagen, da ist es einfach zu dunkel, da wird jede Kamera Schwierigkeiten haben. Besser wäre es, sich wenigstens so aufzustellen, dass man die Scheinwerfer im Rücken hat. Ich würde aber einen Blitz aufstecken. Irgendwas mit Leitzahl 50 oder so.
Die Schärfe ist tatsächlich nicht gut. In beiden Fotos ist ein äußerer Fokuspunkt angewählt, einmal ist der an einem Fuß und einmal neben der Läuferin. Das Objektiv ist auch bei Blende 1.8 nicht sonderlich scharf, der Schärfebereich dünn, besser wenigstens 2.8 verwenden.
Es empfielt sich, den AF auf AI-Servo zu stellen und die Kamera aus allen vorhandenen AF-Punkten frei wählen zu lassen. One-Shot kann man da vergessen, die Läuferin ist beim Auslösen längst aus dem Schärfebereich. Weiters, die Serienbildfunktion verwenden und pro Abdrücken ein paar Fotos in Serie machen.
Bei Verwendung eines Blitzes, dessen Leistungsabgabe so bemessen, dass er auch ein paar Mal hintereinander kann. Entweder über manuelle Vorgabe z.B. 1/4 oder 1/8 oder bzw. über E-TTL Blende und ISO-Zahl so wählen, dass der Blitz nur wenig mithelfen muss. Dann stört er auch nicht so viel und die Lichtstimmung bleibt auch erhalten.
Ich sehe auch noch Bewegungsunschärfe. Eine schnellere Zeit wird kaum möglich sein, aber ich nehme an, du hast die Kamera mit der Läuferin schön mitgezogen?
Ich würde jedenfalls für solche Aufnahmebedingungen nicht viel Geld investieren, mit so wenig Licht wird nicht viel.
Zitat: lenmos 26.11.15, 00:47Zum zitierten Beitrag
Uff, hat aber lange gedauert die Diskussion, ja, Du brauchst keine bessere Kamera, sondern besseres Licht ;-), bei solchen Lichtverhältnissen sieht jedes Foto aus jeder "guten" Kamera nicht gut aus.
Uff, hat aber lange gedauert die Diskussion, ja, Du brauchst keine bessere Kamera, sondern besseres Licht ;-), bei solchen Lichtverhältnissen sieht jedes Foto aus jeder "guten" Kamera nicht gut aus.
eine analoge Kamera.....und die Filme entsprechend entwickeln....
(-: dann hast Du Korn. Augenverträglicher als Rauschen ist das schon :-)
Zitat: lenmos 26.11.15, 00:47Zum zitierten BeitragDie Kamera spielt sehr wohl eine Rolle, ansonsten wäre doch auch jeder Konzertfotograf mit der 50€ Aldi Knipse zufrieden, wenn es darauf nicht doch ankommen würde.