23.02.14, 09:09
Beitrag 121 von 160
Zurueck zum Thema Sigma Fuffi... :)
Ein online Shop hier in Oz hat das Sigma fuer $899 im Sortiment http://www.dirtcheapcameras.com.au/sigm ... mount.html
Das ist in etwa was ich mir als UVP erhofft habe. Nach etwas Zeit sollte die Scherbe fuer um $800 zu haben sein. Beim derzeitigen Wechselkurs waeren das unter EUR550.
Natuerlich ist das keine Garantie fuer den tasaechlichen Preis. Der Shop ist nicht massgebend und hat vielleicht auch nur eien Preis 'geschaetzt'. Dennoch scheint mir der Preis realistisch. Das 35 Art liegt bei etwa $800 Strassenpreis und sollte etwa gleich aufwaendig gebaut sein. Warum sollte ein 50er teurer sein?
Ein online Shop hier in Oz hat das Sigma fuer $899 im Sortiment http://www.dirtcheapcameras.com.au/sigm ... mount.html
Das ist in etwa was ich mir als UVP erhofft habe. Nach etwas Zeit sollte die Scherbe fuer um $800 zu haben sein. Beim derzeitigen Wechselkurs waeren das unter EUR550.
Natuerlich ist das keine Garantie fuer den tasaechlichen Preis. Der Shop ist nicht massgebend und hat vielleicht auch nur eien Preis 'geschaetzt'. Dennoch scheint mir der Preis realistisch. Das 35 Art liegt bei etwa $800 Strassenpreis und sollte etwa gleich aufwaendig gebaut sein. Warum sollte ein 50er teurer sein?
23.02.14, 19:23
Beitrag 122 von 160
Das wird eher noch günstiger, der Preis wird relativ schnell auf unter 500 € fallen.
Zitat: Guido lighthunter 23.02.14, 09:09Zum zitierten Beitrag
Für eine Scherbe oder Linse würde ich kein Geld ausgeben, ein Objektiv sollte es schon sein. ;-)
Wer unbedingt unter den Ersten sein will, muss bluten. Deshalb lieber warten, halbes Jahr Minimum.
Für eine Scherbe oder Linse würde ich kein Geld ausgeben, ein Objektiv sollte es schon sein. ;-)
Wer unbedingt unter den Ersten sein will, muss bluten. Deshalb lieber warten, halbes Jahr Minimum.
Zitat: lenmos 23.02.14, 20:37Zum zitierten BeitragZitat: Guido lighthunter 23.02.14, 09:09Zum zitierten Beitrag
Für eine Scherbe oder Linse würde ich kein Geld ausgeben, ein Objektiv sollte es schon sein. ;-)
Wer unbedingt unter den Ersten sein will, muss bluten. Deshalb lieber warten, halbes Jahr Minimum.
Bluten möchte ich für eine Scherbe oder Linse aber auch nicht ;-).
---
Auch ich vermute, dass sich ein Straßenpreis von unter 500 Euro für das "Sigma-Art-Fuffi" einpendeln wird.
Sollte das Objektiv in etwa dem Niveau (Abbildungsleistung, Verarbeitung & AF) des Sigma 35/1,4 Art entsprechen, könnte ich bezüglich einer Anschaffung des "dicken Brummers" schwach werden ... Aber erst einmal heißt es noch abwarten, bis das Teil auch wirklich verfügbar ist.
Auf der deutschen Sigma-Seite steht zum Preis nach wie vor: "keine Angabe".
Für eine Scherbe oder Linse würde ich kein Geld ausgeben, ein Objektiv sollte es schon sein. ;-)
Wer unbedingt unter den Ersten sein will, muss bluten. Deshalb lieber warten, halbes Jahr Minimum.
Bluten möchte ich für eine Scherbe oder Linse aber auch nicht ;-).
---
Auch ich vermute, dass sich ein Straßenpreis von unter 500 Euro für das "Sigma-Art-Fuffi" einpendeln wird.
Sollte das Objektiv in etwa dem Niveau (Abbildungsleistung, Verarbeitung & AF) des Sigma 35/1,4 Art entsprechen, könnte ich bezüglich einer Anschaffung des "dicken Brummers" schwach werden ... Aber erst einmal heißt es noch abwarten, bis das Teil auch wirklich verfügbar ist.
Auf der deutschen Sigma-Seite steht zum Preis nach wie vor: "keine Angabe".
Freut euch besser nicht zu früh über den "niedrigen" Preis. Irgendwo hatte ich letztens in einem Forum ebenfalls den Link des australischen Shops gesehen. Bei dem Preis handelt es sich um einen Platzhalter - wurde dort geschrieben.
Das 35er (Listenpreis 999 Euro) wird für ca. 770 Euro angeboten. Warum sollte das 50er so viel günstiger sein?
Bis Sigma den Preis bekannt gibt, ist alles nur Spekulation...
Das 35er (Listenpreis 999 Euro) wird für ca. 770 Euro angeboten. Warum sollte das 50er so viel günstiger sein?
Bis Sigma den Preis bekannt gibt, ist alles nur Spekulation...
24.02.14, 14:37
Beitrag 126 von 160
wenn man sich die Preise des neuen Nikon 50er und des Sony/Zeiss 55er, dann wäre es grob fahrlässig von Sigma, das Teil für 500 Euro anzubieten.
25.02.14, 01:56
Beitrag 127 von 160
Zitat: Li.Li 24.02.14, 13:09Zum zitierten Beitrag
720 €
Das 1.4/35G von Nikon liegt bei 1.400 €, das 1.4/50G bei 330 €. Liegt an der Bauweise und an den Skaleneffekten.
720 €
Das 1.4/35G von Nikon liegt bei 1.400 €, das 1.4/50G bei 330 €. Liegt an der Bauweise und an den Skaleneffekten.
Zitat: Oestrich 1974 06.02.14, 22:59Zum zitierten Beitrag Es gibt kein neues 55er von Nikon, du meinst das 58er. Und Nikon hat nicht behauptet, das ihr 58mm f1.4 eine Reaktion auf das Zeiss 55mm f1.4 wäre; dafür wäre die Veröffentlichung auch viel zu schnell erfolgt (fast zeitgleich). Das 58mm f1.4 ist einfach nur eine Bokehmaschine mit niedrigen Verzerrungen, kein Auflösungswunder.
Das 100mm ist ziemlich alt und keine neue Entwicklung. Auch das 21mm und das 50mm Makro-Planar sind meines Wissens exzellente Objektive.
Das 100mm ist ziemlich alt und keine neue Entwicklung. Auch das 21mm und das 50mm Makro-Planar sind meines Wissens exzellente Objektive.
25.02.14, 15:35
Beitrag 129 von 160
28.02.14, 15:19
Beitrag 130 von 160
Zitat: Guido lighthunter 23.02.14, 09:09Zum zitierten Beitrag
Ich hab einen Preis von down under von 1350 Aussi Dollar, nicht 899
Das fände ich realistishcer
Ich hab einen Preis von down under von 1350 Aussi Dollar, nicht 899
Das fände ich realistishcer
Die ersten Vergleichsbilder sind aufgetaucht...
http://www.canonrumors.com/2014/02/sigm ... irst-time/
http://www.canonrumors.com/2014/02/sigm ... irst-time/
01.03.14, 12:49
Beitrag 132 von 160
Preis, Auflösung ggf. auch Gewicht stehen offensichtlich in Relation zueinander. Schön, dass es jetzt so eine Vielfalt gibt!
01.03.14, 13:43
Beitrag 133 von 160
sigma sagt auch ganz offen, dass sie sich am otus orientieren. da sollte man also keinen pries unter 500 euro erwarten
Zitat: - weg - 01.03.14, 12:49Zum zitierten Beitrag
Und ein Objektiv in Otus-Qualität, aber mit Autofokus und im Vergleich für lau. ;-)
Auf den Vergleichsfotos schauen die beiden ebenbürtig aus, während das Sony und vor allem das Nikon deutlich schlechter wirken.
Und ein Objektiv in Otus-Qualität, aber mit Autofokus und im Vergleich für lau. ;-)
Auf den Vergleichsfotos schauen die beiden ebenbürtig aus, während das Sony und vor allem das Nikon deutlich schlechter wirken.
01.03.14, 17:26
Beitrag 135 von 160
Echt? Ich finde das Otus wesentlich besser bei den Vergleichsfotos.Das Sigma wirkt irgendwie kalt, ohne feine Abstufungen. Aber die Frage ist, wie sich das in der Praxis verhält, denn das Nikon, dass mir absolut reicht für ein 50er, sieht da ja schlimm aus.