[/quote]
Diese Feststellung deckt sich mit von mir gemachten Vergleichen.
Das Wow-Erlebnis wollte sich bei mir ebenfalls nicht einstellen.
Vielleicht hatte ich aber auch einfach nur die falschen Motive und Lichtverhältnisse zum Vergleich ausgewählt ... ??? :-([/quote]
krass. naja 2x montagsmodell? man könnte natürlich nochmals neu bestellen und schauen, wie das ist...
Diese Feststellung deckt sich mit von mir gemachten Vergleichen.
Das Wow-Erlebnis wollte sich bei mir ebenfalls nicht einstellen.
Vielleicht hatte ich aber auch einfach nur die falschen Motive und Lichtverhältnisse zum Vergleich ausgewählt ... ??? :-([/quote]
krass. naja 2x montagsmodell? man könnte natürlich nochmals neu bestellen und schauen, wie das ist...
10.02.16, 17:24
Beitrag 17 von 88
Zitat: Philipp2410 10.02.16, 17:11Zum zitierten Beitrag
Ich hatte 3x ein EF 24-70mm f2.8 L USM der "reisenden Canon-Messe-Truppe Deutschland" in halbjährlichem Abstand zur kurzfristigen Verfügung, kann aber nicht sagen, ob es jeweils dasselbe Exemplar war.
Vielleicht waren meine Erwartungen aber auch, aufgrund der vielen positiven Berichte und Rezensionen, viel zu hochgesteckt ...
Eins weiß ich allerdings mit Sicherheit:
Ich werde der Linse noch ein paar Chancen geben ... ;-)
Ich hatte 3x ein EF 24-70mm f2.8 L USM der "reisenden Canon-Messe-Truppe Deutschland" in halbjährlichem Abstand zur kurzfristigen Verfügung, kann aber nicht sagen, ob es jeweils dasselbe Exemplar war.
Vielleicht waren meine Erwartungen aber auch, aufgrund der vielen positiven Berichte und Rezensionen, viel zu hochgesteckt ...
Eins weiß ich allerdings mit Sicherheit:
Ich werde der Linse noch ein paar Chancen geben ... ;-)
Zitat: Philipp2410 10.02.16, 11:49Zum zitierten Beitrag
Wenn du ohnehin abblendest, dann kannst du viel Geld sparen, wenn du die lichtschwächeren Versionen der Festbrennweiten mit "nur" f/1,8 oder f/2,0 nimmst.
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 13:43Zum zitierten Beitrag
Das sehe ich nicht so, denn
1. Insbesondere Architektur-Fotografie macht mehr Spaß, wenn man direkt beim Fotografieren am Monitor schon tolle Ergebnisse sieht.
2. Die Bilder sind ohne Verzeichnung auch direkt aus der Kamera nutzbar.
3. Auch wenn es nur ein Klick ist für die Verzeichnungskorrektur, manchmal vergesse ich diesen Schritt.
4. Manchmal möchte man seine Objektive auch an eine analoge Kamera hängen können.
5. Nicht jede Verzeichnung lässt sich in der EBV restlos beseitigen.
Aber es stimmt schon, die Verzeichnung ist lange kein so kritischer Punkt mehr wie früher.
Wenn du ohnehin abblendest, dann kannst du viel Geld sparen, wenn du die lichtschwächeren Versionen der Festbrennweiten mit "nur" f/1,8 oder f/2,0 nimmst.
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 13:43Zum zitierten Beitrag
Das sehe ich nicht so, denn
1. Insbesondere Architektur-Fotografie macht mehr Spaß, wenn man direkt beim Fotografieren am Monitor schon tolle Ergebnisse sieht.
2. Die Bilder sind ohne Verzeichnung auch direkt aus der Kamera nutzbar.
3. Auch wenn es nur ein Klick ist für die Verzeichnungskorrektur, manchmal vergesse ich diesen Schritt.
4. Manchmal möchte man seine Objektive auch an eine analoge Kamera hängen können.
5. Nicht jede Verzeichnung lässt sich in der EBV restlos beseitigen.
Aber es stimmt schon, die Verzeichnung ist lange kein so kritischer Punkt mehr wie früher.
Zitat: Anthracite 10.02.16, 17:49Zum zitierten BeitragZitat: Philipp2410 10.02.16, 11:49Zum zitierten Beitrag
Wenn du ohnehin abblendest, dann kannst du viel Geld sparen, wenn du die lichtschwächeren Versionen der Festbrennweiten mit "nur" f/1,8 oder f/2,0 nimmst.
Beim 24er hat die lichtschwächere und preisgünstigere Variante mW f/2,8:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/895-canon24f28isff
Ich stehe nämlich aktuell selbst auch vor der Frage, ob es in diesem Bereich das teure 1.4er und als preisgünstigere Alternative wirklich nur das 2.8er gibt...
Wenn du ohnehin abblendest, dann kannst du viel Geld sparen, wenn du die lichtschwächeren Versionen der Festbrennweiten mit "nur" f/1,8 oder f/2,0 nimmst.
Beim 24er hat die lichtschwächere und preisgünstigere Variante mW f/2,8:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/895-canon24f28isff
Ich stehe nämlich aktuell selbst auch vor der Frage, ob es in diesem Bereich das teure 1.4er und als preisgünstigere Alternative wirklich nur das 2.8er gibt...
Zitat: Joe der Mühlenbecker 10.02.16, 16:59Zum zitierten Beitrag
Na klar habe ich keines der Objektive, ich kaufe meine Kameras, genauso wie Du, unter dem Ladentisch.
Da darf man auch mal so pauschale Aussagen machen. Gell!
LG Falko
Na klar habe ich keines der Objektive, ich kaufe meine Kameras, genauso wie Du, unter dem Ladentisch.
Da darf man auch mal so pauschale Aussagen machen. Gell!
LG Falko
@ Anthracite: die Frage ist halt, ob die teuren Linsen - über das gesamte f-Spektrum hinweg - nicht immer noch besser sind als die "billigen"
So generell kann man das nicht sagen, es gibt durchaus sehr gute günstige Optiken. Der Preis ist nicht immer proportional zur Qualität.
LG Falko
LG Falko
10.02.16, 20:13
Beitrag 23 von 88
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 18:40Zum zitierten BeitragZitat: Joe der Mühlenbecker 10.02.16, 16:59Zum zitierten Beitrag
Na klar habe ich keines der Objektive, ich kaufe meine Kameras, genauso wie Du, unter dem Ladentisch.
Da darf man auch mal so pauschale Aussagen machen. Gell!
LG Falko
Bitte keine Unterstellungen ! ICH kaufe nix "unterm Ladentisch" !
Wenn DU das tust, ist das DEINE Sache. ;-)
Dass Du keines dieser Objektive hast, war mir klar.
Hauptsache mitlabern ...
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 18:51Zum zitierten Beitrag
Schon mal davon gehört, dass Schärfe allein nicht ALLES ist ?
Qualität wird, je näher man an die 100% des Möglichen rückt, unproportional teurer !
Das ist nichts Neues und betrifft nicht nur Objektive. ;-)
Eine Frage noch:
Welche Laus ist Dir heute wieder über die Leber gelaufen ??? :-/
Na klar habe ich keines der Objektive, ich kaufe meine Kameras, genauso wie Du, unter dem Ladentisch.
Da darf man auch mal so pauschale Aussagen machen. Gell!
LG Falko
Bitte keine Unterstellungen ! ICH kaufe nix "unterm Ladentisch" !
Wenn DU das tust, ist das DEINE Sache. ;-)
Dass Du keines dieser Objektive hast, war mir klar.
Hauptsache mitlabern ...
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 18:51Zum zitierten Beitrag
Schon mal davon gehört, dass Schärfe allein nicht ALLES ist ?
Qualität wird, je näher man an die 100% des Möglichen rückt, unproportional teurer !
Das ist nichts Neues und betrifft nicht nur Objektive. ;-)
Eine Frage noch:
Welche Laus ist Dir heute wieder über die Leber gelaufen ??? :-/
Zitat: TLK 10.02.16, 18:04Zum zitierten Beitrag
... also ich hab das 24/2,8 IS an VF und finde es garnicht so schlecht, wie es bei Photozone wegkommt. Insbesondere die Gegenlichtfestigkeit gefällt mir. Außerdem ists deutlich verzeichnungsärmer als mein 24-105. Und da habe ich schon die Variante, die bei 24 mm besser ist.
... also ich hab das 24/2,8 IS an VF und finde es garnicht so schlecht, wie es bei Photozone wegkommt. Insbesondere die Gegenlichtfestigkeit gefällt mir. Außerdem ists deutlich verzeichnungsärmer als mein 24-105. Und da habe ich schon die Variante, die bei 24 mm besser ist.
10.02.16, 22:28
Beitrag 25 von 88
Hauptschlich Landschaft, dann wäre ein 24mm TS, oder 17mm TS
eine Ueberlegung wert.
Dann hast Du einen deutlichen Gewinn an Schärfe und keine stürzenden Bäume.
Die Abbildungsleistung der TS wird von keiner anderen Festbrennweite erreicht,
auch nicht von den wesentlich teureren Otus
PS: zu dem 24-70/2.8 II
wie Li.Li, eines der besten Zooms in diesem Bereich, wenn nicht das Beste.
Die Mark 1 Version würde ich aussen vor lassen.
eine Ueberlegung wert.
Dann hast Du einen deutlichen Gewinn an Schärfe und keine stürzenden Bäume.
Die Abbildungsleistung der TS wird von keiner anderen Festbrennweite erreicht,
auch nicht von den wesentlich teureren Otus
PS: zu dem 24-70/2.8 II
wie Li.Li, eines der besten Zooms in diesem Bereich, wenn nicht das Beste.
Die Mark 1 Version würde ich aussen vor lassen.
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 15:19Zum zitierten BeitragZitat: Li.Li 10.02.16, 13:48Zum zitierten Beitrag
Nö, glaube ich nicht. Ich habe das selbst vor ein paar Jahren ausprobiert mit Objektiven anderer Hersteller. Das ist nicht praktikabel, daher macht es keinen Sinn Objektive anderer Hersteller zu nutzen.
LG Falko
Und schon ging es los mit dem was ich befürchtet hatte... ;-)
Nur so am Rande: das 50er Art ist mein Schmuckstück... sogar an der 5D MIII... einziges Objektiv, bei dem ich nicht den AF justieren musste.
Zitat: Philipp2410 10.02.16, 17:10Zum zitierten Beitrag
Das habe ich ebenfalls und bin auch sehr zufrieden damit. Ich habe mir es extra zugelegt, weil ich mich mit dem Weitwinkelbereich des 24-105er so gar nicht anfreunden konnte. Seit ich allerdings das 24-70 (IIer) habe, kommt es nur noch selten zum Einsatz.
Nö, glaube ich nicht. Ich habe das selbst vor ein paar Jahren ausprobiert mit Objektiven anderer Hersteller. Das ist nicht praktikabel, daher macht es keinen Sinn Objektive anderer Hersteller zu nutzen.
LG Falko
Und schon ging es los mit dem was ich befürchtet hatte... ;-)
Nur so am Rande: das 50er Art ist mein Schmuckstück... sogar an der 5D MIII... einziges Objektiv, bei dem ich nicht den AF justieren musste.
Zitat: Philipp2410 10.02.16, 17:10Zum zitierten Beitrag
Das habe ich ebenfalls und bin auch sehr zufrieden damit. Ich habe mir es extra zugelegt, weil ich mich mit dem Weitwinkelbereich des 24-105er so gar nicht anfreunden konnte. Seit ich allerdings das 24-70 (IIer) habe, kommt es nur noch selten zum Einsatz.
Zitat: Li.Li 11.02.16, 08:42Zum zitierten Beitrag
Ich habe noch nie irgendein Objektiv justieren müssen. Aber vielleicht habe ich da was falsch gemacht. ;-)
Ich habe noch nie irgendein Objektiv justieren müssen. Aber vielleicht habe ich da was falsch gemacht. ;-)
Hi Ei-Dechse,
ja die hatte ich mir auch schon überlegt. Natürlich schon ein sehr hoher Preis, v.a. da man mit 17 und 24 ja noch lange nicht alles bis zu 70mm abgedeckt hat... werde mir die mal näher anschauen. Danke!
nicht streiten leut, lohnt sich doch nicht :)
ja die hatte ich mir auch schon überlegt. Natürlich schon ein sehr hoher Preis, v.a. da man mit 17 und 24 ja noch lange nicht alles bis zu 70mm abgedeckt hat... werde mir die mal näher anschauen. Danke!
nicht streiten leut, lohnt sich doch nicht :)
11.02.16, 12:01
Beitrag 29 von 88
Zitat: Li.Li 11.02.16, 08:42Zum zitierten Beitrag
Interessehalber:
Was hat Dich bewogen, zum 50er Art zu greifen ?
Was ist an dem Sigma "besser", als am EF 50mm 1.2 L USM ?
Interessehalber:
Was hat Dich bewogen, zum 50er Art zu greifen ?
Was ist an dem Sigma "besser", als am EF 50mm 1.2 L USM ?
Zitat: Falko Sieker 11.02.16, 09:50Zum zitierten Beitrag
Gibt da statistisch gesehen eigentlich nur 3 Möglichkeiten:
(a) Du hast nur ein oder zwei Objektiive und dann noch Glück dabei.
(b) Du hat keine wirklich hochgeöffneten Objektive.
(c) Du schaust nicht so genau hin. (Muss man ja auch nicht unbedingt.)
Gibt da statistisch gesehen eigentlich nur 3 Möglichkeiten:
(a) Du hast nur ein oder zwei Objektiive und dann noch Glück dabei.
(b) Du hat keine wirklich hochgeöffneten Objektive.
(c) Du schaust nicht so genau hin. (Muss man ja auch nicht unbedingt.)