13.02.16, 16:57
Beitrag 46 von 88
Zitat: Joe der Mühlenbecker 13.02.16, 16:30Zum zitierten Beitrag
Im Prinzip richtig, jedoch gilt dies nicht für alle L-Objektive: das 24-105mm L hat dem 24-105 STM z. B. nur die etwas bessere Verarbeitung voraus, in Punkto Bildqualität tut sich da nichts.
Im Prinzip richtig, jedoch gilt dies nicht für alle L-Objektive: das 24-105mm L hat dem 24-105 STM z. B. nur die etwas bessere Verarbeitung voraus, in Punkto Bildqualität tut sich da nichts.
Zitat: Joe der Mühlenbecker 13.02.16, 16:30Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 13.02.16, 16:19Zum zitierten BeitragZitat: Michael L. aus K. 13.02.16, 16:06Zum zitierten Beitrag
Ja. Ja. Ja. Warum denn bitteschön nicht? Wegen 50 Cent? Bei einem Objektiv?
50 Cent ? Wovon träumst Du in der Nacht, wenn Du solche Tagträume hast ?
Übrigens:
Die L-Objektive einzig auf die Vorteile der beigepackten Geli und die Spritzwasserabdichtung sowie eine Alltagstauglichkeit im "harten Einsatz" zu beschränken, ist ein gewaltiger Trugschluss, der den erheblichen Mehrpreis wahrlich nicht rechtfertigen würde ...
Von den teuren L-Linsen habe ich jedenfalls im Zusammenhang mit Geli-Beilagen nicht geschrieben. Und die 50 Cent sind realistisch. Wenn du verstanden hast, wovon ich schrieb.
Ja. Ja. Ja. Warum denn bitteschön nicht? Wegen 50 Cent? Bei einem Objektiv?
50 Cent ? Wovon träumst Du in der Nacht, wenn Du solche Tagträume hast ?
Übrigens:
Die L-Objektive einzig auf die Vorteile der beigepackten Geli und die Spritzwasserabdichtung sowie eine Alltagstauglichkeit im "harten Einsatz" zu beschränken, ist ein gewaltiger Trugschluss, der den erheblichen Mehrpreis wahrlich nicht rechtfertigen würde ...
Von den teuren L-Linsen habe ich jedenfalls im Zusammenhang mit Geli-Beilagen nicht geschrieben. Und die 50 Cent sind realistisch. Wenn du verstanden hast, wovon ich schrieb.
13.02.16, 18:45
Beitrag 48 von 88
Zitat: Tee Gee 13.02.16, 16:57Zum zitierten BeitragZitat: Joe der Mühlenbecker 13.02.16, 16:30Zum zitierten Beitrag
Im Prinzip richtig, jedoch gilt dies nicht für alle L-Objektive: das 24-105mm L hat dem 24-105 STM z. B. nur die etwas bessere Verarbeitung voraus, in Punkto Bildqualität tut sich da nichts.
Nun gut (oder auch nicht), mit Argumenten (hinsichtlich Qualität und Wertigkeit) ist Dir nicht beizukommen.
Vielleicht denkst Du (mir) einfach zu pragmatisch. (?)
Vielleicht helfen ein paar Beispiele auf einer anderen Ebene:
1. Ich hatte die Gelegenheit, ein EF 40mm STM mit einem Zeiss Otus zu vergleichen.
Kaum zu glauben, aber am heimischen Monitor (27") waren (für meine Augen) keine "weltbewegenden" Unterschiede feststellbar.
Dennoch, ein Otus in der Hand zu haben, ist (zumindest subjektiv) ein anderes Erlebnis ...
2. Müller kauft sich eine Uhr bei Tchibo, Meyer kauft sich eine Uhr von Glashütte.
Beide Uhren zeigen die selbe Zeit ...
3. Mit der A-Klasse kann ich genauso schnell am Ziel sein, wie mit der S-Klasse ...
4. Hinze sitzt zeitgleich im selben Flugzeug mit ein und demselben Ziel, wie Kunze.
Der eine ist bereit, den Mehrpreis für die Business-Class zu zahlen, der andere nicht ....
5. Zwei Frauen (Zwillinge) gleichen sich wie ein Ei dem anderen. Dennoch schlägt Karls Herz bei Eva höher, als bei Karla .....
Muss ich jetzt noch wirklich auf die (nicht geringen und nicht wenigen) Unterschiede zwischen dem EF 24-105mm L IS USM und dem EF 24-105mm STM eingehen ?
Im Prinzip richtig, jedoch gilt dies nicht für alle L-Objektive: das 24-105mm L hat dem 24-105 STM z. B. nur die etwas bessere Verarbeitung voraus, in Punkto Bildqualität tut sich da nichts.
Nun gut (oder auch nicht), mit Argumenten (hinsichtlich Qualität und Wertigkeit) ist Dir nicht beizukommen.
Vielleicht denkst Du (mir) einfach zu pragmatisch. (?)
Vielleicht helfen ein paar Beispiele auf einer anderen Ebene:
1. Ich hatte die Gelegenheit, ein EF 40mm STM mit einem Zeiss Otus zu vergleichen.
Kaum zu glauben, aber am heimischen Monitor (27") waren (für meine Augen) keine "weltbewegenden" Unterschiede feststellbar.
Dennoch, ein Otus in der Hand zu haben, ist (zumindest subjektiv) ein anderes Erlebnis ...
2. Müller kauft sich eine Uhr bei Tchibo, Meyer kauft sich eine Uhr von Glashütte.
Beide Uhren zeigen die selbe Zeit ...
3. Mit der A-Klasse kann ich genauso schnell am Ziel sein, wie mit der S-Klasse ...
4. Hinze sitzt zeitgleich im selben Flugzeug mit ein und demselben Ziel, wie Kunze.
Der eine ist bereit, den Mehrpreis für die Business-Class zu zahlen, der andere nicht ....
5. Zwei Frauen (Zwillinge) gleichen sich wie ein Ei dem anderen. Dennoch schlägt Karls Herz bei Eva höher, als bei Karla .....
Muss ich jetzt noch wirklich auf die (nicht geringen und nicht wenigen) Unterschiede zwischen dem EF 24-105mm L IS USM und dem EF 24-105mm STM eingehen ?
13.02.16, 18:49
Beitrag 49 von 88
13.02.16, 18:57
Beitrag 50 von 88
Zitat: Joe der Mühlenbecker 13.02.16, 18:45Zum zitierten Beitrag
Sorry, das ist mir zu abgehoben und am Schluss auch zu arrogant. Ich kenne beide 24-105er und weiß, wovon ich rede.
Sorry, das ist mir zu abgehoben und am Schluss auch zu arrogant. Ich kenne beide 24-105er und weiß, wovon ich rede.
Zitat: Joe der Mühlenbecker 13.02.16, 18:49Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 13.02.16, 17:25Zum zitierten Beitrag
1. Ich habe verstanden !
2. Träume weiter. :-)
Das wünsche ich dir auch. ;))
1. Ich habe verstanden !
2. Träume weiter. :-)
Das wünsche ich dir auch. ;))
mir tut nur die Karla leid. wobei ich Karl natürlich auch verstehen kann. ein paar namens karla und karl wäre doch zu doof.
anyway, scherz beiseite: mir geht es in erster linie um Bildqualität, wozu für mich vor allem schärfe, kontrast- und farbwiedergabe und - auch wenn im landschaftsbereich nicht unbedingt soooo entscheidend wie in anderen bereichen - geringe verzeichnung und nach möglichkeit auch wenig CA zählen.
um die Probe aufs Exempel zu machen habe ich mir jetzt mal (wieder) das 24-70 2.8 II bestellt und werde das mit meinem 24-105 vergleichen. zum glück habe ich dafür taugliches material, neben einem 4k TV nämlich auch enen schönen 4k Dell-Monitor. sehe ich da genügend unterschiede, ist für mich - aber eben auch nur für mich - der Kaas gessa. wenn nicht, werde ich mal nach den FB schauen. dass die FB vermutlich noch mal schärfer sein können, mag ja sein. ich hab aber dummerweise jetzt schon das problem, dass ich auf manchen reisen gewichtsmäßig im handgepäck über der grenze bin. in Yucatan waren es jüngst 11kg statt der erlaubten 6kg (und das ohne mein großes Tele), zum glück hats keiner gewogen (wie noch nie bei immerhin auch schon 120 flügen).
dazu hab ich mir übrigens das 16-35 f4 bestellt. das wird (an der 5d III) antreten müssen gegen ein 10-22 an der 7d, wobei ich das selbst dann interessant finde, wenn es nicht so überragend viel besser ist. grund ist einfach, dass es mich nervt, auf manche touren 2 bodies mitschleppen zu müssen, nur weil ich nur mit der 7d ein absolutes WW habe.
ich werde meine - natürlich höchst subjektiven, nicht repräsentativen ergebnisse in den nächsten tagen posten, falls sie jemand interessiert.
einstweilen schönes WE und Danke an alle Mitdiskutanten
anyway, scherz beiseite: mir geht es in erster linie um Bildqualität, wozu für mich vor allem schärfe, kontrast- und farbwiedergabe und - auch wenn im landschaftsbereich nicht unbedingt soooo entscheidend wie in anderen bereichen - geringe verzeichnung und nach möglichkeit auch wenig CA zählen.
um die Probe aufs Exempel zu machen habe ich mir jetzt mal (wieder) das 24-70 2.8 II bestellt und werde das mit meinem 24-105 vergleichen. zum glück habe ich dafür taugliches material, neben einem 4k TV nämlich auch enen schönen 4k Dell-Monitor. sehe ich da genügend unterschiede, ist für mich - aber eben auch nur für mich - der Kaas gessa. wenn nicht, werde ich mal nach den FB schauen. dass die FB vermutlich noch mal schärfer sein können, mag ja sein. ich hab aber dummerweise jetzt schon das problem, dass ich auf manchen reisen gewichtsmäßig im handgepäck über der grenze bin. in Yucatan waren es jüngst 11kg statt der erlaubten 6kg (und das ohne mein großes Tele), zum glück hats keiner gewogen (wie noch nie bei immerhin auch schon 120 flügen).
dazu hab ich mir übrigens das 16-35 f4 bestellt. das wird (an der 5d III) antreten müssen gegen ein 10-22 an der 7d, wobei ich das selbst dann interessant finde, wenn es nicht so überragend viel besser ist. grund ist einfach, dass es mich nervt, auf manche touren 2 bodies mitschleppen zu müssen, nur weil ich nur mit der 7d ein absolutes WW habe.
ich werde meine - natürlich höchst subjektiven, nicht repräsentativen ergebnisse in den nächsten tagen posten, falls sie jemand interessiert.
einstweilen schönes WE und Danke an alle Mitdiskutanten
@Philipp2410....wieso nicht EF 14mm/ 2,8/ L USM II.??
Da bist du doch mit 10mm noch breiter aufgestellt...okay 2,8 für Landschaft nicht unbedingt von Nöten.
Gruß
Da bist du doch mit 10mm noch breiter aufgestellt...okay 2,8 für Landschaft nicht unbedingt von Nöten.
Gruß
auch ne idee.... wer die wahl hat, hat die qual ;-)
ich würde noch nicht in FB's flüchten.
Du blendest i.d.R. relativ stark ab (z.B. Bl. 22/24 mm bei Mesa Arch, Bl. 18/50 mm bei Valley of Goblins sunset, us.w.). Teste mal aus im Bereich der "förderlichen Blende" zu bleiben.
Viele Aufnahmen sind liegen im Bereich der Freihandgrenze (T = 1/Brennweite). Für optimale Schärfe bei Freihand würde ich eher bei T = 1/ (2* Brennweite) bleiben.
Bei Staiveinsatz Spiegelvorauslösung etc.?
Bei den bei Dir benutzten Blenden glaube ich nicht, dass eine FB nenneswerte Vorteile bringt.
Weitere Optimierungsmöglichkeiten Bildbearbeitung. Micro-Kontraste hochziehen u.ä.
Wenn Dir die Schärfe bei FC-Auflösung (1000*666) oder prints (z.b.20*30) nicht reicht, dann ist irgendwas im workflow nicht O.K. Das kompensierst Du nicht durch Optiken.
Du blendest i.d.R. relativ stark ab (z.B. Bl. 22/24 mm bei Mesa Arch, Bl. 18/50 mm bei Valley of Goblins sunset, us.w.). Teste mal aus im Bereich der "förderlichen Blende" zu bleiben.
Viele Aufnahmen sind liegen im Bereich der Freihandgrenze (T = 1/Brennweite). Für optimale Schärfe bei Freihand würde ich eher bei T = 1/ (2* Brennweite) bleiben.
Bei Staiveinsatz Spiegelvorauslösung etc.?
Bei den bei Dir benutzten Blenden glaube ich nicht, dass eine FB nenneswerte Vorteile bringt.
Weitere Optimierungsmöglichkeiten Bildbearbeitung. Micro-Kontraste hochziehen u.ä.
Wenn Dir die Schärfe bei FC-Auflösung (1000*666) oder prints (z.b.20*30) nicht reicht, dann ist irgendwas im workflow nicht O.K. Das kompensierst Du nicht durch Optiken.
13.02.16, 23:48
Beitrag 56 von 88
13.02.16, 23:56
Beitrag 57 von 88
Zitat: Tee Gee 13.02.16, 18:57Zum zitierten Beitrag
Sorry, nun bin ich mir sicher, dass Du kein Wort verstanden hast.
Ich hätte auch ne Schublade vollquatschen können ... :-/
Sorry, nun bin ich mir sicher, dass Du kein Wort verstanden hast.
Ich hätte auch ne Schublade vollquatschen können ... :-/
14.02.16, 00:36
Beitrag 58 von 88
Zitat: Joe der Mühlenbecker 13.02.16, 23:56Zum zitierten BeitragZitat: Tee Gee 13.02.16, 18:57Zum zitierten Beitrag
Sorry, nun bin ich mir sicher, dass Du kein Wort verstanden hast.
Ich hätte auch ne Schublade vollquatschen können ... :-/
QED
Sorry, nun bin ich mir sicher, dass Du kein Wort verstanden hast.
Ich hätte auch ne Schublade vollquatschen können ... :-/
QED
@ Petwind: vielen Dank für die Detailanalyse; Stativ, Fernauslöser und Spiegelvorauslösung nutze ich schon, Nachbearbeitung dürfte mE auch nicht das Problem sein; was die hohen f-Zahlen anbelangt, gebe ich dir aber recht das werde ich künftig auf 13 deckeln idR
so, wie versprochen/angekündigt/angedroht - je nach gusto - der vergleich der objektive, hier mal teil 1:
7d mit 10-22 vs. 5d III mit 16-36 f4 IS
(test selbstverständlich von Stativ, mit Fernauslöser und SVA):
- kann man kurz und knapp halten: das 16-35 ist im Zentrum deutlich besser, am Rand sind es Welten. werde ich definitiv behalten, wird in einigen Situationen ein Panorama ersparen.
- bei 35mm lässt es mE nach im Vergleich zu 16-28mm, ist mir aber egal, dafür hat man ja idR andere Objektive
klarer Kauftipp, die ganzen Rezension, die Schärfe bis zum Rand versprachen, lügen nicht
7d mit 10-22 vs. 5d III mit 16-36 f4 IS
(test selbstverständlich von Stativ, mit Fernauslöser und SVA):
- kann man kurz und knapp halten: das 16-35 ist im Zentrum deutlich besser, am Rand sind es Welten. werde ich definitiv behalten, wird in einigen Situationen ein Panorama ersparen.
- bei 35mm lässt es mE nach im Vergleich zu 16-28mm, ist mir aber egal, dafür hat man ja idR andere Objektive
klarer Kauftipp, die ganzen Rezension, die Schärfe bis zum Rand versprachen, lügen nicht