14.02.16, 17:34
Beitrag 61 von 88
Zitat: Philipp2410 14.02.16, 17:18Zum zitierten Beitrag
Soll das heißen, ab 29mm wird das Objektiv weniger scharf ?
Oder was meinst Du ?
Wie sieht's mit Lensflares, Vignettierung und CAs etc. aus ?
Kannst Du Fotos zeigen ?
Soll das heißen, ab 29mm wird das Objektiv weniger scharf ?
Oder was meinst Du ?
Wie sieht's mit Lensflares, Vignettierung und CAs etc. aus ?
Kannst Du Fotos zeigen ?
Zitat: Rainers Bildle 12.02.16, 21:24Zum zitierten Beitrag
Die gleiche Linse habe ich auch im Einsatz und kann nicht nachvollziehen wie mann da den IS vermisst, oder hab ich doch sone ruhige Hand.!!:)
Beim durch den Sucher gucken wackelt-dackel gar nix.
Die gleiche Linse habe ich auch im Einsatz und kann nicht nachvollziehen wie mann da den IS vermisst, oder hab ich doch sone ruhige Hand.!!:)
Beim durch den Sucher gucken wackelt-dackel gar nix.
@ Joe:
- naja, ich finde dass man ab 30mm oder so schon einen leichten Schärfeabfall sieht; ist aber immer noch schärfer als das 10-22 im entsprechend Brennweitenbereich
- CA deutlich weniger als beim 10-22, sehe da keine Probleme
- Vignettierung scheint mir beim 16-35mm etwas stärker zu sein als beim 10,22, aber schon bei f4 (16mm) nicht sonderlich problematisch, bei 5.6 praktisch verschwunden und bei 8 seh ich überhaupt keine mehr
Lensflares kann ich noch nichts sagen, das werde ich noch testen
meine vorherige Aussage bezog sich vor allem auf die Schärfe. fairerweise muss man natürlcih auch sehen, dass an einem Objektiv "nur" ne 7d hängt, das macht sicher auch noch nen Unterschied. ABER: ich hatte mal kurzzeitig das 16-35 f2.8 da und mit dem 10-22 verglichen, da waren die Unterschiede nicht groß genug, um den Kauf zu rechtfertigen. das ist beim 16-35 f4 definitiv besser...
- naja, ich finde dass man ab 30mm oder so schon einen leichten Schärfeabfall sieht; ist aber immer noch schärfer als das 10-22 im entsprechend Brennweitenbereich
- CA deutlich weniger als beim 10-22, sehe da keine Probleme
- Vignettierung scheint mir beim 16-35mm etwas stärker zu sein als beim 10,22, aber schon bei f4 (16mm) nicht sonderlich problematisch, bei 5.6 praktisch verschwunden und bei 8 seh ich überhaupt keine mehr
Lensflares kann ich noch nichts sagen, das werde ich noch testen
meine vorherige Aussage bezog sich vor allem auf die Schärfe. fairerweise muss man natürlcih auch sehen, dass an einem Objektiv "nur" ne 7d hängt, das macht sicher auch noch nen Unterschied. ABER: ich hatte mal kurzzeitig das 16-35 f2.8 da und mit dem 10-22 verglichen, da waren die Unterschiede nicht groß genug, um den Kauf zu rechtfertigen. das ist beim 16-35 f4 definitiv besser...
14.02.16, 20:40
Beitrag 64 von 88
Es gibt fundierte Gerüchte über ein neues 16-35/2.8
Vermutlich dann mit ähnlichen Eigenschaften wie das 35/1.4 III.
Vermutlich dann mit ähnlichen Eigenschaften wie das 35/1.4 III.
das dann aber vermutlich deutlich teurer ist als das f4...
14.02.16, 23:31
Beitrag 66 von 88
sicher, denke so locker Faktor 3, wenn es reicht....
Wird wohl in die Nähe des 11-24 rücken.
Dann stellt sich aber die Frage, ob das 11-24 nicht sinnvoller wäre.
In diesem Bereich benutze ich das 24-70/2.8II und das TS17.
Das 11-24 hatte ich mal zum probieren.
Sehr schwer zu handeln, so ein extrem WW.
Und noch zu teuer, aber sehr verlockend ;)
Wird wohl in die Nähe des 11-24 rücken.
Dann stellt sich aber die Frage, ob das 11-24 nicht sinnvoller wäre.
In diesem Bereich benutze ich das 24-70/2.8II und das TS17.
Das 11-24 hatte ich mal zum probieren.
Sehr schwer zu handeln, so ein extrem WW.
Und noch zu teuer, aber sehr verlockend ;)
15.02.16, 13:46
Beitrag 67 von 88
Wie ist eigentlich der Vergleich 24-70mm f2.8 II / 24-105mm f4 ausgegangen ?
Zitat: Philipp2410 13.02.16, 21:12Zum zitierten Beitrag
Kaas gessa ? 24-70 f2.8 zurückgeschickt oder behalten ?
Egal wie, eine gute Begründung wäre sehr interessant.
Zitat: Philipp2410 13.02.16, 21:12Zum zitierten Beitrag
Kaas gessa ? 24-70 f2.8 zurückgeschickt oder behalten ?
Egal wie, eine gute Begründung wäre sehr interessant.
der vergleich steht noch aus, ich kam am WE nur zum Test des 16-35. möchte spätestens am nächsten WE die 3 objektive (24-105, 24-70, 16-35) miteinander vergleichen. bin nämlich auch gespannt, ob das 16-35 nicht sogar bei 24 und 28 mit dem 24-70 mithält, dann wäre letzteres wohl eher nicht unbedingt zwingend, da ab 35 auch das 24-105 ok ist
15.02.16, 23:14
Beitrag 69 von 88
[quote="Wagner - Thomas%1455465496--6085745"]Die gleiche Linse habe ich auch im Einsatz und kann nicht nachvollziehen wie mann da den IS vermisst, oder hab ich doch sone ruhige Hand.!!:)Beim durch den Sucher gucken wackelt-dackel gar nix. [/quote
Ich kann nicht nachvollziehen, wie man den IS nicht vermissen kann - beim Fotografieren im Winter ohne Stativ mit kalten Flossen hatte ich da sofort ein Problem - aber bitte, wenn man den Ausführungen hier glauben darf packen die meisten ja wohl auch noch 30s freihand in bester Qualität - mag ihnen gegönnt sein, ich will halt IS.
Ich kann nicht nachvollziehen, wie man den IS nicht vermissen kann - beim Fotografieren im Winter ohne Stativ mit kalten Flossen hatte ich da sofort ein Problem - aber bitte, wenn man den Ausführungen hier glauben darf packen die meisten ja wohl auch noch 30s freihand in bester Qualität - mag ihnen gegönnt sein, ich will halt IS.
mir wäre ein IS auch oft lieber - daher würde ich das 24-105 auch keinesfalls verkaufen, sondern für gelegenheiten aufbewahren, in denen es mir mehr um erinnerungsbilder als um fotografie geht...
16.02.16, 00:21
Beitrag 71 von 88
Zitat: Philipp2410 16.02.16, 00:13Zum zitierten Beitrag
Das bedeutet, im Umkehrschluss, man könne mit IS nur Erinnerungsfotos machen und nicht fotografieren ?
Das bedeutet, im Umkehrschluss, man könne mit IS nur Erinnerungsfotos machen und nicht fotografieren ?
16.02.16, 00:45
Beitrag 72 von 88
Genau :)
Spass beiseite, an der 7d ist das 24-105 sehr gut zu gebrauchen.
Aus bestimmten Gründen kann ich die 7dii und die 5diii benutzen.
An der 5d immer das 24-70 2.8 ii und umgekehrt.
Das 24-70 2.8ii habe ich angeschafft wegen seiner extremen Schärfe bis zum Rand.
Vermutlich wäre es nur ein überdurchnittliches Objektiv geworden, wenn die zusätzlichen
Stabilisator Elemente im Strahlengang eingebaut wären.
Solange man die Belichtungszeit kurz genug hält braucht es keinen Stabilisator.
Ich hätte ja ein Bild um es zu zeigen, ist auf 70mm gemacht mit f/8 und gecropt auf ca.
8MP.
Die 70 mm sollen ja die "schlechteste" Länge der Linse sein.
Zuneigung nicht erwünscht ;)
Spass beiseite, an der 7d ist das 24-105 sehr gut zu gebrauchen.
Aus bestimmten Gründen kann ich die 7dii und die 5diii benutzen.
An der 5d immer das 24-70 2.8 ii und umgekehrt.
Das 24-70 2.8ii habe ich angeschafft wegen seiner extremen Schärfe bis zum Rand.
Vermutlich wäre es nur ein überdurchnittliches Objektiv geworden, wenn die zusätzlichen
Stabilisator Elemente im Strahlengang eingebaut wären.
Solange man die Belichtungszeit kurz genug hält braucht es keinen Stabilisator.
Ich hätte ja ein Bild um es zu zeigen, ist auf 70mm gemacht mit f/8 und gecropt auf ca.
8MP.
Die 70 mm sollen ja die "schlechteste" Länge der Linse sein.
Zuneigung nicht erwünscht ;)
@ Joe: nein das sollte es natürlich nicht heißen. aber zB für einen Familienausflug, auf den ich kein STativ mitschleppe, und bei dem auch bei schlechterem licht fotografiert wird, scheint mir das 24-105 in jedem fall seine praktische berechtigung zu haben.
wie gesagt, jetzt warte ich erstmal meine höchst-subjektiven resultate ab
wie gesagt, jetzt warte ich erstmal meine höchst-subjektiven resultate ab
16.02.16, 13:57
Beitrag 74 von 88
@ Philipp:
Ich bin sogar der Meinung, dass das 24-105er universeller ist.
Der Brennweitenbereich ist für häufige Situationen optimal.
Wäre schön, wenn Canon eine Version II entwickeln würde ...
Genug gelabert, ich bin gespannt, zu welchem Ergebnis Dein "Test" führt.
Ich bin sogar der Meinung, dass das 24-105er universeller ist.
Der Brennweitenbereich ist für häufige Situationen optimal.
Wäre schön, wenn Canon eine Version II entwickeln würde ...
Genug gelabert, ich bin gespannt, zu welchem Ergebnis Dein "Test" führt.
Zitat: Rainers Bildle 15.02.16, 23:14Zum zitierten Beitrag
Das ist dochh auch absolut legitim wenn du das so möchtest und mir ist ein Objektiv mit Stabi in der Regel auch lieber.
Besser mann hat die Möglichkeit des kleinen Schalters, ob man ihn in jeder Situation braucht ist ein anderes Thema.
Ne Kamera die mit hohen ISO ( ASA)-Werten umgehen kann,da lässt sich doch eins ohne IS damit gut entgegenwirken.!! ?
Das ist dochh auch absolut legitim wenn du das so möchtest und mir ist ein Objektiv mit Stabi in der Regel auch lieber.
Besser mann hat die Möglichkeit des kleinen Schalters, ob man ihn in jeder Situation braucht ist ein anderes Thema.
Ne Kamera die mit hohen ISO ( ASA)-Werten umgehen kann,da lässt sich doch eins ohne IS damit gut entgegenwirken.!! ?