so, ich hab jetzt mal indoor bei aufnahme einer bücherwand (outdoor kommt, wenn Wetter besser) verglichen:
1) 24-70 vs. 24-105
- 24, 28mm bei Schärfe insgesamt klarer Sieger das 24-70
- bei 35 mm hat das 24-70 einen rätselhaften Einbruch (v.a. am rechten Rand) und ist da schlechter als das 24-105 von f4-f10 (und auch als das 16-35); ab f11 sehe es wieder als stärker
- bei 50mm: beide insgesamt betrachtet recht nah beinander, insgesamt 24-70 wohl einen Tick stärker
2) 24-70 vs. 16-35
- 24, 28mm: 24-70 klarer Sieger bei Schärfe
- 35mm: der seltsame Einbruch beim 24-70 (s.o.) bis f10, danach passt es
- CA: 24-70 etwas schlechter
- Vignettierung ungefähr gleich
3) 24-70 gegen 70-200 f4
klarer Sieger: 24-70 2.8, ist schärfer, z.T. deutlich
1) 24-70 vs. 24-105
- 24, 28mm bei Schärfe insgesamt klarer Sieger das 24-70
- bei 35 mm hat das 24-70 einen rätselhaften Einbruch (v.a. am rechten Rand) und ist da schlechter als das 24-105 von f4-f10 (und auch als das 16-35); ab f11 sehe es wieder als stärker
- bei 50mm: beide insgesamt betrachtet recht nah beinander, insgesamt 24-70 wohl einen Tick stärker
2) 24-70 vs. 16-35
- 24, 28mm: 24-70 klarer Sieger bei Schärfe
- 35mm: der seltsame Einbruch beim 24-70 (s.o.) bis f10, danach passt es
- CA: 24-70 etwas schlechter
- Vignettierung ungefähr gleich
3) 24-70 gegen 70-200 f4
klarer Sieger: 24-70 2.8, ist schärfer, z.T. deutlich
mir schickte mal jemand ein raw aus einer 5d..irgendwas, welches mit dem 24-105er
gemacht wurde zur bearbeitung. das hatte übelste ca .
gemacht wurde zur bearbeitung. das hatte übelste ca .
so nun noch Nachtrag zum outdoor-Test (beschränkt auf 24-70 und 24-105).
ja, das 24-70 2.8 ist - über den gesamten brennweitenbereich - schärfer, zT deutlich. CA sind besser, verzerrung ohnehin. soviel zum klaren pro für dieses Objektiv.
aber: die Unterschiede sind vor allem in der 1:1-Ansicht sichtbar. in der "totalen" muss man schon sehr sehr genau hinschauen, um da was zu entdecken. von daher ist es eine schwere Entscheidung, ob man wegen deshalb die erheblichen Preisunterschiede in Kauf nimmt, gerade angesichts des gravierenden Nachteils des fehlenden IS.
ja, das 24-70 2.8 ist - über den gesamten brennweitenbereich - schärfer, zT deutlich. CA sind besser, verzerrung ohnehin. soviel zum klaren pro für dieses Objektiv.
aber: die Unterschiede sind vor allem in der 1:1-Ansicht sichtbar. in der "totalen" muss man schon sehr sehr genau hinschauen, um da was zu entdecken. von daher ist es eine schwere Entscheidung, ob man wegen deshalb die erheblichen Preisunterschiede in Kauf nimmt, gerade angesichts des gravierenden Nachteils des fehlenden IS.
01.03.16, 01:24
Beitrag 79 von 88
Zitat: Philipp2410 01.03.16, 00:55Zum zitierten Beitrag
Es bleibt also weiterhin fraglich, ob sich die Mehrausgabe lohnt ... erst recht dann, wenn man bereits im Besitz des 24-105ers ist ... ?
Was ich leider an Deinem "Testbericht" bemängeln muss, ist die nicht vorhandene Nachvollziehbarkeit Deines "Testverfahrens". :-(
Es bleibt also weiterhin fraglich, ob sich die Mehrausgabe lohnt ... erst recht dann, wenn man bereits im Besitz des 24-105ers ist ... ?
Was ich leider an Deinem "Testbericht" bemängeln muss, ist die nicht vorhandene Nachvollziehbarkeit Deines "Testverfahrens". :-(
Ok das kann man kritisieren. Wie ich die raws in hinreichender größe hochladen kann, ist unklar. Würde ich sonst gerne tun.
Im übrigen natürlich hab ich die übliche testparameter beachtet, stativ, fernauslösung SVA, gleiche lichtverhältnisse und sonstige einstellungen.
Die mehrausfabe ist wirklich fraglich und sie stell sich für mich ja sehr. Wa ich oben noch vergaß zu schreibrn ist, dass ich das auf meinem monitor und auf meinem uhd-tv verglichen habe, letztere 55zoll. Von daher wikrlich schwierig. Bei bildern im internet sieht man sicher keine schärfeunterschied.
Im übrigen natürlich hab ich die übliche testparameter beachtet, stativ, fernauslösung SVA, gleiche lichtverhältnisse und sonstige einstellungen.
Die mehrausfabe ist wirklich fraglich und sie stell sich für mich ja sehr. Wa ich oben noch vergaß zu schreibrn ist, dass ich das auf meinem monitor und auf meinem uhd-tv verglichen habe, letztere 55zoll. Von daher wikrlich schwierig. Bei bildern im internet sieht man sicher keine schärfeunterschied.
01.03.16, 02:00
Beitrag 81 von 88
Zitat: Philipp2410 01.03.16, 01:31Zum zitierten Beitrag
Das ist doch schon mal eine Ansage !
Bleiben also, grob gesagt, die Vorteile des 24-105ers hinsichtlich des größeren Brenweitenbereichs (70+35mm/universeller) + IS gegen mehr "Lichtstärke" (= etwas mehr Freistellunsmöglichkeit) und etwas weniger Verzeichnung sowie etwas weniger CAs ?
Das ist doch schon mal eine Ansage !
Bleiben also, grob gesagt, die Vorteile des 24-105ers hinsichtlich des größeren Brenweitenbereichs (70+35mm/universeller) + IS gegen mehr "Lichtstärke" (= etwas mehr Freistellunsmöglichkeit) und etwas weniger Verzeichnung sowie etwas weniger CAs ?
@ Joe: so kann man das - brutal - formulieren. ja ich weiß, auf einem großformatausdruck wird man die Unterschiede vielleicht deutlicher sehen, aber für den Hausgebrauch des Internets sind die Unterschiede schon eher gering. beim Reinzoomen sind sie zT deutlich keine Frage. aber die Mehrausgabe dafür?
was den brennweitebereich betrifft stimme ich im übrigen nicht zu. Das 24-105 ist ab 70 mE reiner Schrott (zumindest meines), von daher egal.
Ich schwanke nach wie vor, denn wie gesagt, ein ganz klein wenig schärfer ist das 24-70.
würde ich mich zwsichen beiden entscheiden müssen, weil ich noch keines hätte, wäre die wahl klar...
was den brennweitebereich betrifft stimme ich im übrigen nicht zu. Das 24-105 ist ab 70 mE reiner Schrott (zumindest meines), von daher egal.
Ich schwanke nach wie vor, denn wie gesagt, ein ganz klein wenig schärfer ist das 24-70.
würde ich mich zwsichen beiden entscheiden müssen, weil ich noch keines hätte, wäre die wahl klar...
01.03.16, 11:44
Beitrag 83 von 88
Zitat: Philipp2410 01.03.16, 09:48Zum zitierten Beitrag
Mmmhh, käme dann nicht noch das neuere EF 24-70mm f4 L IS USM in die engere Auswahl ?
Mmmhh, käme dann nicht noch das neuere EF 24-70mm f4 L IS USM in die engere Auswahl ?
ah stimmt auch wieder. furchtbar diese möglichkeiten...
ok, werds mit dem noch gegenchecken. melde mich wieder :)
Das 24-70 4 ist schon super.
Ich stand auch vor der Entscheidung 2,8 ii oder eben das neue 4
Da mir aber die Blende von 2,8 und Freistellung wichtiger ist als ein stabi hab ich mich für das 2,8 entschieden.
Von der BQ würde ich sagen nehmen sich die beiden nicht viel. Mir kommt das 2,8 einen Tick schärfer vor.
Das 4 er hat halt auch den Vorteil das man halbwegs passable Makros damit machen kann.
Ps. Ich hab mein 24-105 für das 24-70 verkauft.
Meiner Meinung nach wird hier ein klein wenig zuviel getestet. Nimm alle drei Mal in die Hand und entscheide für dich was dir wichtig ist.
Bei mir hats beim 2,8 einfach gefunkt.
Ich stand auch vor der Entscheidung 2,8 ii oder eben das neue 4
Da mir aber die Blende von 2,8 und Freistellung wichtiger ist als ein stabi hab ich mich für das 2,8 entschieden.
Von der BQ würde ich sagen nehmen sich die beiden nicht viel. Mir kommt das 2,8 einen Tick schärfer vor.
Das 4 er hat halt auch den Vorteil das man halbwegs passable Makros damit machen kann.
Ps. Ich hab mein 24-105 für das 24-70 verkauft.
Meiner Meinung nach wird hier ein klein wenig zuviel getestet. Nimm alle drei Mal in die Hand und entscheide für dich was dir wichtig ist.
Bei mir hats beim 2,8 einfach gefunkt.
Hallo
Das Canon EF 24-70mm 2.8L II ist superscharf.
Es ist schärfer als das 35 1,4L bei f2.8 und auch das 50mm 1.2L verliert bei f2.8!
Das 24 1.4L konnte ich nicht testen.
Im Vergleich zum 24-105 ist es erheblich schärfer, verzeichnet auch weniger.
Für Landschaftsfotos ist das Teil sicher ideal.
Gruss
Ingo
Das Canon EF 24-70mm 2.8L II ist superscharf.
Es ist schärfer als das 35 1,4L bei f2.8 und auch das 50mm 1.2L verliert bei f2.8!
Das 24 1.4L konnte ich nicht testen.
Im Vergleich zum 24-105 ist es erheblich schärfer, verzeichnet auch weniger.
Für Landschaftsfotos ist das Teil sicher ideal.
Gruss
Ingo