Hallo zusammen,
im "Normalbereich" fotografiere ich (mit 5d III bzw. 7d I) bislang meist mit dem Canon 24-105. Das ist ordentlich, aber sicher keine Offenbarung. Nun suche ich mittelfristig nach einer deutlich besseren, v.a. schärferen Alternative, die zudem nicht die Verzeichnung bei 24mm hat. Ganz klarer Schwerpunkt ist die Landschaftsfotografie; Porträts und Städte sind höchstens 5-10 %. Dabei würde ich meist Stativ einsetzen, bei schlechten Lichtverhältnissen ohnehin
1) Eine Option wäre das 24-70 f 2.8, das ich mal zur Ansicht hatte, aber das damals mir nicht wirklich viel schärfer vorkam bzw. in Teilen schärfer war, dafür in anderen Bildbereich schlechter (Montagsmodell?).
2) Eine andere Überlegung ist gerade die Anschaffung von entsprechenden Festbrennweiten, wobei mir da die drei Folgenden (zusammen) in den Sinn käme:
- 24mm f 1.4
- 35mm f 1.2 II
- 50mm f 1.2
Lohnen sich dann die Festbrennweiten überhaupt? Man würde ja eh auf f8-14 abblenden in der Regel?
3) Dritte Möglichkeit wären Zeiss-Objektive. Hat da jemand mit Erfahrung?
Danke im Voraus
Philipp
im "Normalbereich" fotografiere ich (mit 5d III bzw. 7d I) bislang meist mit dem Canon 24-105. Das ist ordentlich, aber sicher keine Offenbarung. Nun suche ich mittelfristig nach einer deutlich besseren, v.a. schärferen Alternative, die zudem nicht die Verzeichnung bei 24mm hat. Ganz klarer Schwerpunkt ist die Landschaftsfotografie; Porträts und Städte sind höchstens 5-10 %. Dabei würde ich meist Stativ einsetzen, bei schlechten Lichtverhältnissen ohnehin
1) Eine Option wäre das 24-70 f 2.8, das ich mal zur Ansicht hatte, aber das damals mir nicht wirklich viel schärfer vorkam bzw. in Teilen schärfer war, dafür in anderen Bildbereich schlechter (Montagsmodell?).
2) Eine andere Überlegung ist gerade die Anschaffung von entsprechenden Festbrennweiten, wobei mir da die drei Folgenden (zusammen) in den Sinn käme:
- 24mm f 1.4
- 35mm f 1.2 II
- 50mm f 1.2
Lohnen sich dann die Festbrennweiten überhaupt? Man würde ja eh auf f8-14 abblenden in der Regel?
3) Dritte Möglichkeit wären Zeiss-Objektive. Hat da jemand mit Erfahrung?
Danke im Voraus
Philipp
Ein Satz Festbrennweiten kann nicht schaden.
24mm/50mm/100mm/200mm reichen da aus eigener Erfahrung völlig aus.
LG Falko
24mm/50mm/100mm/200mm reichen da aus eigener Erfahrung völlig aus.
LG Falko
danke, 100 und 200 brauch ich aber nicht, da hab ich Zooms, die meinen Ansprüchen gerecht werden.
Zitat: Philipp2410 10.02.16, 11:49Zum zitierten Beitrag
Wenn du das IIer hattest, war es mit Sicherheit ein Montagsmodell (oder der AF hätte feinjustiert werden müssen). Das ist so scharf, da muss sich so manche Festbrennweite ganz schön lang machen. Das 24-105er (ich habe Beide) schneidet dagegen vor allem in Weitwinkelbereich deutlich schlechter ab. Nicht nur in der Schärfe, noch viel mehr bei den Verzeichnungen.
Der Vorteil der Festbrennweiten wäre eine nochmal größere Lichtstärke, was mit Stativ aber nicht die große Rolle spielt.
Zu deiner Liste der Festbrennweiten: auch andere Mütter haben schöne Töchter... manchmal sogar Schönere.
Wenn du das IIer hattest, war es mit Sicherheit ein Montagsmodell (oder der AF hätte feinjustiert werden müssen). Das ist so scharf, da muss sich so manche Festbrennweite ganz schön lang machen. Das 24-105er (ich habe Beide) schneidet dagegen vor allem in Weitwinkelbereich deutlich schlechter ab. Nicht nur in der Schärfe, noch viel mehr bei den Verzeichnungen.
Der Vorteil der Festbrennweiten wäre eine nochmal größere Lichtstärke, was mit Stativ aber nicht die große Rolle spielt.
Zu deiner Liste der Festbrennweiten: auch andere Mütter haben schöne Töchter... manchmal sogar Schönere.
Zu deiner Liste der Festbrennweiten: auch andere Mütter haben schöne Töchter... manchmal sogar Schönere.[/quote]
d.h.?
d.h.?
Verzeichnung spielt bei den heutigen RAW-Konvertern absolut keine Rolle mehr.
Bei Festbrennweiten macht es durchaus Sinn diese in einem doppelten Brennweitenabstand zu wählen.
So wäre 24mm/50mm oder 35mm/85mm vielleicht ein Option.
Schau Dir am besten bei http://www.photozone.de/ die Tabellen mit den CA-Werten an, da kannst Du am besten vergleichen, welches Objektiv/Objektivkombination für Dich in Frage kommt.
LG Falko
Bei Festbrennweiten macht es durchaus Sinn diese in einem doppelten Brennweitenabstand zu wählen.
So wäre 24mm/50mm oder 35mm/85mm vielleicht ein Option.
Schau Dir am besten bei http://www.photozone.de/ die Tabellen mit den CA-Werten an, da kannst Du am besten vergleichen, welches Objektiv/Objektivkombination für Dich in Frage kommt.
LG Falko
Zitat: Philipp2410 10.02.16, 13:26Zum zitierten Beitrag
Es gibt da z.B. einen Hersteller, der auch eine besonders schöne "Art" von Objektiven hat. Und der noch andere Hersteller hat jetzt auch angefangen auf den Zug zu springen.
Ich fürchte nur, dann tritt man hier nur wieder eine Diskussion los, ob man auf eine Canon überhaupt Fremdobjektive machen darf...
Es gibt da z.B. einen Hersteller, der auch eine besonders schöne "Art" von Objektiven hat. Und der noch andere Hersteller hat jetzt auch angefangen auf den Zug zu springen.
Ich fürchte nur, dann tritt man hier nur wieder eine Diskussion los, ob man auf eine Canon überhaupt Fremdobjektive machen darf...
Zitat: Li.Li 10.02.16, 13:48Zum zitierten Beitrag
Nö, glaube ich nicht. Ich habe das selbst vor ein paar Jahren ausprobiert mit Objektiven anderer Hersteller. Das ist nicht praktikabel, daher macht es keinen Sinn Objektive anderer Hersteller zu nutzen.
LG Falko
Nö, glaube ich nicht. Ich habe das selbst vor ein paar Jahren ausprobiert mit Objektiven anderer Hersteller. Das ist nicht praktikabel, daher macht es keinen Sinn Objektive anderer Hersteller zu nutzen.
LG Falko
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 15:19Zum zitierten Beitrag
Exakt im von mir unterstrichenen und von Dir geschriebenen Wortlaut liegt das Problem. In diesen Jahren hat sich einiges getan ... Du urteilst hier z.B. über Sigma-Objektive aus der `Art-Line´, welche es `vor ein paar Jahren´ noch nicht gab. Woher kommt also Dein Wissen? ... Oder sind es doch nur angelesene Vermutungen & Verallgemeinerungen?
Meinen persönlichen Anspruch an Objektive bezeichne ich durchaus als recht hoch ... Und genau diesen Anspruch erfüllen mir (neben anderen) folgende Sigma-Objektive aus der Art-Line an verschiedenen und zugleich aktuellen Canon-Gehäusen:
20/1.4, 24/1.4, 35/1.4 & 50/1.4
Selten ist mir ein User mit seinem unqualifizierten und Gebetsmühlenartigen schlechtreden von `Nicht-Canon-Objektiven´, welche er nicht einmal aus `eigener´ Erfahrung kennt, auf den Keks gegangen ... Du hast es geschafft.
Im Regelfall wäre mir völlig schnuppe, was Du von Dir gibst, aber hier lesen evtl. auch User mit, welche Deine Worte noch ernst nehmen könnten ... Und genau diese Gruppe von Usern möchte ich vor Deinen unkontrollierten Aussagen schützen.
Exakt im von mir unterstrichenen und von Dir geschriebenen Wortlaut liegt das Problem. In diesen Jahren hat sich einiges getan ... Du urteilst hier z.B. über Sigma-Objektive aus der `Art-Line´, welche es `vor ein paar Jahren´ noch nicht gab. Woher kommt also Dein Wissen? ... Oder sind es doch nur angelesene Vermutungen & Verallgemeinerungen?
Meinen persönlichen Anspruch an Objektive bezeichne ich durchaus als recht hoch ... Und genau diesen Anspruch erfüllen mir (neben anderen) folgende Sigma-Objektive aus der Art-Line an verschiedenen und zugleich aktuellen Canon-Gehäusen:
20/1.4, 24/1.4, 35/1.4 & 50/1.4
Selten ist mir ein User mit seinem unqualifizierten und Gebetsmühlenartigen schlechtreden von `Nicht-Canon-Objektiven´, welche er nicht einmal aus `eigener´ Erfahrung kennt, auf den Keks gegangen ... Du hast es geschafft.
Im Regelfall wäre mir völlig schnuppe, was Du von Dir gibst, aber hier lesen evtl. auch User mit, welche Deine Worte noch ernst nehmen könnten ... Und genau diese Gruppe von Usern möchte ich vor Deinen unkontrollierten Aussagen schützen.
Zitat: Sternenfreund 10.02.16, 15:49Zum zitierten Beitrag
Hoho... wie selbstlos von Dir!
Dann mal ganz konkret: Canon hat mit Einführung der EOS 5D MKIII einiges an seiner Steuerung für den Autofokus geändert. Diese Informationen zu er Steuerung der Objektive liegt 2. Herstellern nicht vor. Somit kann es sein, dass man mit Objektiven von 2. Herstellern nicht mehr alle Funktionen seiner Canon-Kamera nutzen kann.
Und das ist mit der Einführung der Canon EOS 7D MKII noch verschärft worden.
Gruß Falko
Hoho... wie selbstlos von Dir!
Dann mal ganz konkret: Canon hat mit Einführung der EOS 5D MKIII einiges an seiner Steuerung für den Autofokus geändert. Diese Informationen zu er Steuerung der Objektive liegt 2. Herstellern nicht vor. Somit kann es sein, dass man mit Objektiven von 2. Herstellern nicht mehr alle Funktionen seiner Canon-Kamera nutzen kann.
Und das ist mit der Einführung der Canon EOS 7D MKII noch verschärft worden.
Gruß Falko
http://www.photozone.de/canon_eos_ff
Ich würde hier mal drüberschauen, gerade wenn höchste Offenblenden nicht so favorisiert werden und eben auch mit kleineren Blenden gearbeitet ........
Da können günstigere Kandiaten durchaus brillieren ......
Ich würde hier mal drüberschauen, gerade wenn höchste Offenblenden nicht so favorisiert werden und eben auch mit kleineren Blenden gearbeitet ........
Da können günstigere Kandiaten durchaus brillieren ......
10.02.16, 16:59
Beitrag 12 von 88
Falko, das ärgerliche an Deinen Beiträgen hier, ist die provozierende Pauschalität, die wohl niemand ohne Widerspruch unterschreiben kann. ;-)
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 12:59Zum zitierten Beitrag
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 13:43Zum zitierten Beitrag
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 15:19Zum zitierten Beitrag
Das mag alles für DICH und Deine Bedürfnisse zutreffen, muss es aber nicht für andere Fotofreunde.
Der TO hat imho hohe Ansprüche und hat gewiss nicht ohne Überlegung um Beratung hinsichtlich der genannten Non-Plus-Ultra-Objektive gebeten.
Da sind Deine Hinweise (DXO, CAs, ...) wenig(!) hilfreich.
Könnte es sein, dass Du noch keines dieser Objektive in der praktischen Anwendung hattest ???
LZ
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 12:59Zum zitierten Beitrag
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 13:43Zum zitierten Beitrag
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 15:19Zum zitierten Beitrag
Das mag alles für DICH und Deine Bedürfnisse zutreffen, muss es aber nicht für andere Fotofreunde.
Der TO hat imho hohe Ansprüche und hat gewiss nicht ohne Überlegung um Beratung hinsichtlich der genannten Non-Plus-Ultra-Objektive gebeten.
Da sind Deine Hinweise (DXO, CAs, ...) wenig(!) hilfreich.
Könnte es sein, dass Du noch keines dieser Objektive in der praktischen Anwendung hattest ???
LZ
Zitat: Falko Sieker 10.02.16, 16:04Zum zitierten Beitrag
Der war gut, danke ... Leider kannst Du `ganz konkret´ nichts aus eigener Erfahrung beisteuern, was Deine Thesen untermauern könnte. Daran ändern Deine oberflächlichen Worte zur 5D MK3 (nutzt Du die überhaupt selbst?) und 7D MK2 auch nichts. Worte wie `kann sein´ belegen Deine Unwissenheit, welche Du allerdings oftmals in dogmatischer Form vorträgst (Beitrag 8, Dein letzter Satz).
Ganz konkret kann ich Dir allerdings sagen, dass allein schon die vier von mir genannten Sigma-Objektive aus der Art-Line ohne jegliche Fehler ihren Dienst an einer 5 DsR, 5D MK3, 7D MK2, 70D und 750D bewerkstelligen (um nur die aktuellen Kameras zu nennen / jeweils mit neuester Firmware-Version).
Damit Du zumindest noch halbwegs gut aus diesem Thread herauskommst, möchte ich Dir vorschlagen, Dich zukünftig einfach mit solch pauschalen Aussagen & Vermutungen wie in diesem Thread zurückzuhalten ... Damit wäre das Thema dann auch für mich erledigt ... Es liegt in Deiner Hand ... Jetzt und auch zukünftig.
Gruß
Dieter
Der war gut, danke ... Leider kannst Du `ganz konkret´ nichts aus eigener Erfahrung beisteuern, was Deine Thesen untermauern könnte. Daran ändern Deine oberflächlichen Worte zur 5D MK3 (nutzt Du die überhaupt selbst?) und 7D MK2 auch nichts. Worte wie `kann sein´ belegen Deine Unwissenheit, welche Du allerdings oftmals in dogmatischer Form vorträgst (Beitrag 8, Dein letzter Satz).
Ganz konkret kann ich Dir allerdings sagen, dass allein schon die vier von mir genannten Sigma-Objektive aus der Art-Line ohne jegliche Fehler ihren Dienst an einer 5 DsR, 5D MK3, 7D MK2, 70D und 750D bewerkstelligen (um nur die aktuellen Kameras zu nennen / jeweils mit neuester Firmware-Version).
Damit Du zumindest noch halbwegs gut aus diesem Thread herauskommst, möchte ich Dir vorschlagen, Dich zukünftig einfach mit solch pauschalen Aussagen & Vermutungen wie in diesem Thread zurückzuhalten ... Damit wäre das Thema dann auch für mich erledigt ... Es liegt in Deiner Hand ... Jetzt und auch zukünftig.
Gruß
Dieter
10.02.16, 17:07
Beitrag 14 von 88
Zitat: Philipp2410 10.02.16, 11:49Zum zitierten Beitrag
Diese Feststellung deckt sich mit von mir gemachten Vergleichen.
Das Wow-Erlebnis wollte sich bei mir ebenfalls nicht einstellen.
Vielleicht hatte ich aber auch einfach nur die falschen Motive und Lichtverhältnisse zum Vergleich ausgewählt ... ??? :-(
Diese Feststellung deckt sich mit von mir gemachten Vergleichen.
Das Wow-Erlebnis wollte sich bei mir ebenfalls nicht einstellen.
Vielleicht hatte ich aber auch einfach nur die falschen Motive und Lichtverhältnisse zum Vergleich ausgewählt ... ??? :-(
ok, in die Diskussion mische ich mich jetzt mal nicht ein.
es bleibt die - für mich durchaus spannende - frage, ob die Zeiss-Objektive wirklich deutlich besser sind. die Preise sind zT ja abartig, v.a. für das 55mm Otus (> 3000 euro).
und dann ist eben immer die frage, ob die FB im vergleich zum 24-70 f 2.8 so viel besser sind, dass sich nicht nur die in der Addition doch deutlich höheren Anschaffungkosten, sondern v.a. auch der Mehraufwand - angefangen von Transport bis Objektivwechsel in uU schwierigen bedingungen - lohnen.
um die thematik noch ein wenig weiter auszudehnen: das 16-35 f4 von Canon wird ja nun sehr sehr gelobt. hat das schon jemand selbst in der Hand gehabt und kann was sagen dazu?
es bleibt die - für mich durchaus spannende - frage, ob die Zeiss-Objektive wirklich deutlich besser sind. die Preise sind zT ja abartig, v.a. für das 55mm Otus (> 3000 euro).
und dann ist eben immer die frage, ob die FB im vergleich zum 24-70 f 2.8 so viel besser sind, dass sich nicht nur die in der Addition doch deutlich höheren Anschaffungkosten, sondern v.a. auch der Mehraufwand - angefangen von Transport bis Objektivwechsel in uU schwierigen bedingungen - lohnen.
um die thematik noch ein wenig weiter auszudehnen: das 16-35 f4 von Canon wird ja nun sehr sehr gelobt. hat das schon jemand selbst in der Hand gehabt und kann was sagen dazu?