Seit Dienstag, den 5.01.2010 ziert eine Werbeleiste oberhalb des Bildes die Fotoseiten der Freemember*. Zwar wird bereits im News-Blog als auch in den Memberforen heftig gestritten, insbesondere über die Wortwahl der Links, offen ist aber bislang die Frage, ob diese Art der Werbeeinblendung überhaupt rechtens ist.
Beispielbild [s]für alle Payuser[/s]- so werden (ohne Werbeblocker) manche Bilder einem Freeuser angezeigt:
Screenshot 11.01.…
Marion Bers
11.01.10
0
Für mich sieht die Werbung eher wie eine Überschrift des Bildes aus und rückt dadurch das Bild in einen Kontext, der je nach Schlagwort wie „FKK“ oder „Aktfotos“ diffamierend sein könnte.
Muss man Werbung nach der aktuellen Rechtslage nicht deutlicher vom Content abgrenzen?
*: ausgenommen sind die Sektionen „Menschen – Kinder“ und „Youth Connection – User unter 12 Jahren“.
Die Werbung ist nur sichtbar,
- wenn man kein Paymember ist
- wenn man andere Browser als Firefox benutzt
- wenn man keine Werbeblocker geschaltet hat
P.S.: Ich würde mich freuen, wenn wir hier auf die gewohnt sachliche Art diskutieren könnten und auf Bemerkungen wie „musst ja hier keine Bilder hochladen“ verzichten könnten. Es geht hier um eine reine, ganz prinzipielle Rechtsfrage.
Danke!
NEU - Bitte sagt eure Meinung auch hier: http://fotocommunity.uservoice.com/foru ... ?ref=title
Dafür ist dieses Feedback-Gedöns ja extra eingerichtet worden.
edit1 am 12.01.10 wegen Erbsenzählerei
edit2 am 22.08.10 wegen Update
Nachricht bearbeitet (3:32)
Beispielbild [s]für alle Payuser[/s]- so werden (ohne Werbeblocker) manche Bilder einem Freeuser angezeigt:
Screenshot 11.01.…
Marion Bers
11.01.10
0
Für mich sieht die Werbung eher wie eine Überschrift des Bildes aus und rückt dadurch das Bild in einen Kontext, der je nach Schlagwort wie „FKK“ oder „Aktfotos“ diffamierend sein könnte.
Muss man Werbung nach der aktuellen Rechtslage nicht deutlicher vom Content abgrenzen?
*: ausgenommen sind die Sektionen „Menschen – Kinder“ und „Youth Connection – User unter 12 Jahren“.
Die Werbung ist nur sichtbar,
- wenn man kein Paymember ist
- wenn man andere Browser als Firefox benutzt
- wenn man keine Werbeblocker geschaltet hat
P.S.: Ich würde mich freuen, wenn wir hier auf die gewohnt sachliche Art diskutieren könnten und auf Bemerkungen wie „musst ja hier keine Bilder hochladen“ verzichten könnten. Es geht hier um eine reine, ganz prinzipielle Rechtsfrage.
Danke!
NEU - Bitte sagt eure Meinung auch hier: http://fotocommunity.uservoice.com/foru ... ?ref=title
Dafür ist dieses Feedback-Gedöns ja extra eingerichtet worden.
edit1 am 12.01.10 wegen Erbsenzählerei
edit2 am 22.08.10 wegen Update
Nachricht bearbeitet (3:32)
Marion,
ich möchte diese neue Werbung nicht verteigigen, denn ich bin kein Freund davon.
Auch die Einführung finde ich nicht gelungen.
Auch kann ich nicht rechtlich beurteilen, ob die Abgrenzung vom Inhalt der fotocommunity hinrechend gegeben ist, auch wenn der vergleich zu anderen Web-Angeboten nahelegt, daß das der Fall sei.
Aber für Dich als selbsternannte Journalistin überrascht mich dann doch die Darstellung des "Beispielbilds für alle Payuser".
Das Bild ist ganz offensichtlich in ausgeloggtem Zustand enstanden. Es stellst sich dem Betrachter also so dar, wir für jeden anonoymen User und für jeden Free-Guest.
Es zeigt das Bild eines Free-Guest.
Man mag das jetzt nicht gut heißen, aber die Darstellung entspricht der aktuell dokumentierten Funktionalität.
Sie ist also zumindest rein technisch korrekt.
Ich würde mich daher freuen, wenn Du Dein eigenes PS beachtest, und das rein sachlich darstellst, ohne zu suggerieren, es sei anders, als es tatsächlich ist.
ich möchte diese neue Werbung nicht verteigigen, denn ich bin kein Freund davon.
Auch die Einführung finde ich nicht gelungen.
Auch kann ich nicht rechtlich beurteilen, ob die Abgrenzung vom Inhalt der fotocommunity hinrechend gegeben ist, auch wenn der vergleich zu anderen Web-Angeboten nahelegt, daß das der Fall sei.
Aber für Dich als selbsternannte Journalistin überrascht mich dann doch die Darstellung des "Beispielbilds für alle Payuser".
Das Bild ist ganz offensichtlich in ausgeloggtem Zustand enstanden. Es stellst sich dem Betrachter also so dar, wir für jeden anonoymen User und für jeden Free-Guest.
Es zeigt das Bild eines Free-Guest.
Man mag das jetzt nicht gut heißen, aber die Darstellung entspricht der aktuell dokumentierten Funktionalität.
Sie ist also zumindest rein technisch korrekt.
Ich würde mich daher freuen, wenn Du Dein eigenes PS beachtest, und das rein sachlich darstellst, ohne zu suggerieren, es sei anders, als es tatsächlich ist.
12.01.10, 04:07
Beitrag 3 von 515
Hermann Klecker schrieb:
Zitat:
Ich traue Dir zu, dass Du richtig verstanden hast, was Marion mit der, zugegebenermassen ungeschickten, Formulierung "Beispielbild für alle Payuser" gemeint hat.
Zitat:
Voilà, genau das. Und genau das sehen Paymember nicht, es sei denn, sie loggen sich aus und gehen als Besucher wieder rein. Deshalb "Beispielbild für alle Payuser".
VG, Michael
Nachricht bearbeitet (3:08)
Zitat:
Ich traue Dir zu, dass Du richtig verstanden hast, was Marion mit der, zugegebenermassen ungeschickten, Formulierung "Beispielbild für alle Payuser" gemeint hat.
Zitat:
Voilà, genau das. Und genau das sehen Paymember nicht, es sei denn, sie loggen sich aus und gehen als Besucher wieder rein. Deshalb "Beispielbild für alle Payuser".
VG, Michael
Nachricht bearbeitet (3:08)
Wenn es jetzt wichtig wird das man bezahlt nur um diese, meiner Meinung nach, nicht korrekte Form der Werbung, nicht zu sehen...dann gehe ich.
Wird das hier jetzt eine 2 klassen Gesellschaft?
Wird das hier jetzt eine 2 klassen Gesellschaft?
12.01.10, 09:12
Beitrag 5 von 515
also so ganz grundsätzlich halte ich das für eine gute Idee, dass der Bereich der zahlenden User nicht betroffen ist und Freemember auf diese Weise für "Beitrag" sorgen. So ist die Chance, dass die Preise für zahlende User stabil bleiben.
Andererseits halte ich diese Werbung für absolut deplaziert, auffdringlich und störend. Wenn sie am oberen Rand des Bildschirms, also über "fotocommunity - kostenlos registrieren" wäre, könnte ich sie leichter akzeptieren.
Andererseits halte ich diese Werbung für absolut deplaziert, auffdringlich und störend. Wenn sie am oberen Rand des Bildschirms, also über "fotocommunity - kostenlos registrieren" wäre, könnte ich sie leichter akzeptieren.
Hermann Klecker schrieb:
Zitat:
Für Beispiele wäre ich dankbar.
Zitat:
Journalisten werden nicht ernannt (auch nicht durch sich selbst), sie machen ein Volontariat und arbeiten anschließend für Medien wie Zeitungen, Radiosender oder Fernsehanstalten. Sie bemühen sich Sachverhalte in kurzen und verständlichen Worten auszudrücken und werden dennoch oft missverstanden.
Zitat:
Ich habe die strittige Formulierung korrigiert.
Zitat:
Es lag nicht in meiner Absicht, etwas zu suggerieren.
Noch mal die Frage: Muss man Werbung nach der aktuellen Rechtslage nicht deutlicher vom Content abgrenzen?
Zitat:
Für Beispiele wäre ich dankbar.
Zitat:
Journalisten werden nicht ernannt (auch nicht durch sich selbst), sie machen ein Volontariat und arbeiten anschließend für Medien wie Zeitungen, Radiosender oder Fernsehanstalten. Sie bemühen sich Sachverhalte in kurzen und verständlichen Worten auszudrücken und werden dennoch oft missverstanden.
Zitat:
Ich habe die strittige Formulierung korrigiert.
Zitat:
Es lag nicht in meiner Absicht, etwas zu suggerieren.
Noch mal die Frage: Muss man Werbung nach der aktuellen Rechtslage nicht deutlicher vom Content abgrenzen?
Hermann Klecker schrieb:
Zitat:
Hermann,
sorry, aber was versprichst Du Dir von solchen Formulierungen?
Ich emfinde sowas als beleidigend und ich denke, da ist eine öffentliche Entschuldigung fällig.
Willst Du von solchen Beispielen ablenken?
screenshot 8.01.2…
Marion Bers
08.01.10
0
Einfach mal anklicken und darüber nachdenken, in welche Ecke ohne es zu ahnen durch die Betreiber der FC durch solche Links Kinderbilder und deren Autoren gestellt werden?
Ich empfinde sowas als geschmacklos
Schönen Tag noch
Ralf
Nachricht bearbeitet (23:26)
Zitat:
Hermann,
sorry, aber was versprichst Du Dir von solchen Formulierungen?
Ich emfinde sowas als beleidigend und ich denke, da ist eine öffentliche Entschuldigung fällig.
Willst Du von solchen Beispielen ablenken?
screenshot 8.01.2…
Marion Bers
08.01.10
0
Einfach mal anklicken und darüber nachdenken, in welche Ecke ohne es zu ahnen durch die Betreiber der FC durch solche Links Kinderbilder und deren Autoren gestellt werden?
Ich empfinde sowas als geschmacklos
Schönen Tag noch
Ralf
Nachricht bearbeitet (23:26)
12.01.10, 10:05
Beitrag 8 von 515
Marion,
in Deinem Beispiel steht als erstes Wort (wenn man von Rechts nach Links liest) "Google Anzeigen"
meines Verständnisses nach reicht das als Abgrenzung und Darstellung, dass es sich bei den anderen Worten der Zeile um Werbung handelt.
damit kann man nicht mehr von Schleichwerbung sprechen.
In Art. 17 der AGB wurde unspezifisch Werbung zugestimmt.
Damit verhält sich die fc nach meiner Ansicht auf rechtssicherem Terrain und wir als User können nicht im Nachhinein äussern, welche Art der Werbung an den Bildern haben wollen.
Ich bin kein Rechtsanwalt, mein Verständnis ziehe ich aus Gesprächen bei denen es um Bildnutzung geht.
Dort ist es so, wenn ich einmal einer kommerziellen Nutzung zugestimmt habe, kann ich mich nicht dagegen wehren, dass mein Bild vielleicht in einem Kontext gezeigt wird, der mir nicht angenehm ist.
Vielleicht kann sich ja jemand zu Wort melden, der eine entsprechende Ausbildung hat.
in Deinem Beispiel steht als erstes Wort (wenn man von Rechts nach Links liest) "Google Anzeigen"
meines Verständnisses nach reicht das als Abgrenzung und Darstellung, dass es sich bei den anderen Worten der Zeile um Werbung handelt.
damit kann man nicht mehr von Schleichwerbung sprechen.
In Art. 17 der AGB wurde unspezifisch Werbung zugestimmt.
Damit verhält sich die fc nach meiner Ansicht auf rechtssicherem Terrain und wir als User können nicht im Nachhinein äussern, welche Art der Werbung an den Bildern haben wollen.
Ich bin kein Rechtsanwalt, mein Verständnis ziehe ich aus Gesprächen bei denen es um Bildnutzung geht.
Dort ist es so, wenn ich einmal einer kommerziellen Nutzung zugestimmt habe, kann ich mich nicht dagegen wehren, dass mein Bild vielleicht in einem Kontext gezeigt wird, der mir nicht angenehm ist.
Vielleicht kann sich ja jemand zu Wort melden, der eine entsprechende Ausbildung hat.
Thomas Bregulla schrieb:
Zitat:
Es ist doch schnurzpiepegal, was in irgendwelchen AGBs steht.
Es sollte doch allgemein bekannt sein, dass es keine AGBs gibt, in denen sämtliche Klauseln vor Gericht Bestand hätten.
Selbst wenn es in diesem konkreten Fall - so befürchte ich zumindest - nicht so ist, allein mit einem Verweis auf die AGB macht man es sich gar zu einfach.
Zitat:
Es ist doch schnurzpiepegal, was in irgendwelchen AGBs steht.
Es sollte doch allgemein bekannt sein, dass es keine AGBs gibt, in denen sämtliche Klauseln vor Gericht Bestand hätten.
Selbst wenn es in diesem konkreten Fall - so befürchte ich zumindest - nicht so ist, allein mit einem Verweis auf die AGB macht man es sich gar zu einfach.
Thomas Bregulla schrieb:
Zitat:
Sorry, Thomas,
ich denke wenn Schriftbild, Hintergrundfarbe usw. anssonsten identisch sind, reicht das bloße Wort alleine als Abgrenzung nicht aus.
Selbst Google trennt optisch (Frames, Hintergrundfarbe)die Werbeanzeigen von der Ergbenisliste.
Zitat:
Es geht nicht um Schleichwerbung und ob überhaupt Werbung, sondern ob der vom Fotografen beabsichtigte Kontext des Bildes geändert wird oder nicht. Und wenn nicht klar (auch durch optische Trennung) Werbung und Bildpräsentation getrennt ist, sehe ich hier wie Marion und Ralf ein Problem.
Zitat:
Stimmt, solange deutlich (!) erkennbar ist, dass die Werbung nicht zum Bild gehört.
Zitat:
Guter Vorschalg!
LG Manfred
Zitat:
Sorry, Thomas,
ich denke wenn Schriftbild, Hintergrundfarbe usw. anssonsten identisch sind, reicht das bloße Wort alleine als Abgrenzung nicht aus.
Selbst Google trennt optisch (Frames, Hintergrundfarbe)die Werbeanzeigen von der Ergbenisliste.
Zitat:
Es geht nicht um Schleichwerbung und ob überhaupt Werbung, sondern ob der vom Fotografen beabsichtigte Kontext des Bildes geändert wird oder nicht. Und wenn nicht klar (auch durch optische Trennung) Werbung und Bildpräsentation getrennt ist, sehe ich hier wie Marion und Ralf ein Problem.
Zitat:
Stimmt, solange deutlich (!) erkennbar ist, dass die Werbung nicht zum Bild gehört.
Zitat:
Guter Vorschalg!
LG Manfred
Ich habe rechtlich gesehen von diesem Thema auch keine Ahnung.
Was ich jedoch heikel finde, ist der Hinweis, dass es zu wenig farblich abgehoben ist. Die Alternative wäre doch ein z.B: gelber Hintergrund. Dadurch wird aber die Aufmerksamkeit noch mehr auf die Werbung gezogen, was wohl nicht in unserem Interesse sein kann.
Wichtiger wäre für mich, Werbung mit dem Kontext "Nackt" einfach ganz zu sperren, Google bietet genügend Tools dazu (also von Seiten FC zu sperren).
Einfach jegliche Werbung zu sperren, die als anstössig Empfunden werden könnte.
Dagegen spricht von Seiten FC nur die geringeren Einnahmen, weil jeder Klick auf einen Link der im entferntesten mit Sex zu tun hat nunmal mehr Wert ist.
Was ich jedoch fragwürdig finde, ist die Zustimmung zu solchen Massnahmen, unter der Begründung, so bleiben die Kosten für die Member konstant.
Man vergleiche einmal die Preise von Flickr, welches unlimitierten Upload, riesige JPG's mit selbstgewählter Qualität bietet. Ausserdem ist es da erlaubt, die Bilder auf eine anderen Website einzubinden. Ich will hier keine Werbung machen. Mein Punkt ist: Das was für FC Kosten generiert, sind Speicherung und zur Verfügung stellen von Bildern. Die gesamten (guten) Community Features sind praktisch gratis, sind sie einmal programmiert funktionieren sie.
Ich unterstelle deshalb, die Mitgliederbeitrage und die Werbung ist mitnichten zur Kostendeckung, sondern zur Profitgenerierung. Meiner Meinung nach sahnt hier jemand ganz gewaltig ab.
(Ich kann diese Vorwürfe weder Beweisen, noch habe ich Quellen ausser Vergleiche und gesunden Menschenverstand. Wenn FC mit diesen Beiträgen kein Profit macht, zahlen sie viel zu viel für ihren Storage, ihre Server und ihre Anbindung.)
Was ich jedoch heikel finde, ist der Hinweis, dass es zu wenig farblich abgehoben ist. Die Alternative wäre doch ein z.B: gelber Hintergrund. Dadurch wird aber die Aufmerksamkeit noch mehr auf die Werbung gezogen, was wohl nicht in unserem Interesse sein kann.
Wichtiger wäre für mich, Werbung mit dem Kontext "Nackt" einfach ganz zu sperren, Google bietet genügend Tools dazu (also von Seiten FC zu sperren).
Einfach jegliche Werbung zu sperren, die als anstössig Empfunden werden könnte.
Dagegen spricht von Seiten FC nur die geringeren Einnahmen, weil jeder Klick auf einen Link der im entferntesten mit Sex zu tun hat nunmal mehr Wert ist.
Was ich jedoch fragwürdig finde, ist die Zustimmung zu solchen Massnahmen, unter der Begründung, so bleiben die Kosten für die Member konstant.
Man vergleiche einmal die Preise von Flickr, welches unlimitierten Upload, riesige JPG's mit selbstgewählter Qualität bietet. Ausserdem ist es da erlaubt, die Bilder auf eine anderen Website einzubinden. Ich will hier keine Werbung machen. Mein Punkt ist: Das was für FC Kosten generiert, sind Speicherung und zur Verfügung stellen von Bildern. Die gesamten (guten) Community Features sind praktisch gratis, sind sie einmal programmiert funktionieren sie.
Ich unterstelle deshalb, die Mitgliederbeitrage und die Werbung ist mitnichten zur Kostendeckung, sondern zur Profitgenerierung. Meiner Meinung nach sahnt hier jemand ganz gewaltig ab.
(Ich kann diese Vorwürfe weder Beweisen, noch habe ich Quellen ausser Vergleiche und gesunden Menschenverstand. Wenn FC mit diesen Beiträgen kein Profit macht, zahlen sie viel zu viel für ihren Storage, ihre Server und ihre Anbindung.)
12.01.10, 13:36
Beitrag 12 von 515
Nathanael Köhler schrieb:
Zitat:
Falls du dich damit auf mein Posting beziehst, möchte ich hinzufügen, dass ich es nicht deswegen gutfinde. Das ist lediglich die Feststellung, dass es so ist. Ohne Werbeeinnahmen müssten doch die Zahler diese Kosten tragen oder der Betreiber würde weniger verdienen. Ich kenne keine Zahlen, wieviele Free-uploads auf einen Zahl-Upload kommt. Aber es ist sicher ein erheblicher Faktor.
Es kommt also lediglich darauf an, wo die Werbung und in welcher Art sie geschaltet wird. Und da ist es doch sehr gut, dass man als Zahl-Mitglied nichts davon mitkriegt. Oder siehst du das anders?
Zitat:
Falls du dich damit auf mein Posting beziehst, möchte ich hinzufügen, dass ich es nicht deswegen gutfinde. Das ist lediglich die Feststellung, dass es so ist. Ohne Werbeeinnahmen müssten doch die Zahler diese Kosten tragen oder der Betreiber würde weniger verdienen. Ich kenne keine Zahlen, wieviele Free-uploads auf einen Zahl-Upload kommt. Aber es ist sicher ein erheblicher Faktor.
Es kommt also lediglich darauf an, wo die Werbung und in welcher Art sie geschaltet wird. Und da ist es doch sehr gut, dass man als Zahl-Mitglied nichts davon mitkriegt. Oder siehst du das anders?
Thomas Bregulla schrieb:
Zitat:
Im Art. 17 der AGB steht "Mit der Mitgliedschaft erklärst du dich mit der Anzeige von Werbung einverstanden." DAmit stellt man seine Werke aber nicht zu Werbezwecken zur Verfügung. Insbesondere gilt § 15 UrhG
(1) Der Urheber hat das ausschließliche Recht, sein Werk in körperlicher Form zu verwerten; das Recht umfaßt insbesondere
1. das Vervielfältigungsrecht (§ 16),
2. das Verbreitungsrecht (§ 17),
3. das Ausstellungsrecht (§ 18).
den Ihr auch durch Eure AGBs nicht einfach aushebeln könnt.
Wenn durch Konstellationen wie
screenshot 8.01.2…
Marion Bers
08.01.10
0
der Eindruck erweckt wird, das der Bildautor in irgendeiner Form mit Pädophilen sympatisiert, dann kann man nur sagen. Zieht Euch warm an.
Nachricht bearbeitet (13:30)
Zitat:
Im Art. 17 der AGB steht "Mit der Mitgliedschaft erklärst du dich mit der Anzeige von Werbung einverstanden." DAmit stellt man seine Werke aber nicht zu Werbezwecken zur Verfügung. Insbesondere gilt § 15 UrhG
(1) Der Urheber hat das ausschließliche Recht, sein Werk in körperlicher Form zu verwerten; das Recht umfaßt insbesondere
1. das Vervielfältigungsrecht (§ 16),
2. das Verbreitungsrecht (§ 17),
3. das Ausstellungsrecht (§ 18).
den Ihr auch durch Eure AGBs nicht einfach aushebeln könnt.
Wenn durch Konstellationen wie
screenshot 8.01.2…
Marion Bers
08.01.10
0
der Eindruck erweckt wird, das der Bildautor in irgendeiner Form mit Pädophilen sympatisiert, dann kann man nur sagen. Zieht Euch warm an.
Nachricht bearbeitet (13:30)
Marion Bers schrieb:
Zitat:
Bei redaktionellen Inhalten würde ich dir bedenkenlos zustimmen, aber bei diesen Inhalten hier, Nutzergenerierter Bildcontent mit Kommentaren ...
Zitat:
Bei redaktionellen Inhalten würde ich dir bedenkenlos zustimmen, aber bei diesen Inhalten hier, Nutzergenerierter Bildcontent mit Kommentaren ...
Stefan F. (Lichtjäger) schrieb:
Zitat:
Da stellt sich mir die Frage, ob ein Bild nicht ebenfalls ein redaktioneller Inhalt sein kann (oder gar prinzipiell ist) egal ob nutzergeneriert oder nicht. Immerhin stellen Fotos ebenso eine Ausdrucksform wie Sprache dar und sagen oft auch sehr konkret etwas aus. Ein Bild wie dieses...
upshot of a war
Ngoc-Khanh Hua
11.01.10
3
(ich spar mir jetzt mal die Screenshots, hab zur Sicherheit einen gemacht, aber nicht hochgeladen)
...mit einer Werbeleistenüberschrift zu versehen, in der zu lesen ist "3d Fotografie- Modefotograf - Aktfoto - Fotostudioset", zerstört nach meinem Empfinden die komplette Bildaussge. Warum sollte das weniger schlimm sein, als einen Text durch nicht abgegrenzte Werbeeinblendungen zu unterbrechen?
Zitat:
Da stellt sich mir die Frage, ob ein Bild nicht ebenfalls ein redaktioneller Inhalt sein kann (oder gar prinzipiell ist) egal ob nutzergeneriert oder nicht. Immerhin stellen Fotos ebenso eine Ausdrucksform wie Sprache dar und sagen oft auch sehr konkret etwas aus. Ein Bild wie dieses...
upshot of a war
Ngoc-Khanh Hua
11.01.10
3
(ich spar mir jetzt mal die Screenshots, hab zur Sicherheit einen gemacht, aber nicht hochgeladen)
...mit einer Werbeleistenüberschrift zu versehen, in der zu lesen ist "3d Fotografie- Modefotograf - Aktfoto - Fotostudioset", zerstört nach meinem Empfinden die komplette Bildaussge. Warum sollte das weniger schlimm sein, als einen Text durch nicht abgegrenzte Werbeeinblendungen zu unterbrechen?