Mal ganz zuerst:
erst denken, dann schreiben, dann bleibt der Anstand nicht auf der Strecke!!
Zu 1:
Das hat überhaupt nichts damit zu tun, mit welcher Qualität ich ich zufrieden gebe. Das liegt in der Natur der Sache, dass ein RAW mit ca. 20MB länger zum laden hat im PC, als ein JPEG mit 6MB.
Zu 2:
Es gibt einige, die mehr erwarten (wie Du z.B.). Nur ist RAW halt wirklich kein Allheilmittel, ein bisschen was von Fotografie (Belichtung, Blende, etc.) verstehen sollte man schon, sonst nützen einem die ganzen Reserven der RAW-Datei nichts.
Ich kann meine JPEG's z.B. sehr konservativ einstellen, d.h. die Camera macht dann faktisch nichts anderes als das RAW 1:1 in ein JPEG umzuwandeln. Den Rest müsste ich dann selber machen. Da ich aber fotografieren will und nicht stundenlang am PC verbringen, stelle ich die Cam so ein, wie ich es für gut befinde (nicht der Programmierer). Der Programmierer gibt einige Möglichkeiten vor die Cam einzustellen, wie ich diese dann nutze, ist immer noch meine Entscheidung!
Zu 3:
Mit Deiner Aussage disqualifizierst Du dich selber.
Ein guter Fotograf macht mit seinem Werkzeug ein Bild, welches schon lange vor seinem geistigen Auge existiert. Da der gute Fotograf sein Handwerk versteht, macht er an seiner Kamera korrekte Einstellungen und bekommt so ein korrekt belichtetes Bild.
Wenn ich am PC das Bild über die RAW Datei aufbohren muss (2 Blenden korrigieren, ausgefressene Lichter korrigieren, etc.), dann ist das etwa so, wie wenn ich aus einer C-Klasse eine S-Klasse pressen will. Hättest Du vorher alles richtig gemacht, dann hättest Du Deine S-Klasse schon und könntest die Ausfahrt geniessen.
Zu 4:
Wie eingangs geschrieben: zuerst denken, dann schreiben, dann bleibt der Anstand nicht auf der Strecke. Mehr schreib ich zu dem Nonsens nicht!
Zu 5:
Stimmt "Fineart" benötigt die höhere Auflösung als Werbebanner. Wenn man aber ein bisschen was vom menschlichen Auge weiss, dann versteht man auch, dass durch den etwas grösseren Betrachtungsabstand die Auflösung problemlos reduziert werden kann.
Wenn man das nicht machen würde, könnte man gar keine so grossen Prints machen. Eine Digicam mit der Auflösung (bei 300 dpi) gibt noch nicht auf dem Markt.
Zu 6:
Wie zu 4, der Anstand bleibt leider auf der Strecke.
Zu Deiner Schlussbemerkung:
Wer hier unqualifiziert ist, lassen wir doch ganz einfach im Raume stehen. Ja JPEG genügt in den meisten Fällen (würde bei den meisten Fotografen genügen).
Deine Leute, welche in anderen Qualitätsmassstäben denken können nicht bei jedem geprinteten Bild sagen ob es ein RAW oder ein JPEG out of Cam ist. Da bin ich 100% überzeugt!
Das Bild, welches hier die Rede von ist zu zeigen macht keinen Sinn, da Du es eh nicht sachlich genug beurteilen kannst.
Zu meinem Schlusssatz:
Ich werde auf weitere Antworten von Dir nichts mehr schreiben, denn das Niveau ist mir doch zu tief (siehe erster Satz).
Viel Spass noch am PC, ich gehe jetzt fotografieren.
XYniel schrieb:
Zitat:
erst denken, dann schreiben, dann bleibt der Anstand nicht auf der Strecke!!
Zu 1:
Das hat überhaupt nichts damit zu tun, mit welcher Qualität ich ich zufrieden gebe. Das liegt in der Natur der Sache, dass ein RAW mit ca. 20MB länger zum laden hat im PC, als ein JPEG mit 6MB.
Zu 2:
Es gibt einige, die mehr erwarten (wie Du z.B.). Nur ist RAW halt wirklich kein Allheilmittel, ein bisschen was von Fotografie (Belichtung, Blende, etc.) verstehen sollte man schon, sonst nützen einem die ganzen Reserven der RAW-Datei nichts.
Ich kann meine JPEG's z.B. sehr konservativ einstellen, d.h. die Camera macht dann faktisch nichts anderes als das RAW 1:1 in ein JPEG umzuwandeln. Den Rest müsste ich dann selber machen. Da ich aber fotografieren will und nicht stundenlang am PC verbringen, stelle ich die Cam so ein, wie ich es für gut befinde (nicht der Programmierer). Der Programmierer gibt einige Möglichkeiten vor die Cam einzustellen, wie ich diese dann nutze, ist immer noch meine Entscheidung!
Zu 3:
Mit Deiner Aussage disqualifizierst Du dich selber.
Ein guter Fotograf macht mit seinem Werkzeug ein Bild, welches schon lange vor seinem geistigen Auge existiert. Da der gute Fotograf sein Handwerk versteht, macht er an seiner Kamera korrekte Einstellungen und bekommt so ein korrekt belichtetes Bild.
Wenn ich am PC das Bild über die RAW Datei aufbohren muss (2 Blenden korrigieren, ausgefressene Lichter korrigieren, etc.), dann ist das etwa so, wie wenn ich aus einer C-Klasse eine S-Klasse pressen will. Hättest Du vorher alles richtig gemacht, dann hättest Du Deine S-Klasse schon und könntest die Ausfahrt geniessen.
Zu 4:
Wie eingangs geschrieben: zuerst denken, dann schreiben, dann bleibt der Anstand nicht auf der Strecke. Mehr schreib ich zu dem Nonsens nicht!
Zu 5:
Stimmt "Fineart" benötigt die höhere Auflösung als Werbebanner. Wenn man aber ein bisschen was vom menschlichen Auge weiss, dann versteht man auch, dass durch den etwas grösseren Betrachtungsabstand die Auflösung problemlos reduziert werden kann.
Wenn man das nicht machen würde, könnte man gar keine so grossen Prints machen. Eine Digicam mit der Auflösung (bei 300 dpi) gibt noch nicht auf dem Markt.
Zu 6:
Wie zu 4, der Anstand bleibt leider auf der Strecke.
Zu Deiner Schlussbemerkung:
Wer hier unqualifiziert ist, lassen wir doch ganz einfach im Raume stehen. Ja JPEG genügt in den meisten Fällen (würde bei den meisten Fotografen genügen).
Deine Leute, welche in anderen Qualitätsmassstäben denken können nicht bei jedem geprinteten Bild sagen ob es ein RAW oder ein JPEG out of Cam ist. Da bin ich 100% überzeugt!
Das Bild, welches hier die Rede von ist zu zeigen macht keinen Sinn, da Du es eh nicht sachlich genug beurteilen kannst.
Zu meinem Schlusssatz:
Ich werde auf weitere Antworten von Dir nichts mehr schreiben, denn das Niveau ist mir doch zu tief (siehe erster Satz).
Viel Spass noch am PC, ich gehe jetzt fotografieren.
XYniel schrieb:
Zitat:
01.07.10, 20:38
Beitrag 62 von 112
haaaaaaaaaaaaaaaaallo und herzlich willkommen hier im fc box stadion, es stehen sich die kontrahenten gegenüber. gleich geht die glocke zur 5 rund. beide gegner sind schon leicht angeschlagen wollen aber nicht aufgeben. ich schau in beide ecken, die rivalen zeigen sich die zähne und nach der 12ten runde könnte es ein böses nachspiel geben, warten wirs ab, nach einer kurzen werbeunterbrechng geht es weiter.
http://www.youtube.com/watch?v=WvufFwdqMzg
Nachricht bearbeitet (20:46)
http://www.youtube.com/watch?v=WvufFwdqMzg
Nachricht bearbeitet (20:46)
Der ist gut *lol
Könnte man tatsächlich fast annehmen, ist aber definitiv nichts für mich.
single shot schrieb:
Zitat:
Könnte man tatsächlich fast annehmen, ist aber definitiv nichts für mich.
single shot schrieb:
Zitat:
01.07.10, 20:47
Beitrag 64 von 112
der TO ist schon ko gequatscht worden :-)
geh martin, du wurdest halt bei blöden argumenten erwischt. da musst du doch jetzt nicht schmollen.
martin: Zu 1:
Das liegt in der Natur der Sache, dass ein RAW mit ca. 20MB länger zum laden hat im PC, als ein JPEG mit 6MB.
<<
martin: Zu 2a:
Es gibt einige, die mehr erwarten (wie Du z.B.). Nur ist RAW halt wirklich kein Allheilmittel, ein bisschen was von Fotografie (Belichtung, Blende, etc.) verstehen sollte man schon, sonst nützen einem die ganzen Reserven der RAW-Datei nichts.
<<
martin: zu2b:
Ich kann meine JPEG's z.B. sehr konservativ einstellen, d.h. die Camera macht dann faktisch nichts anderes als das RAW 1:1 in ein JPEG umzuwandeln.
<<
b. ist raw linear, jpg wir nichtlinear verrechnet und
c. zum schluss ist da noch die frage, wie er den das die sensor-muster 1:1 (zb bayer) umrechnet, was ja eine interpretationssache (mosaikfilterrechnung) ist und die natürliche unschärfe vom
d. sensor, sperrfilter und co?
d. von dingen wie modemäßiger gradationskurve, artefacte udgl. will ich gar nicht reden
martin: zu2c. stelle ich die Cam so ein, wie ich es für gut befinde (nicht der Programmierer). Der Programmierer gibt einige Möglichkeiten vor die Cam einzustellen, wie ich diese dann nutze, ist immer noch meine Entscheidung!
<<
martin: Zu 3:
Mit Deiner Aussage disqualifizierst Du dich selber.
Ein guter Fotograf macht mit seinem Werkzeug ein Bild, welches schon lange vor seinem geistigen Auge existiert. Da der gute Fotograf sein Handwerk versteht, macht er an seiner Kamera korrekte Einstellungen und bekommt so ein korrekt belichtetes Bild.
<<
martin: Wenn ich am PC das Bild über die RAW Datei aufbohren muss (2 Blenden korrigieren, ausgefressene Lichter korrigieren, etc.), dann ist das etwa so, wie wenn ich aus einer C-Klasse eine S-Klasse pressen will. Hättest Du vorher alles richtig gemacht, dann hättest Du Deine S-Klasse schon und könntest die Ausfahrt geniessen.
<<
martin: Zu 5:
Stimmt "Fineart" benötigt die höhere Auflösung als Werbebanner. Wenn man aber ein bisschen was vom menschlichen Auge weiss, dann versteht man auch, dass durch den etwas grösseren Betrachtungsabstand die Auflösung problemlos reduziert werden kann.
Wenn man das nicht machen würde, könnte man gar keine so grossen Prints machen. Eine Digicam mit der Auflösung (bei 300 dpi) gibt noch nicht auf dem Markt.
<<
aber das ist nur ein beispiel unter vielen.
martin: Wer hier unqualifiziert ist, lassen wir doch ganz einfach im Raume stehen.
Zitat:
martin: Ja JPEG genügt in den meisten Fällen (würde bei den meisten Fotografen genügen).
<<
martin: Deine Leute, welche in anderen Qualitätsmassstäben denken können nicht bei jedem geprinteten Bild sagen ob es ein RAW oder ein JPEG out of Cam ist. Da bin ich 100% überzeugt!
<<
martin: Das Bild, welches hier die Rede von ist zu zeigen macht keinen Sinn, da Du es eh nicht sachlich genug beurteilen kannst.
<<
martin:
Ich werde auf weitere Antworten von Dir nichts mehr schreiben, denn das Niveau ist mir doch zu tief (siehe erster Satz).
<<
martin: Viel Spass noch am PC, ich gehe jetzt fotografieren.
<<
lg XYniel
martin: Zu 1:
Das liegt in der Natur der Sache, dass ein RAW mit ca. 20MB länger zum laden hat im PC, als ein JPEG mit 6MB.
<<
martin: Zu 2a:
Es gibt einige, die mehr erwarten (wie Du z.B.). Nur ist RAW halt wirklich kein Allheilmittel, ein bisschen was von Fotografie (Belichtung, Blende, etc.) verstehen sollte man schon, sonst nützen einem die ganzen Reserven der RAW-Datei nichts.
<<
martin: zu2b:
Ich kann meine JPEG's z.B. sehr konservativ einstellen, d.h. die Camera macht dann faktisch nichts anderes als das RAW 1:1 in ein JPEG umzuwandeln.
<<
b. ist raw linear, jpg wir nichtlinear verrechnet und
c. zum schluss ist da noch die frage, wie er den das die sensor-muster 1:1 (zb bayer) umrechnet, was ja eine interpretationssache (mosaikfilterrechnung) ist und die natürliche unschärfe vom
d. sensor, sperrfilter und co?
d. von dingen wie modemäßiger gradationskurve, artefacte udgl. will ich gar nicht reden
martin: zu2c. stelle ich die Cam so ein, wie ich es für gut befinde (nicht der Programmierer). Der Programmierer gibt einige Möglichkeiten vor die Cam einzustellen, wie ich diese dann nutze, ist immer noch meine Entscheidung!
<<
martin: Zu 3:
Mit Deiner Aussage disqualifizierst Du dich selber.
Ein guter Fotograf macht mit seinem Werkzeug ein Bild, welches schon lange vor seinem geistigen Auge existiert. Da der gute Fotograf sein Handwerk versteht, macht er an seiner Kamera korrekte Einstellungen und bekommt so ein korrekt belichtetes Bild.
<<
martin: Wenn ich am PC das Bild über die RAW Datei aufbohren muss (2 Blenden korrigieren, ausgefressene Lichter korrigieren, etc.), dann ist das etwa so, wie wenn ich aus einer C-Klasse eine S-Klasse pressen will. Hättest Du vorher alles richtig gemacht, dann hättest Du Deine S-Klasse schon und könntest die Ausfahrt geniessen.
<<
martin: Zu 5:
Stimmt "Fineart" benötigt die höhere Auflösung als Werbebanner. Wenn man aber ein bisschen was vom menschlichen Auge weiss, dann versteht man auch, dass durch den etwas grösseren Betrachtungsabstand die Auflösung problemlos reduziert werden kann.
Wenn man das nicht machen würde, könnte man gar keine so grossen Prints machen. Eine Digicam mit der Auflösung (bei 300 dpi) gibt noch nicht auf dem Markt.
<<
aber das ist nur ein beispiel unter vielen.
martin: Wer hier unqualifiziert ist, lassen wir doch ganz einfach im Raume stehen.
Zitat:
martin: Ja JPEG genügt in den meisten Fällen (würde bei den meisten Fotografen genügen).
<<
martin: Deine Leute, welche in anderen Qualitätsmassstäben denken können nicht bei jedem geprinteten Bild sagen ob es ein RAW oder ein JPEG out of Cam ist. Da bin ich 100% überzeugt!
<<
martin: Das Bild, welches hier die Rede von ist zu zeigen macht keinen Sinn, da Du es eh nicht sachlich genug beurteilen kannst.
<<
martin:
Ich werde auf weitere Antworten von Dir nichts mehr schreiben, denn das Niveau ist mir doch zu tief (siehe erster Satz).
<<
martin: Viel Spass noch am PC, ich gehe jetzt fotografieren.
<<
lg XYniel
Es scheint, als ob es Leute gibt, die nichts anderes können, als Blödsinn von sich zu geben.
Schade, ich dachte eigentlich mal, die FC sei etwas interessantes, sinnvolles. Bei den unqualifizierten und unfundierten Aussagen, welche ich im Moment lese, muss ich meine Meinung schnellstens revidieren.
Wer keine Ahnung hat behauptet, dass sich die anderen mit der Materie auseinandersetzen sollen. Wie wärs, wenn man mal selber über die Bücher gehen würde, lernen schadet bekanntlich nichts (immer zuerst vor der eigenen Türe den Dreck auskehren).
Ach ja, es soll ja Leute geben, die behaupten, sie hätten ausgelernt. Genau die haben gar nichts gelernt. Das ganze Leben ist ein grosser Lernprozess!!!
Wenn jemand behauptet, in einem 2m Bild könne man von nahem noch Details erkennen, der solle mir mal die Cam zeigen die diese Irrsinnige Anzahl an Megapixeln bietet. Unmöglich!
Bei 300 dpi bedeutet das fast 24'000 Pixel auf diese 2 Meter! Wie wärs mit eine bisschen Grundwissen?!
Hier scheint nicht klar zu sein, dass die riesigen Reserven von RAW auf einem Print gar nicht umgesetzt werden können. Prints können gerade mal 6 Blendenstufen umsetzen und welche der vielen überflüssigen Blendenstufen von RAW werden da über Bord gespült?
Technisch falsche Argumente sollten nicht gegen sachliche Argumente in die Diskussion geworfen werden, wird aber leider gemacht. Dann wird das Ganze noch so umgedreht, als ob man selber richtige Argumente vorbringen würde??!
Ende aus und Schluss mit dieser blödsinnigen Diskussion, die keine ist.
XY ungelöst, löse Deine Probleme, dann wirst auch Du den Durchblick haben!
Schade, ich dachte eigentlich mal, die FC sei etwas interessantes, sinnvolles. Bei den unqualifizierten und unfundierten Aussagen, welche ich im Moment lese, muss ich meine Meinung schnellstens revidieren.
Wer keine Ahnung hat behauptet, dass sich die anderen mit der Materie auseinandersetzen sollen. Wie wärs, wenn man mal selber über die Bücher gehen würde, lernen schadet bekanntlich nichts (immer zuerst vor der eigenen Türe den Dreck auskehren).
Ach ja, es soll ja Leute geben, die behaupten, sie hätten ausgelernt. Genau die haben gar nichts gelernt. Das ganze Leben ist ein grosser Lernprozess!!!
Wenn jemand behauptet, in einem 2m Bild könne man von nahem noch Details erkennen, der solle mir mal die Cam zeigen die diese Irrsinnige Anzahl an Megapixeln bietet. Unmöglich!
Bei 300 dpi bedeutet das fast 24'000 Pixel auf diese 2 Meter! Wie wärs mit eine bisschen Grundwissen?!
Hier scheint nicht klar zu sein, dass die riesigen Reserven von RAW auf einem Print gar nicht umgesetzt werden können. Prints können gerade mal 6 Blendenstufen umsetzen und welche der vielen überflüssigen Blendenstufen von RAW werden da über Bord gespült?
Technisch falsche Argumente sollten nicht gegen sachliche Argumente in die Diskussion geworfen werden, wird aber leider gemacht. Dann wird das Ganze noch so umgedreht, als ob man selber richtige Argumente vorbringen würde??!
Ende aus und Schluss mit dieser blödsinnigen Diskussion, die keine ist.
XY ungelöst, löse Deine Probleme, dann wirst auch Du den Durchblick haben!
01.07.10, 22:05
Beitrag 67 von 112
Martin Thöni schrieb:
Zitat:
Jo.
Und dass die dann auch noch Namensvetter von mir sind, ist besonders bedauerlich :(
Zitat:
Jo.
Und dass die dann auch noch Namensvetter von mir sind, ist besonders bedauerlich :(
Martin Schwabe schrieb:
Zitat:Zitat:
Jo.
Und dass die dann auch noch Namensvetter von mir sind, ist
besonders bedauerlich :(
Das find ich jetzt absolut sch.... solche Aeusserungen.
Was ich von mir gebe ist alles andere als Blödsinn, das solltest Du eigentlich wissen. Oder musst Du auch über die Bücher?
Zitat:Zitat:
Jo.
Und dass die dann auch noch Namensvetter von mir sind, ist
besonders bedauerlich :(
Das find ich jetzt absolut sch.... solche Aeusserungen.
Was ich von mir gebe ist alles andere als Blödsinn, das solltest Du eigentlich wissen. Oder musst Du auch über die Bücher?
01.07.10, 22:13
Beitrag 69 von 112
Martin Thöni schrieb:
Zitat:
Soso. Anderen Blödsinn zu unterstellen ist aber ok?
Wer hat denn angefangen?
Zitat:
Ich weiss eins:
Einer sachlichen Diskussion ist ein Beitrag wie der von 22:03 Uhr nicht zuträglich.
Zitat:
Kannst Du den Satz auch in Deutsch?
Zitat:
Soso. Anderen Blödsinn zu unterstellen ist aber ok?
Wer hat denn angefangen?
Zitat:
Ich weiss eins:
Einer sachlichen Diskussion ist ein Beitrag wie der von 22:03 Uhr nicht zuträglich.
Zitat:
Kannst Du den Satz auch in Deutsch?
Mit Kommentaren, welche ohne Anstand sind und z.T. kindlicher Natur, damit habe ich sicher nicht angefangen. Grundsätzlich will ich zu solchen Aeusserungen auch gar keine Stellung nehmen. Aber wenn von Aktenzeichen unter die Gürtellinie geschossen wird, weil er sich nicht anders zu wehren weiss, dann werd ich rantzig.
Und Deine Aeusserung betreffend Blödsinn ist eines Namensvetters unwürdig.
Mag sein, dass Deiner Meinung der Beitrag von 22.03h einer sachlichen Diskussion micht zuträglich ist. Ist es Dein Beitrag??
Denk mal darüber nach und urteile dann, aber sachlich!
Martin Schwabe schrieb:
Zitat:Zitat:
Soso. Anderen Blödsinn zu unterstellen ist aber ok?
Wer hat denn angefangen?
Zitat:
Ich weiss eins:
Einer sachlichen Diskussion ist ein Beitrag wie der von 22:03
Uhr nicht zuträglich.
Zitat:
Kannst Du den Satz auch in Deutsch?
Und Deine Aeusserung betreffend Blödsinn ist eines Namensvetters unwürdig.
Mag sein, dass Deiner Meinung der Beitrag von 22.03h einer sachlichen Diskussion micht zuträglich ist. Ist es Dein Beitrag??
Denk mal darüber nach und urteile dann, aber sachlich!
Martin Schwabe schrieb:
Zitat:Zitat:
Soso. Anderen Blödsinn zu unterstellen ist aber ok?
Wer hat denn angefangen?
Zitat:
Ich weiss eins:
Einer sachlichen Diskussion ist ein Beitrag wie der von 22:03
Uhr nicht zuträglich.
Zitat:
Kannst Du den Satz auch in Deutsch?
@martin THÖNI:
Wenn jemand behauptet, in einem 2m Bild könne man von nahem noch Details erkennen, der solle mir mal die Cam zeigen die diese Irrsinnige Anzahl an Megapixeln bietet. Unmöglich!
Bei 300 dpi bedeutet das fast 24'000 Pixel auf diese 2 Meter! Wie wärs mit eine bisschen Grundwissen?!
<<
@martin THÖNI:
Hier scheint nicht klar zu sein, dass die riesigen Reserven von RAW auf einem Print gar nicht umgesetzt werden können. Prints können gerade mal 6 Blendenstufen umsetzen und welche der vielen überflüssigen Blendenstufen von RAW werden da über Bord gespült?
<<
@martin THÖNI:
Technisch falsche Argumente sollten nicht gegen sachliche Argumente in die Diskussion geworfen werden, wird aber leider gemacht. Dann wird das Ganze noch so umgedreht, als ob man selber richtige Argumente vorbringen würde??!
warum machst du das dann, wenn du ja eh dieser erkenntnis bist?
Wenn jemand behauptet, in einem 2m Bild könne man von nahem noch Details erkennen, der solle mir mal die Cam zeigen die diese Irrsinnige Anzahl an Megapixeln bietet. Unmöglich!
Bei 300 dpi bedeutet das fast 24'000 Pixel auf diese 2 Meter! Wie wärs mit eine bisschen Grundwissen?!
<<
@martin THÖNI:
Hier scheint nicht klar zu sein, dass die riesigen Reserven von RAW auf einem Print gar nicht umgesetzt werden können. Prints können gerade mal 6 Blendenstufen umsetzen und welche der vielen überflüssigen Blendenstufen von RAW werden da über Bord gespült?
<<
@martin THÖNI:
Technisch falsche Argumente sollten nicht gegen sachliche Argumente in die Diskussion geworfen werden, wird aber leider gemacht. Dann wird das Ganze noch so umgedreht, als ob man selber richtige Argumente vorbringen würde??!
warum machst du das dann, wenn du ja eh dieser erkenntnis bist?
01.07.10, 22:33
Beitrag 72 von 112
aus aus, der kampf ist aus und der gegner lieg zerschmettert und blutend auf dem boden. aber was ist das. von hinten kommt ein hocker geflogen und trift den gewinner direkt ins gesicht, dieser bricht benommen zusammen. wir werden sehen was noch passiert. nach einer kleinen werbeeinblendung.
Schön für Dich, dass es Leute gibt, die Kunst sponsoren. Denn davon lebst Du ja. Kunst ist immer so eine Sache, ein subjektive Sache.
Die einen mögens, die andern nicht. Du hast jetzt Leute gefunden, denen Deine Art von Kunst gefällt. Schön freue Dich und geniesse es, aber hör mit dem Geschnattere auf.
XYniel schrieb:
Zitat:
Die einen mögens, die andern nicht. Du hast jetzt Leute gefunden, denen Deine Art von Kunst gefällt. Schön freue Dich und geniesse es, aber hör mit dem Geschnattere auf.
XYniel schrieb:
Zitat:
@Thöni: Schön für Dich, dass es Leute gibt, die Kunst sponsoren.
das hat garnichts mir kunst zu tun. sondern ich habe dir einfach eine weiter deiner unrichtige aussagen wiederlegt.
du stellst laufend technische aussagen auf, die halt nicht stimmen, egal wie du dich windets.
unabhängig davon ist es doch ok, wenn du mit jpg fotografierst. das macht dich weder zu einem besseren noch zu einem schlechteren menschen oder fotografen.
du siehst jpg als die für dich richtige wahl an. so sei es... daran gibt es nichts auszusetzen! aber bitte unterlasse es einfach unrichtiges über raw oder mögliche auflösungen zu posten.
in diesem sinne
lg XYniel
PS: entschuldige, habe deine frage/aussage: Wenn jemand behauptet, in einem 2m Bild könne man von nahem noch Details erkennen, der solle mir mal die Cam zeigen die diese Irrsinnige Anzahl an Megapixeln bietet. Unmöglich!
Bei 300 dpi bedeutet das fast 24'000 Pixel auf diese 2 Meter! Wie wärs mit eine bisschen Grundwissen?!
nicht korrekt beantwortet:
stitchen ist natürlich möglich, aber natürlich gibt es auch cams die das hinkriegen. zum beispiel: die Seitz 6x17 Panorama Kamera mit 21.250 horizontalen pixel bei 160 mp und und und.....
soviel zum eingeforderten grundlagenwissen ;-)
Nachricht bearbeitet (23:04)
das hat garnichts mir kunst zu tun. sondern ich habe dir einfach eine weiter deiner unrichtige aussagen wiederlegt.
du stellst laufend technische aussagen auf, die halt nicht stimmen, egal wie du dich windets.
unabhängig davon ist es doch ok, wenn du mit jpg fotografierst. das macht dich weder zu einem besseren noch zu einem schlechteren menschen oder fotografen.
du siehst jpg als die für dich richtige wahl an. so sei es... daran gibt es nichts auszusetzen! aber bitte unterlasse es einfach unrichtiges über raw oder mögliche auflösungen zu posten.
in diesem sinne
lg XYniel
PS: entschuldige, habe deine frage/aussage: Wenn jemand behauptet, in einem 2m Bild könne man von nahem noch Details erkennen, der solle mir mal die Cam zeigen die diese Irrsinnige Anzahl an Megapixeln bietet. Unmöglich!
Bei 300 dpi bedeutet das fast 24'000 Pixel auf diese 2 Meter! Wie wärs mit eine bisschen Grundwissen?!
nicht korrekt beantwortet:
stitchen ist natürlich möglich, aber natürlich gibt es auch cams die das hinkriegen. zum beispiel: die Seitz 6x17 Panorama Kamera mit 21.250 horizontalen pixel bei 160 mp und und und.....
soviel zum eingeforderten grundlagenwissen ;-)
Nachricht bearbeitet (23:04)
hi single shot,
dir ist schon klar, dass wir noch das eintrittsgeld kassieren kommen ;-)
gute nacht und lg XYniel
dir ist schon klar, dass wir noch das eintrittsgeld kassieren kommen ;-)
gute nacht und lg XYniel