Richtig
Zitat: Paul-Franziskus l. 15.07.15, 12:53Zum zitierten Beitrag
gut das Hersteller nicht aus solche Stimmen hören und solche Formate bringen und das auch langfristig. Seit es so viele Formate gibt, bewegt sich was am Markt, weil alle was vom Kuchen abhaben wollen. Was war der Markt so langweilig Anfang der 2000er, nun gibt es für jeden was.
gut das Hersteller nicht aus solche Stimmen hören und solche Formate bringen und das auch langfristig. Seit es so viele Formate gibt, bewegt sich was am Markt, weil alle was vom Kuchen abhaben wollen. Was war der Markt so langweilig Anfang der 2000er, nun gibt es für jeden was.
Da wäre ich gar nicht so sicher.
Olympus etwa hat doch kürzlich schon mal angedeutet, das sie auch wieder bei Kleinbild einsteigen könnten, wenn sich MFT auch langfristig als nicht profitabel erweisen könnte. Und das trotz der extremen Innovativität und den guten Optiken. Solange der Zuspruch des Verbrauchers so schlecht ist, sieht die Zukunft nicht allzu rosig aus.
Auch die anderen Hersteller von Spiegellosen scheinen sich nicht gerade im Erfolg zu wälzen. Einzig Sony E mit Kleinbildsensor scheint ein echter finanzieller Erfolg zu sein.
Ich würde sagen, man braucht einen immer noch größeren Sensor, bis einem die Kamera/die Optiken zu groß/schwer werden oder man sich den Sensor nicht mehr leisten kann. Und der zweite Faktor ist bis APS-C völlig uninteressant, erst bei Kleinbild wird der Sensor zu einem merklichen Kostenfaktor.
Der Hauptgrund allerdings, warum ich es für völlig bescheuert halten würde, wenn Fremdhersteller bei Nikon 1 "einsteigen" - Nikon 1 ist proprietär, es gibt gar keinen Einstieg. Es gibt nur die Garantie, das man alles selber reverse Engineering muß, wenn Nikon einen nicht sogar aktiv bekämpfen wird. Bei MFT könnte man beitreten, da ist der Standard offen. Man kann klein anfangen (Optiken) und dann ausbauen. Die Kameras allerdings müßten extrem gut sein, denn was Olympus und Panasonic da aufgestellt haben, kann sich sehen lassen.
Olympus etwa hat doch kürzlich schon mal angedeutet, das sie auch wieder bei Kleinbild einsteigen könnten, wenn sich MFT auch langfristig als nicht profitabel erweisen könnte. Und das trotz der extremen Innovativität und den guten Optiken. Solange der Zuspruch des Verbrauchers so schlecht ist, sieht die Zukunft nicht allzu rosig aus.
Auch die anderen Hersteller von Spiegellosen scheinen sich nicht gerade im Erfolg zu wälzen. Einzig Sony E mit Kleinbildsensor scheint ein echter finanzieller Erfolg zu sein.
Ich würde sagen, man braucht einen immer noch größeren Sensor, bis einem die Kamera/die Optiken zu groß/schwer werden oder man sich den Sensor nicht mehr leisten kann. Und der zweite Faktor ist bis APS-C völlig uninteressant, erst bei Kleinbild wird der Sensor zu einem merklichen Kostenfaktor.
Der Hauptgrund allerdings, warum ich es für völlig bescheuert halten würde, wenn Fremdhersteller bei Nikon 1 "einsteigen" - Nikon 1 ist proprietär, es gibt gar keinen Einstieg. Es gibt nur die Garantie, das man alles selber reverse Engineering muß, wenn Nikon einen nicht sogar aktiv bekämpfen wird. Bei MFT könnte man beitreten, da ist der Standard offen. Man kann klein anfangen (Optiken) und dann ausbauen. Die Kameras allerdings müßten extrem gut sein, denn was Olympus und Panasonic da aufgestellt haben, kann sich sehen lassen.
War das Herr oder Frau Olympus? ;o}
16.07.15, 18:40
Beitrag 35 von 50
Zitat: Nachteulerich 16.07.15, 16:36Zum zitierten Beitrag
Noch ist das so, mal abwarten.
Zitat: Nachteulerich 16.07.15, 16:36Zum zitierten Beitrag
Naja, genau so wie bei Nikon F oder Canon EF, aber ich halte von der Idee auch nichts. Dazu ist das Nikon 1 System insgesamt zu günstig und schon zu komplett. Wobei ich es ja immer nur als 2. System betrachte, insofern nur my 50 ct.!
Vergleichen würde ich allerdings auch nicht Nikon 1 und mFT sondern 1" und mFT. 1" könnte sich als Kleinformat durchsetzen, weil es einfach noch billiger und kleiner sein kann als mFT. APS-C für die Masse und Kleinbild für die anderen. Nur weil mFT auch einen Bajonett-Standard hat, ist es noch lange nicht interessanter, geht ja beim IS schon los.
Wobei ich befürchte, wenn ich mal ehrlich bin, dass mittelfristig nur APS-C und Kleinbild Systemkameras übrig bleiben werden. Langfristig könnte es sogar APS-C noch erwischen und dann, hey, dann ist ja alles wieder so wie früher nur mit besserer BQ. Wo ist das Problem? ;-)
Noch ist das so, mal abwarten.
Zitat: Nachteulerich 16.07.15, 16:36Zum zitierten Beitrag
Naja, genau so wie bei Nikon F oder Canon EF, aber ich halte von der Idee auch nichts. Dazu ist das Nikon 1 System insgesamt zu günstig und schon zu komplett. Wobei ich es ja immer nur als 2. System betrachte, insofern nur my 50 ct.!
Vergleichen würde ich allerdings auch nicht Nikon 1 und mFT sondern 1" und mFT. 1" könnte sich als Kleinformat durchsetzen, weil es einfach noch billiger und kleiner sein kann als mFT. APS-C für die Masse und Kleinbild für die anderen. Nur weil mFT auch einen Bajonett-Standard hat, ist es noch lange nicht interessanter, geht ja beim IS schon los.
Wobei ich befürchte, wenn ich mal ehrlich bin, dass mittelfristig nur APS-C und Kleinbild Systemkameras übrig bleiben werden. Langfristig könnte es sogar APS-C noch erwischen und dann, hey, dann ist ja alles wieder so wie früher nur mit besserer BQ. Wo ist das Problem? ;-)
Noch kleiner als Panasonics GM5. ...ist das sinnvoll?
Das ist so, als gäbe es nur klein-LKWs mit noch leistbaren Motoren und sonst nichts :-)))
Klein-LKWs haben hohe Qualität der Ladefläche, wenn sie gebohnert ist, größere reifen als eine Schiebetruhe und die Winterreifen sind was für richtige Männer.
Klein-LKWs haben hohe Qualität der Ladefläche, wenn sie gebohnert ist, größere reifen als eine Schiebetruhe und die Winterreifen sind was für richtige Männer.
Zitat: UN-ART 16.07.15, 20:07Zum zitierten Beitrag
Was die Kamera angeht, natürlich nicht!
Interessant wird es bei den Objektiven.
Zitat: Nachteulerich 16.07.15, 16:36Zum zitierten BeitragZitat: Paul-Franziskus l. 16.07.15, 18:40Zum zitierten BeitragKein gegenwärtiges Zoom für Nikon CX ist ausreichend lichtstark, und auf dem Papier (und in Testlaboren) führt das am Teleende zu Auflösungsverlusten.
"Zu günstig"?
Habe eben einen Preis von 839€ für die 1V3 plus 10-30er Kitzoom recherchiert, mit EVF und Handgriff kommen 300€ dazu.
Dafür kriegt man anderswo eine APS-C DSLR mit Vollmetallgehäuse...
Also schon eine Stange Geld, aber warum auch nicht?
Für ein MFT-Gehäuse werden auch schonmal deutlich über 1000€ aufgerufen.
Und in diesen Preisregionen sind interessante Modelle gefragt, Alternativen.
Da geht es nicht um "überall das Maximum", es geht auch um "Erlebnis".
Von mir aus auch mit einem 1"-Sensor. Ich persönlich habe durchaus meine Freude an einer DSLM mit 1/2,33"-Sensor :-)
Bin also erfahrener "Subminiaturist", böse Zungen unterstellen mir gar, man hätte alle meine Bilder auch mit einem iPhone machen können.
Pentax Q mal "uns…
der gelbe Fisch
04.01.15
1
Nein, das natürlich nicht. "Subminiatur spielt System", ein Freihandschuss aus etwa 2Metern Entfernung mit einem Makroobjektiv. In einem Schmetterlingshaus.
Meine Erfahrungen in Nikon CX "übersetzt" hiesse dies, dass man da durchaus mal das 105er Micro-Nikkor an eine Nikon1 packen sollte.
Zitat: Paul-Franziskus l. 15.07.15, 12:53Zum zitierten BeitragNaja, verkaufen wollten sie es anfangs einer breiten Masse.
kannst mich natürlich davon überzeugen, dass tausende DSLR-Besitzer die 1J1 als "Zweitkamera" unbedingt in rosa haben mussten ;-)
"Funktioniert hat dieses Geschäft mit der Masse ungefähr ein halbes Jahr lang, die Fortsetzung der Story findet sich recht prominent im Nikon-Geschäftsbericht 2012/2013.
Gegenwärtig sind wir nicht weit entfernt von dem Punkt, an dem böse Zungen behaupten können: "Jede zweite bislang verkaufte Nikon1 wurde vor Herbst 2012 produziert.
Mit der 1J5 aber scheint Nikon endlich ein "Rezept" gefunden zu haben, die Lästermäuler zu stopfen.
Marktzahlen lassen vermuten, dass sie sich deutlich besser verkauft als ihre zwei* Vorgängerinnen.
Darüber hat Nikon zwei Modelle einigermassen preisstabil in Nischen gesetzt, so müsste es sich also leben lassen.
Und genau dort wäre auch ein Plätzchen für eine Fuji CX. Mit vielleicht einem oder zwei Objektiven, der Rest könnte ja von Nikon kommen.
Fuji hatte sich ja bereits jahrelang ans Nikon F-System angedockt, die Gründe für das Scheitern dort hätten in "spiegellos" kein Gewicht.Zitat: Paul-Franziskus l. 16.07.15, 18:40Zum zitierten Beitrag...und ich ergänze mal, besser als Pentax Q (1/1,7"). Also 1" für Alles.
Diese drei Sensorformate zusammengenommen reden wir über bis zu etwa 50% des Marktes für spiegellose Systemkameras.
Und den soll ein einziges System (vergessen wir mal einen Moment lang die Samsung NX mini) bestreiten, von dem Du selbst sagst:Zitat: Paul-Franziskus l. 15.07.15, 12:53Zum zitierten Beitragstemmen?
Na schön, Canon könnte dann auch dazukommen und in echte Konkurrenz treten, aber das sollte sich besser Niemand ernsthaft wünschen.
Und von all den kleineren Anbietern bleibt eigentlich nur Fuji die Option, Sytem in 1" zu spielen.
Dort hätte man einen guten Rahmen, auch mal radikale oder mutige Kamerakonzepte auf die Kundschaft loszulassen, in "gut gemacht", "schick verpackt" und zu selbstverständlich gesunden Preisen.
Es muss ja nicht schon morgen sein, derzeit schickt Fuji sich zunächst an, die Marktanteile seines X-Systems deutlich zu steigern.
Am Ended noch ein paar Anmerkungen, zunächst das "*":
Eigentlich waren es ja drei Modelle, aber zwei davon liefen mehr oder weniger parallel.
Das von mir mehrfach genannte "interessante Preissegment":
Wenn wir dort mal Diejenigen herausnehmen, die CaNikon-DSLR kaufen ist gegenwärtig unter den anderen Kameras eine Vollmetall-DSLR die meistverkaufte. Es sieht so aus, als seien dort in 2014 viele Kaufentscheidungen zunächst ausgesetzt waren und nun nachgeholt werden.
Und last but not least:
Es gibt einen Markt für "Subminiatur-DSLM", gefragt sind kompakte Kameras, kompakte Objektive und liebevolle Machart. Gezahlt werden dafür Preise wie für ausgewachsene Mainstream-Modelle.
Nikon trägt dem mit der 1J5 Rechnung und wird wie es aussieht für die Anstrengung belohnt.
;-) Michael
p.s.: Es ist amüsant, hier nachzulesen, wie gestandene "Sensorformatdiskussierer" argumentativ ins Straucheln geraten.
Was die Kamera angeht, natürlich nicht!
Interessant wird es bei den Objektiven.
Zitat: Nachteulerich 16.07.15, 16:36Zum zitierten BeitragZitat: Paul-Franziskus l. 16.07.15, 18:40Zum zitierten BeitragKein gegenwärtiges Zoom für Nikon CX ist ausreichend lichtstark, und auf dem Papier (und in Testlaboren) führt das am Teleende zu Auflösungsverlusten.
"Zu günstig"?
Habe eben einen Preis von 839€ für die 1V3 plus 10-30er Kitzoom recherchiert, mit EVF und Handgriff kommen 300€ dazu.
Dafür kriegt man anderswo eine APS-C DSLR mit Vollmetallgehäuse...
Also schon eine Stange Geld, aber warum auch nicht?
Für ein MFT-Gehäuse werden auch schonmal deutlich über 1000€ aufgerufen.
Und in diesen Preisregionen sind interessante Modelle gefragt, Alternativen.
Da geht es nicht um "überall das Maximum", es geht auch um "Erlebnis".
Von mir aus auch mit einem 1"-Sensor. Ich persönlich habe durchaus meine Freude an einer DSLM mit 1/2,33"-Sensor :-)
Bin also erfahrener "Subminiaturist", böse Zungen unterstellen mir gar, man hätte alle meine Bilder auch mit einem iPhone machen können.
Pentax Q mal "uns…
der gelbe Fisch
04.01.15
1
Nein, das natürlich nicht. "Subminiatur spielt System", ein Freihandschuss aus etwa 2Metern Entfernung mit einem Makroobjektiv. In einem Schmetterlingshaus.
Meine Erfahrungen in Nikon CX "übersetzt" hiesse dies, dass man da durchaus mal das 105er Micro-Nikkor an eine Nikon1 packen sollte.
Zitat: Paul-Franziskus l. 15.07.15, 12:53Zum zitierten BeitragNaja, verkaufen wollten sie es anfangs einer breiten Masse.
kannst mich natürlich davon überzeugen, dass tausende DSLR-Besitzer die 1J1 als "Zweitkamera" unbedingt in rosa haben mussten ;-)
"Funktioniert hat dieses Geschäft mit der Masse ungefähr ein halbes Jahr lang, die Fortsetzung der Story findet sich recht prominent im Nikon-Geschäftsbericht 2012/2013.
Gegenwärtig sind wir nicht weit entfernt von dem Punkt, an dem böse Zungen behaupten können: "Jede zweite bislang verkaufte Nikon1 wurde vor Herbst 2012 produziert.
Mit der 1J5 aber scheint Nikon endlich ein "Rezept" gefunden zu haben, die Lästermäuler zu stopfen.
Marktzahlen lassen vermuten, dass sie sich deutlich besser verkauft als ihre zwei* Vorgängerinnen.
Darüber hat Nikon zwei Modelle einigermassen preisstabil in Nischen gesetzt, so müsste es sich also leben lassen.
Und genau dort wäre auch ein Plätzchen für eine Fuji CX. Mit vielleicht einem oder zwei Objektiven, der Rest könnte ja von Nikon kommen.
Fuji hatte sich ja bereits jahrelang ans Nikon F-System angedockt, die Gründe für das Scheitern dort hätten in "spiegellos" kein Gewicht.Zitat: Paul-Franziskus l. 16.07.15, 18:40Zum zitierten Beitrag...und ich ergänze mal, besser als Pentax Q (1/1,7"). Also 1" für Alles.
Diese drei Sensorformate zusammengenommen reden wir über bis zu etwa 50% des Marktes für spiegellose Systemkameras.
Und den soll ein einziges System (vergessen wir mal einen Moment lang die Samsung NX mini) bestreiten, von dem Du selbst sagst:Zitat: Paul-Franziskus l. 15.07.15, 12:53Zum zitierten Beitragstemmen?
Na schön, Canon könnte dann auch dazukommen und in echte Konkurrenz treten, aber das sollte sich besser Niemand ernsthaft wünschen.
Und von all den kleineren Anbietern bleibt eigentlich nur Fuji die Option, Sytem in 1" zu spielen.
Dort hätte man einen guten Rahmen, auch mal radikale oder mutige Kamerakonzepte auf die Kundschaft loszulassen, in "gut gemacht", "schick verpackt" und zu selbstverständlich gesunden Preisen.
Es muss ja nicht schon morgen sein, derzeit schickt Fuji sich zunächst an, die Marktanteile seines X-Systems deutlich zu steigern.
Am Ended noch ein paar Anmerkungen, zunächst das "*":
Eigentlich waren es ja drei Modelle, aber zwei davon liefen mehr oder weniger parallel.
Das von mir mehrfach genannte "interessante Preissegment":
Wenn wir dort mal Diejenigen herausnehmen, die CaNikon-DSLR kaufen ist gegenwärtig unter den anderen Kameras eine Vollmetall-DSLR die meistverkaufte. Es sieht so aus, als seien dort in 2014 viele Kaufentscheidungen zunächst ausgesetzt waren und nun nachgeholt werden.
Und last but not least:
Es gibt einen Markt für "Subminiatur-DSLM", gefragt sind kompakte Kameras, kompakte Objektive und liebevolle Machart. Gezahlt werden dafür Preise wie für ausgewachsene Mainstream-Modelle.
Nikon trägt dem mit der 1J5 Rechnung und wird wie es aussieht für die Anstrengung belohnt.
;-) Michael
p.s.: Es ist amüsant, hier nachzulesen, wie gestandene "Sensorformatdiskussierer" argumentativ ins Straucheln geraten.
Eh, da hätte ich gleich das richtige Schreibtruhe verwenden können.
Schubkarre ist Plattdeutsch :-)
Schubkarre ist Plattdeutsch :-)
Plattdeutsch Schuuvkaar, so viel Zeit sollte schon sein. ^^
18.07.15, 06:44
Beitrag 42 von 50
Zitat: der gelbe Fisch 17.07.15, 19:07Zum zitierten BeitragZitat: Paul-Franziskus l. 15.07.15, 12:53Zum zitierten BeitragNaja, verkaufen wollten sie es anfangs einer breiten Masse.
Was Nikon möchte und was der Kunde dann vielleicht auch tut, muss ja nicht immer sinnvoll sein. Eine Rosa J1 auf der ein einziges 10-30 lebenslang montiert wird ist für mich nicht sinnvoll. Für mich. Für Mami im Golfclub mag das anders sein. "Ich habe jetzt so eine moderne Systemkamera!" - "Wow, die ist ja schick, passt gut zum Kleid!"
Das Thema der fehlenden Lichtstärke ist ein richtiger Aspekt, der meine Meinung neben anderen Details begründet.
Was Nikon möchte und was der Kunde dann vielleicht auch tut, muss ja nicht immer sinnvoll sein. Eine Rosa J1 auf der ein einziges 10-30 lebenslang montiert wird ist für mich nicht sinnvoll. Für mich. Für Mami im Golfclub mag das anders sein. "Ich habe jetzt so eine moderne Systemkamera!" - "Wow, die ist ja schick, passt gut zum Kleid!"
Das Thema der fehlenden Lichtstärke ist ein richtiger Aspekt, der meine Meinung neben anderen Details begründet.
Ich hab vor einiger Zeit mal eine V1 ausprobiert und die Kamera gefiel mir. Sie war unglaublich schnell, sowohl was den AF als auch die Serienbildfolge betrifft. Ich hätte mir vorstellen können, ein Zweitsystem rund um diese Kamera aufzubauen. Letzten Endes habe ich mich dagegen entschieden, und zwar aus einem für mich besonders wichtigen Grund: überschaubares Objektivsortiment. Zwei Jahre später hat sich in dieser Hinsicht nichts geändert. Nach wie vor gibt es weder ein lichtstarkes Standardzoom, noch ein Makro- oder ein umgerechnetes 35er für das CX-Bajonett. Und wenn es Nikon in dieser Zeit nicht zustande gebracht hat solche "Brot und Butter" Objektive heraus zu bringen, was kann man erst im Hinblick auf Nischenobjektive, wie ein lichtstarkes UWW oder ein Fischauge erwarten?
Vielleicht war es "Politik" seitens Nikon, zu entscheiden, dass die Kitobjektive für CX auf keinen Fall "lichtstärker" sein sollten als für DX, aus technischen Gründen kann man einer Offenblende 5,6 angesichts eines 1"-Sensors durchaus eine "Fünf" geben.
Aber wer wirklich mehr Lichtstärke/ISO-Reserven/Freistellpotential möchte greift dann doch eher besser zur "Erst-DX oder FX" - oder erkennt den Bedarf, sich so etwas anzuschaffen.
Auch lichtstarke UWW können nicht Sache des CX-Systems oder anderer kleiner Sensoren sein, interessant ist hier doch überhaupt und in erster Linie, dass man hier die Möglichkeit hat, einen kleinen Sensor mit grossen Bildwinkeln zu paaren.
Und Makro...
Hey, Ihr habt da mit Kamera plus Adapter und den ganzen "grossen" Makroobjektiven ein ganzes Baukastensystem, ein CX-eigenes Makroobjektiv hat also Zeit.
"35mm":
hat Nikon "spiegellos" für die Coolpix A gepachtet. Äquivalentes für die Nikon1 wäre unnötige Konkurrenz im eigenen Haus.
Fischauge? Schade eigentlich, aber hier wird es nun etwas "technisch".
Fischauge an sich kann ja wirklich kompakt und machbar sein, siehe Pentax Q (und ja, da gibt es dann auch eine Fünf für die Blende). Aber Kompaktheit schafft auch Probleme. Bei 180° Bildwinkel bekäme man die Finger am Handgriff einer 1V2 wohl kaum "vom Schirm". Bei der Q mit Fisheye hatte ich ähnliche Probleme.
Als regelmässig Fischäugiger verwende ich ein Fisheye überall dort, wo ich fotografiere. Dies bezieht auch viele Orte ein, an denen die Belichtungsreserven eines kleinen Sensors schlicht unzureichend sind.
Natürlich können kleine "Spezialisten" immer noch nachgereicht werden, dafür müssen die Systeme aber erst richtig am Markt etabliert und verortet sein.
;-) Michael
Aber wer wirklich mehr Lichtstärke/ISO-Reserven/Freistellpotential möchte greift dann doch eher besser zur "Erst-DX oder FX" - oder erkennt den Bedarf, sich so etwas anzuschaffen.
Auch lichtstarke UWW können nicht Sache des CX-Systems oder anderer kleiner Sensoren sein, interessant ist hier doch überhaupt und in erster Linie, dass man hier die Möglichkeit hat, einen kleinen Sensor mit grossen Bildwinkeln zu paaren.
Und Makro...
Hey, Ihr habt da mit Kamera plus Adapter und den ganzen "grossen" Makroobjektiven ein ganzes Baukastensystem, ein CX-eigenes Makroobjektiv hat also Zeit.
"35mm":
hat Nikon "spiegellos" für die Coolpix A gepachtet. Äquivalentes für die Nikon1 wäre unnötige Konkurrenz im eigenen Haus.
Fischauge? Schade eigentlich, aber hier wird es nun etwas "technisch".
Fischauge an sich kann ja wirklich kompakt und machbar sein, siehe Pentax Q (und ja, da gibt es dann auch eine Fünf für die Blende). Aber Kompaktheit schafft auch Probleme. Bei 180° Bildwinkel bekäme man die Finger am Handgriff einer 1V2 wohl kaum "vom Schirm". Bei der Q mit Fisheye hatte ich ähnliche Probleme.
Als regelmässig Fischäugiger verwende ich ein Fisheye überall dort, wo ich fotografiere. Dies bezieht auch viele Orte ein, an denen die Belichtungsreserven eines kleinen Sensors schlicht unzureichend sind.
Natürlich können kleine "Spezialisten" immer noch nachgereicht werden, dafür müssen die Systeme aber erst richtig am Markt etabliert und verortet sein.
;-) Michael
Zitat: der gelbe Fisch 27.07.15, 19:44Zum zitierten Beitrag
Und schon für DX hat man in all den Jahren nur ein interessantes (lichtstarkes) Zoom zustande gebracht.
Zitat: der gelbe Fisch 27.07.15, 19:44Zum zitierten Beitrag
Da beißt sich die Katze jedoch in den Schwanz.
Keine interessanten Objektive - kein Interesse bei den "Enthusiasten".
MfG
Uwe
Und schon für DX hat man in all den Jahren nur ein interessantes (lichtstarkes) Zoom zustande gebracht.
Zitat: der gelbe Fisch 27.07.15, 19:44Zum zitierten Beitrag
Da beißt sich die Katze jedoch in den Schwanz.
Keine interessanten Objektive - kein Interesse bei den "Enthusiasten".
MfG
Uwe