Reisefotografie - Das Forum zum Worldchannel - Vorbereitung und Planung, rechtliche Aspekte (z.B. Zoll), lohnenswerte Ziele, besondere Architektur, Fotografie von Kultur und Religion
Diskussion Letzter Beitrag Beiträge / Klicks

Silvester in Lappland - welche Ausrüstung?

Es ist genau das, was du sagst: Ein Kompromiss. Ob es ein guter oder ein schlechter Kompromiss ist, hängt davon ab, was du von der Reise und den Fotos erwartest.

Wenn die Reise mehr oder weniger eine Fotoreise sein soll, wenn die Qualität der Bilder entscheidend ist oder du gar mit den Bildern Geld verdienen willst, dann ist es ein schlechter Kompromiss. Wenn du hingegen in erster Linie die Reise als solche genießen willst, nicht zu viel Zeit mit der Kamera verbringen und nebenbei ein paar schöne Fotos als Urlaubserinnerung haben möchtest, dann ist es ein guter Kompromiss. Hier auf FC sind die Dinger verpönt, weil man sich damit als Hobbyknipser outet.

Ich habe das Tamron 28-300mm (das KB-Gegenstück). Die Verzeichnung am Rand ist abhängig von der Brennweite deutlich bemerkbar (was bei deinen geplanten Motiven nicht stören dürfte), im Telebereich ab 200mm sind die Bilder kontrastarm, und der Unterschied in der Auflösung im Vergleich zum 1,8/85mm ist sowohl in auf dem Dia als auch in der Vergrößerung am Computer bemerkbar. Aber ich will nicht übertreiben, schöne Bilder kann man damit auch machen. Ich habe das Objektiv eigentlich ganz gerne, zumindest im Urlaub. Einige Bilder habe ich nur damit machen können, weil ich aus Gewichtsgründen nicht mehrere Objektive mitgeschleppt hätte oder weil ein Objektivwechsel zu langsam gewesen wäre - der Rest der Familie will nicht immer warten. Es bewährt sich also dann, wenn Fotografieren Nebensache ist.

Die geringe Lichtstärke könnte bei der Dunkelheit in Lappland allerdings ein echtes Problem sein. Ich kenne mich damit nicht aus, ich war noch nie im Winter in Skandinavien. Ich würde aber ein lichtstarkes Normalobjektiv (1,8/50 bzw. 1,8/30 bei DX bzw. ein lichstarkes Zoom in dem Bereich, wenn du eines besitzt) zusätzlich mitnehmen, um bei Bedarf eine Alternative zu haben.
09:57
Es ist genau das, was du sagst: Ein Kompromiss. Ob es ein guter oder ein schlechter Kompromiss ist, hängt davon ab, was du von der Reise und den Fotos erwartest.

Wenn die Reise mehr oder weniger eine Fotoreise sein soll, wenn die Qualität der Bilder entscheidend ist oder du gar mit den Bildern Geld verdienen willst, dann ist es ein schlechter Kompromiss. Wenn du hingegen in erster Linie die Reise als solche genießen willst, nicht zu viel Zeit mit der Kamera verbringen und nebenbei ein paar schöne Fotos als Urlaubserinnerung haben möchtest, dann ist es ein guter Kompromiss. Hier auf FC sind die Dinger verpönt, weil man sich damit als Hobbyknipser outet.

Ich habe das Tamron 28-300mm (das KB-Gegenstück). Die Verzeichnung am Rand ist abhängig von der Brennweite deutlich bemerkbar (was bei deinen geplanten Motiven nicht stören dürfte), im Telebereich ab 200mm sind die Bilder kontrastarm, und der Unterschied in der Auflösung im Vergleich zum 1,8/85mm ist sowohl in auf dem Dia als auch in der Vergrößerung am Computer bemerkbar. Aber ich will nicht übertreiben, schöne Bilder kann man damit auch machen. Ich habe das Objektiv eigentlich ganz gerne, zumindest im Urlaub. Einige Bilder habe ich nur damit machen können, weil ich aus Gewichtsgründen nicht mehrere Objektive mitgeschleppt hätte oder weil ein Objektivwechsel zu langsam gewesen wäre - der Rest der Familie will nicht immer warten. Es bewährt sich also dann, wenn Fotografieren Nebensache ist.

Die geringe Lichtstärke könnte bei der Dunkelheit in Lappland allerdings ein echtes Problem sein. Ich kenne mich damit nicht aus, ich war noch nie im Winter in Skandinavien. Ich würde aber ein lichtstarkes Normalobjektiv (1,8/50 bzw. 1,8/30 bei DX bzw. ein lichstarkes Zoom in dem Bereich, wenn du eines besitzt) zusätzlich mitnehmen, um bei Bedarf eine Alternative zu haben.
82 Klicks

Objektiv für Thailand

Zitat: Rainer Dill 18.06.13, 23:54ich war ja bereits mehrfach in Thailand. Absolutes muss ist ein gutes WW-Zoom, wobei 17mm in manchen Fällen noch etwas knapp ist, aber deshalb ein neues kaufen macht auch keinen Sinn. Zur Diskussion zwischen 70-200 und dem 28-300 hab ich eine andere Einstellung. Ich gebe allen recht, das 70-200 macht sicher die besseren Fotos. Ich persönlich würde mich einfach für das leichtere der beiden entscheiden. Bei 35° und im August extrem hoher Luftfeuchtigkeit bist du froh um jedes Gramm das du einsparen kannst. Aber hast du auch ein Stativ dabei? Sonst macht dein Makro nicht viel Sinn.
Wo soll es denn hingehen in Thailand? Vielleicht kann ich dir ja den einen oder anderen Tipp geben....
habe ein leichtes sirui ReiseStativ dabei, das 70-200 er ist leichter, fahre erst für 4 Tage nach Bangkok dann für 15 Tage aufdie Insel Koh Chang, haben vor für 3-4 Tagen nach Angkor Wat (Kambodscha) zu reisen,entscheidet sich vor Ort Gruß snore
280 Klicks

Sammlung Fotolocations Frankfurt

@yogita: Danke für den Tipp, den wir erfolgreich für eine coole Fotosession nutzen konnten! :-)

Auf die stillgelegten Bahngleise in Frankfurt Nied kommt man auch, ohne über die noch aktiven Bahngleise gehen zu müssen: Von der Waldschulstraße nicht in den Denisweg abbiegen, sondern (von Griesheim kommend) einfach unter der Brücke durchgehen und direkt dahinter die - zugegeben - nicht ganz flache Böschung nach oben klettern, von dort aus ist dann auch das alte Bahnwärterhäuschen nicht mehr weit. Zu erwähnen ist allerdings, dass die Gleise an sich bereits abgebaut wurden und nur noch die Holz-Querbalken dort liegen. Gestört hat uns das zwar nicht, nur findet man eben kein "Originalgleis" mehr vor.

Gruß
Leon
1.505 Klicks

Reportage/Reise-Objektiv

Zitat: Caerbannog 16.06.13, 01:01...
Mit einem Objektiv im Bereich 17-50 wechsel ich vermutlich öfter zu meinem 70-300/4-5.6er (was ich aktuell NIE verwende und dann vermutlich gegen ein 85er, 100er oder 135er eintauschen würde).

Es muss auch nicht EIN neues Objektiv sein, gerne auch eine Kombination (oder Set). Hab auch schon über das Sigma 35/1.4 oder Canon 24/1.4 nachgedacht, weil mein 50er Zuiko für viele Situationen doch zu telelastig ist.

Ich weiß, die Gedanken klingen etwas planlos - aber ich bin auch planlos :(
Wäre auch bereit die 7D gegen eine 5Dii zu tauschen.


Das 17-55 von Canon ist zwar nicht gerade ein Schnäppchen, aber ich habe es an meiner 7D gemocht. IS und durchgängig 2.8 sind schon nett. Das 24-105 und das 24-70 haben meiner Meinung nach für die 7D zu wenig Weitwinkel. Das 17-40 ist irgendwie nicht Fisch und nicht Fleisch, die optische Leistung reicht meiner Meinung nach auch nicht an das 17-55 heran. Wenn für Dich eine Kombination vorstellbar ist, dann wären aus meiner Sicht das 17-55 2.8 und dazu ein 70-200 4.0 an der 7D ein sehr gutes Gespann. Wenn es im Telebereich kein Zoom sein soll: das 85/1.8 und das 100/2.8 L nutze ich nach wie vor sehr gern. Sie sind halt kleiner und unauffälliger als das weiße 70-200. Das 135/2.0 habe ich nicht, aber man hört davon eigentlich auch keine Klagen.

Wenn Du aber wie geschrieben auch einen Wechsel auf die 5D II in Erwägung ziehst, dann erscheinen die Kandidaten 24-70 2.8/24-105 4.0 oder eventuell das neue 24-70 4.0 sinnvoll.
16.06.13, 17:17
Zitat: Caerbannog 16.06.13, 01:01...
Mit einem Objektiv im Bereich 17-50 wechsel ich vermutlich öfter zu meinem 70-300/4-5.6er (was ich aktuell NIE verwende und dann vermutlich gegen ein 85er, 100er oder 135er eintauschen würde).

Es muss auch nicht EIN neues Objektiv sein, gerne auch eine Kombination (oder Set). Hab auch schon über das Sigma 35/1.4 oder Canon 24/1.4 nachgedacht, weil mein 50er Zuiko für viele Situationen doch zu telelastig ist.

Ich weiß, die Gedanken klingen etwas planlos - aber ich bin auch planlos :(
Wäre auch bereit die 7D gegen eine 5Dii zu tauschen.


Das 17-55 von Canon ist zwar nicht gerade ein Schnäppchen, aber ich habe es an meiner 7D gemocht. IS und durchgängig 2.8 sind schon nett. Das 24-105 und das 24-70 haben meiner Meinung nach für die 7D zu wenig Weitwinkel. Das 17-40 ist irgendwie nicht Fisch und nicht Fleisch, die optische Leistung reicht meiner Meinung nach auch nicht an das 17-55 heran. Wenn für Dich eine Kombination vorstellbar ist, dann wären aus meiner Sicht das 17-55 2.8 und dazu ein 70-200 4.0 an der 7D ein sehr gutes Gespann. Wenn es im Telebereich kein Zoom sein soll: das 85/1.8 und das 100/2.8 L nutze ich nach wie vor sehr gern. Sie sind halt kleiner und unauffälliger als das weiße 70-200. Das 135/2.0 habe ich nicht, aber man hört davon eigentlich auch keine Klagen.

Wenn Du aber wie geschrieben auch einen Wechsel auf die 5D II in Erwägung ziehst, dann erscheinen die Kandidaten 24-70 2.8/24-105 4.0 oder eventuell das neue 24-70 4.0 sinnvoll.
80 Klicks

Tropen -

ja, das aerschologische hab ich auch alles gesehen - wir waren mit privatauto 6 wochen bis nach de isla mujeres gefahren - aber da waren wir kaum über zwanzig
du machst mir nur wieder neuen appetit auf so eine Reise...
Link liegt unter den kaffee favs

ich bin auch seit 1999 im Mexikoforum, wo ich auch schon anfragte, aber das lag heut zB brach (SQL error 4)
da wurde sie auch in jeder Hinsicht geholfen -ob Pässe, Paket, Liebchen - und das in beiden Sprachen. Nebst Küche und wo man was bekommt.
da heraus entstanden natürlich auch einige Extra Seiten nebst dem Mexiko_Lexicon im Wiki
http://www.mexiko-mexico.de/ oder http://mexiko-lexikon.de/mexiko/index.p ... ko-Lexikon (liegt heute leider auch brach)

ich bn also ziemlich auf Mexiko eingespielt - ausser der Sprache - die hab ich gänzlich verloren
311 Klicks
Nach
oben