19.03.15, 20:55
Beitrag 496 von 623
Zitat: Johannes W.. 17.03.15, 21:44Zum zitierten BeitragZitat: Thomas Schult 16.03.15, 23:36Zum zitierten Beitrag
Jetzt mal ehrlich, würden aus meiner 7-8 Jahre alten Spiegelreflex eine solche Matsche kommen wie bei dem Beispielbild mit äquivalenten 832mm würde ich diese in die nächste Tonne kloppen oder vor nen Zug springen. Ich möchte dir gewiss nicht den Spaß nehmen und es klingt vielleicht härter als ich es meine (ich mag Übertreibungen ;)), aber für mich und meine Ansprüche reicht das nicht. Klar meine 18-Jahre alte Telefestbrennweite ist gewiss nicht so lang um bei selber Distanz mithalten zu können, aber nehme ich damit den selben Bildausschnitt auf, ist die Qualität deutlich höher. Kaufe ich mir ein entsprechend längeres und optisch akzeptables Objektiv, so wird meine Spiegelreflex auch auf selber Distanz bessere Qualität liefern. Wenn du das nicht glaubst, probiers aus oder rechne nach.
Zitat: Thomas Schult 16.03.15, 23:36Zum zitierten Beitrag
Klar, wenn du nur 200mm (vom 70-200 f/2.8L) am Vollformat mit 832mm Vollformatäquivalent vergleichst, gewinnt gewiss die deutlich längere Brennweite. Wundert dich das? Mache mal einen fairen Vergleich. Ich garantiere dir, mit scharfen 400mm (von 800mm mal ganz zu schweigen) an der D7100 wirst du bessere Ergebnisse erzielen auf selber Distanz (sofern kein Hitzeflimmern oder ähnliches hinzukommt, in dem Fall wäre es dann echt egal).
Hallo Johannes
7-8 Jahre alte Kameras müssen nicht schlecht sein.
Lade doch mal bitte ein Foto hoch von Deiner "alten" SLR.
836 mm Brennweite bei Blende 4.0 , 1/160 sek. "Frei Hand"
Ich würde mir gern ein Bild machen, wovon du schreibst.
Mahl ehrlich, Du schaffst es ja nicht so einen "Matsch" zu produzieren, weil es Dir an Hardware fehlt.
Kannst ja mal googeln, Canon`s 800ér bringt es gerade auf schlaffe F 5.6, und ein paar mm fehlen dann auch noch. 4,5 Kg + Kamera, da bin ich gespannt auf eine "Frei Hand" Aufnahme.
Jetzt mal ehrlich, würden aus meiner 7-8 Jahre alten Spiegelreflex eine solche Matsche kommen wie bei dem Beispielbild mit äquivalenten 832mm würde ich diese in die nächste Tonne kloppen oder vor nen Zug springen. Ich möchte dir gewiss nicht den Spaß nehmen und es klingt vielleicht härter als ich es meine (ich mag Übertreibungen ;)), aber für mich und meine Ansprüche reicht das nicht. Klar meine 18-Jahre alte Telefestbrennweite ist gewiss nicht so lang um bei selber Distanz mithalten zu können, aber nehme ich damit den selben Bildausschnitt auf, ist die Qualität deutlich höher. Kaufe ich mir ein entsprechend längeres und optisch akzeptables Objektiv, so wird meine Spiegelreflex auch auf selber Distanz bessere Qualität liefern. Wenn du das nicht glaubst, probiers aus oder rechne nach.
Zitat: Thomas Schult 16.03.15, 23:36Zum zitierten Beitrag
Klar, wenn du nur 200mm (vom 70-200 f/2.8L) am Vollformat mit 832mm Vollformatäquivalent vergleichst, gewinnt gewiss die deutlich längere Brennweite. Wundert dich das? Mache mal einen fairen Vergleich. Ich garantiere dir, mit scharfen 400mm (von 800mm mal ganz zu schweigen) an der D7100 wirst du bessere Ergebnisse erzielen auf selber Distanz (sofern kein Hitzeflimmern oder ähnliches hinzukommt, in dem Fall wäre es dann echt egal).
Hallo Johannes
7-8 Jahre alte Kameras müssen nicht schlecht sein.
Lade doch mal bitte ein Foto hoch von Deiner "alten" SLR.
836 mm Brennweite bei Blende 4.0 , 1/160 sek. "Frei Hand"
Ich würde mir gern ein Bild machen, wovon du schreibst.
Mahl ehrlich, Du schaffst es ja nicht so einen "Matsch" zu produzieren, weil es Dir an Hardware fehlt.
Kannst ja mal googeln, Canon`s 800ér bringt es gerade auf schlaffe F 5.6, und ein paar mm fehlen dann auch noch. 4,5 Kg + Kamera, da bin ich gespannt auf eine "Frei Hand" Aufnahme.
19.03.15, 21:03
Beitrag 497 von 623
Zitat: Johannes W.. 19.03.15, 20:46Zum zitierten BeitragZitat: Thomas Schult 19.03.15, 18:43Zum zitierten Beitrag
Bridgekameras haben für ihr Superzoom schon eine enorme Leistung, da stimme ich dir zu. Hier mal was meine Canon Powershot SX1 IS von 2008 mit ihren 28-560mm Superzoomobjektiv am offenen Ende leisten kann: http://sta.sh/0137toqy41ty bzw direkt in voller Auflösung: http://orig09.deviantart.net/5bb5/f/201 ... 8mb72r.jpg
Das Photo ist leider bei nicht sonderlich viel Licht entstanden (deswegen 4 mal höherer ISO Wert als bei dir), aber ich denke es demonstriert trotzdem noch gut zu was die kleinen Zoombiester in der Lage sind ;)
EXIF wer möchte: Manueller Modus, 400ISO, 1/100s, f/5.7, 560mm
Hach schöne Erinnerungen, meine erste Digitalkamera war das. Und schärfer als mein erstes Teleobjektiv für die D-SLR (75-300III) war die große kleine Kamera mit ihrem Superzoom auch noch :)
Danke Johannes,
Aber ich meite eher so ein Foto um die 800mm Brennweite, nicht eins mit 100mm.
Bridgekameras haben für ihr Superzoom schon eine enorme Leistung, da stimme ich dir zu. Hier mal was meine Canon Powershot SX1 IS von 2008 mit ihren 28-560mm Superzoomobjektiv am offenen Ende leisten kann: http://sta.sh/0137toqy41ty bzw direkt in voller Auflösung: http://orig09.deviantart.net/5bb5/f/201 ... 8mb72r.jpg
Das Photo ist leider bei nicht sonderlich viel Licht entstanden (deswegen 4 mal höherer ISO Wert als bei dir), aber ich denke es demonstriert trotzdem noch gut zu was die kleinen Zoombiester in der Lage sind ;)
EXIF wer möchte: Manueller Modus, 400ISO, 1/100s, f/5.7, 560mm
Hach schöne Erinnerungen, meine erste Digitalkamera war das. Und schärfer als mein erstes Teleobjektiv für die D-SLR (75-300III) war die große kleine Kamera mit ihrem Superzoom auch noch :)
Danke Johannes,
Aber ich meite eher so ein Foto um die 800mm Brennweite, nicht eins mit 100mm.
Zitat: Thomas Schult 19.03.15, 21:03Zum zitierten Beitrag
Deine hat auch nur 146mm wenn du voll reinzoomst. Echte Brennweite und durch kleineren Sensor auf Kleinbildäquivalenz umgerechnete Brennweiten sind ein riesen Unterschied. Marketingtechnisch wirkt das wunder, die meisten glauben es hätte dann in echt 800mm, was aber nicht stimmt.
Diese 100mm sind aber ohne nicht optischen Zoom deiner sogar länger als deines bei 146mm. Bei deiner Kamera hat das 146mm Objektiv 400mm (crop 2,74) Äquivalenz während meine einen kleineren Sensor hat und so auf 560mm (crop 5,6) Äquivalenz kommt. Durch Einsatz vom digitalen Telekonverter bzw Safetyzoom sogar auf 1288mm, welches länger als 836mm ist.
Wenn wir jetzt Kameras mit unterschiedlichen Sensorgrößen vergleichen, musst du auch richtig umrechnen. Sonst wird das nix. Dazu aber später mehr.
Deine hat auch nur 146mm wenn du voll reinzoomst. Echte Brennweite und durch kleineren Sensor auf Kleinbildäquivalenz umgerechnete Brennweiten sind ein riesen Unterschied. Marketingtechnisch wirkt das wunder, die meisten glauben es hätte dann in echt 800mm, was aber nicht stimmt.
Diese 100mm sind aber ohne nicht optischen Zoom deiner sogar länger als deines bei 146mm. Bei deiner Kamera hat das 146mm Objektiv 400mm (crop 2,74) Äquivalenz während meine einen kleineren Sensor hat und so auf 560mm (crop 5,6) Äquivalenz kommt. Durch Einsatz vom digitalen Telekonverter bzw Safetyzoom sogar auf 1288mm, welches länger als 836mm ist.
Wenn wir jetzt Kameras mit unterschiedlichen Sensorgrößen vergleichen, musst du auch richtig umrechnen. Sonst wird das nix. Dazu aber später mehr.
19.03.15, 21:43
Beitrag 499 von 623
Hast Recht, Johannes
Crop hin oder her, in Exif werden die Äquivalent Brennweiten zu 35mm angegeben, TAG-ID 405.
Kommt Dein Foto noch mit Deiner SLR bei 800mm ?
Crop hin oder her, in Exif werden die Äquivalent Brennweiten zu 35mm angegeben, TAG-ID 405.
Kommt Dein Foto noch mit Deiner SLR bei 800mm ?
19.03.15, 22:30
Beitrag 500 von 623
Zitat: Thomas Schult 19.03.15, 20:55Zum zitierten Beitrag
Keineswegs, meine D700 ist auch fast sieben Jahre alt!
Eure ganze Brennweiten-Rechnerei ist im übrigen reine Augenwischerei und die Bilder werden nicht besser, wenn man den Sensor verkleinert. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Sieht man auch.
Bei diesen Diskussionen frage ich mich immer, ob einer von Euch jemals in einer Duka gesessen und vergrössert hat, dann wäre das sofort klar!
Keineswegs, meine D700 ist auch fast sieben Jahre alt!
Eure ganze Brennweiten-Rechnerei ist im übrigen reine Augenwischerei und die Bilder werden nicht besser, wenn man den Sensor verkleinert. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Sieht man auch.
Bei diesen Diskussionen frage ich mich immer, ob einer von Euch jemals in einer Duka gesessen und vergrössert hat, dann wäre das sofort klar!
Zitat: Thomas Schult 19.03.15, 21:43Zum zitierten BeitragIch hoffe mal es hat dich nicht so sehr gestört zu warten, während ich mit meinem Fressen beschäftigt war ;) Nahrungsaufnahme muss auch mal sein.
Zitat: Thomas Schult 19.03.15, 20:55Zum zitierten BeitragSagte ich das nicht? Ich habs sogar mit nen Beispiel von meiner so alten geliebten Kompaktknipse belegt. Würde die gerne noch mehr nutzen, nur leider möchte man nicht das nötige Ersatzteil an privat verkaufen :(
Zitat: Thomas Schult 19.03.15, 21:43Zum zitierten BeitragTja nicht von der SX1. Die Kamera verlangt halt noch, dass man noch in der Lage ist eine einfache Multiplikation durchzuführen, wenn man diesen Wert möchte.
Zitat: Thomas Schult 19.03.15, 20:55Zum zitierten BeitragBei diesem Vergleich machst du es dir zu einfach, da musst du ein bisschen mehr umrechnen, ansonsten sind es Äpfel und Birnen, die du vergleichst. Das 800mm f/5.6 ist lichtstärker. Das der FZ1000 hat bei 146mm f/4 mit einen Cropfaktor von ~2.74. Das auf KB Äquivalenz gerechnet ergibt 400mm f/10,9. Das heißt ein 400mm f/11 würde dem Objektiv bei maximaler otpischer Brennweite entsprechen. Durch den digitalen zusätzlichen crop wären wir bei 836mm f/22 äquivalent. Und siehe da ein echtes 800mm f/5.6 ist deutlich lichtstärker!
Nur eine Seite einer Gleichung mit einen Faktor multiplizieren ist falsch. Setzen sechs ;)
Wenn du mir nicht glaubst, gucke vorne auf dein Objektiv. Dort steht 1:2.8-4.0/9.1-146. Sprich die Lichtstärke bezieht sich nur auf die 9.1-146mm. Rechnest du einen von beiden auf ein Äquivalenz um, musst du auch den anderen umrechnen um es mit ein Objektiv mit echter so langer Brennweite vergleichen zu können.
Zitat: Thomas Schult 19.03.15, 20:55Zum zitierten BeitragEtwas so dermaßen lichtschwaches gibt es nicht für D-SLRs, Ausnahme vielleicht Teleskope (wobei die f/22 Teleskope dann gerne an die ein paar tausend mm kommen). Also fehlt es mir gewiss an Hardware, da es diese einfach nicht gibt.
Des Weiteren habe ich nichts davon behauptet ein 800mm zu besitzen, sondern übertrieben/scherzhaft genannt, was ich bei der Matsche tun würde wenn dies von meiner D-SLR kommen würde. Ein bisschen Spaß mit Übertreibungen darf sein oder?
Aber egal, ich habe etwas äquivalentes für dich.
http://orig04.deviantart.net/4d64/f/201 ... 8mbnhi.jpg
Sigma 150-500 @ 500mm bei f/6.3, 1/100s, 1600 ISO freihand an ner alten 10MP crop knipse (kannst ja nachrechnen ob das deine geforderte äquivalente Brennweite zufriedenstellt).
Das Objektiv gilt übrigens als ziemlich unscharf am offenen Ende. Wenn man mit langen Brennweiten umgehen kann, scheint doch ein bisschen was möglich zu sein.
Folgendes darfst dir auch mal ansehen und mit deinen Mondfoto vergleichen: http://abload.de/img/_mg_8721-bearbeitet35s6o.jpg (deines: http://fc-foto.de/34996792 )
Reicht das für dich, oder möchtest du nun dass ich dir noch mehr Bilder mit Sonderwünsche zeige?
---------------
Zum Thema zurück: Damit kommen wir dazu, welches Objektiv in Sache Lieblingsobjektiv meiner heiß geliebten 18 Jahre alten Festbrennweite auf die Pelle rückt: das alte Sigma. Brennweite ist einfach durch nichts zu ersetzen, solange die äquivalente Auflösung höher ist (mit anderen Worten solange man durch nen Ausschnitt kein ähnlich Detailliertes Bild erreicht).
Zitat: Thomas Schult 19.03.15, 20:55Zum zitierten BeitragSagte ich das nicht? Ich habs sogar mit nen Beispiel von meiner so alten geliebten Kompaktknipse belegt. Würde die gerne noch mehr nutzen, nur leider möchte man nicht das nötige Ersatzteil an privat verkaufen :(
Zitat: Thomas Schult 19.03.15, 21:43Zum zitierten BeitragTja nicht von der SX1. Die Kamera verlangt halt noch, dass man noch in der Lage ist eine einfache Multiplikation durchzuführen, wenn man diesen Wert möchte.
Zitat: Thomas Schult 19.03.15, 20:55Zum zitierten BeitragBei diesem Vergleich machst du es dir zu einfach, da musst du ein bisschen mehr umrechnen, ansonsten sind es Äpfel und Birnen, die du vergleichst. Das 800mm f/5.6 ist lichtstärker. Das der FZ1000 hat bei 146mm f/4 mit einen Cropfaktor von ~2.74. Das auf KB Äquivalenz gerechnet ergibt 400mm f/10,9. Das heißt ein 400mm f/11 würde dem Objektiv bei maximaler otpischer Brennweite entsprechen. Durch den digitalen zusätzlichen crop wären wir bei 836mm f/22 äquivalent. Und siehe da ein echtes 800mm f/5.6 ist deutlich lichtstärker!
Nur eine Seite einer Gleichung mit einen Faktor multiplizieren ist falsch. Setzen sechs ;)
Wenn du mir nicht glaubst, gucke vorne auf dein Objektiv. Dort steht 1:2.8-4.0/9.1-146. Sprich die Lichtstärke bezieht sich nur auf die 9.1-146mm. Rechnest du einen von beiden auf ein Äquivalenz um, musst du auch den anderen umrechnen um es mit ein Objektiv mit echter so langer Brennweite vergleichen zu können.
Zitat: Thomas Schult 19.03.15, 20:55Zum zitierten BeitragEtwas so dermaßen lichtschwaches gibt es nicht für D-SLRs, Ausnahme vielleicht Teleskope (wobei die f/22 Teleskope dann gerne an die ein paar tausend mm kommen). Also fehlt es mir gewiss an Hardware, da es diese einfach nicht gibt.
Des Weiteren habe ich nichts davon behauptet ein 800mm zu besitzen, sondern übertrieben/scherzhaft genannt, was ich bei der Matsche tun würde wenn dies von meiner D-SLR kommen würde. Ein bisschen Spaß mit Übertreibungen darf sein oder?
Aber egal, ich habe etwas äquivalentes für dich.
http://orig04.deviantart.net/4d64/f/201 ... 8mbnhi.jpg
Sigma 150-500 @ 500mm bei f/6.3, 1/100s, 1600 ISO freihand an ner alten 10MP crop knipse (kannst ja nachrechnen ob das deine geforderte äquivalente Brennweite zufriedenstellt).
Das Objektiv gilt übrigens als ziemlich unscharf am offenen Ende. Wenn man mit langen Brennweiten umgehen kann, scheint doch ein bisschen was möglich zu sein.
Folgendes darfst dir auch mal ansehen und mit deinen Mondfoto vergleichen: http://abload.de/img/_mg_8721-bearbeitet35s6o.jpg (deines: http://fc-foto.de/34996792 )
Reicht das für dich, oder möchtest du nun dass ich dir noch mehr Bilder mit Sonderwünsche zeige?
---------------
Zum Thema zurück: Damit kommen wir dazu, welches Objektiv in Sache Lieblingsobjektiv meiner heiß geliebten 18 Jahre alten Festbrennweite auf die Pelle rückt: das alte Sigma. Brennweite ist einfach durch nichts zu ersetzen, solange die äquivalente Auflösung höher ist (mit anderen Worten solange man durch nen Ausschnitt kein ähnlich Detailliertes Bild erreicht).
Ich weiß nicht was der Grund ist aber wenn folgendes nicht möglich ist: Zitat: Thomas Schult 16.03.15, 23:36Zum zitierten Beitrag
und ich mit Billigobjektiven (im Vergleich zu deinen) mehr raushole, solltest du mal auf Ursachensuche gehen. Vielleicht ist ja dein längstes tele nicht richtig justiert? Wie ich schon sagte, 400mm an der D7100 sollten schon deutlich mehr Details rausholen als deine Bridge. Selbst mit 300mm an dieser sollte ein besseres Bild möglich sein.
und ich mit Billigobjektiven (im Vergleich zu deinen) mehr raushole, solltest du mal auf Ursachensuche gehen. Vielleicht ist ja dein längstes tele nicht richtig justiert? Wie ich schon sagte, 400mm an der D7100 sollten schon deutlich mehr Details rausholen als deine Bridge. Selbst mit 300mm an dieser sollte ein besseres Bild möglich sein.
Zitat: Thomas Schult 19.03.15, 21:43Zum zitierten Beitrag
um zu beruigen! du kannst doch eine 800€ cam (opjektiv + cam) nicht mit einem 12000€ Objektiv vergleichen! Jedem das seine aber mit deinen 5Mpx bildern (wenn die Linse überhaupt diese leistet) kann man halt nicht mehr viel machen (Drucke mal ganz ausgeschlossen)! Und mal im ernst niemand würde freiwillig ca. 19000€ für Ausrüstung bezahlen (12000€ 800mm, 6000€ 1DX, 2000€ Stativ) wenns deine knippse auch tun würde... Du wirst mit der Cam glücklich aber kein national geographic Titelbild damit schießen!
Ich nenne seit ein paar tagen mein neues Lieblingsobjektiv mein eignen, dass Canon 600mm f4 is USM einfach großartig sowohl an der 7D2 als auch an der 1Ds4, hoffe demnächst mal ein paar Steinbock und Marco Polo Bilder hier in Tadschikistan zu bekommen!
um zu beruigen! du kannst doch eine 800€ cam (opjektiv + cam) nicht mit einem 12000€ Objektiv vergleichen! Jedem das seine aber mit deinen 5Mpx bildern (wenn die Linse überhaupt diese leistet) kann man halt nicht mehr viel machen (Drucke mal ganz ausgeschlossen)! Und mal im ernst niemand würde freiwillig ca. 19000€ für Ausrüstung bezahlen (12000€ 800mm, 6000€ 1DX, 2000€ Stativ) wenns deine knippse auch tun würde... Du wirst mit der Cam glücklich aber kein national geographic Titelbild damit schießen!
Ich nenne seit ein paar tagen mein neues Lieblingsobjektiv mein eignen, dass Canon 600mm f4 is USM einfach großartig sowohl an der 7D2 als auch an der 1Ds4, hoffe demnächst mal ein paar Steinbock und Marco Polo Bilder hier in Tadschikistan zu bekommen!
Ein Lieblingsobjektiv muss nicht....
- optisch das beste sein.
- ein Immerdrauf sein.
- von bester mechanischer Qualität sein.
es muss auch nicht viel Geld kosten!
es muss nur der "spassmachende " Liebling sein!
Ist immer wieder Interessant zu sehen welche Optik im Moment bei Euch angesagt ist....
und wie sich dies in der Zeit in der diese Beiträge gesammelt werden immer wieder ändert.
8-16....1,2/ 85....16-35....im Moment ist gerade das 2.0 135 mein Liebling.
Gruß Thomas
- optisch das beste sein.
- ein Immerdrauf sein.
- von bester mechanischer Qualität sein.
es muss auch nicht viel Geld kosten!
es muss nur der "spassmachende " Liebling sein!
Ist immer wieder Interessant zu sehen welche Optik im Moment bei Euch angesagt ist....
und wie sich dies in der Zeit in der diese Beiträge gesammelt werden immer wieder ändert.
8-16....1,2/ 85....16-35....im Moment ist gerade das 2.0 135 mein Liebling.
Gruß Thomas
01.04.15, 10:36
Beitrag 505 von 623
Zitat: KK Photo 20.04.13, 12:35Zum zitierten Beitrag
dieses tolle Objektiv fehlt ebenfalls nicht in meiner Sammlung! Das "Immer-Drauf" ist eigentlich wegen dem Brennweitenbereich das ZD 40-150mm/3,5-4,5(alt). AF-Schnelligkeit und Lichtstärke sind gut. Deshalb kommt es bei Sportveranstaltung im Freien oft zum Einsatz.
Gruß phoenix66
dieses tolle Objektiv fehlt ebenfalls nicht in meiner Sammlung! Das "Immer-Drauf" ist eigentlich wegen dem Brennweitenbereich das ZD 40-150mm/3,5-4,5(alt). AF-Schnelligkeit und Lichtstärke sind gut. Deshalb kommt es bei Sportveranstaltung im Freien oft zum Einsatz.
Gruß phoenix66
03.04.15, 08:36
Beitrag 506 von 623
Mein Lieblingsobjektiv und Arbeitspferd ist das m.Zuiko 40-150mm f2.8. Vor der Oly E-M1 die ebenfalls abgedichtet ist, kann ich es bei Wind und Wetter auch Outdoor einsetzen. Ob Pferdeherden im Galopp oder Vögel - der Brennweiten-Bereich (= 80-300mm KB-Brennweite) ist Klasse und der AF schnell und treffsicher.
An der E-M1 mein "Immerdrauf", oftmals noch mit dem 1.4 Telekonverter davor.
An der E-M1 mein "Immerdrauf", oftmals noch mit dem 1.4 Telekonverter davor.
Hallo zusammen,
wenn ich die Anzahl der Bilder betrachte, kann ich mit Fug und Recht behaupten, dass es das Sigma 17-70 / 2,8-4 C ist. Es zeichnet an der Canon D70 deutlich bessere Bilder, als das 17-85 Canon, das ich noch von meiner D50 habe. Ich schätze, ich nutze es für ca. 60-70% aller Bilder.
Rel. häufig nutze ich auch mein Sigma 10-20. Es ist in der Stadt ideal (bei gutem Licht), oder auch in Räumen vom Stativ. Es bildet sehr gut ab....wenn auch mit Blende 4 etwas lichtschwach.
Hat jemand Erfahrung mit dem Tamron 150-600 ? Ich suche ein Objektiv, um Tiere in der freien Natur zu fotografieren. Derzeit nutze ich ein Tamron 70-300, das zwar recht ordentlich ist, aber in der freien Natur vielmals zu kurz.
Grüße an alle: Emmler
wenn ich die Anzahl der Bilder betrachte, kann ich mit Fug und Recht behaupten, dass es das Sigma 17-70 / 2,8-4 C ist. Es zeichnet an der Canon D70 deutlich bessere Bilder, als das 17-85 Canon, das ich noch von meiner D50 habe. Ich schätze, ich nutze es für ca. 60-70% aller Bilder.
Rel. häufig nutze ich auch mein Sigma 10-20. Es ist in der Stadt ideal (bei gutem Licht), oder auch in Räumen vom Stativ. Es bildet sehr gut ab....wenn auch mit Blende 4 etwas lichtschwach.
Hat jemand Erfahrung mit dem Tamron 150-600 ? Ich suche ein Objektiv, um Tiere in der freien Natur zu fotografieren. Derzeit nutze ich ein Tamron 70-300, das zwar recht ordentlich ist, aber in der freien Natur vielmals zu kurz.
Grüße an alle: Emmler
04.04.15, 00:23
Beitrag 509 von 623
Mein Lieblingsobjektiv ist definitiv das 135mm f2.0 von Canon.
Die Fotos sehen einfach genauso aus, wie ich sie vor meinem inneren Auge sehe, sie gibt das Bild so wieder, wie ich es fühle. Genau das richtige Objektiv für mich.
Liebe Grüße
Yvonne
Die Fotos sehen einfach genauso aus, wie ich sie vor meinem inneren Auge sehe, sie gibt das Bild so wieder, wie ich es fühle. Genau das richtige Objektiv für mich.
Liebe Grüße
Yvonne
Zitat: Yvonne Tunger Fotografie 04.04.15, 00:23Zum zitierten Beitrag
An welcher Kamera? APS-C oder Kleinbild?
An welcher Kamera? APS-C oder Kleinbild?