07.11.15, 13:58
Beitrag 31 von 70
Zitat: AdrianG 06.11.15, 18:38Zum zitierten Beitrag
In einer DSLR ist der Sensor ausserhalb des LiveView nur für Sekundenbruchteile aktiv - im Gegensatz zu den Spiegellosen bei denen er Tag und Nacht praktisch in Betrieb ist.
In einer DSLR ist der Sensor ausserhalb des LiveView nur für Sekundenbruchteile aktiv - im Gegensatz zu den Spiegellosen bei denen er Tag und Nacht praktisch in Betrieb ist.
Zitat: Karl Günter Wünsch 07.11.15, 13:58Zum zitierten BeitragDas dürfte in der Tat einen erheblichen Einfluss haben.
Zitat: AdrianG 07.11.15, 13:32Zum zitierten BeitragZitat: NikoVS 06.11.15, 20:53Zum zitierten BeitragDas klingt vernünftig und nicht nach monatlicher oder gar wöchentlicher Sensorschrupperei. Meine 1DIII hat nach 7 Jahren und dem besten Teil von 100'000 westafrikanischen Strassenkilometern gleich viel Dreck drauf wie meine Fuji nach 7 Monaten und 3'000km Tschad/Niger. Bei f/32 sehen sie beide recht dalmatinerig aus, aber bei f/16 bleibt praktisch nichts übrig. Ich kann mich nicht direkt erinnern in der Praxis mit f/22 fotografiert zu haben, und schon gar nicht mit f/32. Eigentlich komme ich kaum je über f/11 und da sehe ich nichts, also wird auch nicht gereinigt.Zitat: NikoVS 06.11.15, 20:53Zum zitierten BeitragAuch bei mir reine Spekulation, ist halt einfach so.
Zwei (plus evt. ein) Effekte: 1. APS-C Sensor mit effektiverer Reinigung gegenüber Kleinbild-Sensorgröße. So wissen MFT-Nutzer oft gar nicht was Sensorflecken sind. 2. Der schützende Spiegel bei einer Spiegelreflexkamera. Dieser fängt Aerosole, klebrige Partikel wie Blütenstaub etc., die in die Kamera eindringen zu einem erheblichen Teil ab, so dass sie nicht auf dem Sensor kondensieren oder durch entsprechende Adhäsion hartnäckig anhaften.
3. Möglicherweise LiveView wie durch Karl Günter angeführt. Ich mir nicht sicher, ob der Sensor in aktivem Zustand eher verschmutzt.
Zitat: Karl Günter Wünsch 07.11.15, 13:38Zum zitierten BeitragZitat: roro ro 07.11.15, 12:52Zum zitierten Beitrag
Aus diversen anderen Foren bei denen Leute nach wenigen Monaten vor der Entscheidung standen auf eigene Kosten den Sensor tauschen zu lassen (Sony Lösung für das Problem der abgelösten Beschichtung) oder von einem Drittanbieter ein neues Filterglas einbauen zu lassen weil sie mit zu viel Eclipse (Methanol, Giftig!, Einatmen der Dämpfe unter allen Umständen vermeiden, kann zum Beispiel zu Erblindung führen) gearbeitet haben, der neueste Post hierzu ist: http://www.dpreview.com/forums/post/56717929Zu Flüssigkeits-Cocktails wie Eclipse kann ich nichts sagen. Nur, dass sie meist maßlos überteuert sind und man nicht wirklich weiß was rein gemixt ist und man sich und der Kamera eventuell antut. Besser reine Stoffe statt Gemische. Methanol ist als Reinigungsflüssigkeit bei Sensorreinigern eher unüblich. Sehr gebräuchlich ist hochreines Isopropanol (99,8%) für ein paar Euro. Ich meine, dass der üblich medizinische aus der Apotheke mit etwas Wasseranteil vielleicht sogar besser geeignet ist. Es sollten sich weniger Schlieren bilden. Es ist schwer die Unterschiede wirklich sicher rauszuarbeiten. Auf jeden Fall hilft bei Schlierenbildung auch den Sensor vor dem Neu-Abziehen anzuhauchen.
Zu Mehthanol (was ich auch nicht verwenden würde): soweit ich weiß muss man aber man muss Methanol in entsprechender Menge trinken, um zu erblinden.
Nach Deinen Ausführungen besteht aber eine Gefährdung für Beschichtungen und Gesundheit. Auf jeden Fall sollte dann die Anleitung der FC zur Sensorreinigung überarbeitet und mit Gefahrenhinweisen zur Verwendung Eclipse und Methanol versehen werden.
Stattdessen Isopropanol für Swabs oder Adhäsionsstempel in der Trockenreinigung.
lg ro
Zwei (plus evt. ein) Effekte: 1. APS-C Sensor mit effektiverer Reinigung gegenüber Kleinbild-Sensorgröße. So wissen MFT-Nutzer oft gar nicht was Sensorflecken sind. 2. Der schützende Spiegel bei einer Spiegelreflexkamera. Dieser fängt Aerosole, klebrige Partikel wie Blütenstaub etc., die in die Kamera eindringen zu einem erheblichen Teil ab, so dass sie nicht auf dem Sensor kondensieren oder durch entsprechende Adhäsion hartnäckig anhaften.
3. Möglicherweise LiveView wie durch Karl Günter angeführt. Ich mir nicht sicher, ob der Sensor in aktivem Zustand eher verschmutzt.
Zitat: Karl Günter Wünsch 07.11.15, 13:38Zum zitierten BeitragZitat: roro ro 07.11.15, 12:52Zum zitierten Beitrag
Aus diversen anderen Foren bei denen Leute nach wenigen Monaten vor der Entscheidung standen auf eigene Kosten den Sensor tauschen zu lassen (Sony Lösung für das Problem der abgelösten Beschichtung) oder von einem Drittanbieter ein neues Filterglas einbauen zu lassen weil sie mit zu viel Eclipse (Methanol, Giftig!, Einatmen der Dämpfe unter allen Umständen vermeiden, kann zum Beispiel zu Erblindung führen) gearbeitet haben, der neueste Post hierzu ist: http://www.dpreview.com/forums/post/56717929Zu Flüssigkeits-Cocktails wie Eclipse kann ich nichts sagen. Nur, dass sie meist maßlos überteuert sind und man nicht wirklich weiß was rein gemixt ist und man sich und der Kamera eventuell antut. Besser reine Stoffe statt Gemische. Methanol ist als Reinigungsflüssigkeit bei Sensorreinigern eher unüblich. Sehr gebräuchlich ist hochreines Isopropanol (99,8%) für ein paar Euro. Ich meine, dass der üblich medizinische aus der Apotheke mit etwas Wasseranteil vielleicht sogar besser geeignet ist. Es sollten sich weniger Schlieren bilden. Es ist schwer die Unterschiede wirklich sicher rauszuarbeiten. Auf jeden Fall hilft bei Schlierenbildung auch den Sensor vor dem Neu-Abziehen anzuhauchen.
Zu Mehthanol (was ich auch nicht verwenden würde): soweit ich weiß muss man aber man muss Methanol in entsprechender Menge trinken, um zu erblinden.
Nach Deinen Ausführungen besteht aber eine Gefährdung für Beschichtungen und Gesundheit. Auf jeden Fall sollte dann die Anleitung der FC zur Sensorreinigung überarbeitet und mit Gefahrenhinweisen zur Verwendung Eclipse und Methanol versehen werden.
Stattdessen Isopropanol für Swabs oder Adhäsionsstempel in der Trockenreinigung.
lg ro
Zitat: AdrianG 07.11.15, 15:03Zum zitierten BeitragZitat: Karl Günter Wünsch 07.11.15, 13:58Zum zitierten BeitragDas dürfte in der Tat einen erheblichen Einfluss haben.
Klingt in erster Näherung plausibel.
Klingt in erster Näherung plausibel.
Ich weiß noch nicht. Die Annahme setzt voraus, dass ein aktiver Sensor eher Schmutz annimmt. Ist das sicher so und welcher Mechanismus läge dem Effekt ggf. zugrunde?
Habe grad mal ein Testbild mit der D810 gemacht. Das kostenlose Reinigen auf Hausmessen kann man, wie ich das schon immer behauptet habe, vergessen. Staubige Umgebung, gestresste Mitarbeiter, wartende Kunden, schlampiges Arbeiten, etc. Das Ergebnis: Vorher ein Fleck, nachher zwei Flecken. Tipp: Entweder selber reinigen oder dafür bezahlen.
07.11.15, 17:36
Beitrag 37 von 70
Zitat: roro ro 07.11.15, 15:27Zum zitierten Beitrag
Eclipse ist hochreines, unvergälltes Methanol, deswegen kann es auch von vielen Anbietern nicht mehr verschickt werden...
Zitat: roro ro 07.11.15, 15:27Zum zitierten Beitrag
letzterer ist vollkommen ungeeignet weil er Schlieren hinterlässt....
P.S.: Bei den Adhäsionsstempeln musst der Hersterller auch nachlegen weil für die Sony-Kameras der normale Stempel zuviel Adhäsion aufbaute und die Beschichtung schlichtweg mit abzog... Also mit diesen Dingern muss man sehr vorsichtig sein.
Eclipse ist hochreines, unvergälltes Methanol, deswegen kann es auch von vielen Anbietern nicht mehr verschickt werden...
Zitat: roro ro 07.11.15, 15:27Zum zitierten Beitrag
letzterer ist vollkommen ungeeignet weil er Schlieren hinterlässt....
P.S.: Bei den Adhäsionsstempeln musst der Hersterller auch nachlegen weil für die Sony-Kameras der normale Stempel zuviel Adhäsion aufbaute und die Beschichtung schlichtweg mit abzog... Also mit diesen Dingern muss man sehr vorsichtig sein.
Zitat: Karl Günter Wünsch 07.11.15, 17:36Zum zitierten BeitragWarum ist Eclipse dann so absurd teuer, wenn es nur billiger Methylalkohol in Mini-Fläschchen ist?
Zitat: Karl Günter Wünsch 07.11.15, 17:36Zum zitierten BeitragZitat: roro ro 07.11.15, 15:27Zum zitierten Beitrag
letzterer ist vollkommen ungeeignet weil er Schlieren hinterlässt....
Wird immer wieder geschriebn, stimmt meines Erachtens aber nicht. Ich spreche aus Erfahrung aus dem Einsatz von hochreinenem Isopropanol und Isoprop-H2O-Mischung in der Sensorreinigung. Beides geht gleichermaßen. Das mit Wasseranteil habe ich erprobt, weil im Digicamclub sich Anhauchen des Sensors bei Schlierenbildung empfohlen wurde und sich in meiner Praxis bewährt hat. So habe ich medizinisches Isoprop aus der Apotheke geholt. Es ist nun schwierig zu beurteilen, ob es meiner Vermutung entsprechend tatsächlich einen positiven Effekt bringt. Schlieren sind nichts Alltägliches. So nehme ich bis auf weiteres beides und beobachte.
Schlieren kommen nicht von H2O und nicht von Isopropanol. Davon gehe ich aus. Woher sollten die beim Gemisch der beiden reinen Flüssigkeiten etwa kommen? Deine Aussage ist so denke ich Vermutung und für mein physikalisches Verständnis nicht haltbar.
Zitat: Karl Günter Wünsch 07.11.15, 17:36Zum zitierten BeitragDie Adhäsionsstempel von Eyelead funktionieren an aktuellen Sony-Sensoren einwandfrei. Das ist meine persönliche Erfahrung vom Einsatz an Sony A7, A7II und A5100 und Sony-Nutzern mit denen ich mich darüber ausgetauscht habe. Kein Grund zur Beunruhigung.
Was ich schon gelesen habe, ist dass jemand mit einem Discofilm ein Coatig gestrippt haben soll. Hermann hatte es oben empfohlen. Damit wäre ich dann auch vorsichtig. Dabei treten aber ganz andere Kräfte auf.
Zitat: Karl Günter Wünsch 07.11.15, 17:36Zum zitierten BeitragZitat: roro ro 07.11.15, 15:27Zum zitierten Beitrag
letzterer ist vollkommen ungeeignet weil er Schlieren hinterlässt....
Wird immer wieder geschriebn, stimmt meines Erachtens aber nicht. Ich spreche aus Erfahrung aus dem Einsatz von hochreinenem Isopropanol und Isoprop-H2O-Mischung in der Sensorreinigung. Beides geht gleichermaßen. Das mit Wasseranteil habe ich erprobt, weil im Digicamclub sich Anhauchen des Sensors bei Schlierenbildung empfohlen wurde und sich in meiner Praxis bewährt hat. So habe ich medizinisches Isoprop aus der Apotheke geholt. Es ist nun schwierig zu beurteilen, ob es meiner Vermutung entsprechend tatsächlich einen positiven Effekt bringt. Schlieren sind nichts Alltägliches. So nehme ich bis auf weiteres beides und beobachte.
Schlieren kommen nicht von H2O und nicht von Isopropanol. Davon gehe ich aus. Woher sollten die beim Gemisch der beiden reinen Flüssigkeiten etwa kommen? Deine Aussage ist so denke ich Vermutung und für mein physikalisches Verständnis nicht haltbar.
Zitat: Karl Günter Wünsch 07.11.15, 17:36Zum zitierten BeitragDie Adhäsionsstempel von Eyelead funktionieren an aktuellen Sony-Sensoren einwandfrei. Das ist meine persönliche Erfahrung vom Einsatz an Sony A7, A7II und A5100 und Sony-Nutzern mit denen ich mich darüber ausgetauscht habe. Kein Grund zur Beunruhigung.
Was ich schon gelesen habe, ist dass jemand mit einem Discofilm ein Coatig gestrippt haben soll. Hermann hatte es oben empfohlen. Damit wäre ich dann auch vorsichtig. Dabei treten aber ganz andere Kräfte auf.
Zitat: roro ro 07.11.15, 16:22Zum zitierten BeitragElektrostatische Ladung.Zitat: roro ro 07.11.15, 15:27Zum zitierten BeitragEOS-1 Kameras hatten zu keinem Zeitpunkt APS-C oder MFT Sensoren. Der Sensor der 1DIII ist grösser als der Sensor der Fuji. MFT (und Leica) Nutzer wissen nicht was Staubflecken sind, weil sie das Olympus System in ihren Kameras haben, welches den anderen überlegen ist. Pump-Objektive, Elektrostatische Ladung, Spiegel, unterschiedliche Rütteltechnik, unterschiedliche Sensorgrösse, allgemeine Qualität der Kamera, ist das in etwa die Liste? Also 1D ohne Pumpobjektive mit Spiegel, weniger elektrostatischer Ladung, höchster Qualität der Mechanik und Abdichtung von Kamera und Objektiven VS Sony/Fuji mit exponiertem Sensor, mehr elektrostatischer Ladung, durchschnittlicher Qualität der Mechanik und zum Teil ohne Abdichtung der Objektive bzw. ohne Abdichtung von Kamera und Objektiven (Sony).
Methanol macht weniger schlieren, weil es schneller verdunstet und die meisten (im Staub enthaltenen) Stoffe weniger leicht auflöst. Das weis ich, weils nicht nur bei Sensoren so ist.
Fragt sich jetzt noch welchen Einfluss Sensorstaub hat, ich meine unterhalb von f/16 bei den meisten Kameras keinen.
Methanol macht weniger schlieren, weil es schneller verdunstet und die meisten (im Staub enthaltenen) Stoffe weniger leicht auflöst. Das weis ich, weils nicht nur bei Sensoren so ist.
Fragt sich jetzt noch welchen Einfluss Sensorstaub hat, ich meine unterhalb von f/16 bei den meisten Kameras keinen.
Fehlmanipulation kreierte diesen Wundervollen Beitrag
Zur elektrostatischen Aufladung: wird der Sensor wirklich nennenswert elektrostatisch aufgeladen und sind die relevanten Partikel, denn überhaupt aufgeladen, um angezogen zu werden? Wäre auch dann noch nicht schlimm: das Gros würde nach Stromaus gleich wieder abfallen. Ist das irgendwo untersucht oder fachkundig beschrieben?
Zitat: AdrianG 07.11.15, 20:37Zum zitierten Beitrag
Die Inhalte des ersten Absatzes kennen wir alle. Beim Rest komme ich nicht mit.
Zitat: NikoVS 07.11.15, 21:00Zum zitierten BeitragZitat: AdrianG 07.11.15, 20:37Zum zitierten Beitrag
Leider ein Irrglaube. Probiers mal selber aus. Ja. Leider sehr eindeutig.
Zitat: AdrianG 07.11.15, 20:37Zum zitierten Beitrag
Die Inhalte des ersten Absatzes kennen wir alle. Beim Rest komme ich nicht mit.
Zitat: NikoVS 07.11.15, 21:00Zum zitierten BeitragZitat: AdrianG 07.11.15, 20:37Zum zitierten Beitrag
Leider ein Irrglaube. Probiers mal selber aus. Ja. Leider sehr eindeutig.
Warum man Sensoren tatsächlich nicht mit Methanol reinigen sollte, ist hier durch den Hersteller von Reinigungsequipment VisibleDust beschrieben:
Products that have a methanol base should not be used for sensor cleaning for many reasons:
A) Methanol is very corrosive and many deteriorate the O-ring that separates and seals the sensor from the low pass filter.
B) Methanol is very hygroscopic, meaning that it readily absorbs water. If you clean with methanol the debris on your sensor may dig into the glass because the water, which usually provides a buffer, has been removed.
C) Methanol based products are not travel friendly meaning you can not fly on an airplane with them.
Dichtungen und Oberflächen können angegriffen werden und dann ist Methanol ein Gefahrstoff im wahrsten Sinne des Begriffs. Also besser nicht auf die FC-Empfehlung zur Verwendung von Methanol bei der Sensorreinigung, sondern auf Karl Günter hören. Lediglich die Verallgemeinerung auf Alkohole als Reinigungsmittel im generellen war zu weit gefasst.
Products that have a methanol base should not be used for sensor cleaning for many reasons:
A) Methanol is very corrosive and many deteriorate the O-ring that separates and seals the sensor from the low pass filter.
B) Methanol is very hygroscopic, meaning that it readily absorbs water. If you clean with methanol the debris on your sensor may dig into the glass because the water, which usually provides a buffer, has been removed.
C) Methanol based products are not travel friendly meaning you can not fly on an airplane with them.
Dichtungen und Oberflächen können angegriffen werden und dann ist Methanol ein Gefahrstoff im wahrsten Sinne des Begriffs. Also besser nicht auf die FC-Empfehlung zur Verwendung von Methanol bei der Sensorreinigung, sondern auf Karl Günter hören. Lediglich die Verallgemeinerung auf Alkohole als Reinigungsmittel im generellen war zu weit gefasst.
Zitat: roro ro 07.11.15, 21:21Zum zitierten BeitragDer Sensor wird aufgrund seiner Bauweise garantiert aufgeladen. Die Ladung nimmt nach Stromaus ab, aber die Restladung wird allemal reichen um den Staub fest zu halten. Erinnerst Du dich noch an die Röhrenfernseher? Staub ist sowieso aufgeladen, das liegt in der Natur der Sache. Da wird sich bestimmt jede Menge ergoogeln lassen.Zitat: roro ro 07.11.15, 21:21Zum zitierten BeitragNikoVS und ich benutzen eine D700/1D Kamera und eine Sony/Fuji Kamera und haben über die Gründe spekuliert, warum letztere mehr verschmutzen. Du hast darauf geantwortetZitat: roro ro 07.11.15, 15:27Zum zitierten Beitrag Darauf bezieht sich meine Antwort. Punkt 1. würde der Tatsache, dass die Fuji mehr Staub einfängt zuwieder laufen, und MFT hat das Problem aufgrund des effizienten, unterschiedlich funktionierenden Staubentfernungssystems schon seit E-1 Zeiten nicht mehr. Punkt 2, der Spiegel, hat einen gewissen Einfluss, aber auch die angeführten weiteren Faktoren. Ich bin überzeugt, dass ein bedeutender Anteil der Kontaminationen auf anderem Weg als beim Objektivwechsel in die Kamera gelangt, ausser sie ist durchgängig wirksam abgedichtet, was bei Fuji nur teilweise und bei Sony gar nicht der Fall ist.
Zitat: NikoVS 07.11.15, 21:00Zum zitierten BeitragZitat: AdrianG 07.11.15, 20:37Zum zitierten Beitrag
Leider ein Irrglaube. Probiers mal selber aus.Und wie soll ich das ausprobieren, bzw. was sollte ich sehen?
Leider ein Irrglaube. Probiers mal selber aus.Und wie soll ich das ausprobieren, bzw. was sollte ich sehen?