Und wie sehen die Daten aus?
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Zitat: Lichtmaler Köln 14.10.12, 13:24Zum zitierten Beitrag
1) Egal, die Belichtungskorrektur gibt nur der automatischen Belichtungsmessung an, ob ich glaube, dass das Terrain, was sie misst, eher dunkler oder heller als 50%-grau ist. Für das RAW und die Belichtung hat diese Einstellung NICHT zu sagen.
2) Ich hab keinen Diskrepanz zwischen der Kamera und dem RAW, die mich stört, sondern nur meine RAWs sehen sehr schräg aus. Ich arbeite nicht mit DPP, weil die Ergebnisse schon früher nicht meinen Standards entsprochen haben. RAWs entwickele ich schon immer am Rechner in Ruhe.
3) Immer maximalaufgelöste RAWs, was sollte man sonst nehmen?
4) Völlig egal, wenn man RAWs knippst. Die Rauschreduzierung wirkt sich einzig auf JPEGs aus und ist die Voreinstellung bei DPP, da aber auch änderbar.
5) Völlig egal, meine RAWs haben völlig "gesunde" Histogramme, sind also weder unter- noch überbelichtet. Die Belichtungsmessmethode arbeitet vorher und hat offensichtlich gut funktioniert. (Ich hab übrigens 4 RAWs zur Verfügung gestellt, damit sich jeder hier eine Meinung bilden kann, ob ich Lüge oder so...)
6) Die ist wieder ausschließlich für die in-Camera-JPEG Erzeugung da und hat für den RAW-Prozess keinerlei Auswirkungen.
7) Siehe alle Anmerkungen zu korrekter Belichtung oben.
8) Alle Beispielbilder, die ich in diesem Forum zur Verfügung gestellt habe, sind ohne jegliche Korrekturen direkt entwickelte JPEGs. Einzig beim Grad der Schärfung MUSS man dem Entwickler ja was sagen. Da liege ich irgendwo zwischen "niedrig" und "nichts".
9) Ja, die Nachschärfung macht es schlimmer, aber das Ausgangsmaterial ist murks und das stört mich. Schärfen kann ich.
10) Irrelevant für den RAW-Prozess.
11) Alle Fotos, die ich hier zur Verfügung gestellt hatte, sind ISO 100 oder 200 und ich habs immer angegeben. Ich stell meine Empfindlichkeit und Blende IMMER manuell ein, kontrolliere die Belichtungszeit und mache das Foto. Sollte die Belichtungszeit nicht gut sein, dann überleg ich mir, ob ich die ISO-Zahl erhöhe oder das Foto nicht mache. Aber auch das ist egal, denn die RAWs und Beispielbilder, die ich geliefert hab, sind ISO 100 und 200 und auch genau darüber möchte ich Infos. Klar mach ich auch mal Fotos in höherer Empfindlichkeit, aber die tun hier ja noch nichtmal was zur Sache.
1) Egal, die Belichtungskorrektur gibt nur der automatischen Belichtungsmessung an, ob ich glaube, dass das Terrain, was sie misst, eher dunkler oder heller als 50%-grau ist. Für das RAW und die Belichtung hat diese Einstellung NICHT zu sagen.
2) Ich hab keinen Diskrepanz zwischen der Kamera und dem RAW, die mich stört, sondern nur meine RAWs sehen sehr schräg aus. Ich arbeite nicht mit DPP, weil die Ergebnisse schon früher nicht meinen Standards entsprochen haben. RAWs entwickele ich schon immer am Rechner in Ruhe.
3) Immer maximalaufgelöste RAWs, was sollte man sonst nehmen?
4) Völlig egal, wenn man RAWs knippst. Die Rauschreduzierung wirkt sich einzig auf JPEGs aus und ist die Voreinstellung bei DPP, da aber auch änderbar.
5) Völlig egal, meine RAWs haben völlig "gesunde" Histogramme, sind also weder unter- noch überbelichtet. Die Belichtungsmessmethode arbeitet vorher und hat offensichtlich gut funktioniert. (Ich hab übrigens 4 RAWs zur Verfügung gestellt, damit sich jeder hier eine Meinung bilden kann, ob ich Lüge oder so...)
6) Die ist wieder ausschließlich für die in-Camera-JPEG Erzeugung da und hat für den RAW-Prozess keinerlei Auswirkungen.
7) Siehe alle Anmerkungen zu korrekter Belichtung oben.
8) Alle Beispielbilder, die ich in diesem Forum zur Verfügung gestellt habe, sind ohne jegliche Korrekturen direkt entwickelte JPEGs. Einzig beim Grad der Schärfung MUSS man dem Entwickler ja was sagen. Da liege ich irgendwo zwischen "niedrig" und "nichts".
9) Ja, die Nachschärfung macht es schlimmer, aber das Ausgangsmaterial ist murks und das stört mich. Schärfen kann ich.
10) Irrelevant für den RAW-Prozess.
11) Alle Fotos, die ich hier zur Verfügung gestellt hatte, sind ISO 100 oder 200 und ich habs immer angegeben. Ich stell meine Empfindlichkeit und Blende IMMER manuell ein, kontrolliere die Belichtungszeit und mache das Foto. Sollte die Belichtungszeit nicht gut sein, dann überleg ich mir, ob ich die ISO-Zahl erhöhe oder das Foto nicht mache. Aber auch das ist egal, denn die RAWs und Beispielbilder, die ich geliefert hab, sind ISO 100 und 200 und auch genau darüber möchte ich Infos. Klar mach ich auch mal Fotos in höherer Empfindlichkeit, aber die tun hier ja noch nichtmal was zur Sache.
Zitat: Lichtmaler Köln 14.10.12, 13:36Zum zitierten Beitrag
Steht in den RAWs alles drin. Hier nochmal der Link:
http://www.daten-transport.de/?id=rbUW8ZJLFB3b
Steht in den RAWs alles drin. Hier nochmal der Link:
http://www.daten-transport.de/?id=rbUW8ZJLFB3b
Oh, ich seh da kein übermäßiges Rauschen.
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Ich sehe auch kein besonderes Rauschproblem.
Aber wie schon geschrieben, ich kenne die Dateien der 7D im Detail nicht.
Mit was machst du die RAW-Konvertierung?
Vielleicht arbeitet das Programm einfach mit den Daten der 7D schlechter als mit denen der 30D.
Oder die Daten der 7D erfordern eben etwas mehr entrauschen als die der 30D.
Ich habe mal mit DPP eine RAW-Konvertierung gemacht.
Und die scheint mir etwas besser zu sein als das was du gezeigt hast.
Konvertiert mit den vorhandenen Standardeinstellungen, einmal mit Rauschreduzierung auf 0, einmal auf 3 (Farb- und Helligkeitsrauschen).
http://www.daten-transport.de/?id=Eyyba3kP8x96
Aber wie schon geschrieben, ich kenne die Dateien der 7D im Detail nicht.
Mit was machst du die RAW-Konvertierung?
Vielleicht arbeitet das Programm einfach mit den Daten der 7D schlechter als mit denen der 30D.
Oder die Daten der 7D erfordern eben etwas mehr entrauschen als die der 30D.
Ich habe mal mit DPP eine RAW-Konvertierung gemacht.
Und die scheint mir etwas besser zu sein als das was du gezeigt hast.
Konvertiert mit den vorhandenen Standardeinstellungen, einmal mit Rauschreduzierung auf 0, einmal auf 3 (Farb- und Helligkeitsrauschen).
http://www.daten-transport.de/?id=Eyyba3kP8x96
So, habe mir Deine RAWs heruntergeladen. Mindestens 3 davon sind unterbelichtet. Daher erlaube ich mir den Verweis auf den Post von KGW vom 13.10.12, 20:24: "An allen Kameras heute gilt: Korrekt Belichten, korrekt Belichten und nochmals korrekt Belichten."
Davon ab sehe ich kein Rauschproblem, was mir Sorgen bereiten würde.
Davon ab sehe ich kein Rauschproblem, was mir Sorgen bereiten würde.
14.10.12, 17:39
Beitrag 37 von 183
Zitat: Michael Rieß 14.10.12, 13:34Zum zitierten BeitragZitat: Joe der Mühlenbecker 14.10.12, 13:26Zum zitierten Beitrag
Dazu hat ja noch niemand was Konstruktives gesagt! Ich liefer und liefer und liefer und keiner nimmt ernsthaft Bezug. Das ist, was mich ankotzt! Erklär mir doch bitte, was ich an den Fotos falsch gemacht haben soll. Dann können wir auf einer Sachebene reden.
Sorry, worum geht es Dir hier im Thread ?
Es geht doch wohl um das Thema "Bildrauschen der EOS 7D" und nicht um konstruktive Bildkritik.
Bezügl. "Bildrauschen" wurde ja bereits mehr als erforderlich und zur Genüge geschrieben.
Es stimmte nur nicht mit dem überein, was Du "hören" wolltest.
Mein Nebensatz bezog sich auf die sonstige Bildqualität und die offensichtlichen Mängel in Bezug auf Belichtung und Bildaufbau etc..
Das war aber lediglich OT.
Daß die Histogramme der verlinkten Fotos in Deinen Augen "gesund" aussehen, ist Deine persönliche Meinung, der sich aber niemand zwingend anschließen muß.
Imho sind alle gezeigten Fotos in technischem Sinne nicht korrekt belichtet.
Dieser Meinung war / ist nicht nur KGW, sondern auch einige andere Diskutanten.
Dazu hat ja noch niemand was Konstruktives gesagt! Ich liefer und liefer und liefer und keiner nimmt ernsthaft Bezug. Das ist, was mich ankotzt! Erklär mir doch bitte, was ich an den Fotos falsch gemacht haben soll. Dann können wir auf einer Sachebene reden.
Sorry, worum geht es Dir hier im Thread ?
Es geht doch wohl um das Thema "Bildrauschen der EOS 7D" und nicht um konstruktive Bildkritik.
Bezügl. "Bildrauschen" wurde ja bereits mehr als erforderlich und zur Genüge geschrieben.
Es stimmte nur nicht mit dem überein, was Du "hören" wolltest.
Mein Nebensatz bezog sich auf die sonstige Bildqualität und die offensichtlichen Mängel in Bezug auf Belichtung und Bildaufbau etc..
Das war aber lediglich OT.
Daß die Histogramme der verlinkten Fotos in Deinen Augen "gesund" aussehen, ist Deine persönliche Meinung, der sich aber niemand zwingend anschließen muß.
Imho sind alle gezeigten Fotos in technischem Sinne nicht korrekt belichtet.
Dieser Meinung war / ist nicht nur KGW, sondern auch einige andere Diskutanten.
ich habe jetzt zwei der cr2-files geöffnet in lightroom und ja, da ist rauschen und ja, das histogramm ist mittig - könnte mehr belichtung vertragen, ist aber nicht unterbelichtet.
wenn ich das file mit meinen oly raws (e-5) von ähnlichen motiven vergleiche, dann rauscht meine eine spur weniger oder vielleicht unauffälliger. aber sehr gravierende unterschiede gibt es nicht.
würde also vermuten, daß deine 7d in ordnung ist.
daß bei deinen eingangs gezeigten crops die cam stärker rauscht hat sicherlich was mit der art zu tun, wie du die raw-entwicklung durchführst.
lg gusti
wenn ich das file mit meinen oly raws (e-5) von ähnlichen motiven vergleiche, dann rauscht meine eine spur weniger oder vielleicht unauffälliger. aber sehr gravierende unterschiede gibt es nicht.
würde also vermuten, daß deine 7d in ordnung ist.
daß bei deinen eingangs gezeigten crops die cam stärker rauscht hat sicherlich was mit der art zu tun, wie du die raw-entwicklung durchführst.
lg gusti
Zitat: Michael Rieß 14.10.12, 03:13Zum zitierten Beitrag
Falsch. Dein Denkfehler!
Um aus nullen- und einsen-Kollonen ein SICHTBARES Foto zu generieren muss der RAW-Konverter ein Vorschaufoto generieren.
Höchtstwahrscheinlich KORRIGIERT (!) Dein RAW-Konverter AUTOMATISCH (!) jedes Vorschaufoto.
Auch bei meinem Lightroom ist dies der Fall.
Deshalb tippe ich mal ganz heiss darauf das Du unterbelichtete Fotos geschossen hat die Dein RAW-Konverter aufgehellt hatte.
VG. Guido
Falsch. Dein Denkfehler!
Um aus nullen- und einsen-Kollonen ein SICHTBARES Foto zu generieren muss der RAW-Konverter ein Vorschaufoto generieren.
Höchtstwahrscheinlich KORRIGIERT (!) Dein RAW-Konverter AUTOMATISCH (!) jedes Vorschaufoto.
Auch bei meinem Lightroom ist dies der Fall.
Deshalb tippe ich mal ganz heiss darauf das Du unterbelichtete Fotos geschossen hat die Dein RAW-Konverter aufgehellt hatte.
VG. Guido
Womit wir wieder bei der Belichtungswaage wären... ;-)
Vielleicht doch mal die Einstellungen der Cam prüfen, beim Foto machen?
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Vielleicht doch mal die Einstellungen der Cam prüfen, beim Foto machen?
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
14.10.12, 20:27
Beitrag 41 von 183
Zitat: Michael Rieß 14.10.12, 13:44Zum zitierten Beitrag
Falsch, die Belichtungskorrektur hat direkte Konsequenzen auf die Aufnahme. Und es ist nicht 50% grau sondern 18%! Drei Deiner Bilder sind um 1 2/3 oder 1 1/3 Blenden respektive unterbelichtet. Das ist der direkte Weg sich Probleme mit dem Rauschen zu schaffen. Lern belichten und alles wird ok...
Zitat: Michael Rieß 14.10.12, 13:44Zum zitierten Beitrag
Wenn ich mir Deine Ausschnitte ansehe würde ich den entsprechenden RAW-Konverter den Du nutzt in die Tonne treten. Der ist nicht mal in der Lage freien Tools wie Rawtherapee das Wasser zu reichen, geschweige denn dem inzwischen exzellenten DPP.
Zitat: Michael Rieß 14.10.12, 13:44Zum zitierten Beitrag
Das haben sie definitiv nicht. Drei der Beispiele sind gravierend unterbelichtet, das verbliebene ist ebenfalls unterbelichtet, nur nicht ganz so extrem.
Zitat: Michael Rieß 14.10.12, 13:44Zum zitierten Beitrag
Falsch, da sind erhebliche Korrekturen dran vorgenommen worden - wahrscheinlich durch Automatiken die Dir auch vorgaukeln die Belichtung würde stimmen - ich glaube Du solltest mal Deinem RAW-Konverter auf die Finger klopfen...
Zitat: Michael Rieß 14.10.12, 13:44Zum zitierten Beitrag
Weil Du es vergeigt hast (Fehlbelichtet) und Dein RAW-Konverter mit seinen grauseligen Automatiken da was zu retten versucht.
Falsch, die Belichtungskorrektur hat direkte Konsequenzen auf die Aufnahme. Und es ist nicht 50% grau sondern 18%! Drei Deiner Bilder sind um 1 2/3 oder 1 1/3 Blenden respektive unterbelichtet. Das ist der direkte Weg sich Probleme mit dem Rauschen zu schaffen. Lern belichten und alles wird ok...
Zitat: Michael Rieß 14.10.12, 13:44Zum zitierten Beitrag
Wenn ich mir Deine Ausschnitte ansehe würde ich den entsprechenden RAW-Konverter den Du nutzt in die Tonne treten. Der ist nicht mal in der Lage freien Tools wie Rawtherapee das Wasser zu reichen, geschweige denn dem inzwischen exzellenten DPP.
Zitat: Michael Rieß 14.10.12, 13:44Zum zitierten Beitrag
Das haben sie definitiv nicht. Drei der Beispiele sind gravierend unterbelichtet, das verbliebene ist ebenfalls unterbelichtet, nur nicht ganz so extrem.
Zitat: Michael Rieß 14.10.12, 13:44Zum zitierten Beitrag
Falsch, da sind erhebliche Korrekturen dran vorgenommen worden - wahrscheinlich durch Automatiken die Dir auch vorgaukeln die Belichtung würde stimmen - ich glaube Du solltest mal Deinem RAW-Konverter auf die Finger klopfen...
Zitat: Michael Rieß 14.10.12, 13:44Zum zitierten Beitrag
Weil Du es vergeigt hast (Fehlbelichtet) und Dein RAW-Konverter mit seinen grauseligen Automatiken da was zu retten versucht.
Wie Karl Günter Wünsch.
Der Fehler lag unter anderem an Dir, lieber TO, weil Du unterbelichtete Fotos fabrizierst und die dann in einem eher schlechten RAW-Konverter in ein (Vorschau-) Foto umgewandelt werden bis das Histrogramm harmonisch wirkt.
Die Tipp kam in Deinem Thread schon einmal:
- Belichte die Fotos möglichst perfekt.
- Verwende einen anderen RAW-Konverter:
Canon DPP oder Adobe Lightroom
Der Fehler lag unter anderem an Dir, lieber TO, weil Du unterbelichtete Fotos fabrizierst und die dann in einem eher schlechten RAW-Konverter in ein (Vorschau-) Foto umgewandelt werden bis das Histrogramm harmonisch wirkt.
Die Tipp kam in Deinem Thread schon einmal:
- Belichte die Fotos möglichst perfekt.
- Verwende einen anderen RAW-Konverter:
Canon DPP oder Adobe Lightroom
Ups! Dem nix mehr hinzuzufügen habe... :-)
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Womöglich schärft sein RAW Konverter zusätzlich zum aufhellen auch noch übermäßig nach
Stimmt, somit wäre der nächste heiße Tip, den RAW Konverter erst einmal möglichst so einstellen, dass er keine automatischen Korrekturen vor der Anzeige des RAW durchführt. Dann kann man sich viel besser selbst einen Eindruck der Quali verschaffen und entsprechend Entwickeln.
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.
Grüße vom Lichtmaler aus Köln.