Zum Thema verspätete Auslieferung der D500. Ob es wohl damit etwas zu tun hat?
Gerade hat Sony die neue alpha 6300 angekündigt. Angeblich für März.
Ein wahres Feuerwerk an Daten, welche die Daten der D500 übertreffen sollen:
AF:
Nikon: 153 Messfeldern, davon 99 Kreuzsensoren
Sony Phasenmessfelder: 425 PLUS 169 Kontrast Messfelder
UHD Filmen:
Nikon begrenzt hier auf einen weiteren Crop von 1,5, was bedeutet, man hat mit zusätzlich
dem Crop des DX Formates nur noch ein Film- Bild von 2,25 kleiner als Vollformat.
Sony schreibt, sie benutzen dabei die gesamte Sensorfläche. Man hat alles quasi „volles APS-C“ Bild auch beim UHD filmen.
Der elektronische Sucher soll nun gegenüber der Alpha 6000 nicht mehr „nur“ 1,4 Mio Bildpunkte haben, sondern 2,4 Mio. Außerdem soll die Bildwiederholfrequenz sowohl des Suchers, als auch des Monitors 120Bilder/s betragen.
Das Bild soll laut Angaben quasi verzögerungsfrei und wie ein optisches Sucherbild wirken.
Viele derartige „Superlative“ mehr sind im Netz zu lesen. Und dann soll das Ganze „nur“ ca. die Hälfte der D500 kosten.
Wäre ich Nikon – ich würde mir Sorgen machen.
Alle Daten habe ich natürlich aus den noch sehr spärlichen Angaben des www.
Außerdem muss ich immer wieder dazu sagen, daß ich sowohl Nikon Kameras habe (und auch GERN habe), als auch 2 Sonys.
Unter anderem das Vorgängermodell des hier benannten, nämlich die Alpha 6000.
Aber hätte ich KEINES beider Systeme, wäre klar, womit ich anfinge. Denn bei den Sonys kann man alle „alten Schätze“ und Fremdobjektive adaptieren.
Das einzige, was mir in der 6300 jetzt fehlen würde, wäre ein kamerainterner Bildstabilisator.
Es ärgert mich, daß man, möchte man einen Stabi haben, diesen jedesmal mit einem Objektiv teuer mitkaufen muss.
Aber leider hat Nikon seiner D500 auch keinen spendiert – und wird das vermutlich nie in einem Body tun. Man möchte ja seine steadyshot – Objektive verkaufen.
Hm..... jetzt kann man gespannt sein, WELCHE der beiden Kameras wohl zuerst das „Licht des Marktes“ erblickt.
Gerade hat Sony die neue alpha 6300 angekündigt. Angeblich für März.
Ein wahres Feuerwerk an Daten, welche die Daten der D500 übertreffen sollen:
AF:
Nikon: 153 Messfeldern, davon 99 Kreuzsensoren
Sony Phasenmessfelder: 425 PLUS 169 Kontrast Messfelder
UHD Filmen:
Nikon begrenzt hier auf einen weiteren Crop von 1,5, was bedeutet, man hat mit zusätzlich
dem Crop des DX Formates nur noch ein Film- Bild von 2,25 kleiner als Vollformat.
Sony schreibt, sie benutzen dabei die gesamte Sensorfläche. Man hat alles quasi „volles APS-C“ Bild auch beim UHD filmen.
Der elektronische Sucher soll nun gegenüber der Alpha 6000 nicht mehr „nur“ 1,4 Mio Bildpunkte haben, sondern 2,4 Mio. Außerdem soll die Bildwiederholfrequenz sowohl des Suchers, als auch des Monitors 120Bilder/s betragen.
Das Bild soll laut Angaben quasi verzögerungsfrei und wie ein optisches Sucherbild wirken.
Viele derartige „Superlative“ mehr sind im Netz zu lesen. Und dann soll das Ganze „nur“ ca. die Hälfte der D500 kosten.
Wäre ich Nikon – ich würde mir Sorgen machen.
Alle Daten habe ich natürlich aus den noch sehr spärlichen Angaben des www.
Außerdem muss ich immer wieder dazu sagen, daß ich sowohl Nikon Kameras habe (und auch GERN habe), als auch 2 Sonys.
Unter anderem das Vorgängermodell des hier benannten, nämlich die Alpha 6000.
Aber hätte ich KEINES beider Systeme, wäre klar, womit ich anfinge. Denn bei den Sonys kann man alle „alten Schätze“ und Fremdobjektive adaptieren.
Das einzige, was mir in der 6300 jetzt fehlen würde, wäre ein kamerainterner Bildstabilisator.
Es ärgert mich, daß man, möchte man einen Stabi haben, diesen jedesmal mit einem Objektiv teuer mitkaufen muss.
Aber leider hat Nikon seiner D500 auch keinen spendiert – und wird das vermutlich nie in einem Body tun. Man möchte ja seine steadyshot – Objektive verkaufen.
Hm..... jetzt kann man gespannt sein, WELCHE der beiden Kameras wohl zuerst das „Licht des Marktes“ erblickt.
Zitat: Klaus Beyhl 11.02.16, 23:14Zum zitierten Beitrag
Zerbrich dir über über für uns ungelegte aber für die Firmen bereits gelegte Eier nicht den Kopf. Bringt nur Kopfweg. ;-)
Zitat: Klaus Beyhl 11.02.16, 23:14Zum zitierten Beitrag
Werbetexter halt. Hochglanzprospekt. Mehr ist das nicht. So was haut mich überhaupt nicht vom Hocker. Denn Sony hat es jetzt geschafft, ein (nahezu) verzögerungsfreies Sucherbild hinzubekommen - Spiegelreflexen haben das schon ihr Leben lang.
Und etwas, was mich definitiv nicht vom Hocker haut (und da kämpft auch meine PEN) ist die Akkulaufzeit. Sony gibt hier ca. 350 Aufnahmen (Sucher)/ca. 400 Aufnahmen (LC-Display) an. Da hält selbst meine alte D300s deutlich länger durch.
Ich sehe es gelassen - zwei Kameras, die völlig verschiedene Ansprüchen gerecht werden. Beide Kameras werden ihre Anwender finden. Egal wieviele Messfelder jetzt da sind - mir reichen beispielsweise meine 51 meiner D300s aus. Daher ist die Diskussion, ob das eine was mit dem anderen zu tun haben könnte m.M.n. müßig. Die Leistungsparameter der D500 stehen, sie wird so kommen. Wie es dann in 2 Jahren, wenn vielleicht eine Nachfolgerin rauskommt, werden wir sehen.
M.M.n. ist die D500 für den Bestandskunden gemacht worden und nicht für den Neueinsteiger. Denn was nutzt einem Nikon Bestandskunden eine gute Sony Alpha, wenn er keinen Autofocus hat? Zum Adaptieren sind Nikon Bodys eher weniger zu gebrauchen, da Nikon ja ein relativ großes Auflagemaß hat.
Gruß Nikonist
Zerbrich dir über über für uns ungelegte aber für die Firmen bereits gelegte Eier nicht den Kopf. Bringt nur Kopfweg. ;-)
Zitat: Klaus Beyhl 11.02.16, 23:14Zum zitierten Beitrag
Werbetexter halt. Hochglanzprospekt. Mehr ist das nicht. So was haut mich überhaupt nicht vom Hocker. Denn Sony hat es jetzt geschafft, ein (nahezu) verzögerungsfreies Sucherbild hinzubekommen - Spiegelreflexen haben das schon ihr Leben lang.
Und etwas, was mich definitiv nicht vom Hocker haut (und da kämpft auch meine PEN) ist die Akkulaufzeit. Sony gibt hier ca. 350 Aufnahmen (Sucher)/ca. 400 Aufnahmen (LC-Display) an. Da hält selbst meine alte D300s deutlich länger durch.
Ich sehe es gelassen - zwei Kameras, die völlig verschiedene Ansprüchen gerecht werden. Beide Kameras werden ihre Anwender finden. Egal wieviele Messfelder jetzt da sind - mir reichen beispielsweise meine 51 meiner D300s aus. Daher ist die Diskussion, ob das eine was mit dem anderen zu tun haben könnte m.M.n. müßig. Die Leistungsparameter der D500 stehen, sie wird so kommen. Wie es dann in 2 Jahren, wenn vielleicht eine Nachfolgerin rauskommt, werden wir sehen.
M.M.n. ist die D500 für den Bestandskunden gemacht worden und nicht für den Neueinsteiger. Denn was nutzt einem Nikon Bestandskunden eine gute Sony Alpha, wenn er keinen Autofocus hat? Zum Adaptieren sind Nikon Bodys eher weniger zu gebrauchen, da Nikon ja ein relativ großes Auflagemaß hat.
Gruß Nikonist
@Nikonist
Das Auflagemaß ist nicht das Problem bei der Sache, das geht ohne Weiteres. Ich adaptiere alle meine Nikon Objektive, samt deren Pendant´s von Tamron und Sigma mit Nikon Anschluss an meine Sonys.
Das Problem ist die elektrische Inkompatibilität. Nicht nur das der AF nicht geht, es werden nicht einmal die Objektivdaten übermittelt - und sei es nur für Exif.
Aber was ich an meinen Nikonen schätze ist einfach die "erwachsenere Haptik". Und das obwohl ich keine "Maurerhände" habe.
Gruß, Klaus
Das Auflagemaß ist nicht das Problem bei der Sache, das geht ohne Weiteres. Ich adaptiere alle meine Nikon Objektive, samt deren Pendant´s von Tamron und Sigma mit Nikon Anschluss an meine Sonys.
Das Problem ist die elektrische Inkompatibilität. Nicht nur das der AF nicht geht, es werden nicht einmal die Objektivdaten übermittelt - und sei es nur für Exif.
Aber was ich an meinen Nikonen schätze ist einfach die "erwachsenere Haptik". Und das obwohl ich keine "Maurerhände" habe.
Gruß, Klaus
Klaus, da verstehst du was falsch. Es ist kaum möglich, fremde Objektive (also Objektive, die kein Nikon Bajonett haben) an einem Nikon Body (daher habe ich es oben auch so geschrieben) zu adaptieren, weil das Auflagemaß zu groß ist. Ausnahmen bilden Mittelformatobjektive.
Gruß Nikonist
Gruß Nikonist
Ach SO rum meinst Du das. Ja, aber DAS wiederum hat nichts mit Nikon Bodys zu tun. Es ist GENERELL so, daß das Auflagemaß (genau genommen ist es der Abstand vom Bajonett zum Sensor) bei ALLEN spiegelbehafteten Systemen so groß sein muss, weil der Spiegel eben Platz für sein "schwingen" benötigt.
Hier hatten wir uns wohl missverstanden.
Gruß, Klaus
Hier hatten wir uns wohl missverstanden.
Gruß, Klaus
Jein, bei Canon EOS kann man relativ viel adaptieren.
Gruß Nikonist
Gruß Nikonist
Zitat: Nikonist 12.02.16, 00:28Zum zitierten BeitragExakt. Ich habe so einige Tierfotos mit adaptierten M42 Objektiven an einer Canon 400D gemacht :) Egal ob Hanimar 200mm f/3.5, Soligor 130-650 f/5.6-7.5 oder Petri 50mm f/1.8, das funktioniert ganz gut - ein paar davon befinden sich sogar noch in meinen uploads.
Ja, das wusste ich nicht, denn ich habe überhaupt keine Canon. ABER - was mich persönlich stört: Man kann alles mögliche an die Sonys "anschließen", es gibt sogar Adapter für Canon so dass auch deren AF funktioniert.
Nur die Nikonen geben ihr "elektrisches Inneres" wohl so gar nicht preis......
Da ich ausgerechnet DIESE beiden Fabrikate besitze, ärgert mich das natürlich besonders.
(Ich weiß, was wir grad so quasseln hat nix oder nur wenig mit D500 zu tun. Aber man hatte sich ja geeinigt, die Zeit, bis endlich mal eine REAL von jemand getestet werden kann, hier mit "Geplänkel" um tangierende Dinge zu verbringen.)
Nur die Nikonen geben ihr "elektrisches Inneres" wohl so gar nicht preis......
Da ich ausgerechnet DIESE beiden Fabrikate besitze, ärgert mich das natürlich besonders.
(Ich weiß, was wir grad so quasseln hat nix oder nur wenig mit D500 zu tun. Aber man hatte sich ja geeinigt, die Zeit, bis endlich mal eine REAL von jemand getestet werden kann, hier mit "Geplänkel" um tangierende Dinge zu verbringen.)
@Nikonist: Aber nochmal bezogen auf eine Textpassage des oben von Dir geschriebenen: " ......Werbetexter halt. Hochglanzprospekt. Mehr ist das nicht. So was haut mich überhaupt nicht vom Hocker. "
Ich denke, daß man das in dem Fall wirklich glauben kann. Warum ich das meine? Weil es sogar bei meiner Alpha 6000 bereits so ist. Du empfindest hier NULL störende Verzögerung. Und mit 120 HZ Bildfreq. scheint man das weiter beschleunigt zu haben.
Wie auch schon ein anderer Poster hier im Blog ausführte, hat hier wohl ein Journalist ein Gerücht gestreut, der die D6000 nicht richtig bedienen konnte. (..und ein anderer hat es 1:1 abgeschrieben ;-) )
Man MUSS dabei die Ansicht des fertigen Bildes abschalten. Dann entsteht keine Verzögerung.
(Ich hab anschließend hier auch beschrieben, WIE das geht)
Ich denke, daß man das in dem Fall wirklich glauben kann. Warum ich das meine? Weil es sogar bei meiner Alpha 6000 bereits so ist. Du empfindest hier NULL störende Verzögerung. Und mit 120 HZ Bildfreq. scheint man das weiter beschleunigt zu haben.
Wie auch schon ein anderer Poster hier im Blog ausführte, hat hier wohl ein Journalist ein Gerücht gestreut, der die D6000 nicht richtig bedienen konnte. (..und ein anderer hat es 1:1 abgeschrieben ;-) )
Man MUSS dabei die Ansicht des fertigen Bildes abschalten. Dann entsteht keine Verzögerung.
(Ich hab anschließend hier auch beschrieben, WIE das geht)
Zitat: Klaus Beyhl 12.02.16, 00:36Zum zitierten Beitrag
Auch das wage ich anzuzweifeln Klaus. Und zwar aus einem Grund: Sigma, Tamron und Tokina schaffen es, funktionierende AF Objektive für Nikon Kameras zu bauen. Also müssen die Protokolle bekannt sein.
Um wieder auf die D500 zu kommen - an ihr braucht auch gar nichts adaptiert zu werden. Das Ding wird in erster Linie als Arbeitsgerät für den Profi gebaut, und der hat seinen Nikon Objektivpark. Lediglich der Amateur will halt seine alten Schätze adaptieren. Der Profi aber wird nie auf die Idee kommen, sagen wir, ein Canon FD 200 2,8 auf Nikon zu adaptieren und dann am Fußballplatz loszulegen. Und ein Amateur, der sich eine D500 leisten kann, kann sich auch eine PEN oder eine Alpha als Zweitspielzeug für "Adaptierversuche" leisten.
Wer adaptieren will ist, ganz logisch, bei den Spiegellosen besser aufgehoben. Muss es ein Spiegel sein, dann mit Abstrichen Canon EOS.
@ Elektronischer Sucher: jeder Kaufmann lobt seine Wahre. Der eine Sucher hat hier Vorteile, der andere da. Und der von Nikon braucht eines nicht - Strom. Und das ist einer der Hauptvorteile. Weil nach 1000 Aufnahmen am Charterwochenende am Salzburger Flughafen bei Temperaturen um den Gefrierpunkt macht meine D300s noch lange nicht schlapp.
Gruß Nikonist
Auch das wage ich anzuzweifeln Klaus. Und zwar aus einem Grund: Sigma, Tamron und Tokina schaffen es, funktionierende AF Objektive für Nikon Kameras zu bauen. Also müssen die Protokolle bekannt sein.
Um wieder auf die D500 zu kommen - an ihr braucht auch gar nichts adaptiert zu werden. Das Ding wird in erster Linie als Arbeitsgerät für den Profi gebaut, und der hat seinen Nikon Objektivpark. Lediglich der Amateur will halt seine alten Schätze adaptieren. Der Profi aber wird nie auf die Idee kommen, sagen wir, ein Canon FD 200 2,8 auf Nikon zu adaptieren und dann am Fußballplatz loszulegen. Und ein Amateur, der sich eine D500 leisten kann, kann sich auch eine PEN oder eine Alpha als Zweitspielzeug für "Adaptierversuche" leisten.
Wer adaptieren will ist, ganz logisch, bei den Spiegellosen besser aufgehoben. Muss es ein Spiegel sein, dann mit Abstrichen Canon EOS.
@ Elektronischer Sucher: jeder Kaufmann lobt seine Wahre. Der eine Sucher hat hier Vorteile, der andere da. Und der von Nikon braucht eines nicht - Strom. Und das ist einer der Hauptvorteile. Weil nach 1000 Aufnahmen am Charterwochenende am Salzburger Flughafen bei Temperaturen um den Gefrierpunkt macht meine D300s noch lange nicht schlapp.
Gruß Nikonist
@Nikonist
Ja, in dem ersten Part Deiner Ausführung geb ich Dir recht. Und das nicht erst seit jetzt, sondern von Anfang an:
Für MICH ist die D500 VOR ALLEM ein Werkzeug für Journalisten, Sportfotografen und ---vielleicht Paparazzi .
Sie kann vermutlich sehr gut Tele. Sie ist schnell und feuert 200 Aufnahmen durch.
DAS allerdings braucht ein Fotoamateur (meiner bescheidenen Ansicht nach! ) nicht.
Ich möchte in meinem (meist ist es das -- nicht immer, aber hauptsächlich!) Hobby einfach Flexibilität.
Oft sind es zwar Landschaften u.ä. - aber morgen sind´s vielleicht wieder Tiere, welche "schnell flüchten", die ich fotografiere.
Außerdem möchte ich es aus Spaß machen. Und ich möchte damit experimentieren.
So wie früher, als ich Fotos im Labor allein durchs Entwickeln noch ganz besonders gestalten konnte.
Ja - und das Geld. Ich finde es bissie schamlos, wie Firmen ständig so vorgehen, daß Kunden dazu gebracht werden, dauernd neues Zeug zu kaufen, statt das vorhandene Equipment mit dem gesparten Geld sinnvoll ergänzen zu können
Früher war nicht ALLES besser (aber Vieles ...lach) .
Es wurde eine Kamera gekauft, man konnte sie 10 Jahre nutzen und hat in dieser Zeit sein Objektivsortiment dazu erweitert. Oder kaufte ein besseres Blitzgerät dazu usw. .
Mach das heute mal. Mich stört zum Beispiel, dass man ständig das Blitzprotokoll ändert.
Ich besitze u.a. von der SEHR guten Firma Metz ein 54MZ 4i. Dort kann man für alle großen Kamerahersteller die sog. SCA Adapter einfach wechseln und es "versteht" dadurch jede Kamera, jedes Herstellers.
Wenn neue Apparate von (z.B.) Nikon auf den Markt kamen, dann konnte man KOSTENLIS sogar seinen SCA Adapter dort hin schicken und es wurde "geupdatet". Sogar das Rückporto übernahm die Firma Metz (was ich allerdings zurück bezahlte. Ich las aber, das würde dort generell so gehandhabt, daß Metz es übernahm!)
Nun ist dieses Blitz- System gestorben. Und das DESHALB, weil man die Blitzprotokolle so oft geändert und verschlüsselt hat, daß sich dieses Vorgehen nicht mehr rechnete.
DAS ist blanker Protektionismus, den wir Kunden bezahlen!
Einem Profifotografen ist das - gelinde gesagt - wurscht. Er kauft ein neues Blitzgerät für die neue Kamera und macht dieses steuerlich geltend.
Ich möchte behaupten, daß das GRAND der Leute hier in der fc Amateure sind, denen viel mehr daran gelegen wäre, EIN gutes Blitzgerät zu kaufen, welches dann auch auf Jahre seinen Dienst an unterschiedlichen Kameras leistet.
Lange Rede (wenig ;-) ) Sinn. Mir wird hier zu viel Geld sinnlos aus reinen "Amateurfotografentaschen" gezogen. Außerdem ist diese Vorgehensweise weder Umwelt- noch Ressourcenschonend!
Noch kurz einen Satz zum el. Sucher. Schau fei mal WIRKLICH durch so ein modernes Teil. Es hat tatsächlich viel mehr Vor- als Nachteile. Bei wenig Licht kannst Da damit um Klassen besser Fokussieren als mit einem
rein optischen. Ich sag das nicht leichtfertig, denn ich kenne und nutze optische Sucher seit den 70-ern!
Der einzige Vorteil ist der geringe Stromverbrauch bei opt. Suchern. Aber - mei, dafür kauf ich mir halt einen Akku mehr! (Wenn die Kamera dann noch nur halb so viel kostet, wie die Alternative, hat man jede Menge Geld für Akkus übrig... aber das war jetzt ein Spass ;-)
So -- etzta bin ich für heute mal wieder "ruhig". Gibt eh nur wieder Mecker.....lach.
Ja, in dem ersten Part Deiner Ausführung geb ich Dir recht. Und das nicht erst seit jetzt, sondern von Anfang an:
Für MICH ist die D500 VOR ALLEM ein Werkzeug für Journalisten, Sportfotografen und ---vielleicht Paparazzi .
Sie kann vermutlich sehr gut Tele. Sie ist schnell und feuert 200 Aufnahmen durch.
DAS allerdings braucht ein Fotoamateur (meiner bescheidenen Ansicht nach! ) nicht.
Ich möchte in meinem (meist ist es das -- nicht immer, aber hauptsächlich!) Hobby einfach Flexibilität.
Oft sind es zwar Landschaften u.ä. - aber morgen sind´s vielleicht wieder Tiere, welche "schnell flüchten", die ich fotografiere.
Außerdem möchte ich es aus Spaß machen. Und ich möchte damit experimentieren.
So wie früher, als ich Fotos im Labor allein durchs Entwickeln noch ganz besonders gestalten konnte.
Ja - und das Geld. Ich finde es bissie schamlos, wie Firmen ständig so vorgehen, daß Kunden dazu gebracht werden, dauernd neues Zeug zu kaufen, statt das vorhandene Equipment mit dem gesparten Geld sinnvoll ergänzen zu können
Früher war nicht ALLES besser (aber Vieles ...lach) .
Es wurde eine Kamera gekauft, man konnte sie 10 Jahre nutzen und hat in dieser Zeit sein Objektivsortiment dazu erweitert. Oder kaufte ein besseres Blitzgerät dazu usw. .
Mach das heute mal. Mich stört zum Beispiel, dass man ständig das Blitzprotokoll ändert.
Ich besitze u.a. von der SEHR guten Firma Metz ein 54MZ 4i. Dort kann man für alle großen Kamerahersteller die sog. SCA Adapter einfach wechseln und es "versteht" dadurch jede Kamera, jedes Herstellers.
Wenn neue Apparate von (z.B.) Nikon auf den Markt kamen, dann konnte man KOSTENLIS sogar seinen SCA Adapter dort hin schicken und es wurde "geupdatet". Sogar das Rückporto übernahm die Firma Metz (was ich allerdings zurück bezahlte. Ich las aber, das würde dort generell so gehandhabt, daß Metz es übernahm!)
Nun ist dieses Blitz- System gestorben. Und das DESHALB, weil man die Blitzprotokolle so oft geändert und verschlüsselt hat, daß sich dieses Vorgehen nicht mehr rechnete.
DAS ist blanker Protektionismus, den wir Kunden bezahlen!
Einem Profifotografen ist das - gelinde gesagt - wurscht. Er kauft ein neues Blitzgerät für die neue Kamera und macht dieses steuerlich geltend.
Ich möchte behaupten, daß das GRAND der Leute hier in der fc Amateure sind, denen viel mehr daran gelegen wäre, EIN gutes Blitzgerät zu kaufen, welches dann auch auf Jahre seinen Dienst an unterschiedlichen Kameras leistet.
Lange Rede (wenig ;-) ) Sinn. Mir wird hier zu viel Geld sinnlos aus reinen "Amateurfotografentaschen" gezogen. Außerdem ist diese Vorgehensweise weder Umwelt- noch Ressourcenschonend!
Noch kurz einen Satz zum el. Sucher. Schau fei mal WIRKLICH durch so ein modernes Teil. Es hat tatsächlich viel mehr Vor- als Nachteile. Bei wenig Licht kannst Da damit um Klassen besser Fokussieren als mit einem
rein optischen. Ich sag das nicht leichtfertig, denn ich kenne und nutze optische Sucher seit den 70-ern!
Der einzige Vorteil ist der geringe Stromverbrauch bei opt. Suchern. Aber - mei, dafür kauf ich mir halt einen Akku mehr! (Wenn die Kamera dann noch nur halb so viel kostet, wie die Alternative, hat man jede Menge Geld für Akkus übrig... aber das war jetzt ein Spass ;-)
So -- etzta bin ich für heute mal wieder "ruhig". Gibt eh nur wieder Mecker.....lach.
12.02.16, 09:12
Beitrag 372 von 2390
ich denke sowohl die d500 als auch die sony a6300 sind sehr gute kameras
viele funktionen beider kameras brauchen die wenigsten leute (zb über 10 B sec) und wenn meist auch nicht oft
(habe eine a6000 und werde mir die a63000 sicher nicht kaufen die verbesserungen liegen in einem beeich den ich nicht benötige)
die d500 werde ich mir wahrscheinlich in einem jahr zulegen (als ergänzung ersatz meiner d300) wenn der preis etwas gesunken ist ,eventuell auch gebraucht
viele funktionen beider kameras brauchen die wenigsten leute (zb über 10 B sec) und wenn meist auch nicht oft
(habe eine a6000 und werde mir die a63000 sicher nicht kaufen die verbesserungen liegen in einem beeich den ich nicht benötige)
die d500 werde ich mir wahrscheinlich in einem jahr zulegen (als ergänzung ersatz meiner d300) wenn der preis etwas gesunken ist ,eventuell auch gebraucht
Der optische Sucher ist durch nichts zu ersetzen. Warum wohl setzen sich diese Systemkameras nicht durch und werden es wohl nie tun!? Es wundert daher nicht, das die Marktführer gelassen neue Top-DSLR auf den Markt bringer während sich die Verfplger mit Features überbieten die kaum jemand wirklich braucht. Die D500 ist daher auch ein echtes Signal an den Markt und wird nachhaltig sehr erfolgreich sein.
Ich widerspreche einer Dame ja nur ungern, elina b. Aber - ich würde gerne einmal mit dir den Versuch machen, in einem ziemlich dunklen Raum zu fotografieren. Eine Aufnahme unter erschwerten Bedingungen ohne Blitz und ohne Autofokus. Nur durch Zuhilfenahme des Suchers.
Glaub mir - da ist man mit diesem Werkzeug einem elektronischen Sucher hoffnungslos unterlegen.
Vermutlich hast du keine derartige Kamera und hast es auch noch nie ausprobiert, anders kann ich mir obige Aussage nicht erklären.
Was meinst du mit "Systemkameras"? Jede Spiegelreflexkamera mit der Möglichkeit das Objektiv zu wechseln ist eine "Systemkamera".
Auch hier hat irgend jemand mal einen Begriff völlig falsch eingesetzt und viele "plappern" (entschuldige! Nicht böse gemeint) es einfach nach.
Glaub mir - da ist man mit diesem Werkzeug einem elektronischen Sucher hoffnungslos unterlegen.
Vermutlich hast du keine derartige Kamera und hast es auch noch nie ausprobiert, anders kann ich mir obige Aussage nicht erklären.
Was meinst du mit "Systemkameras"? Jede Spiegelreflexkamera mit der Möglichkeit das Objektiv zu wechseln ist eine "Systemkamera".
Auch hier hat irgend jemand mal einen Begriff völlig falsch eingesetzt und viele "plappern" (entschuldige! Nicht böse gemeint) es einfach nach.
Zitat: Klaus Beyhl 12.02.16, 12:16Zum zitierten Beitrag
Dunkelheit ist die eine Sache, extreme Helligkeit (gleißendes Sonnenlicht im Schnee) ist die andere. Und wenn es dann noch die fürs Hochgebirge typische Situation gleißendes Sonnenlicht bei frischem Schnee gegen dunkle Felswand gibt, kommt jeder mir bekannte elektronische Sucher an seine Grenzen.
Aber wie ich schon sagte - beide Kamerakonzepte sind auf völlig verschiedene Anwendungsbereiche ausgelegt. Und es steht jedem frei das zu kaufen, was er für richtig hält. Für mich ist die Alpha alleine schon deswegen keine Option, weil ich viel Nikongerät habe. Die D500 ist auch nicht gebaut worden, um kompakt zu sein. Die Kamera hat ein an den Profi angepasstes Bedienkonzept, welches sich seit Jahren eingebürgert hat. Hiervon abzugehen und etwas kompakteres zu bauen würde Nikon sicher einige User kosten. Vor allem deswegen, weil die Kamera durch den nicht im Gehäuse integrierten Hochformathandgriff schon deutlich kompakter ist als ihre große Schwester.
Zitat: Klaus Beyhl 12.02.16, 12:16Zum zitierten Beitrag
Die Terminologie hat sich halt einfach so eingebürgert, wie Vollformat für FX und Brennweitenverlängerung für Cropsysteme... Ist halt so, damit werden wir leben müssen.
Gruß Nikonist
Dunkelheit ist die eine Sache, extreme Helligkeit (gleißendes Sonnenlicht im Schnee) ist die andere. Und wenn es dann noch die fürs Hochgebirge typische Situation gleißendes Sonnenlicht bei frischem Schnee gegen dunkle Felswand gibt, kommt jeder mir bekannte elektronische Sucher an seine Grenzen.
Aber wie ich schon sagte - beide Kamerakonzepte sind auf völlig verschiedene Anwendungsbereiche ausgelegt. Und es steht jedem frei das zu kaufen, was er für richtig hält. Für mich ist die Alpha alleine schon deswegen keine Option, weil ich viel Nikongerät habe. Die D500 ist auch nicht gebaut worden, um kompakt zu sein. Die Kamera hat ein an den Profi angepasstes Bedienkonzept, welches sich seit Jahren eingebürgert hat. Hiervon abzugehen und etwas kompakteres zu bauen würde Nikon sicher einige User kosten. Vor allem deswegen, weil die Kamera durch den nicht im Gehäuse integrierten Hochformathandgriff schon deutlich kompakter ist als ihre große Schwester.
Zitat: Klaus Beyhl 12.02.16, 12:16Zum zitierten Beitrag
Die Terminologie hat sich halt einfach so eingebürgert, wie Vollformat für FX und Brennweitenverlängerung für Cropsysteme... Ist halt so, damit werden wir leben müssen.
Gruß Nikonist