Ach was...
Aber ein höher sitzender interner Klappblitz wäre schon nett damit der über die gängigen Zoomscherben wegleuchten kann. Man soll nicht glauben was man so ´ner auch nicht ganz billigen Knipse wie der D7000 und D7100 für ´ne Mängelliste schreiben könnte...
Aber ein höher sitzender interner Klappblitz wäre schon nett damit der über die gängigen Zoomscherben wegleuchten kann. Man soll nicht glauben was man so ´ner auch nicht ganz billigen Knipse wie der D7000 und D7100 für ´ne Mängelliste schreiben könnte...
Ja - es gehört so eine Kurbel ans Gehäuse mit dem man den internen Blitz nach oben leiern kann ...
Dafür brauchst Du ´ne Kurbel? ;-)
Ja, ist viel zu viel Elektrik und Software in den Cams heutzutage ... ;-)
19.10.14, 01:00
Beitrag 35 von 177
Ich glaube Nikon konzentriert sich mehr auf FF und eine D400 wuerde wahrscheinlich nicht ins Konzept passen. Die wuerde preislich zu nahe an der D610 liegen. Canon hat ja auch lange mit der 7DII gewartet. Wahrscheinlich ist der Markt fuer pro APSC Gehaeuse derart klein geworden, dass es sich nicht mehr so sehr lohnt etwas anzubieten?
Zitat: Phil Funility 18.10.14, 21:27Zum zitierten Beitrag
Gibs doch zu: Was Du wirklich willst ist ´ne Df mit Kurbel zum Bildschirm runterleiern...
...wie ´ne Zugbrücke. ;-)
Gibs doch zu: Was Du wirklich willst ist ´ne Df mit Kurbel zum Bildschirm runterleiern...
...wie ´ne Zugbrücke. ;-)
Zitat: Guido lighthunter 19.10.14, 01:00Zum zitierten Beitrag
Ich denke so riesig ist der Schritt zwischen D610 und D7100 - Nachfolger preislich ja nun auch nicht und ein wertigeres Gehäuse mit entsprechendem Bedienkonzept und ein satter Pufferspeicher kosten in der Fertigung keine 25,-€ Aufpreis.
Aber verkäuflich wäre so´n Ding. Denn es gibt schließlich genung Kunden die mit DX/APS-C durchaus ernsthaft fotografieren und absolut zufrieden sind. Wenn Nikon denen auf Dauer nichts spannendes anbieten will finden die sich womöglich gar mit Canon´s schwächerem Dynamikumfang ab... Denn so richtig übel sind die ja auch nicht!
Ich denke so riesig ist der Schritt zwischen D610 und D7100 - Nachfolger preislich ja nun auch nicht und ein wertigeres Gehäuse mit entsprechendem Bedienkonzept und ein satter Pufferspeicher kosten in der Fertigung keine 25,-€ Aufpreis.
Aber verkäuflich wäre so´n Ding. Denn es gibt schließlich genung Kunden die mit DX/APS-C durchaus ernsthaft fotografieren und absolut zufrieden sind. Wenn Nikon denen auf Dauer nichts spannendes anbieten will finden die sich womöglich gar mit Canon´s schwächerem Dynamikumfang ab... Denn so richtig übel sind die ja auch nicht!
Zitat: Guido lighthunter 19.10.14, 01:00Zum zitierten Beitrag
Sehe ich auch so. APS-C war ja nur eine Verlegenheitslösung, weil damals Sensoren im KB-Format nicht machbar bzw. unheimlich teuer gewesen wären.
APS-C ist heute nur noch der Einsteigerbereich, der inkl. der Linsen die DSLR-Fotografie preislich leicht erschwinglich macht.
Wer gezielt APS-C statt KB will, der ist mit der D7100 ganz gut bedient. Eine "D400" hätte da ausser dem Bedienkonzept einer D8xx oder D4 usw. nicht viel mehr zu bieten als die D7100, denn einen neu entwickelten Sensor, Verschluss, AF-Engine etc. nur für eine "D400" würde man sich wohl sparen. Und nur eine D7100 in ein anderes Gehäuse packen und ein paar Knöpfe zu ändern - da würden die User schnell dahinterkommen, dass da gemogelt wird....
Sehe ich auch so. APS-C war ja nur eine Verlegenheitslösung, weil damals Sensoren im KB-Format nicht machbar bzw. unheimlich teuer gewesen wären.
APS-C ist heute nur noch der Einsteigerbereich, der inkl. der Linsen die DSLR-Fotografie preislich leicht erschwinglich macht.
Wer gezielt APS-C statt KB will, der ist mit der D7100 ganz gut bedient. Eine "D400" hätte da ausser dem Bedienkonzept einer D8xx oder D4 usw. nicht viel mehr zu bieten als die D7100, denn einen neu entwickelten Sensor, Verschluss, AF-Engine etc. nur für eine "D400" würde man sich wohl sparen. Und nur eine D7100 in ein anderes Gehäuse packen und ein paar Knöpfe zu ändern - da würden die User schnell dahinterkommen, dass da gemogelt wird....
Zitat: EK-MUC 19.10.14, 07:18Zum zitierten Beitrag
Ich will hier keine FX Diskussion anstoßen, aber bei heutigen APS-C Kameras ist von Verlegenheit überhaupt keine Spur mehr. Je nach Bereich hat APS-C auch seine Vorteile gegenüber KB, wie der angesprochene Crop Faktor im Telebereich, die bessere AF-Feld Abdeckung und das größere Objektivangebot, da FX und DX ohne Einschränkungen nutzbar sind.
Der Vorteil der Rauscharmut von FX Sensoren gilt inzwischen nur noch in ISO Bereichen, die man vor 5-6 Jahren höchstens unter Lebensgefahr genommen hätte - ISO 1600 ist für einen modernen APS-C Sensor nun auch keine Herausforderung mehr. Ob und wie man tatsächlich ISO 6400 und höer braucht, kann jeder selbst entscheiden.
Das größere Freistellungspotential dagegen wird freilich immer ein FX Vorteil bleiben.
Die Fokussierung von Nikon auf FX sehe ich aber eher wirtschaftlich getrieben. Wenn ich die D7100 und die D610 vergleiche, ist erstere eigentlich klar die bessere Kamera. Trotzdem darf man für letztere immer noch 500-600€ mehr berappen. Sehr lukratives Geschäft, will ich meinen.
Aber wie dem auch sei, für den ein oder anderen wird es keine Alternative zu FX geben, und das ist ja auch ok so. Wenn es die Auswahl gibt, kann man sie ja auch nutzen. Einsteiger und Profi an Hand der Sensorgröße unterscheiden zu wollen halte ich aber für falsch.
Ich denke durchaus, dass für den ein oder anderen Wildlife oder Sportfotografen APS-C interessant wäre, wenn das ganze in einem entsprechenden Gehäuse verpackt wäre - zum Beispiel eben in einer D400. Wenn das Nikon nicht ins Konzept passt, dann sollen sie halt ihr Konzept ändern :-)
Ich will hier keine FX Diskussion anstoßen, aber bei heutigen APS-C Kameras ist von Verlegenheit überhaupt keine Spur mehr. Je nach Bereich hat APS-C auch seine Vorteile gegenüber KB, wie der angesprochene Crop Faktor im Telebereich, die bessere AF-Feld Abdeckung und das größere Objektivangebot, da FX und DX ohne Einschränkungen nutzbar sind.
Der Vorteil der Rauscharmut von FX Sensoren gilt inzwischen nur noch in ISO Bereichen, die man vor 5-6 Jahren höchstens unter Lebensgefahr genommen hätte - ISO 1600 ist für einen modernen APS-C Sensor nun auch keine Herausforderung mehr. Ob und wie man tatsächlich ISO 6400 und höer braucht, kann jeder selbst entscheiden.
Das größere Freistellungspotential dagegen wird freilich immer ein FX Vorteil bleiben.
Die Fokussierung von Nikon auf FX sehe ich aber eher wirtschaftlich getrieben. Wenn ich die D7100 und die D610 vergleiche, ist erstere eigentlich klar die bessere Kamera. Trotzdem darf man für letztere immer noch 500-600€ mehr berappen. Sehr lukratives Geschäft, will ich meinen.
Aber wie dem auch sei, für den ein oder anderen wird es keine Alternative zu FX geben, und das ist ja auch ok so. Wenn es die Auswahl gibt, kann man sie ja auch nutzen. Einsteiger und Profi an Hand der Sensorgröße unterscheiden zu wollen halte ich aber für falsch.
Ich denke durchaus, dass für den ein oder anderen Wildlife oder Sportfotografen APS-C interessant wäre, wenn das ganze in einem entsprechenden Gehäuse verpackt wäre - zum Beispiel eben in einer D400. Wenn das Nikon nicht ins Konzept passt, dann sollen sie halt ihr Konzept ändern :-)
Zitat: Thomas Braunstorfinger 18.10.14, 19:39Zum zitierten Beitrag
Die Lösung heisst: Sucherlupe - hier: DK-17M
Für eine wie von mir beschriebene Kamera könnte Nikon nochmal eins mit x2 nachlegen. Alles kein Problem.
Das Problem mit dem Klappdisplay ist, dass es auch Geld kostet, Platz weg nimmt und Gewicht erhöht. Und wozu, wenn es kaum einer haben will?
Die Lösung heisst: Sucherlupe - hier: DK-17M
Für eine wie von mir beschriebene Kamera könnte Nikon nochmal eins mit x2 nachlegen. Alles kein Problem.
Das Problem mit dem Klappdisplay ist, dass es auch Geld kostet, Platz weg nimmt und Gewicht erhöht. Und wozu, wenn es kaum einer haben will?
Zitat: Holger L 19.10.14, 08:43Zum zitierten Beitrag
Das tut ja keiner.
Zitat: Holger L 19.10.14, 08:43Zum zitierten Beitrag
Was für eine Motivation sollte es sonst sein!?
Die Reduktion des Herstellers auf nur ein Sensorformat ist ein unschätzbarer Vorteil. Nikon wird nur überlegen, was sie mit dem unteren Ende der Produktpalette machen, ob das DSL bleibt oder Spiegellos wird, ist sicher noch offen.
Das tut ja keiner.
Zitat: Holger L 19.10.14, 08:43Zum zitierten Beitrag
Was für eine Motivation sollte es sonst sein!?
Die Reduktion des Herstellers auf nur ein Sensorformat ist ein unschätzbarer Vorteil. Nikon wird nur überlegen, was sie mit dem unteren Ende der Produktpalette machen, ob das DSL bleibt oder Spiegellos wird, ist sicher noch offen.
Wenn Sie die Produktionslinien und werbe- und Entwicklungsbudget für dx cams und objektive streichen, freuen sich die fx Fans wohl?
Denke, dann wird Nikon danach auch fx streichen müssen.
Gefällt mir, diese offene Diskussion in diesem Thread.
Lg gusti
Denke, dann wird Nikon danach auch fx streichen müssen.
Gefällt mir, diese offene Diskussion in diesem Thread.
Lg gusti
19.10.14, 12:04
Beitrag 43 von 177
Zitat: Guido lighthunter 19.10.14, 01:00Zum zitierten Beitrag
Genau so ist es.
Die Marketing-Worthülse "Follvormat" zeigt in den Verbraucher"hirnen" ihre Folgen.
Wenn schon so viel Auswahl existiert, das selbstbestimmte Wählen aber sehr recherche-intensiv ist, dann eben flugs dem Marketing gefolgt.
Foll muss besser als Nicht-Foll sein!
Genau so ist es.
Die Marketing-Worthülse "Follvormat" zeigt in den Verbraucher"hirnen" ihre Folgen.
Wenn schon so viel Auswahl existiert, das selbstbestimmte Wählen aber sehr recherche-intensiv ist, dann eben flugs dem Marketing gefolgt.
Foll muss besser als Nicht-Foll sein!
Zitat: Mythbusters 19.10.14, 10:48Zum zitierten BeitragZitat: Holger L 19.10.14, 08:43Zum zitierten Beitrag
Das tut ja keiner.
Zitat: Holger L 19.10.14, 08:43Zum zitierten Beitrag
Was für eine Motivation sollte es sonst sein!?
Die Reduktion des Herstellers auf nur ein Sensorformat ist ein unschätzbarer Vorteil. Nikon wird nur überlegen, was sie mit dem unteren Ende der Produktpalette machen, ob das DSL bleibt oder Spiegellos wird, ist sicher noch offen.
Was für ein Vorteil sollte das sein? Nikon kauft die Sensoren und nutzt seine Komponenten (Bajonett, AF-Modul, etc. ) mit beiden Formaten.
Spiegellos und Sensorformat hat übrigens nichts miteinander zu tun - das sind einfach nur unterschiedliche Ansätze mit anderen Vor und Nachteilen. Schubladendenken hilft niemanden - weder Herstelller noch Benutzer. Man muss halt seine Stärken kennen und entsprechend positionieren. Nikon macht das nicht schlecht, hat aber durchaus noch Raum für Optimierung gelassen :-)
Die Antwort auf meine Frage kannst du in meinem Kommentar übrigens selbst nachlesen.
Das tut ja keiner.
Zitat: Holger L 19.10.14, 08:43Zum zitierten Beitrag
Was für eine Motivation sollte es sonst sein!?
Die Reduktion des Herstellers auf nur ein Sensorformat ist ein unschätzbarer Vorteil. Nikon wird nur überlegen, was sie mit dem unteren Ende der Produktpalette machen, ob das DSL bleibt oder Spiegellos wird, ist sicher noch offen.
Was für ein Vorteil sollte das sein? Nikon kauft die Sensoren und nutzt seine Komponenten (Bajonett, AF-Modul, etc. ) mit beiden Formaten.
Spiegellos und Sensorformat hat übrigens nichts miteinander zu tun - das sind einfach nur unterschiedliche Ansätze mit anderen Vor und Nachteilen. Schubladendenken hilft niemanden - weder Herstelller noch Benutzer. Man muss halt seine Stärken kennen und entsprechend positionieren. Nikon macht das nicht schlecht, hat aber durchaus noch Raum für Optimierung gelassen :-)
Die Antwort auf meine Frage kannst du in meinem Kommentar übrigens selbst nachlesen.
Und zu den Features wie Display, sucher und Köpfchen... Klarerweise muss eine proficam professionell konstruierte Features haben. Und die gibt es. Nur weil eine billige compaktknipse billig gemachte Features aufweist, wäre Nikon schön blöd würden Sie billig gemachtes und nicht robust-praktisches in proficams verbauen. Die allen robustheitsansprüchen gerechte e-3 zeigte, wie solche Features sich in Wüsten , Dschungel und Antarktis bewähren. Nämlich exzellent.
Nur weil man als Kind mal ein schlechtes Stück Brot gegessen hat, zu behaupten, alle Brote wären schlecht, ist doof.
LG gusti
Nur weil man als Kind mal ein schlechtes Stück Brot gegessen hat, zu behaupten, alle Brote wären schlecht, ist doof.
LG gusti