Hallo!
Einen Versuch gebe ich mir trotzdem noch.
Wenn Zoom und Blende 2.8 Pflicht sind, sind die Systemkameras raus, Mit dem Olympus 14 - 42 2.8 und dem Panasonic 35-100 2.8 wird man selbst bei Gebrauchtkauf kaum in der Nähe des Budgets bleiben (wobei die beiden Objektive zusammen mit einer OM-D EM...?)
Meine D5000 reicht definitiv nicht, sowol Sensor als auch Autofokus sollten besser sein. In der Nähe des Budgets wären also die 5200 neu + Sigma 50-150 gebraucht (das alte ohne OS), zusammen je nach E-bay Glück knapp oder deutlich unter 900.- oder die D7000 mit dem Sigma. dann allerdings selbst mit viel Glück über 1000,-.
Das Sigma gibt es auch für Canon, hier kenne ich mich aber nicht so aus welche Kamera dazu paßt.
Gegenüber den Systemkameras haben die DSLR noch den Vorteil daß es auch lichtstarke Tele gibt und das günstige Tamron 17-50 2.8.
Wenn ISO 3200 und Blende 2.8 nicht reichen bleibt nur noch Vollformat oder fotografieren bei Sonnenlicht.
Gruß
Zwerg
Einen Versuch gebe ich mir trotzdem noch.
Wenn Zoom und Blende 2.8 Pflicht sind, sind die Systemkameras raus, Mit dem Olympus 14 - 42 2.8 und dem Panasonic 35-100 2.8 wird man selbst bei Gebrauchtkauf kaum in der Nähe des Budgets bleiben (wobei die beiden Objektive zusammen mit einer OM-D EM...?)
Meine D5000 reicht definitiv nicht, sowol Sensor als auch Autofokus sollten besser sein. In der Nähe des Budgets wären also die 5200 neu + Sigma 50-150 gebraucht (das alte ohne OS), zusammen je nach E-bay Glück knapp oder deutlich unter 900.- oder die D7000 mit dem Sigma. dann allerdings selbst mit viel Glück über 1000,-.
Das Sigma gibt es auch für Canon, hier kenne ich mich aber nicht so aus welche Kamera dazu paßt.
Gegenüber den Systemkameras haben die DSLR noch den Vorteil daß es auch lichtstarke Tele gibt und das günstige Tamron 17-50 2.8.
Wenn ISO 3200 und Blende 2.8 nicht reichen bleibt nur noch Vollformat oder fotografieren bei Sonnenlicht.
Gruß
Zwerg
Jo, der Bernd hat schon recht. 2.8er AF-Zoom und FX. Und doch hat er beim durch Unterschlagung der Kosten das Thema verfehlt. Der Knipser ist auf Zoom festgelegt. Denn er sucht sich aus 200 Schnappschüssen eine Fotografie raus. Überspitzt gesagt: jeder ist mit solcher Ausrüstung heue ein großer Fotograf. Auch die munter Drauf-Los Ballerer werde geehrt. Bei deren Zoom und AF-Geschwindigkeit und Multi-Shot-Geschwindigkeit wird jedem (vorausschauenden) Fotografen alter Schule schwindelig
Im Prinzip ist des doch so: Kamera auf AF 4k-Video Mode einstellen, Szene einstellen, starten und Kaffee trinken gehen. Stopp-Taste drücheken, abbauen und zu Hause am Fernseher den Golden Shot reaktionsschnell in den still-mode nehmen. Noch drei Bilder zurück scollen, dann Screenshot und das perfekte Gaul-Foto ist gemacht.
lg ro
Im Prinzip ist des doch so: Kamera auf AF 4k-Video Mode einstellen, Szene einstellen, starten und Kaffee trinken gehen. Stopp-Taste drücheken, abbauen und zu Hause am Fernseher den Golden Shot reaktionsschnell in den still-mode nehmen. Noch drei Bilder zurück scollen, dann Screenshot und das perfekte Gaul-Foto ist gemacht.
lg ro
Zitat: Kai_Schmidt 22.04.14, 11:49Zum zitierten Beitrag
Greife lieber tief in die Tasche und hole dir ein lichtstarkes Objektiv wie z.B. das 2,8/70-200. Damit hast du einen "Hallenfreund" für´s Leben, auch wenn später mal eine bessere Kamera ins Haus kommt.
ISO alleine ist es ja nicht, denn das Objektiv macht Schärfe und Kontrast. Auch wenn eine bessere Kamera mit Zeit/ISO das "kann", wenn vorne eine simple Standard-Zoomlinse draufsitzt, wird das Ergebnis nicht um den Wert besser, was die Kamera mehr gekostet hat.
Natürlich spielt auch die Kamera mit. Eine z.B. D4 macht in hohen ISO-bereichen noch einwandfreie Fotos, die du mit einer z.B. D7000 bei den gleichen ISO-Regionen einfach nur wegwerfen würdest. Nur - wer hat schon als Hobbyfotograf 5000€ für eine D4 übrig??? Ich nicht, aber ich liebe mein 2,8/70-200 ;-) (an D7000 und D800)
Greife lieber tief in die Tasche und hole dir ein lichtstarkes Objektiv wie z.B. das 2,8/70-200. Damit hast du einen "Hallenfreund" für´s Leben, auch wenn später mal eine bessere Kamera ins Haus kommt.
ISO alleine ist es ja nicht, denn das Objektiv macht Schärfe und Kontrast. Auch wenn eine bessere Kamera mit Zeit/ISO das "kann", wenn vorne eine simple Standard-Zoomlinse draufsitzt, wird das Ergebnis nicht um den Wert besser, was die Kamera mehr gekostet hat.
Natürlich spielt auch die Kamera mit. Eine z.B. D4 macht in hohen ISO-bereichen noch einwandfreie Fotos, die du mit einer z.B. D7000 bei den gleichen ISO-Regionen einfach nur wegwerfen würdest. Nur - wer hat schon als Hobbyfotograf 5000€ für eine D4 übrig??? Ich nicht, aber ich liebe mein 2,8/70-200 ;-) (an D7000 und D800)
Konkreter Vorschlag:
Tamron 70-200/2,8 oder Sigma 50-150/2,8, jeweils Version ohne Bildstabilisator. Beide Objektive sind gebraucht für 350,- erhältlich, das Tamron neu für 550,-. Die Bildqualität ist bei beiden sehr gut, und den Stabi braucht man bei Sport nicht.
Dann wäre in dem Budget sogar noch eine D7000 möglich, Ich habe aber keine Ahnung, wie weit die ISO-Leistung besser ist als bei deiner D3100.
Tamron 70-200/2,8 oder Sigma 50-150/2,8, jeweils Version ohne Bildstabilisator. Beide Objektive sind gebraucht für 350,- erhältlich, das Tamron neu für 550,-. Die Bildqualität ist bei beiden sehr gut, und den Stabi braucht man bei Sport nicht.
Dann wäre in dem Budget sogar noch eine D7000 möglich, Ich habe aber keine Ahnung, wie weit die ISO-Leistung besser ist als bei deiner D3100.
Wir kommen dem Optimum näher ;-)
lg ro
lg ro
Zitat: roro ro 25.04.14, 23:37Zum zitierten Beitrag
Naja, das "alte" Tamron ohne Stabi ist im AF auch sehr langsam - nix gut für Sport....
Naja, das "alte" Tamron ohne Stabi ist im AF auch sehr langsam - nix gut für Sport....
Ihr klammert Euch so an den AF. Verstehe schon, dass es bei APS-C DSLR nicht ohne geht und der auch halbwegs zügig arbeiten sollte. Es sei denn, man arbeitet halt doch wie ganze Generationen von Sportfotografen vorausschauend. Stabi braucht man beim dynamischen Reitsport aber nun wirklich nicht. Hintergrund unverwackelt scharf und Pferd diffus übers Bild verteilt.
lg ro
lg ro
26.04.14, 13:58
Beitrag 39 von 52
Zitat: roro ro 26.04.14, 12:09Zum zitierten Beitrag
Sag mal ro, hast Du eigentlich noch mit SLRs mit Schnittbildindikator und Mikroprismen fotografiert?
Sag mal ro, hast Du eigentlich noch mit SLRs mit Schnittbildindikator und Mikroprismen fotografiert?
ja, na klar :-) Bis Contax 2005 sich vom Markt verabschiedet hat und auch noch ein bisschen danach.
Als ich dann meine erste DSLR (D5000) gekauft hatte war da nichts davon drin. Auch die folgende D5100 und ähnliche Schwestermodelle nicht. Würde auch nicht viel nutzen, das man AF-Objektive wegen der kurzen Stellwege für schnellen AF nur schlecht manuell fokusieren kann.
lg ro
Als ich dann meine erste DSLR (D5000) gekauft hatte war da nichts davon drin. Auch die folgende D5100 und ähnliche Schwestermodelle nicht. Würde auch nicht viel nutzen, das man AF-Objektive wegen der kurzen Stellwege für schnellen AF nur schlecht manuell fokusieren kann.
lg ro
sowohl focus peaking, als auch der autofokus sind fortschritte gegenüber dem vorigen jahrhundert.
schnittbildindikatoren und microprismen mattscheiben für lichtstarke normalobjetkive waren ziemlich unbrauchbar für lichtschwächere lange teles. wollte man nich tbeim objektivwechsel mattscheiben wechseln, hatte man zwei bodies zu haben oder eben fokussierung nur mittels mattscheibe ohne unterstützung durch microprismen und schnittbildindikator.
schnittbildindikatoren und microprismen mattscheiben für lichtstarke normalobjetkive waren ziemlich unbrauchbar für lichtschwächere lange teles. wollte man nich tbeim objektivwechsel mattscheiben wechseln, hatte man zwei bodies zu haben oder eben fokussierung nur mittels mattscheibe ohne unterstützung durch microprismen und schnittbildindikator.
26.04.14, 19:43
Beitrag 42 von 52
AF ist ein echter Fortschritt, gab es aber auch schon im letzten Jahrhundert. Fokus Peaking ist eine Hilfe, fast eine Notwendigkeit für elektronische Sucher, primär bei manueller Scharfstellung, die an die Stelle von entsprechenden Mattscheiben beim optischen Sucher tritt und damit keinesfalls ein Fortschritt, sondern nur eine neuere Entwicklung. Schärfer wird es damit auch nicht und ein optischer Sucher mit entsprechender Mattscheibe braucht das natürlich auch nicht. ;-)
Ich hatte übrigens nie Probleme mit meinen Mattscheiben, jedenfalls nicht bis 500 mm, nicht mal mit Konvertern mit denen ich auf f8 kam.
Ich hatte übrigens nie Probleme mit meinen Mattscheiben, jedenfalls nicht bis 500 mm, nicht mal mit Konvertern mit denen ich auf f8 kam.
Dem würde ich so beipflichten. Im vergangenen Jahrhundert hatte mich AF in den Anfängen noch abgeshreckt.
Ich nutze Focus Peaking übrigens auch im AF-Modus. Es zeigt über das gesamte Sucherbild an, welche Partien scharf sind und hilft bei der Bildgestaltung. Dazu arbeitet man nicht mit Springblende, sondern Manuell: ist präzise, macht Freude und geht fix. Ich habe damit zuletzt auch dutzende Aufnahmen von Weidepferden gemacht. Dazu gibt es dann noch andere Hilfen wie zoombare Lupe für statische Motive.
lg ro
Ich nutze Focus Peaking übrigens auch im AF-Modus. Es zeigt über das gesamte Sucherbild an, welche Partien scharf sind und hilft bei der Bildgestaltung. Dazu arbeitet man nicht mit Springblende, sondern Manuell: ist präzise, macht Freude und geht fix. Ich habe damit zuletzt auch dutzende Aufnahmen von Weidepferden gemacht. Dazu gibt es dann noch andere Hilfen wie zoombare Lupe für statische Motive.
lg ro
27.04.14, 09:22
Beitrag 44 von 52
Zitat: N. Nescio 25.04.14, 16:49Zum zitierten Beitrag
Danke für die Blumen, aber ich glaube, das können andere auch.
Bei mir kommt vielleicht nur hinzu, dass ich eben auch jahrelanger Erfahrung mit (übern Daumen) 70.000-80.000 Photos in (auch übern Daumen) 40-50 Reithallen (vermutlich mehr) gemacht habe. Von ganz klein bis ganz groß und von nur Kunstlicht bis sonnendurchflutet mit Reitanfängern bis hin zu Vollprofis.
Es gilt im Grunde: So wenig auffallen und stören wie nötig und dabei so flexibel sein wie möglich.
Da funktioniert eben nicht mit Festbrennweiten.
Danke für die Blumen, aber ich glaube, das können andere auch.
Bei mir kommt vielleicht nur hinzu, dass ich eben auch jahrelanger Erfahrung mit (übern Daumen) 70.000-80.000 Photos in (auch übern Daumen) 40-50 Reithallen (vermutlich mehr) gemacht habe. Von ganz klein bis ganz groß und von nur Kunstlicht bis sonnendurchflutet mit Reitanfängern bis hin zu Vollprofis.
Es gilt im Grunde: So wenig auffallen und stören wie nötig und dabei so flexibel sein wie möglich.
Da funktioniert eben nicht mit Festbrennweiten.
27.04.14, 10:27
Beitrag 45 von 52
Zitat: roro ro 26.04.14, 19:54Zum zitierten Beitrag
Mich auch. Aber die ersten AF an SLRs haben mit heutigen auch nicht mehr viel zu tun. Und würde es heute eine Df mit entsprechender Mattscheibe, von mir aus auch ohne AF, geben, hätte ich sie schon. Dazu das 135er Zeiss Apo. Ein Traum-Objektiv, durfte es neulich mal ausprobieren. Aber damit manuell exakt scharf stellen ist ohne Hilfsmittel auf der Mattscheibe sehr schwierig. Das wäre sonst generell auch was schönes für dunkle Hallen, mit f2, wenn es mal nicht so dynamisch zugeht jedenfalls.
Mich auch. Aber die ersten AF an SLRs haben mit heutigen auch nicht mehr viel zu tun. Und würde es heute eine Df mit entsprechender Mattscheibe, von mir aus auch ohne AF, geben, hätte ich sie schon. Dazu das 135er Zeiss Apo. Ein Traum-Objektiv, durfte es neulich mal ausprobieren. Aber damit manuell exakt scharf stellen ist ohne Hilfsmittel auf der Mattscheibe sehr schwierig. Das wäre sonst generell auch was schönes für dunkle Hallen, mit f2, wenn es mal nicht so dynamisch zugeht jedenfalls.